Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

«Углеродный налог»: чем хуже – тем лучше?

Мюрид пишет что риторика Пескова: «для страны важна модель экономики сельского хозяйства с минимальным углеродным следом и строительство экономики, связанной с использованием белков» в переводе на человеческий звучит просто: традиционное сельское хозяйство должно быть задавлено углеродным налогом, а преимущественное развитие должна получить пищевая индустрия производства белков напрямую, минуя выращивание скота. В автоклавах. И возникают вопросы. Вы знаете, вопросов правда возникает много: ну например такой – а вот все эти «мюриды» и прочие «роджерсы» они где были что они делали и чем они слушали уже в 2012 году когда мы обо всем об этом говорили прямым текстом? Причем все это мы сказали после очень серьезных исследований, результаты которых тоже публиковали у себя в блоге. Допустим даже и не так, пусть эти наши постоянные заявления о том, что вот мы раньше всех, и так далее – просто «плохой снобизм», или что угодно еще, назовите, как хотите. Но разве в 2012 году дважды два не равнялось все тем же четырем? Разве в 2012 году трудно было понять направление развития, определить тренд? Разве кроме «риторики Пескова» это было сложно самостоятельно определить? Вот Навигатор говорит про каких-то своих читателей: «это у вас от психологической самозащиты, мол». А от чего тут «защищаться»? От понимания того что каждый год атмосфера земли навечно сокращается на 1 миллиметр (или сантиметр?). Ну есть такие данные. Или надо их как имя Навального сделать «тем что нельзя упоминать»? От этого атмосфера перестанет уходить в космос что ли? Или как?
Но то вопросы, которые можно ввиду их долговременности пренебречь. Мы же для особо одаренных в комментариях ясно отметили: «как перерабатывающая фабрика тогда оно было прогрессивно. технологии меняются как и требования к энергоэффективности.» То есть уже сразу мы даже для всех «альтернативно одаренных» указали: это не вопрос чьего то желания или нежелания. Животноводство умрет – это объективный процесс, который не зависит от того кажется это кому то хорошим или плохим. С тех пор прошло уже почти ДЕСЯТЬ лет. И, казалось бы, имея на руках наш прогноз следовало делать простую вещь: переводить обозначенную нами ситуацию в предельно управляемый процесс. В частности, каждый будучи на своем месте мог бы делать необходимые публикации на этот счет, те кто управляет сельским хозяйством – предпринимали бы практические шаги, нацеленные на, например, замену скота клономясом. Хоть что-то за эти лет десять теми, кто сегодня говорит о «риторике» делалось? Но в конце концов бог с ним с 2012 годом, нашими прогнозами и тем что многие просто сделали вид что ничего не было. Сегодня это признается уже на уровне пресс секретаря руководителя одной из стран мира. И понятно, что дело не в «пескове». Вопрос в том что уже сегодня даже те кто совершенно не хотел видеть реальность могут понять – приходится платить слишком высокую цену за промедление, за поиск авральных решений. Налоги вообще и такой – в частности это ужасно, даже, наверное, просто недопустимо. Но посмотрите на логику тех лиц, которые принимают решения. Ведь такие решения можно было принять намного раньше, если бы не противодействие очень многих общественных сил. Стал ли тот же Мюрид в ряды борцов за нормальное клономясо? Стал ли тот же Роджерс агитировать не за «верьте в Россию, любите ее, вашу мать», а вот, например, за то что бы каждый последний колхозник Ваня понимал величие Греты Тунберг и готовился к тому что колхозов как он их знает больше не будет? Прогнозировал ли какой-нибудь Колонелькассад не за «взятие Дзержинска в пять дней», а за отказ от говядины в пользу мяса из клоночана? Вы знаете, ответы на все эти вопросы к сожалению, слишком хорошо известны. И надо заметить не только нам. И вот сейчас, когда «риторика Пескова» сорвалась до фальцета о необходимости углеродного налога, который все же сможет задавить сопротивляющееся традиционное сельское хозяйство все эти граждане ругают совсем не себя. Хотя признаем откровенно: и время и возможности предотвратить это заявление у них были. Или может быть они играют по принципу «чем хуже – тем лучше»?
Ответьте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Переход к 4 квадре: объективность революции?

Для нас является очевидным тот факт, что марксизм, даже если кто-то считает его наукой создан как минимум для сокрытия многих основных управляющих контуров. И надо предполагать, что есть эту «науку» создавали достаточно давно – то многие «закладки», существующие в ней, будут работать таким образом, чтобы до поры до времени не обнаруживать реальных перспектив управления. А значит многие из принципов данной «науки» будут лишь похожими на реальность. В частности, известный марксист и наш поднадзорный блоггер Анлацц в последнее время нередко пишет про то что якобы то что видим мы в отношение смены политических отношений, например, вообще не является ничем революционным. Он скажем пишет что Настоящая же революция происходит совершенно по-другому, и в совершенно иных условиях. А именно: в условиях полной катастрофы, переживаемых не старой государственной системой даже, а старой социально-экономической системой. (Куда государство, понятное дело, входит – но только как часть.) Собственно, именно это и выражается известной ленинской формулой: «Верхи не могут, низы не хотят». («Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для неё требуется ещё, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде»). И если иметь ввиду его подходы, то за последние лет сорок на постсоветском пространстве революций не было уж точно. А все оранжевые, и прочие – это вообще контрреволюция. Но так ли это? Да и вообще является ли революция сама по себе положительным явлением или чем-то иным? Вот скажем глава российской счетной палаты господин Кудрин не так давно заявил: что модель развития экономики России себя исчерпала, крах ее неизбежен. Однако режим продолжает пытаться ставить подпорки в виде реорганизации налоговой системы и подобных мер. Но это было бы смешно если бы как говорится «не было так грустно»: они просто не понимают, что любые государственные усилия всегда являются отличной почвой для революций. А уж если одно из влиятельных лиц в самой власти заявляет о кризисе – то надо ждать революции хотя бы в той сфере о которой идет речь. И замечено давно и не нами: Самое разветвлённое и высокооплачиваемое подполье это ничто по сравнению с государственным бюджетом и государственным аппаратом. Самое хилое государство сжирает подпольщиков автоматически, даже не замечая. Как хрюшка попавшего в корыто цыплёнка. То есть революция не готовится «подпольщиками». Революция является продуктом прежде всего самого управляющего контура. И вот уже дальше если он создает условия, то ничто ему не может помочь – революция обязательно случится и поменяет экономические отношения. Возможно ли это сегодня? На наш взгляд никаких условий для того что бы она не случилось не существует: так же как государство способно «сожрать» подпольщиков так оно само создает условия, когда не съеденные им в силу кризиса подпольщики понимающие перспективы развития становятся новым государством. И мы в данном случае никак не ведем речь о «драконе». Ни в коем случае: ведь если марксизм рассуждал в категориях смены общественной формации мы тоже говорим, что смена экономического уклада приводит к изменению социальных отношений. Только в данном случае мы используем не формационную, а квадровую методику. И чем лучше «подпольщики» отвечают этому принципу, тем по идее больше должно быть у них шансов на то что бы в результате революции оказаться «не сожранным ничьею шайкой». В том числе и тех государств которые сейчас могут работать на предотвращение или замедление смены квадры. Марксизм же, как мы его понимаем, он трактует о неизбежности, непреложности прихода одного строя после другого. И вот это его свойство в качестве научного принципа смена квадр вполне допускает как достаточно рациональное. В сущности, речь идет о том что понимание неизбежности этой смены позволяет лучше встроиться в процесс и приспособиться к его будущим условиям. Именно в этом контексте мы говорим, что последовательность происходивших за последние лет сорок революций является проявлением прогресса. И предстоящий кризис на наш взгляд максимально полно подготовит не только страну, но и мир к началу работу в условиях четвертой квадры. А вы к этому готовы уже?
Расскажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Смитовское: производит ли народ Америки?

Старина Смит по-прежнему актуален: «процветают производящие народы». Но многие недоумевают: мол «омерега, выведя производство в страны Юго-Восточной Азии (ЮВА)» производить «перестала». Так ли это? Надо признать – в последние лет тридцать или сорок в глобальном массовом сознании постепенно произошла весьма любопытная подмена понятий: если раньше разговор шел о «спаде промышленности» то теперь рассуждают о «падении ВВП», что согласитесь мягко говоря – совсем не одно и то же. И кстати эта тенденция в какой-то степени в качестве «ответа» породила доктрину «всеобщей занятости» именно не труда а чего то среднего между просиживанием штанов в школе и походом в заводской цех. Но производит ли народ Америки в частности или, например, народы мира вообще? Что происходит в этой сфере сегодня? Мы видим, что число материальных благ не падает, а напротив скорее растет – по минимально необходимому вопросу связанному с голодом успехи достигнутые за время реализации ООНовских программ по устойчивому развитию можно признать абсолютно внушительными. То есть ВВП растет, голод уменьшается, а производство при этом тоже падает причем очень серьезными темпами. Как это происходит? Тут нет тайны – это происходит за счет глобальной структурной перестройки экономики. То, что раньше производило какой-нибудь «танк» получает возможность производить «бумажки в офисе». Мы уже отмечали что размер всех долгов и мирового ВВП сегодня составляет порядка полу квадриллиона долларов и в общем и целом позволяет удовлетворять как минимум самые базовые потребности населения земли в ключевых благах. То есть все катастрофы последних лет если и носят плановый характер, то предлагают возможности к абсолютно проектному демпфированию – как мы понимаем ситуация в 1990 году была намного хуже, при больших объемах производства.
Но перейдем к основному вопросу этого материала – что же происходит конкретно с народом Америки, то есть именно США. Ведь на то что народ Америки «перестал производить» нередко напирают пропагандисты, считающие что они могут распространять свою чушь, не встречая никакого информационного отпора. Но до Америки далеко, и получается, что это понимание приходится демонстрировать нам. И как было уже отмечено выше общая тенденция не может не распространяться на народ США, кроме того мы отмечаем что все разговоры о том, что народ Америки «не производит» (и из этого некоторые договариваются даже до странного вывода о том, что «производит» народ некоего «китая») являются не более чем обычным производным от пропаганды. Но в том и различие между ней и честной информацией, что одну и ту же ситуацию по-разному подают: в данном случае мы видим намеренную подмену терминов «страна» и «народ». Производит ли США как страна – уже давно не имеет значение. А вот то каким образом народ Америки организует процесс производства – вопрос действительно любопытный. Причем он затрагивает пропаганду даже в первую очередь не российскую, а скорей европейскую. Если же мы путаем страну и народ, то получается, что «ввп сша растет за счет спекуляций» и это вообще «надутый пузырь». Но в том и дело что народ США сегодня производит те самые ценности, которые в его ВВП отражаются – при свей кривизне этого инструмента. И общий спад производства столь же актуален для США как и для всей глобализованной постиндустриальной экономики. Это их имманентное свойство. То есть – фактически, как и раньше постиндустриальная экономика, и в том числе разумеется экономика США – это производящая экономика. Просто то чем многих пугают становится решением: теперь не надо производить «так много» не потому что «надо у кого-то отобрать джинсы», а просто потому что больше не нужно производить съедающий сто джинсов танк. Пропаганда конечно пытается замутить эти простые вещи доступные студенту первого курса экономического ВУЗа, и многие еще на эти странные «песенки» ведутся. Но если понять, что США действительно – производящая экономика, становится ясно: все бредни про «импортозамещение», ограничения торговли на любом уровне включая глобальный – это просто попытка сохранить уровень БЕССМЫСЛЕННОГО, БЕСПОЛЕЗНОГО производства. А имеющегося вполне хватает. Вы это увидели?
Расскажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Малый бизнес в России… как в Индии: к чему приведет?

Есть такие, которым подобное: «И рычагов для этого - миллион, я повторюсь. Внезапная налоговая проверка, которая затянется на год, а то и на два. Пожарная и техническая инспекция, Роспотребнадзор, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей - да чОрта лысого этих организаций, которые могут создать проблему любому бизнесу, по щелчку пальцев!» как будто бы явно нравится. Комплекс ли это вахтера, какие о 50 оттенков серого или просто нереализованные сало – мазохистские заморочки мы судить не возьмемся. Скажем лишь о том, что для нас представить, что кто-то может «хотеть» «внезапной» налоговой проверки, «которая затянется на год, а то и на два» как-то немыслимо. Уж слишком изощренная форма издевательства. Но давайте разберемся это «они» или «жизнь» «такие». Ведь с одной стороны – такой пытки пожелаешь разве что врагу, с другой – понятно, что у автора не сорвало крышу и им движут на первый взгляд рациональные и даже отчасти понятные мотивы, и с третьей надо понимать, что он говорит именно о том, что «рычагов» подобного рода действительно имеется «миллион». То есть дело все же явно не в авторе, а в системе, которую он в той или иной мере представляет, репрезентует. Мы к этой теме уже обращались неоднократно. Но почему эта система возникает, на чем она держится? Что бы понять подходы к ответам на эти вопросы системно можно выявить как складывается ситуация в тех странах, которые по сути и факту сегодня могут быть выбраны как некий глобальный ориентир для российского развития, а именно это в первую очередь конечно ЮАР и во многом отчасти бывшая британская колония Индия. Малый бизнес в этих странах играет настолько огромную роль что половина экспорта, осуществляемого из Индии теперь представляют не какие-то колониальные предприятия или аффилированные с ними в прошлом структуры, или, например, монополии, а именно предприятия малого и среднего бизнеса. И они успешно конкурируют с крупными бывшими британскими монополиями. То есть малый бизнес не зря сравнивают с хищниками эпохи вымирания динозавров – он динамичен, активен и гибок, в то время, когда монстрам приходится выживать за счет технических и инфраструктурных ограничений. Мы останавливались на том как те же дороги реально ограничивают малый и средний бизнес, давая приоритет крупному, но сейчас речь не об этом. Реально заводы просто «не тянут» так сказать «честной конкуренции» с малым и средним бизнесом. Они сейчас фактически держатся исключительно на запретах домашнего, рассредоточенного, самостоятельного малого производства, которые реализуются через нормы различного «регулирования», надзоры, «ЕГАИСы», марки, «меркурии» и прочие «платоны», технические и санитарные нормы и прочие законодательные ограничения. Проще говоря закон сегодня не является лояльным к малому и среднему бизнесу принципиально в самом главном. И строго говоря – для чего все эти в очередной раз рассуждения? Показать, что формула где работает местный мультипликатор не просто возможна она уже работает в доступных для копирования системах на которые страна сегодня способна ориентироваться. Повышает ли это комфорт окружающей среды даже если не брат во внимание тот факт, что, например, экологическая обстановка становится много здоровее с закрытием индустриальных гигантов? С экономической и социальной точек зрения – несомненно: малый и средний бизнес сумеет наладить конкуренцию за потребителя при помощи максимальной настройки на его интересы, а через это существенно снизить конечную для потребителя цену. Казалось бы, это понизит и общую прибыль конечного производителя, но в том то и смысл, что обратной стороной этой формулы является опора на местные ресурсы, выгодная опять же мелкому и среднему производителю, снижение зависимости как от инфраструктуры, так и от прежде всего ценового диктата сырьевых монополий. При этом социальное расслоение через деконцентрацию каптала будет существенно уменьшаться, а обеспеченность собственностью каждого члена общества и особенно разумеется – молодежи будет существенно увеличиваться. То есть очевидно, что эта формула комфорта прямо противостоит тому чем столь же откровенно сколь и безосновательно пугают сегодня адепты так называемых «катастрофических сценариев» связанных с «перезагрузкой» мировой экономики. Вам видится это так же?
Расскажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Движение «антизабор»: спешим ли радоваться?

С учетом того что средства поступили при том что нумерация темы не менялась идем по порядку согласно правилу о получении их «до среды (6.10)». Напомним что наш некоммерческий проект продолжается. Под номером 1 мы теперь предложим материал с рабочим названием «Демонтаж империи Зла: стали ли мы жить лучше?» который мы разрабатываем достаточно давно и хотели бы что то добавить (Технически правда вопрос уже тоже разобрали здесь но мы его пока все равно не будем снимать). Под номером 2 на следующее воскресенье теперь пойдет материал «Увольнение Буксмана: конец Российской Империи?», намеки по которому обозначены по этой и вот этой ссылкам. Под номером 3 будет материал с рабочим названием «Технологии управления: тяжкое бремя хоккея… в Беларуси?» намек был по этой ссылке. Перевода, подтверждающего номер вашего выбора (1, 2 или 3) мы будем ждать до среды следующей недели, сумма его остается прежней - не менее 2 уе (200 рублей). Материал по выбору через ваше слово будет стоить вам не менее 3 уе (300 рублей). Перевода мы ожидаем на веб мани по нашим данным в рублях или долларах с учетом всех наших условий изложенных ранее. При заказе материала под цифрой 1 словом укажите в тексте сообщения значение «единица», или «двойка» если вы заказываете текст под номером 2, заказывая текст с номером 3 пишите слово «тройка» в тексте сообщения. Сегодняшний наш разговор посвящен вопросу о появлении «движения антизабор». Прежде всего следует отметить что, судя по датам последних комментариев сама идея так по большому счету и «не выстрелила». Причем нельзя сказать, что она изначальна не оказалась замеченной, набрав более двухсот комментариев. Но вот пока все говорит о том, что далее слов дело то и не пошло. Но мы то «не поспешили» радоваться уже в сам момент ее появления. И причина тому вот в чем: ведь мы выступаем не «против» заборов как таковых. Мы выступаем прежде всего ЗА. ЗА – например безбарьерную среду. То есть мы выступаем за цель совершенно ДОСТИЖИМУЮ. «Против заборов», антизабор – это движение ради движения, процесс ради процесса. Мы же от любого движения всегда хотим результатов. И потом: движение «антизабор» еще и откровенная узость повестки. Снесем все заборы – а турникеты в той же мэрии оставим? Или в судах? Или в школах? И домофоны тоже оставим на своих местах? То есть «антизабор» разумеется хорошо, но мало. То есть эта повестка не только не является позитивной, а ее цель достижимой – но она еще и слишком узконаправленна для обычного движения. Между прочим, именно на этом мы разошлись, разбежались, «распрыгнулись» в свое время с небезызвестной Бутиной. И наконец еще одна весомая причина по которой мы совсем не спешим радоваться этой на первый взгляд не просто полезной, а полностью отвечающей нашей направленности инициативе: она не ставит задачей изменение понимания проблемы как таковой. Может ли такое понимание сформироваться по мере ее реализации? Разумеется, как и осознание прочих вопросов, которые мы затронули и отсутствие реализации которых пока не делает наше согласие с этой в общем то неплохой инициативой радостью. То есть пока это негативное «долой» и «против» не дает выхода реальной общественной инициативе, и по сути представляет собой нечто вроде «симулякра», и даже, не позволим себе побояться подобного заявления – «отвлечения на ложную цель». Одним кстати из показателей этого было, например, и полное отсутствие реакции автора инициативы на наши комментарии. Да и тот факт, что она не получила естественного продолжения говорит, как раз о том, что мы не напрасно не поспешили радоваться. Необходимо ли что-то подобное нашему обществу? Мы уверены – несомненно: барьеров нагородили больше чем у Ильфа с Петровым. Но вот только когда же это случится с учетом необходимости исправления названных нами ошибок?
Предположите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Сто рублей на… все: каковы наши «гранты»?

На фоне рассуждений анонимных идиота и не совсем понятного по целям вполне себе авторизованного Навигатора о каких-то там «получаемых» нами «грантах», комментировать этот абсурд даже невозможно. Мы видим, что невозможно его опровергать и фактами. Однако они состоят в том, что: во-первых, мы практикуем полную прозрачность как доходов, так и расходов даже по тем направлениям где нам не просто «необязательно» а даже и «не хотелось бы делать» при полном нашем праве как согласно правил, так и общечеловеческих подходов никакой отчетности не составлять вообще. Однако Запад – это стандарты. И в том числе в вопросах прозрачности. А мы команда естественно западная (или, если желаете – северная). Мы ведем со всеми своими читателями, а тем более оппонентами и критиками спокойный и уважительный разговор, но в данном случае он попросту невозможен – нет предмета для обсуждения! Благодарны ли мы за вашу поддержку? Да, несомненно! Но является ли она поддержкой или условно – бесплатным предложением услуг? Большой вопрос – ведь мы помогаем вам своей работой, ориентируем в важных для вас вопросах, а вы, получая в результате использования нашей информации делитесь с нами малой толикой своего успеха. Так, во всяком случае должно быть. И ваша финансовая поддержка, ваше участие – результат нашей работы. Если его нет – нет, получается вообще никакого итога нашей деятельности.
В какую сумму вы оценили ее в прошлом отчетном месяце? Сто рублей. Поймите правильно – мы пока имеем возможность благодаря старым средствам выходить к вам. Но что будет через месяц, два, три с подобным уровнем «дохода» и как минимум неизменным уровнем расходов, а это и связь, и оплата выхода в сеть. Существуют и другие вопросы которые необходимо решать. И пока мы их решаем более или менее успешно. Но это успех текущий, в нем нет развития. Направляем ли мы средства коммерческого проекта опять-таки полностью публичного и прозрачного в противовес тому что это вообще достаточно странно – да, конечно. На текущие расходы по поддержанию блога. Но непонятно почему мы должны поступать именно так? Это странно. Кроме того вы уже смогли убедиться что любые возможности связанные с поступлением средств мы используем для финансирования дополнительных проектов по развитию нашей информационной площадки в широком смысле этого слова: в частности летом и в начале этой осени мы смогли профинансировать из полученных скромных средств съемку, монтаж и озвучивание видеороликов посвященных теме ковида и свободы передвижения. Являются ли эти темы достойными того что бы расходовать ваши средства? Мы посчитали что несомненно да. И тем самым мы показали вам свое стремление. Желание и готовность к развитию. Но с вашей стороны в плане оценки нашего блога ситуацию иначе как стагнацией назвать попросту невозможно.
И наконец простой момент: если мы ПЛОХО ориентируем вам и не оказываем вам помощь, почему же вы не указываете на те направления этой нашей работы. Если отсутствие ваших средств низкая оценка работы, текущей – то где указания на то как ее надо в ваших интересах поменять? Это разумеется не будет никак противоречить нашим принципам, согласно которым мы не имеем права идти у аудитории на поводу, но по крайней мере позволит нам лучше вас понимать, видеть ваши интересы несколько лучше, чем мы способны себе представлять по достаточно скудным вашим комментариям и оценкам. Мы заинтересованы что бы приносить максимальную пользу своим читателям – ну так помогайте нам это делать. И попробуйте решить делать это как с точки зрения обратной связи так сказать «вербальной», так и – материальной. Ведь собственно говоря мы весьма друг от друга зависим – если вашей поддержки не будет, не будет блога, но, если не будет блога ваша жизнь не сможет меняться к лучшему настолько насколько мы в этом помогаем вам. Итак, наше взаимодействие: мы предлагаем вам его серьезно расширить и активировать. Со своей стороны, мы показали, что способны к этому тоже. Были времена, когда мы в рамках некоммерческого проекта получали средства необходимые на развитие и текущую работы. Вы способны вернуть их опять? Хотелось бы верить что возможно. Вы сумеете поступать подобным образом?
Поделитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Кредит де Сметов: почему Аляску «продала Екатерина»?

С учетом того факта что средства поступили, отработаем сегодня тему по кредиту де Сметов. Напомним что наш некоммерческий проект продолжается. Под номером 1 на следующее воскресенье теперь пойдет материал «Движение «антизабор»: спешим ли радоваться?», намеки по которому обозначены по ссылке (и переходу с нее). Под номером 2 будет материал с рабочим названием «Технологии управления: тяжкое бремя хоккея… в Беларуси?» намек был по этой ссылке. Под номером 3 мы предложим материал с рабочим названием «Демонтаж империи Зла: стали ли мы жить лучше?» который мы разрабатываем достаточно давно и хотели бы что то добавить (Технически правда вопрос уже тоже разобрали здесь но мы его пока все равно не будем снимать). Перевода, подтверждающего номер вашего выбора (1, 2 или 3) мы будем ждать до среды следующей недели, сумма его остается прежней - не менее 2 уе (200 рублей). Материал по выбору через ваше слово будет стоить вам не менее 3 уе (300 рублей). Перевода мы ожидаем на веб мани по нашим данным в рублях или долларах с учетом всех наших условий изложенных ранее. При заказе материала под цифрой 1 словом укажите в тексте сообщения значение «единица», или «двойка» если вы заказываете текст под номером 2, заказывая текст с номером 3 пишите слово «тройка» в тексте сообщения. До недавнего времени мы и знать не знали ни о каких де Сметах, хотя кое какие подходы к теме как это ни удивительно делали. И вот достаточно с одной стороны пустое видео внезапно «стреляет» фамилией, которая дает весьма любопытные ключики, к событиям, которые в свою очередь начинают давать подсказки к другим важным вопросам. Конечно это неправда но даже в известной песне поется что «продав Алясочку», была «неправа Екатерина». На что официальные историки отвечают, что строго формально продала Аляску «конечно не она». Так кто прав? И как это вообще выяснить? Как понять кто прав «на самом то деле»? Прежде всего мы конечно «не верим» тем кто пишет «официальную» историю по очень многим основаниям. Ну как минимум по такому основанию, как «технологическое несоответствие», или скажем вообще «оптика». Мы полагаем что реальная история написана лет на 500 назад и не более а стало быть максимум грубо говоря – это Петр 1. И тут мы видим любопытный момент: генералиссимус Меншиков перевел 12 миллионов наворованных им тогдашних рублей куда? В англо-голландские банки! Если иметь ввиду тот факт что штатгальтер Голландии был одновременно и руководителем именно Англии то грубо говоря он вывел свое краденное в одну и ту же юрисдикцию. Кстати в 1714 он стал членом лондонского королевского общества. Не будем сейчас останавливаться на таких «мелочах» что даже если верить официальной истории это не могло быть ничем иным как платой за индустриализацию петровскую и победу над шведами, которую организовал шотландский менеджмент. То есть как говорится «деньги были не его». А то что он прибег к краже что бы их вернуть… ну так за это его и судили, дело прошлое. Мы как ни странно не о Меньшикове. Мы о «продаже Аляски… Екатериной». Но вот занятно – мы же понимаем что как таковая «инфляция золота» это ерунда, как говорил Виктор Суворов «рубли золотые. Представляю: бедные немецкие разведчики стальными крупповскими ножами золотые рубли режут. Так ведь сколько их не режь, они цены не теряют.» То есть грубо говоря если Меньшиков при Петре перевел в Голландские банки 12 миллионов рублей золотом то примерно столько их там было и при Екатерине. По крайней мере порядки цифр не могли отличаться уж слишком сильно. А главное если транзакция произошла, то она фиксируется на счетах именно того депозитария (уж извините за профессиональный сленг) где и оказалось. Понимаете, о чем речь? Так вот: Голландия – это как раз те самые де Сметы И ЕСТЬ, причем как мы видим из куцего сообщения это русский баронский род! И что получилось? Они стали баронами за то что… передали Екатерине средства переведенные вором Меньшиковым! А как это понимать иначе? Пускай и не в полном размере. Перевели из голландской юрисдикции опять в российскую! Но, следите за руками, мы переходим к следующей транзакции которая только на первый взгляд может показаться странной. Что бы понять, о чем именно речь напомним сумму займа: из 12 миллионов алексашкиных в 1769 году Екатерина получила… 7,5 млн гульденов на десять лет под 5%. Физически это было больше 2,5 тонн золота. А через 20 лет после срока возврата кредита была создана российско-американская компания, с которой и началась по сути история «русской Аляски». И поминаем: при Павле, ее видимо создали именно для совершения «притворной сделки» по подготовке к «продаже хотя бы чего-нибудь» тому, кто бы смог заплатить. Почему «притворной»? Просто вспомните сумму, за которую Аляска была «продана» и напомните нам дошли ли эти деньги до русской казны. А если нет – то что с ними могло произойти? И как вам такая «финансовая многоходовочка»?
Скажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Дети странные люди, они сразу поймут…: что именно?

Когда мы говорим, что детям «быть на попечении общества» лучше, мы вовсе не имеем ничего такого, о чем говорят леваки. Мы вовсе не говорим, что детей надо у кого-то «забирать» что им «должно» быть «плохо» со своими родителями, что им «не надо» гулять с ними «по парку» или ездить «в Ленинград и Одессу». Совершенно нет. Мы говорим, что обеспечение жизни, в том числе и материальной, детей лучше будет организовано, когда будет основана на их интересе через работу всего общества. Как «батьку миром бить легче», так и РОДИТЕЛЯМ ДЕТКУ БУДЕТ ПРОКОРМИТЬ ПРОЩЕ И ЛУЧШЕ, когда на нужды ребенка будет ориентирована ВСЯ ОБЩЕСТВЕННО – ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА, а не только система ОТДЕЛЬНОЙ конкретной «ячейки общества». Для нас это – совершенно очевидно. В подобной системе не происходит главное: человека не отбирают у себя самого, и система начинает строиться вокруг именно его интересов. Как собственно и должно быть. И в этом контексте начинает складывается совершенно другое понимание роли семьи как не просто общественной ячейки, но именно домохозяйства: если экономическая система ориентирована на интересы детей, то само домохозяйство становится по настоящему главным стержнем подобного экономического устройства. Экономика начинает крутиться именно вокруг нее, а не вокруг огромных монополий. И тут мы можем уже в очередной раз на новом уровне поднимать вопрос о том почему сегодня все эти «пожарные», «надзоры», тактически выгодны уже ведущемуся бизнесу – они ограждают их от вхождения новых, от появления конкурентов. Ведь если строить домохозяйство как основную именно не общественную а экономическую ячейку обслуживающую интересы детей то фактически «свидетельство о регистрации брака» становится и «свидетельством о создании ООО, фирмы, ИП»… чего пожелаете! Проще говоря – нового экономического субъекта! И обратим внимание в этом контексте на такое положение ГМ – 10: семья - продукт добровольной регистрации. Стоимость регистрации - 15 копеек. Регистрации развода - 4 копейки. Институт "свадьбы" отменяется. Свадьба как обряд может проводиться по желанию вступающих в брак с уплатой госпошлины в размере 800 рублей. Не будем сейчас обращать внимание на детали, а посмотрим на самую суть. Здесь прежде всего указаны «ценовые соотношения» понятий «много» и «мало» для ситуации постулируемой документом, и если полагать что в «рубле» Глобального Манифеста все те же сто копеек, то порядок цифр составляет четыре. То есть разница стоимости регистрации семьи в тысячи раз больше стоимости «ритуала». Понятно, что, если вы «за 4 копейки» вместе с «семьей» регистрируете еще и «фирму» - это вызывает невиданный расцвет экономической инициативы. Ведь обратим внимание все эти контрольные системы точечно действую, убивая какие-то бизнесы, но не затрагивая в целом самой основы. И, пожалуй, даже такая система кого-то административно «отбраковывает». Однако сама суть сохраняется – огромные входные и текущие барьеры остаются и подавляют инициативу. Конечно мы не говорим, что бизнес можно будет регистрировать ТОЛЬКО через создание семьи – наоборот мы полагаем что должно развиваться существенное многообразие того что называется формами собственности. Конечно в этой системе будут создаваться и кооперативы, и традиционные ООО, но они будут «очищены» от большинства форм административного давления. А ведь по большому счету мы видим, что именно оно не дает многим понижать цены входить новым конкурировать. Кому же это выгодно? Мы говорим прямо: это прежде всего будет выгодно именно детям, молодежи. То есть тем, у кого есть инициатива и желание делать бизнес, но отсутствуют возможности для преодоления административных и созданных искусственно финансовых барьеров. Фактически огромное число новых бизнесов можно будет начинать с самыми минимальными затратами – исключив из него фактически все требования по стандартизации, контролю, надзору. И в сущности это создаст прочный ориентир на работу по двум основным линиям: молодежи проще создавать более дешевую и качественную продукцию чем тем, кто вынужденно расходует колоссальные ресурсы на бессмысленное усложнение работы. Не случайно утверждают, что просто усложнять. Мы думаем, что пора уже пойти по не самому легкому пути упрощения, который и дает колоссальную экономию общественных издержек. Вы согласны?
Ответьте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Снижение давления на бизнес: ради чего?

Мы уже обращались к вопросу о том, что сокращение общественных издержек намного более эффективно в целом чем сокращение затрат частного характера. Вернемся к этому вопросу еще раз и вот с какой стороны: мы неоднократно рассуждали про всякие «хромые лошади» и прочие «диспансеризации» в военном аспекте. Но мы как будто бы упускали и вот какую сторону: вся эта принудительная и мало полезная на деле «профилактика» поглощает средства отрывая их от решения реально существующих проблем. И ладно бы мы «считали» государственные средства. Пусть мы и понимаем, что все что взято ввиде налогов это как говорится «народное». Но мы говорим о том, что все эти буквально опутывающие по рукам и ногам предписания про огнетушители, которые никто никогда не воспользуется и многое прочее – тяжким бременем ложится на реальный бизнес. И вот это – огромная проблема, имеющая по меньшей мере несколько измерений. Первое – очевидное для всех: кажется, никто не спорит с тем что проворяЮщие, контролирующие органы буквально душат бизнес. Но вот с другой – они же ограничивают конкуренцию. Входными барьерами для тех, кто в систему уже попал. Ведь будем откровенны: бизнес пока не выказывает реальных требований по изменению именно этой системы – в самом лучшем случае что называет «попискивает» помаленьку под ее тяжестью, но продолжает тянуть. То есть получается, что в массе своей он видит в этих веригах некую защиту. Но ведь она же и самым настоящим образом сковывает инициативу тех, кто мог бы и хотел делать свое дело. Таковых меньше чем тех, кто уже «вписался»? Мы так не думаем. И все эти создаваемые государством издержки - регулирующие органы, требования к уставному капиталу, требования и стандарты предъявляются отнюдь не только к предприятиям малого бизнеса. Под этот гнет попадают даже такие, казалось бы, серьезные структуры как банковские учреждения. Понятно, что скажем для банка выкинуть лишнюю сотню тысяч на «огнетушители» не большая потеря в сравнении с тем, что приходится отдавать только легальным контрольным структурам, усложняющим их работу. А ведь есть еще и нелегальные. Но вот представим, что внезапно банки начали заменяться обществами взаимного кредита, потребительскими кооперативами, на которое государственные стандартизирующие структуры не успели наложить свою лапу. Что произойдет? Допустим несомненно произойдет резкое, мы полагаем даже что обвальное снижение процентных ставок по кредиту с чем банки конкурировать вряд ли смогут. Кстати согласно статистки кредитные общества в тех же США намного лучше, чем банки переживают различного рода кризисы. Там это уже сегодня – распространенная тема. И получается: падение ставок по кредитам возможно именно за счет снижения общественных издержек! Если бы мы пытались регулировать частные расходы домохозяйств мы бы не получали такого эффекта. И вот представим, что заменены окажутся не только банки, но и многие традиционное сферы бизнеса. Если они смогут выйти из государственной системы ограничений и запретов, регулирования и постоянной опеки. Давайте сами попробуем представить, что произойдет с ценами хотя бы на то же пиво если все магазины выйдут из навязанной сегодня системы «ЕГАИС». Но тут что называется открывается и вторая сторона вопроса: дело в том, что как только рухнет система контроля и регламентирования само понятие бизнеса существенно изменится. Дело в том, что например вы сможете «организовывать услуги бани» не в «специально оборудованном помещении» а в пристройке к своему собственному дому. Произойдёт очень существенная «децентрализация» оказания услуг и многих прочих видов предпринимательской деятельности. При этом фактически будет создаваться «шеринговая» система во всех отраслях. Выгодно ли это тем, кто сегодня держит крупные монополии? Ответ очевиден: более «плоское» распределение средств приведет к изменению принципа концентрации капитала, что в свою очередь увеличит конкуренцию… и снова понизит цены. Кто-нибудь скажет, что мол в этом случае упадут доходы, но это не так: упадут доходы крупных корпораций. В это же время доходы тех, кто сегодня в малый и средней бизнес не вовлечен по названным выше причинам существенно вырастут. Это как раз и обозначает снижение общественных издержек даже не вопреки, а ЗА СЧЕТ частных издержек. И ввиду этого можно задать простой вопрос: можно ли начинать подобную работу уже сегодня?
Порассуждайте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

«Израильские» репрессии Павла Балаева: штаны или крестик?

С учетом того факта что на этой неделе ни одна из тем снова не была выкуплена (но средства поступили и работа будет выполнена согласно дополнительной договоренности на следующей неделе), все заявленные ранее три темы мы как обычно для такого случая переносим на следующую неделю. Напомним что наш некоммерческий проект продолжается. Под номером 1 будет материал «Супергорода: как Шойгу Драгунова потролллил?» намеки по которому мы дали по этой ссылке. Под номером 2 на следующее воскресенье теперь пойдет материал «Движение «антизабор»: спешим ли радоваться?», намеки по которому обозначены по ссылке (и переходу с нее). Под номером 3 мы предложим материал с рабочим названием «Демонтаж империи Зла: стали ли мы жить лучше?» который мы разрабатываем достаточно давно и хотели бы что то добавить (Технически правда вопрос уже тоже разобрали здесь но мы его пока все равно не будем снимать). Перевода, подтверждающего номер вашего выбора (1, 2 или 3) мы будем ждать до среды следующей недели, сумма его остается прежней - не менее 2 уе (200 рублей). Материал по выбору через ваше слово будет стоить вам не менее 3 уе (300 рублей). Перевода мы ожидаем на веб мани по нашим данным в рублях или долларах с учетом всех наших условий изложенных ранее. При заказе материала под цифрой 1 словом укажите в тексте сообщения значение «единица», или «двойка» если вы заказываете текст под номером 2, заказывая текст с номером 3 пишите слово «тройка» в тексте сообщения. Сегодня же мы отметим тот факт, что мы считаем варварством любое преследование за слово, за мысль, за их высказывание, за любой спор с чем или кем угодно, за какое бы то ни было отрицание, ли или оправдания чего бы о ни было. И для нас совершенно не важно какое государство это осуществляет – Израиль или лунная колония марсиан на Венере, с нашей точки зрения преследование, тем более уголовное, тем более со стороны государства и/или его органов, любое причинение человеку реальных неудобств любого масштаба само по себе преступно и если такие государства возникают тут надо ставить вопрос перед правосудием о привлечении их к конкретному ответу. Но бог с ним с оспариванием чего бы то ни было и ответственностью за преследования, речь не об этом. Наш давний поднадзорный Павел Балаев создает весьма любопытную ситуацию, которая обычно именуется в массовом фольклоре «штаны или крестик». В одной из публикаций он пишет что расстрел поляков в Катыни вменен подсудимым на Нюрнбергском процессе. Вопрос закрыт. В нормальном государстве любое вяканье в этом вопросе закончилось бы сроком на нарах для любителя его оспорить. То есть ссылается на «опыт Израиля», там мол за такое «отрицание» - ооооох как всех «на нары закатают». В другом же материале оправдывая сталинские депортации пространно рассказывает о том что это были меры сбережения народа в одних случаях от проникновения в их среду многочисленной вражеской агентуры (что вызвало бы репрессии), как это было с корейцами и немцами, в других - людей выселяли подальше от оставшихся после освобождения от оккупантов местных банд коллаборационистов, оберегая людей от бандитского террора. Но разве не является общеизвестным фактом, что нацистские преступники которых осудили как раз в нюрнбергском трибунале оправдывали политику массовых депортаций евреев… как раз теми же самыми аргументами – что «мы мол защищаем их от бесчинств толпы»? Мол гестапо их «защищает» от «мести» арийский расы. Хотя одним этим они ставились в положение «негодяев», ведь общество не будет нападать на нормальных людей: у нацистов евреи ставились в заведомо проигрышное положение «мол их надо было спасать» потому что они… евреи. Вот так и у Балаева – с одной стороны он говорит, что «всех надо посадить» за «отрицание холокоста», а когда доходит дело до холокоста других народов – он оправдывает действия Сталина именно тем же чем оправдывали себя нацисты, творившие холокост. Так на кого все же работает господин Балаев?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.