Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

Регулирование передвижения: права или удостоверение?

Надо сказать, что тема – полностью наша, и мусолили мы ее уже неоднократно. И с той стороны пытались подступиться в своих публикациях, и с этой. Рассматривали и в возрастном аспекте, и в техническом, и в законодательном и может быть даже в организационном. И вроде бы, если подходить к вопросу что называется на фундаментальном уровне – для нас с ним все предельно понятно. С другой стороны, нашему подходу как будто бы не хватало некой системности, что ли. И вот вопрос подняли в историческом контексте, и такая ретроспектива как будто бы охватила все его значимые стороны. И действительно: почему в годы совка имея водительские права, человек не имел права работать? Мы видим любопытный момент, то что не отличает, а очень сильно объединяет сегодняшнее время и времена СССР: это дискриминация. Причем если сегодня мы дискриминацию (особенно с учетом ковида) видим повсеместно, а в первые годы становления путинщины она складывалась в разных областях постепенно – то вот такое явление как дискриминация водителей имелось в СССР как мы видим всегда. И уже из этого отождествления вытекают к советскому союзу совсем не советские вопросы. То есть дело в том, что при всей внешней непохожести (СССР, например, в страшном сне не мог представить себе заборы вдоль железной дороги) сам институт «прав» в СССР и современной России (и как мы почему то думаем, совсем не только) представляет собой нечто совсем противоположное тому что декларирует это слово. Ведь что есть право в самом его общем случае? То что нам предоставлено «от рождения», или «господом богом», если кому то нравится трактовка Декларации 1774 года, как базовая юридическая основа самого этого понятия. Что же такое водительские права? Это некий «документ», который должен получить некто кто претендует на вождение автомобиля или не только его. Но почему это надо подтверждать? Получается – это не право гражданина ездить, а право чиновника дать или не дать. И, получается право «мента» - отобрать или нет. Но если мы говорим о праве как о неотъемлемой возможности для самореализации – то где же здесь возникает роль какого бы то ни было представителя государства? Мы сразу отбросим глупости о том что вот если бы он не имел прав – то сразу бы попал в ДТП. Это возражение не подтверждается ничем – каждому здравомыслящему человеку ясно, что 99, 9 % всех ДТП приходятся как раз на тех водителей которые эти самые «права» получили в более или менее если не законном, то признанном обществом порядке. Да кто-то скажет мол их «покупают» но если бы не было самого института их «выдачи», то уж разумеется не было бы и системы связанной с их покупкой и продажей, тут именно тот самый случай когда они фактически становясь товаром ставят все в ситуацию «рыночек порешал», разве нет?
Впрочем, по факту никто никому «без прав» именно что «ездить» как раз и «не мешает». Вопрос с нашей точки зрения, как и всегда возникает в подходе: вместо того что бы вводить необходимую ответственность за последствия конкретных действий, вводится формальный и массовый «контроль» непонятно чего. И называют это зачем-то «правами». Хотя конечно можно возразить и более глубоко, мол это вообще не «права», это водительское удостоверение. Возражение принять конечно можно, однако в этом случае возникает другой вопрос: разве это необходимо как-то «удостоверять»? Вот кто-то кому-то выдает «удостоверение» о том, что он, например, дышит (впрочем
, по известному рассказу одного певца чекисты как раз «славятся» тем что «если надо и» именно «дышать» запретили б ему)? А почему тогда надо выдавать удостоверение относительно того что кто-то «достоин» водить машину. Здесь мы возвращаемся в самое начало сюжета: получается, что само понятие «водительского удостоверения» является обычной формой дискриминации. Но с учетом того что такой подход применяется массово и имеет большую традицию он как воздух нас окружающий не воспринимается таковой. Однако последние нововведения, то есть создание так называемых «дополнительных» категорий вопрос конечно актуализирует. Во всяком случае для нас. Про попытки ввести «права» для велосипедистов, а теперь уже и для «самокатчиков» можно даже и не упоминать. А что можете сказать по этому поводу вы?
Ответьте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Исчезновение Красной Армии: в 1946 ли году?

Есть авторы предлагающие интересные альтернативы в восприятии вполне известных фактов. То есть не интерпретацию, а именно отказ по принципу «если теория им не соответствует, тем хуже для них». В частности наш старый знакомый Анлацц рассуждает на тему о том можно ли рассматривать ситуацию летом 1941 как катастрофу для СССР? И утверждает, что «нет … катастрофа для той или иной системы - это такая ситуация, после которой говорить о существовании данной системы становится невозможно. В случае с нападением Германии на Советский Союз такого не произошло: сохранился не только СССР, как таковой, но и Красная Армия, как активно действующая структура. Которая уже в декабре 1941 года смогла перейти в контрнаступление под Москвой.» Рассуждения спорные и для фактов совершено безразличные – мы то ведь прекрасно видим и понимаем, что после нападения Германии на Советский армия этого государства как институт перестала существовать. Надо заметить одну особенность: такие авторы как например Александр Усовский пытаются, не отрицая фактов давать им именно свои трактовки. Но это как раз позволяет высказать свою версию и нам. Продолжая же рассуждать о катастрофе Красной Армии 1941 года Анлацц говорит о том, что «немецкий план «Барбаросса» и создавался в расчете на то, что удастся уничтожить Красную Армию до того, как она перейдет в «военное состояние» - в смысле, уже в сентябре выйти на «линию Астрахань-Архангельск». (Именно поэтому ведение боевых действий зимой не предусматривалось – оно было просто избыточным.)»
Вы понимаете о каких фактах рассуждают авторы? Они обсуждают «катастрофу РККА 1941 года». Что это означает для нас? Если была катастрофа, а ее «не видно» значит изменился, если вам нравится «ее субъект». Давайте разбираться здраво – про события 1943 года вокруг как Ленин, так и Сталин градов мы с вами вопросы уже обсуждали. Как кстати и, например, про денежную реформу которая готовилась по разным данным именно с 1943 года. Кроме этого мы обсуждали вопрос создания церковной структуры – то есть Патриархии и перехода частей церкви на «оккупированных территориях» из «немецкой юрисдикции» в «советскую». То есть СССР в ходе войны явно и однозначно менялся на многих институциональных уровнях – и так же мы должны вспомнить как расформирование Коммунистического Интернационала, так и отказ от того же самого гимна в пользу гимна «советского», михалковского. И вот зададимся вопросом: могли ли быть так что поменялись внешние формы взаимодействия СССР с миром, и гимн, церковная организация и денежная система – а армия, считающаяся важнейшим государственным институтом, оказалась «нетронутой»? И давайте смотреть: реформа погон, системы управления – то есть замена полит комиссаров замполитами – это тоже 1943 год фактически. Было ли это прекращением существования красной армии? Формально – еще вроде бы нет. Но очевидно – мы явно видели последствия каких-то масштабных и именно катастрофических процессов. В том числе и катастрофических для армии.
И вот еще момент, на который в общем то многие обращают внимание, но мало кто выстраивает в ту же систему в которую готовы уложить мы: Организацию Объединенных Наций образовывали такие нации, если желаете государства как Украина (ну то есть УССР), и Беларусь (БССР). Это так сказать «наряду» с каким-нибудь «гондурасом». И вот в этой связи возникает вопрос: не могло ли быть так что не случись катастрофы 1941 года РККА могла бы помешать как-то именно этому процессу, реализуемому именно по этим параметрам? И надо заметить: к моменту возникновения ООН, то есть к 1946 году красной армии уже не существовало. 25 февраля 1946 года Красная Армия получила название Советской Армии. То есть буквально спустя несколько месяцев после провозглашения и вступления в силу Устава ООН. Не получается ли так что катастрофа Армии Красной, созданной Троцким привела к поражению на мировой арене Коминтерна в его некоей неизвестной нам войне с «Объединенными Нациями», тем более если учитывать, что сам этот термин появился как раз в период между катастрофой 1941 и сталинградскими – ленинградскими событиями 1943 года?
Предположите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Версия об убийстве Сталина: идиоты ли «никоновцы»?

Есть такие «антипартийцы 1957 года». Сайт ведут, блог в ЖЖ весьма интересный на наш взгляд, книги пишут. Леваки, тайные «последователи Сандры Римской наоборот». В своей нише делают большое и интересное дело. Отмечают свое влияние на происходящие на левом фланге процессы: когда они опубликовали материалы по некоторым темам их левая тусовка, желая того или нет, заметила и отреагировала. Это и нам между прочим выгодно: никакой ни «берия» ни «сталин» не «менеджеры», тем более не «гениальнейшие», «эффективные», там, тем более не «в истории». Нам со своими «гениями» бы разобраться. Пообщавшись с ними, мы узнали немного полезного, так как ребята такие же «твердокаменные» как и положено быть всем «борщевикам», то есть абсолютно бескомпромиссные и налево направо раздающие ярлыки вроде «смертельный враг». Ну они-то именно таковы с этим «в борьбе обретешь ты право свое». Оно может быть и неплохо но Ельцин нас приучил: нету врагов. Ищите друзей. Мы и ищем: пытаемся понять «где» а главное – «кому выгодно». Но мы не об истории. Хотя конечно «о ней» - тоже но мы пытаемся смотреть на переплетения сегодняшнего времени. И вот что мы видим: Вячесла́в Миха́йлович Мо́лотов (настоящая фамилия Скря́бин; 25 февраля [9 марта] 1890, Кукарка, Вятская губерния (позднее в составе Нижегородской губернии). Получается Молотов – нижегородец. Такой же как и Немцов. Интересно? Для нас – да. И вот ребята, которые создали сегодня «антипартийную группу» сторонники этого самого Молотова, рассказывают нам о том что вот не струсили они, а все было «вообще не так», и многие вещи они рассказывают убедительно: все стыкуется. Но кое что – не особенно. В частности, они посвящают целый большой материал тому что вот, дескать не могли Молотов, Маленков и прочие «ничего сделать» когда «Сталина убили». Да как же так? Ведь Молотов, пусть не глава правительства и не министр иностранных дел. Но их товарищ Маленков со смертью Сталина становится именно руководителем Предсовмина. Допустим в «Правду» его бы с его точкой зрения «не пустили бы» - «до стенки бы не доехал». Ладно. И на митинг заводской он бы тоже не пошел. Но он премьер министр. Автор пишет что «блокировка» стояла на уровне «международного скандала», ослабления «мирового коммунистического движения» о котором так много говорил их «вождь» в 1952 году. То есть как раз и получается, что «побоялись» пойти против «воли» мертвого уже вождя. И стало быть – это слова синонимы. Что стоило главе советского правительства Маленкову сделать заявление про убийство Сталина для ИНОСТРАННОЙ, а не своей партийной прессы? Может быть в Москве 1963 года не было иностранной прессы? Но ведь послы то – были? Они не имели бы права не приехать на брифинг страны пребывания если бы позвал глава правительства таковой, да еще и после смерти его предшественника. Это даже если только дипломатический протокол брать. А ведь были и есть и другие и каналы, и возможности. Впрочем, мы сейчас не про «трусость» и «примкнувшегокнимШепилова». Мы про текущие интересы и связи, как и всегда. А картина получается интересная – Скрябин – Молотов, он еще сегодня через своего внучка который в госдуме заседал Никонов. То есть «фамилия» эта – никуда не делась. И получается что «твердокаменные коммунисты» инструмент в играх этого «политолога». Но ниточки явно ведут дальше – то есть в Нижний Новгород. И локация эта не сказать что бы редко фигурирует в наших исследованиях. Так на кого как и с кем работает «группа 1957 года»? И не потянутся ли странным образом ниточки к небезызвестному Союзу Правых Сил, а оттуда к каким то другим реформаторам?
Порассуждайте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Оценка Зла: по котлетам из хлеба?

Некоторые говорят, что совок был плохой. Ну то что бы плохой, а вот даже действительно империя зла. И даже Зла. Но многим ли из тех, кто считает так, можно верить? Лично мы полагаем что вопрос намного более широкий чем можно представить на первый взгляд. Дело в том, что, когда рассуждают про СССР многие говорят, что он был «плох» тем что «не предоставлял» какие-то мелкие бытовые удобства. Должны ли быть у человека бытовые удобства? Не только мелкие? Мы непреложно убеждены в том, что – несомненно да. «Мещанские радости» - вещь абсолютно нормальная, естественная и необходимая. Если этого нет – то это плохо, глупо, ужасно, бессмысленно. Но из-за этого ли мы ругаем совок? И даже не так: если мы ругаем совок из-за этого – правильно ли это в целом? В чем проблема? Проблема как нам видится в категорически ложном выборе между «телевизором и холодильником». В «выборе ИЗ» колбасы И свободы. Ведь что получается у тех кто рассуждает про «битком набитые в час пик автобусы», котлеты из хлеба и «невозможность купить джинсы»? Получается, что дай им в то время эти самые «джинсы» то эти люди вполне готовы были бы закрыть глаза на ЦЕНУ этих самых джинсов! То есть совок у них «плохой» не потому что он является В ПРИНЦИПЕ плохой системой, а именно потому что «им лично» чего-то там «не досталось». Проще говоря они ведут речь скорее не о ценностях, а о «рессентименте». Что это обозначает? Это обозначает ровно то что рассуждая так человек говорит: «вы мне должны». Дайте мне. То есть уже этим он подходит к совку, как, извините за каламбур совок: с точки зрения советской халявы. Но вот тут мы сразу обнаруживаем удивительную вещь: в СССР на самом то деле никакой «халявы» и не было, ведь скажем те же квартиры, на которые еще и очередь надо было отстоять десятилетиями были «отработаны» рабочим на заводе в счет так называемых «общественных фондов». Говоря по справедливости, то и по срокам, и по размерам «стоимости» это не сильно принципиально отличается от того что мы знаем сегодня об ипотеке. То есть вопрос состоял в том, что все мало того, что было на самом деле дорого, так всегда возникал еще и вопрос качества. Но тут нас кто-то, наверное, и спросит: а если бы в СССР вам доставалось все пусть и не бесплатно, но качественно, вы бы… Нет, конечно. Мы не. Антисоветизм – это не рассуждения о платности или бесплатности жилья, не о доступности колбасы. Ясно, что колбасные антисоветчики СПОСОБНЫ стать антисоветчиками по пониманию, по убеждению. Но вопросы «мелких бытовых неудобств» - это нечто не более высокого уровня чем максимум техническая пропаганда. Ну да, для обывателя, наверное, действенно: у вас забрали мясо. Потому совок плох. Но в том то и дело что плох он ДАЛЕКО НЕ ТОЛЬКО ИЗ-ЗА и ПО «этому». Понятно, что обывателю совсем непросто это понять, и объяснение на простых примерах тут вполне работает и даже, наверное, «допустимо». Советский Союз был «плох» совсем по другим причинам. Отсутствие колбасы было всего лишь одним из многих следствий. Причины крылись совершенно в другом. Ну скажем в системе тотальной лжи. Мы, например, видим, что автор приведенной выше публикации в ФБ сам выбирал – идти ли ему в детский сад, делать ли прививку в роддоме. Этого многие не понимают. И вот это уже гораздо более существенная проблема чем «отсутствие колбасы». В чем разница между СССР и Западом? В том, что на Западе такое понимание как минимум возможно. В странах Запада в отличие от СССР не было той самой отрицательной селекции», которая на корню подавила восприятие любых альтернативных точек зрения, разницу вол взглядах, возможность допускать различия. Кто-то считает сегодня происходящее на Западе в этом отношение некоторым «перегибом, перехлестом». Но это не просто имманентное свойство Запада – это вообще принципиальный подход: разнообразие позволяет следовать прогрессу, его подавление – разрушает систему напрочь. В этом – основная претензия к СССР. Вовсе не в том, что он «мясо забрал». Проблема в что что если вы решаете не сам, то решают за вас: ходить ли вам в садик, делать ли прививку или кушать котлету из хлеба. И именно в этом основная претензия к СССР, свободу в нем имели лишь избранные. И сейчас пытаются восстановить именно это. Если у вас есть возможность иметь разнообразие у вас будет и мясо, а вот без него не будет и хлеба. Достаточно ясен выбор между ним и Свободой?
Расскажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

От царизма – к сталинизму: стройки века – век от века?

Ленин называл царскую Россию "Тюрьмой народов" — но созданный большевиками СССР намного превзошёл её в этом качестве, создав страшную систему ГУЛАГа — который, как верно писал Варлам Шаламов, разлагал и заключённых, и тюремщиков. Путин же считает, что невозможно сравнивать гитлеровский режим с его продовольственными сословиями и сталинизм с его номенклатурой. О том и «законы» свои «издает». Может быть. Но вот сравнить совок при секретаре (так и писали, когда он подох что «умер секретарь ЦК», а отнюдь не генеральный) Сталине и разных царях – это даже путинский «закон» не нарушит. Кстати напомним, что властью, то есть председателем правительства – СНК СССР Сталин стал лишь в мае 1941 года. Мы так же продолжаем пребывать в уверенности что «культ» его личности создавал тоже секретарь ЦК партии товарищ Жданов. Но речь сейчас о другом мы пытаемся сравнивать СССР и РИ. И такие сравнения надо признать – не ставят в тупик: за период 1877 - 1887 годов не менее 165 000 человеческих существ было отправлено в Сибирь. Лишь половина ссыльных, переваливающих зa Урал, высылаются в Сибирь по приговорам судов. Остальная половина ссылается без всякого суда, по административному распоряжению или по приговору волостного схода, почти всегда под давлением всемогущих местных властей. Из 151 184 ссыльных, переваливших через Урал в течении 1867 − 1876 годов, не менее 78 676 принадлежало к последней категории. Остальные шли по приговорам судов: 18 582 на каторгу, и 54 316 на поселение в Сибирь, в большинстве случаев нa всю жизнь, с лишением некоторых или всех гражданских прав. Теперь посмотрим на данные по СССР: численность подвергнутых во внесудебном порядке высылке и ссылке в Сибирь увеличилась с 6 274 человек в 1925 до 24 517 человек в 1929 году. К 1930 году в Сибирском крае размещалось около 16 тысяч высланных и ссыльных всех категорий; их наибольшая концентрация была в Красноярском, Томском и Канском округе. 165 тысяч за 10 лет или 16 тысяч в год ссыльных в Сибирь, практически точно такая же цифра, как и в СССР и тоже кстати половина во внесудебном порядке. Сравнение корректно? Мы думаем, что речь не только об этом. В Империи царей численность заключенных на каторгах составляла порядка на каторге была численность около 200 тысяч, в СССР же «при Сталине» тот же порядок цифр, в пиковые годы – миллионы. И любопытно что всем вертухайским делом в Империи ведало ГУТюр, а в совке – ГУЛаг. В сущности, копия, калька. Но ведь не только это делало СССР и РИ весьма похожими. Условия содержания заключенных в тюрьмах РИ были гулаговские, более того стандарты ГУЛАГа фактически и были были заданы строительством Транссиба. Да и фактически все (включая «петровские стройки века») крупные объекты царской России были построены по сути принудительным трудом: Питер, порты Риги, Ревеля, крупнейшие заводы (особенно уральские), все питерские каналы (то есть каналоармейцы начинались не на Беломоре, а именно там), каторга на рудниках и соледобыче, все стройки железных дорог («а по бокам – то все косточки русские»). И еще буквально пару слов о сходствах систем. Община и колхоз – мы видим фактически одно и то же: круговую поруку. Правда в Российской империи не было МТС. Но принципиальная суть от этого не менялась. И попытка колхоз ликвидировать Столыпину практически в буквальном смысле стоила жизни. Создание колхозов в СССР – стоило жизней уже миллионам. Теперь затронем и тему сословности. Была ли она в СССР? Можно обсуждать сходства этой страны с Россией по данному вопросу и сделать это достаточно просто: как известно в начале сороковых годов в СССР были официально возвращены петровские табели о рангах как в армии, так и в гражданской сфере. Еще следует заметить, что в 40 году были введены платные последние классы школы, и учитывая то что крестьяне денег не получали, они фактически исключались из системы дальнейшего образования, фактически восстанавливая в стране российский же указ «о кухаркиных детях». Ну и наконец есть сведения о том, что Сталин готовил себе в преемники, как и в КНДР сына Василия, и именно этим можно объяснить жертву другого сына – расчисткой места на будущем «престоле». Кроме этого Сандра Римская достаточно прозрачно намекает что перестановка букв в именах Сталин и Эльстон говорит о примерно том же, как бы мы к ней и ее построениями не относились. А видится ли вам в этом продолжение и реализация самодержавия и абсолютной монархии?
Ответьте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Национальные операции НКВД 1934 года: без войны… виноватые?

Очень часто пропаганда рассказывает о том, как «ужасные американцы» закрыли несчастных японских «овечек» в страшные концлагеря. Не спросив даже про их гражданство. Бесспорно – любые концлагеря: японские и американские, польские или германские, советские или британские – это ужасно. Но говоря о том, как в «Америке» кого-нибудь «линчуют» следует всегда обращать взор и на себя. И вот вопрос: было ли в СССР что-нибудь похожее на интернирование жителей японской национальности? В СССР подобное разумеется было. И даже хуже. Надо признать: ужасные американцы интернировали своих японских граждан в проклятые концлагеря. Но признавая это надо спросить себя и о том – а когда они это утворили? Ведь если все правильно и память школьных уроков истории нас не подводит – то все это они сделали тогда, когда с Японией шла война. Мера не то что бы оправданная, или скажем даже вынужденная, но во всяком случае так или иначе допустимая к пониманию. А с кем воевал СССР в 1934 году? Даже советские и российские историки оказываются вынужденными признавать: в 1934 году СССР воевал «ни с кем». Но то что СССР творил в 1934 году и позднее – было, по их словам, «подготовкой к военным событиям». Ничего себе «готовились». Мы ругаем американцев за то, что они интернировали людей в ходе войны, а себе оставляем право говорить – мы не воевали, но «могли бы», а вот поэтому… Как это так? Как такое вообще допустимо?
Ничего себе «основание» для массовых репрессий: мы бы могли воевать. Или все таки «воевали», ведь даже официальная история глухо признает что Национальные операции НКВД в 1934 году состояли в том что сотрудники НКВД начали целенаправленный поиск шпионов и вредителей среди представителей западных нацменьшинств задолго до Большого террора, ещё в 1934 году. То есть как бы поиск «шпионов и диверсантов, предателей и прочих вредителей» это явный признак войны – ну если нет, то придется признать случай еще одного совершенно немотивированного террора. Но не может быть так что бы у действия не было причины. Но тут конечно вопрос не в причинах, а последствиях: среди жертв репрессий оказались граждане иностранных для СССР национальностей поляки, немцы, латыши, литовцы, эстонцы, финны, греки, румыны, болгары, китайцы, иранцы, афганцы и другие. Отдельная операция развернулась против русских харбинцев. Целью «национальных операций» провозглашалась борьба с диверсионно-повстанческими и шпионскими кадрами разведок капиталистических стран.
Ну «целью» то можно «провозгласить» что угодно – в результате химически чистый террор. Сейчас мы, например, видим «провозглашенную цель» террора «медицинское благополучие». Разве оно реально оказалось достигнутым от того что людям мешали выходить из дома на улицу. То есть на первый взгляд кажется, что это «разные темы» но на поверку выходит одна: террор какими бы целями он не оправдывался – всегда одинаков. Вопрос только в том, что реально стоит за террором. Какие мотивы. Впрочем, мы опять отвлеклись. Итак, в 1934 году в СССР начались гонения по национальному признаку. Помогло ли это СССР? В конечном итоге это решительно ослабило его к началу войны, а спустя десятилетия привело к распаду. Были ли аналогии в истории других государств? Ну, например, есть сведения что японцы, которые побывали во время войны в лагерях США впоследствии получили компенсации. Может быть это и недостоверно, но восстановления прав жертв большого террора по национальному признаку в СССР даже на уровне признания невинно пострадавшими не было сделано даже в эпоху «раннего реабилитанса» во время Хрущева, когда многие невинно пострадавшие жертвы кампании по борьбе с троцкизмом были хотя бы символически, но оправданы. И возникает вопрос: Россия как правопреемник СССР – несет ответственность за те репрессии? И не пора ли вместо агрессивной политики в отношение той же Прибалтики покаяться хотя бы за убитых в тридцатые годы по национальному признаку людей?
Ответьте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Технологии управления: был ли Сталин… троцкистом?

С технологией управления под названием «правительство в изгнании» наши читатели познакомились в прошлом году в жесткой практике. Мы не просто показали теорию, но и на конкретных примерах показали то как знание теории, информации и фактов позволяет реально влиять на ситуацию, воздействовать на происходящие в мире процессы, прогнозировать и управлять событиями. Еще летом 2019 года, если бы нам рассказали, что Беларусь планирует аннексию России, что именно Австрия аннексировала Германию, а не наоборот мы бы наверняка весьма удивились бы. Но мы тоже учимся (и учим вас) оценивать ситуацию не по симулякрам пропаганды, а по реальным управленческим процессам, контуры которых мы вам показываем. При этом мы категорически отрицаем любую конспирологию показывая, как события влияют друг на друга, как выстраиваются реальные управленческие цепочки. И уже сегодня ни нам ни нашим читателям не навешаешь лапши о том, что дескать в Беларуси «президент Лукашенко». Нас и наших, надеемся читателей можно будить во сне, спрашивать о том по-прежнему ли президент Беларуси Тихановская или что-то поменялось и получать верный ответ. Мы показали, что до выборов 2020 года Беларусью руководило правительство в изгнании госпожи Сурвилы, сегодня ей так же управляет «правительство в изгнании госпожи Тихановской». Для нас это азбука, которую мы учили в очень жестком цайтноте прошлого 2020 года. Но зная о том, как управляются страны из-за рубежа, видя какие сегодня и куда тянутся ниточки что нам мешает рассматривать такие же механизмы, принципы и технологии для прошлого времени? Возможно такое рассмотрение позволит увидеть такие события и явления, на которые мы может быть и не сможем как-нибудь повлиять, но которые в свою очередь откроют нам новые двери? Сказав все что было сказано выше теперь, мы имеем полное право вступить на очень зыбкую почву догадок и версий. Между тем если это окажется реальной картиной мира она сможет кому-то помочь и кого то в чем то продвинуть. Чего хотел товарищ Троцкий? Кем он был? Он хотел мировой революции, был он создателем Красной Армии, как ее инструмента, и долгое время ее главой. Мировую революцию товарищ Троцкий видел в последовательном вторжении в страны Востока и Запада – например в Афганистан, в Китай, в Персию. В Германию – как само собой разумеющееся. И Виктор Суворов противопоставляет Троцкого и Сталина. А может быть этого делать как раз и не надо? Может быть все было совсем иначе? Посмотрим, как. Афганский поход Красной армии в 1929 году представлял собой спецоперацию, направленную на поддержание свергнутого короля Афганистана Амануллы-хана. Нам говорят: к этому времени «самым главным» в СССР был Сталин. Но СССР почему-то выполнял один их постулатов «иудушки – Троцкого». И вот радио с замечательным именем «Свобода» рассказывает нам про «забытая победа Сталина», публикуя фотографию усатого «вождя», сообщает что советская сторона в боях на КВЖД, … понесла потери большие, нежели на Пиренейском полуострове. За полтора месяца боев в конце 1929 года Красная армия, только по официальным данным, не досчиталась 281 человек погибшими и пропавшими без вести, не считая умерших от ран. Потери китайцев были ещё большими. Это событие, продолжает далее радио «Свобода» легло в реализацию пан-Азиатского замысла кремлевского горца. Точки над е в публикации станции говорят о многом, но мы сейчас хотим расставить другие точки. Например, такую что радио мягко говоря лукавит рассуждая о Сталине в 1918 году, когда он был фактически никем, а вот Троцкий – наоборот. И еще один момент: Троцкий мечтал не только о вводе войск в другие страны, но еще и о «форсированной индустриализации» страны ради этого. Чьи планы исполнял Сталин? Кто и откуда реально руководил страной? И еще один важный момент возникает в силу того, что если мы будем рассматривать Троцкого как руководителя «правительства СССР в изгнании», то возникает вопрос о его убийстве. Кому оно НА САМОМ ДЕЛЕ могло быть выгодным? Кому и почему было?
Подскажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

От Кавказа до Гибралтара: ликвидация Испанской Республики… в ЗСФСР. Или наоборот?

Не имея сегодня сколь бы то ни было весомых оснований полагать и/или видеть в том, чем является Россия, советское и/или постсоветское пространство даже каких-то более или менее основательных намеков на некую скажем «надмирность», центральность, не предлагая кому бы то ни было считать что «россия» есть некий центр чего бы то ни было, хотелось бы заметить что некоторые события происходившие в СССР в тридцатые годы странным образом связаны и/или отозвались на совершенно другом конце евразийского континента. Дело как всегда вытекает из замеченного нами характера дат, игнорировать который мы посчитали для себя категорически невозможным.
Итак, совершенно очевидно, что в 1933 году Австрия уже готовила аннексию Германии, но события происходили и на периферии континента. События довольно любопытные, ибо, несмотря на то что сегодня мало кто понимает роль Испании – она все-таки не просто ключ к Гибралтару, но еще и к проливу, а стало быть один из двух ключей к Средиземному морю вообще. В октябре 1934 было поднято рабочее восстание под левыми лозунгами в провинции Астурия, которое было жестоко подавлено. Почти сразу, а именно 7 февраля 1935 года ЦИК СССР создал Конституционную комиссию под председательством Генерального Секретаря ЦК ВКП(б) И. В. Сталина и 12 подкомиссий. Совпадение? Давайте разбираться.
Мятеж против республиканского правительства начался 16 июля 1936 года в Испанском Марокко, 24 августа крайне несовершенное соглашение о «невмешательстве» подписали все европейские государства, 9 сентября в Лиге наций начал работу специальный «Комитет невмешательства в испанские дела». А уже 5 декабря 1936 года VIII Всесоюзный чрезвычайный съезд Советов принимает новый основной закон СССР, то есть Конституцию. И что же в нем нового? Можно обращать внимание на разные моменты. Мы же решили посмотреть вот на что: Советского Союза по этой конституции «больше не стало». То есть нет, не совсем так. Дело в том, что СССР в 1922 году учреждал среди основных такой субъект, даже трудно сказать какой отрасли права (видимо – международного?) как, если кто еще помнит ЗСФСР. То есть СССР учреждали Россия (РСФСР) и Закавказская Федерация. Некий Хлевнюк, утверждает, что «более демократический характер этой конституции (в сравнении с конституцией 1924 г.) был вызван желанием привлечь к Советскому Союзу симпатии международной общественности для совместного противостояния набиравшему силу фашизму». Но в Германии советские добровольцы в то время не воевали и к войне не готовились. В то же время как напротив в Испании происходил именно фашистский мятеж.
И если рассмотреть события в СССР в 1935 – 36 годах под углом «борьбы с фашизмом», то получается, что важнейшей задачей новой конституции почему то стала именно задача ликвидировать такое образование на территории СССР как ЗСФСР. Понятно, что звучит возможно и странно, но мы видим именно такой политический и правовой итог. И вот давайте просто обрисуем факты: секретаришка Сталин пришедший на вершину власти как раз с Кавказа ликвидирует этот самый Кавказ как один из субъектов основывавших СССР, а в то же время советские добровольцы борются с фашистами Франко на стороне тех кого впоследствие назовут «троцкистским анархистским сбродом». То есть на «одном конце» континента советские коммунисты ликвидируют ЗСФСР, на другом же – поддерживают изгнанного Иудушку Троцкого в борьбе против фашистов настоящих. То есть Сталин – получается оголтелый троцкист? А Троцкий хочет ликвидировать ЗСФСР его руками при помощи новой конституции? А зачем?
Подскажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Белые пятна радиации с ЧАЭС: а выдача с Дону – есть?

Вы видели когда-нибудь эту карту?

Вы кажется явно кое-что пропустили. А между тем не обсуждая пока никаких других вопросов заметим, что на этой карте радиация от взрыва на ЧАЭС распространяется, ну мягко говоря… несколько неожиданно что ли. Необычно. Вам не показалось?
О да! Всему и всегда существует бесчисленное множество объяснений. Это означает лишь единственное – лишь одно из них является истинным. Где-то не выпали дожди? Может быть. Неверно составлена карта? Почему же нет? Мы обратим внимание лишь на факты, напомнив, что любую даже самую отредактированную даже самую фальшивую карты мы считали и до сих пор продолжаем считать документом экстраординарной важности. Карта, представленная вам при пристрастном взгляде, предлагает нашему вниманию достаточно много серьезных вопросов. И если отринуть «обычные» объяснения (часть из которых мы привели выше) то карта предлагает нам даже пожалуй загадки. Но прежде всего перечислим факты, которые на этой карте отражены. Первое что мы видим – распространение радиоактивного следа во все стороны. Получается, что ветер дул туда и сюда. Что радиацию разносило во все стороны строго на юг, на север, на восток и на запад. А вот на, например, северо – восток и юго-запад не носило. Но то такое – мало ли «роза ветров» там, ветры «господствующие» какие-то особенные.
Но уже дальнейшее рассмотрение карты вызывает подлинное удивление (которые мы и в заголовке и во всех предыдущих абзацах старались наиболее тщательно маскировать): пятна радиации содержат такие «пробелы» как будто карту «сложили» гармошкой. Не обратили внимания? И вот мы видим распространение следа радиации в восточном направлении без малейших пробелов. В СССР «более лучше» наблюдали за радиацией чем в Европе? А вот в пространстве между Галицией и Хорватией – Австрией наблюдать радиацию было некому и нечем? А вот Брянщина и Эстония – в 1986 году тот же СССР. Но и там почему то мы видим совершенно необъяснимое «белое пятно». Дальше – еще интересней: след радиации теряется над заливами и морями. Погрешность карты? Ладно допустим. Но вот «разрыв» между Норвегией и Британией погрешностями карты никак не объяснить. Остается одно «придумать» что британцы «в антисоветских целях» пятно своей» радиации попросту «придумали». Так что ли? Но бывает ли так вообще? Может ли быть? Но допустим «англичанка гадит». А что тогда делает гречанка? А ведь на карте огромный разрыв между Трансильванией (Румыния, на минуточку) и Грецией? Как это все объяснить? Если с картой «все в порядке» - это практически невозможно. А если строго по Суворову «география фальсифицирована под лозунгом наша мама лучше всех» или прав «географический ревизионист» Антон Монтана?
Давайте взглянем на кое какие факты из, казалось бы, совершенно другой плоскости. Вот облако идет над Карпатами… а потом появляется уже над Хорватией. А может быть никакого разрыва вообще не существует? Ведь жило же, даже по официальной истории именно в Карпатах племя «белых хорватов». Да и слова «Хорватия» и «Карпаты» - весьма похожие слова. И вот еще. Странный разрыв между Доном и Австрией. Был известный лиенцкий инцидент? И вот облака радиации аккуратно накрывают И Вену с Дунаем и Донбасс с Доном откуда считается «выдачи нет». Совпадение? Странность? Что это могло бы значить? Что Дунай в Ростове, а в Вене протекает Дон? Что это вообще за карта? О чем она нам говорит? Ну и еще. В заключение. Мелочевка. Про «плоскую землю от Рен Тв». Был же когда то на ютубе совершенно беспрецедентный по накалу очевидной фальсификации ролик про то что «финляндии не существует». А из этой карты можно сделать предположение что Финляндия на самом деле где то рядом с Уралом. А язык то – финно угорский. У каких таких гор?
Подскажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Война Гитлера: был ли в СССР город… Великобританск?

Географический ревизионизм – любопытен своей основательностью. Первым под сомнение географию поставил Виктор Суворов. За ним последовал Антон Монтана. И казалось бы – что мы можем знать лучше чем территорию на которой живем: это вам не история – поедь да проверь. Но между тем скажем в советском союзе карты намерено искажали. И это известно каждому. И про проекцию Меркатора тоже многие кое что знают.
Но мы такие вещи обычно всегда стремимся проверять. Причем в максимальном количестве измерений, где карта и семантика – важнейшие инструменты. И вот вспомним: согласно карте Гитлер планировал захватывать СССР достаточно странно – «по линии Волга – Архангельск». Это никем не скрывается и как факт отражается в подавляющем большинстве источников.
И первый факт, который тут должен вызывать вопросы – это вопрос о том а чего Гитлер вообще в СССР полез? Исторический ответ на этот вопрос будет тем же какой мы давали и вопросах оценки войны Александра и наполеона – это была классическая война из за континентальной блокады. Причем «континентальной блокады» Британии. Кстати всегда было странным – страна эта – на острове а блокада – «континентальная». Явная языковая нестыковка. Есть у нее основания?
Итак, Гитлер полез в СССР, что бы перекрыть поток ресурсов идущих в Британию из СССР и, получается, через него. Но выход в Британию как мы тоже знаем, был через «северный маршрут». То есть конвои шли из двух ключевых портов – Мурманск и Архангельск. Вот тут вопросы с семантикой внезапно и обнаруживаются. Кто уже самостоятельно сумел разобраться с темой по ссылке – для них в принципе все уже более или менее понятно. Но мы поясним. Что такое Волга? Это путь «с юга на север». И при этом не случайно СССР рыл каналы, что бы сделать «Москву – городом пяти морей». Очевидно что это как то связано с поставками в том числе из Индии в Британию. И очевидно что маршрут в Англию шел одинаково как во время войны так и до нее. Гитлер же перекрывал своим планом Барбаросса, как Волгу так и Архангельск. Но что получается он перекрывал на севере?
Вы можете поверить, а можете проверить, но название города куда стремился Гитлер согласно своему плану очень просто прочитать как… Великбританск! И вот почему: слово «архи» в переводе обозначает высшая степень чего-либо. То есть эта приставка отражает как раз все что связано с темой «величия» - великий, великая… И так далее! И если мы посмотрим на слово «ангельск» состоящее второй частью наименования города куда по какой то («странной»?) причине стремился Гитлер – мы увидим что это синоним к слову Британия (британское, британские). То есть в русском языке Англия и Британия – есть одно и то же! А раз так то архи – Великий, ангельск – британск, в итоге как раз и дает «второе» наименование города – Велико Британск. Получается Гитлер рвался на территории СССР не куда то а к Волге (водной артерии идущей в Великобританию с юга) и к городу с именем странным образом читаемым именно как Великобританск! Причем пометим себе что Гитлер и его генералы – говорили на немецком языке, где вообще то Великая Британия это как раз таки Gross England – страна в которой это самое «ангельск» если и не читается то «угадывается». Но если с географией – проблемы а карты рисуют с учетом идеологии – что все это обозначает? Почему проявляется связь города, куда шли гитлеровские войска с мотивами «континентальной блокады» Великобритании – Англии. Как связано имя города Архангельск с наименованием великой северной империи над которой не заходило солнце?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.