?

Log in

No account? Create an account

Незаметные заметки

ориентируем, помогаем

Entries by category: политика

[sticky post]Законы, отменяющие или умаляющие права и свободы: кто издает их в России?*
imed3
Известная каждому школьнику часть вторая статьи 55 конституции России устанавливает порядок, при котором законы, отменяющие или умаляющие права и свободы, в России не издаются. И эта норма соблюдается в России самым святым образом. Кто-нибудь желает поспорить?
Выскажитесь.
*Напомним, что данный ЖЖ работает по NIES.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Место для дискуссий: как Роджерс Кениг… Украине передал?
imed3
Если долго стучать в нужную дверь – она непременно открывается. Закон жизни такой. Непреложный. Стучать можно по-разному – скажем: изобретательно. Тогда и дверь уже может по-разному открываться. Например – с петель. Всякое бывает. Но когда задача очевидна – методы найдутся и результаты не заставят себя ждать. Мы долго и много (постоянно) говорили о том, что прятаться не просто бессмысленно – это невозможно. Мы неоднократно ловили Роджерса на вранье: нам не нравится обман в любом виде, слишком много его было в совке, слишком много его стало при путине. У нас есть позиция и если мы решаем что с ней придется считаться – значит это так и будет: мы найдем слабое место и сделаем так что других вариантов просто не останется. Все как мы обещаем. При этом мы ВСЕГДА позволяем людям САМИМ подставляться. Так было как многие знают скажем и с Яценюком. Он проявил слабость своим постановлением о закрытии неба Крыма – и через несколько месяцев был смещен.
Роджерс – цель куда как более мелкая. Но наши с ним отношения сводились к тому что наш блог он забанил. И Олега Репина тоже ограничил в доступе в свой аккаунт в контакте. Понятно это проявление страха: человек с «тотемом» бесстрашного медоеда закупорил все дырки и думал, что это ему как то поможет. Но никакие «баны» никогда не устоят перед упорством, настойчивостью, силой и мощью. Бан – свойство мертвого, и значит будет побежден живым, жизнью. Точно как строящий «стену» на мексиканской границе Трамп. Но даже адекватные дети понимают: если ты хочешь быть публичной фигурой, то ты обязан вести диалог. Сеть большая: не тут так там а отвечать придется. Что отличает путинистов? Категорическое неумение этого делать. Кроме этого, если вы посмотрите на «личные данные» Олега Репина, которого Роджерс забанил в своем ВК вы узнаете любопытные данные: «Родной город:Калининград». Не так давно в своем блоге Роджерс громогласно призывал: выходите мол на бой, на дискуссию, конным или пешим, победите меня, косноязыкого. У меня мол, аргументы и марксизЬм – ленинизЬм. Мол хватит мою внешность обсуждать, давайте по существу. И что? Олег Репин отнесен Роджерсом к категории «конечно, их украинские друзья.». То есть очередная не просто банальная, но очевидная ложь: когда что-то пишешь, тем более имеешь для того время всегда можно хотя бы в статус заглянуть. Пусть это даже не вранье, а просто ляп, но все-таки. И в принципе самое главное здесь в другом: конечно же он был вынужден всей мощью нашей работы реагировать, замечать, отвечать, дискутировать. Сумел ли он? Вы можете увидеть бегство этого опасного «медоеда» сами. И далее мы фактически предложили ему именно то что он и хотел: дискуссию. Да мы можем вести дискуссию «с правого» тогда, когда он себя позиционирует на «левом» фланге. Ну так и что? Вот например один только его тезис, который очевидно касается и вопроса с получением им паспорта, и «национальности» нашей редакции в широком смысле этого слова. «Я уже молчу о том, что передача своей страны под внешнее управление для майданутых всех стран не является чем-то постыдным и преступным. Иначе бы в Киеве не размахивали флагами ЕС и не сажали Джо Байдена в кресло президента Украины. А в Гонконге не вешали в захваченной ими мэрии британский колониальный флаг на место герба Гонконга. И не ходили бы, размахивая американскими флагами и лозунгами.» А мы – вешали флаг ФРГ на здание ФСБ. Но строго говоря это вообще не просто не является, но даже не может являться не просто чем-то «постыдным» но даже вообще обсуждаемым, чем-то вообще даже в самом широком смысле «проблемным». Проблема не в том какой флаг или чье управление – проблема всегда в том какое управление и какие его цели. Если под управлением «лилового» флага детям покупать сигареты разрешают, а под управлением «буро козявчатого» вводят запрет – надо поднимать именно лиловый. Но как только «лиловые» перейдут к обратной политике – следует найти какой-нибудь флаг в «клеточку» и уверенно поднимать именно его. То есть вопрос не во флагах, а в целях и результатах, перспективах, последствиях. Это именно то, о чем роджерсы не задумываются, предлагая размашисто «верить». Кстати на «европейской Украине» и «подсанкционной России» Роджерс именно «рыдал». Но факты – очевидны: Украина получила главное за что боролась минимум с 2006 года, то есть евроассоциацию, а Россия – оказалась именно что под санкциями. Что тут «не так»? В чем причина «рыданий»? То есть - «наш» ли флаг, чужой ли – не главная суть. Флаг ФРГ в Кениге вешали москвич, кенигсбержец, еврей. Если бы они были украинцами – это что-нибудь поменяло бы? Очевидно, что нет. Но Роджерсам почему-то важно заморочить голову именно «флагом» сделать именно его, а не качество и нацеленность, результаты управления какой-то «проблемой» или чем-то «постыдным». И на тех западных площадках где обучают качественному управлению этому не могут не обучить. Впрочем, собственно говоря не «почему-то» а совершенно очевидно: это связано с тем, что как раз-таки ни «левых» (марксистских) ни каких-либо других аргументов у Роджерса попросту нет. Как нет их и у всей путинской пропагандистской системы. А потому – «верьте мне». И мы видим это самое «верьте»: «для некоторых слишком сложно, что кто-то может действовать не из меркантильных соображений, а из идейных», а Роджерс который сам про себя говорил, что, приехав в Россию уже зарабатывает ежемесячно 150 000 рублей, на идейного то как раз и не очень похож. Он конечно напирает на то что «оставил в Украине квартиру». Но как раз то ее цену он уже при такой зарплате за два года «мытарств» отработал. Какие его мотивы в наезде на службу, которая по крайней мере сегодня формально стоит на страже страны от наплыва странных личностей (не будем сегодня обсуждать вопрос надо, не надо, хорошо или плохо это происходит) мы конечно не знаем, но вполне может оказаться что совсем не идейные. Впрочем, с нашей то, правой точки зрения – зарабатывать себе на хлеб можно очень по-разному и ничего плохого здесь не просто нет, но и быть не может.
И вот что любопытно: Олег Репин представитель нашей команды. Даже если на минутку представить себе, что он по какой-то причине из родного города «уехал», и уехал скажем в Украину – это совершенно не меняет целого ряда фактов. Например, того несомненного факта что опять-таки строго формально в активе нашей команды российская медаль «Защитнику свободной России» (между прочим сегодня день победы над ГКЧП и мы поздравляем всех причастных к победе!). Вот Роджерс вида на жительства в России не может предъявить – а мы государственную награду страны за то, что сделали все что зависит всего от нас что бы сдохла проклятая империя лжи и зла – совок. И за референдум по конституции России 1993 года, свободной и демократической – агитировали. И за «Да! Да! Нет! Да!». Мы были одними из первых кто в Октябре 1993 года поддержал Ельцина в противостоянии с Хасбулатовым. В 2004 году в Луганске поддержали Майдан. Мы никак не можем быть «против России». А вот против путина – легко и просто, потому что Россия – это Свобода, а не путин. Во всяком случае Россия без свободы для нас не существует. А вот без путина – легко. У Роджерса же только слезки и кококо за «геополитическую катастрофу». Мы считаем, что власть не имеет права доводить людей, независимо от того из какой страны они приехали, до слез, то есть как раз мы против того что делает путинская власть последние 20 лет. Роджерс пытается нам помешать? У него ничего не выйдет, разумеется. Меняли ли мы взгляды на Ельцина, на Девяностые? Ответы известны. Так что? Роджерс по-прежнему будет утверждать, что мы «проклятые украинцы» и бегать от нас при помощи «банов»? Александр, к барьеру! Ты же смелый и «тотем твой медоед». Мы утверждаем, что проблема России не в конкретной «регистраторше», которая лишь выполняет безумные законы подписаны не кем-нибудь, а Путиным ЛИЧНО, а в отсутствии свободы, точнее в том что путин ее 20 лет старательно своими «законами» душит. Кто поможет нам довести это приглашение – вызов на дискуссию до адресата? Готовы обсуждать многие вопросы. И разгромить этого путиниста в открытом и честном бою. Или он опять в норку спрячется?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Сейфуль – мулюковское: безобидны ли необоснованные лексические завороты путинизма?
imed3
Теоретически, читать вот такое - на разик посмеяться. Казалось бы - автор все сам про себя сказал. Однако проблема судя по всему намного серьезней, и возникла совсем не сегодня. Зримо грубо явно мы начали наблюдать данный феномен еще в 1998 году с появлением в газете «Калининградская правда» некого К. Солина, как выяснилось впоследствии Олега Кашина, проживающего в настоящее время, кто бы мог подумать в городе - герое Лондоне. Но в том то и суть, в том то и дело, что судя по всему эти авторы не просто «пишут», они реально ВОСПРИНИМАЮТ действительность так, реально ДУМАЮТ именно так как они пишут.
С одной стороны, можно сделать вид что ничего не происходит, не обращать внимания. Ну мало ли кто в конце концов как говорит, воспринимает и думает. Но вот с другой стороны на это надо обратить внимание и вот для чего: подобные публикации на наш взгляд надо начинать использовать в собственных целях. Прежде всего в целях разъяснения тех моментов, которые многими могут восприниматься как «само собой разумеющиеся». Этим, хотя бы в самых общих чертах и займемся.
Итак, автор убежден: «украинская политика является ничем иным, как беспрерывным парадом политических фриков, один другого невероятнее». Фрик если правильно понимать этого автора нечто вроде «урода». Почему в политике не могут участвовать «уроды» - судя по всему известно лишь автору. Они права не имеют? Или что? Вроде каждый имеет равные права: будь ты «фрик», «маргинал» или кто угодно вообще. У путина не больше прав на политику чем у любого из граждан РФ. А если отменить бред про «двойное гражданство», то таких людей и подавно может быть больше (и это надо отменять не только для президента, а для всех уровней власти!) То же ведь и в Украине. Похожие ведь законы! Вот избрали они себе президента кого избрали. Это ИХ решение, ИХ выбор, и ИХ же конечно будет ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Обоснований чему-то похожему на тезис о том, что «в политике им не место» мы просто никогда не встречали. Или получается, что в политике допустима дискриминация по иным критериям чем выбор граждан? Получается – автор не серьезен. Однако он и дальше исходит из столь же полностью не обоснованных, не имеющих под собой никакого обоснования сведений, фактов и данных. И строит из них малоочевидные для обычного человека связи. Вот скажем он пишет, что Смешко исполнял обязанности военного, военно-морского и военно-воздушного атташе по вопросам обороны Украины в США, а впоследствии был слушателем целого ряда “специальных курсов” – с тех же США, Британии и Швейцарии. Это очень многое объясняет. А, главное, позволяет сделать относительно него однозначный вывод: предатель! И тут опять-таки сразу возникает вопрос: а что с точки зрения означает слово «предатель»? Если человек сделал какой-то выбор в пользу того что ему оказалось ближе – разве это предательство? И ведь здесь в контексте обоснования всегда стоит огромный вопрос: добровольно ли человек принимал ту присягу, которую он по пониманию автора «предает»? Любопытно и само построение автором материала: он сначала раздувает своего «персонажа», а затем внезапно в самом конце текста говорит, что «нет уж он и крут», этот «бэтман». Тогда зачем писать о такой вот «пустышке»? Отсутствие логики в построении текста можно было бы обосновать особенностями информации об избирательной кампании, но ведь автор именно и только под конец своего текста говорит о скандале в «партии Смешко». Тем более нет ни логики, ни обоснованности в тех рассуждениях, которые он позволяет делать относительно заявлений господина Смешко и его политической позиции в дни майдана. Мы конечно весьма настороженно относимся к украинскому журналисту Гордону (выписывая ему кстати ровно ту же самую букву, но по совершено другим, своим причинам) но вот никак невозможно поспорить с тем фактом что проклятый беркут 30 ноября 2013 года бил студентов. Был такой факт? Был. И теперь совершенно не важно была это провокация промосковских или каких-то иных сил – главное, что Майдан тогда выстоял и победил. Важна была реакция простых киевлян и жителей Украины в целом. В России пока до такого отношения к зверствам полиции весьма и весьма далеко. То есть мы опять и снова видим тотальный отказ автора обосновывать хоть что-то из сказанного: вы должны ему верить, раз он сказал о гнусной «провокации, устроенной “онижедетями” против» несчастного «киевского “Беркута”» то как мы можем не верить ему, а верить фактам, логике и здравому смыслу? Но главное вот в чем: автор издевается над заявлением Смешко относительно того, что украинский вопрос имеет для Кремля стратегическое значение, а превращение Украины в сильное и богатое государство “положит конец авторитарной форме правления в России”. А какие у автора есть основания для такой издевки? Тот факт, что участники «Чести и Силы» сразу поддержали майдан, а до этого десятилетиями были советскими офицерами? Так нет больше СССР, а кремлевская партия 26 января 2014 года потерпела поражение у Украинского Дома. Автор знает про эти события? Или ему как раз-таки ВСЕ – «все равно» были какие-то события, или нет, ему НЕ ВАЖНО? И это ведь даже не вопрос «методички»! Они, судя по их полной «незамутненности» кажется И ПРАВДА так видят, так думают, так воспринимают реальность. То есть все что они говорят имеет под собой лишь одно основание и при этом единственное: поверьте мне. А кто вы такие что бы мы вам доверяли? И кстати, как можно вообще обсуждать тезис Смешко про то что «Украина стала демократической, богатой – это конец авторитарной форме правления в России»? С этим можно основательно, серьезно, вменяемо или хотя бы аргументированно поспорить? На наш взгляд ответ на вопрос очевиден. Но на кого рассчитан такой подход? Мы опять и снова приходим к выводу который предложил нам однажды Аноним: «теток - вообще не стоит воспринимать как самостоятельных единиц ввиду особенностей женского сознания. Изменятся установки общественной морали - и вы увидите этих же теток, топящих в верном направлении». И получается этот автор и не принимает. Как в известном стихотворении про «Зорина, Сейфуль – Мулюкова и конечно Боровика». Можно решить, что они намеренно не имеют ничего своего – ни мировоззрения, ни взглядов, ни убеждений. Ни логики, ни аргументов, ни оснований, никакого бы то ни было даже подобия обоснования. Они видимо полагают себя настолько значимыми что «пипл схавает» все исходящее от них.
Но вот в чем дело: еще раз подчеркнем, что строго лексически кажется, что все это «ровным счетом ничего не значит». Однако такими материалами читателями прививается определенная культура мышления. И вот уже путинские «обыски», «проверки», мы уже отмечали это – тоже действия совершенно необоснованные: интересы сторон, процессуальный закон? Не, не слышали. Это все одного поля ягоды. Вот это все ментовское: «вы задержаны». А с какой стати? На каком основании? А ни с какой: могу вот и задержал. Это кому-нибудь может нравиться? Но вот все же если мы переложим это на язык законов, которые в том числе регулируют и нашу жизнь через экономику, то просто вспомните вы давно покупали в магазине хлеб? Не смотрели на ценничек? А цифра на нем ползет все вверх и уже приближается к половине сотне рублей за булку. Но что значит рассмотренный нами выше лексический метод применительно к законам об экономике? А ровно то что завтра так же легко и непринужденно как сегодня рассуждают о так называемых «предателях» начать рассуждать о том, что ну скажем «хлеб это вредно». Вы конечно же спросите – это еще почему, мы его веками ели «и ничего». А вам ответят «ну ведь глютен же». Или еще что-то такое. Строго по анекдоту про Василия Ивановича, Петьку, приборы и цифру. А что 400 Петька? А что приборы, Василий Иванович. Но даже «вредный глютен в хлебе» в конце концов не столь и страшен – ели же люди веками хлеб. Однако путин может сказать в один не прекрасный час что вот «раз» тут «глютен» то тогда почему бы и не «акциз»? Какая связь спросите опять-таки вы. А НЕТ ее, связи этой. И быть не может: просто путин полагает (или хочет, желает полагать) что «раз» что-то «является» якобы «вредным» то он почему-то имеет право сделать на «это» свой «акциз». В этом нет связи и логики? А цена в сто рублей за буханку – легко и непринужденно. И даже выше. И мы уже видим – что цена хлеба идет вверх не только в силу экономических законов (инфляция, предложения, спрос, амортизация, себестоимость и так далее) но уже и в силу законов политических. Как вы понимаете это уже не «проверка», это вопрос физического выживания. И они могут сделать все что угодно не заморачиваясь над фундаментальными обоснованиями. Которые между прочим в главном одни: человек должен жить. И принципиально важно, чтобы он жил как минимум – неплохо. Вот – главное обоснование. Высшая ценность человеческой жизни – из этого все исходит. А дальше - это уже ровно то что мы рассматривали на примере с торговым центром. То есть не так уж и безобидны такие лексические «завороты» как у Кашина и этого автора. «Тетки» конечно промолчат и будут молчать до самой голодной своей смерти. Ну а вам, то есть что сказать?
Пожалуйста.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Из беспредельщиков с пулеметами – в губернаторы: будут ли они стрелять по толпе?
imed3
Картинное возмущение и пафос Роджерса на самом деле абсолютно непонятны. Это бес-пре-дел! Поэтому нам нужны не только свои дублирующие корневые сервера интернета, но и свой поисковик и, конечно, своя операционная система. Собственные процессоры «Эльбрус» и собственная платежная система «Мир» у нас уже есть. А ведь еще год-два назад некоторые слабоумные тоже потешались над импортозамещением. Нужно исходить из принципа: если западные страны могут что-то отключить, арестовать, заморозить, блокировать – они это постараются сделать. Благо, есть свежие примеры, что они это реально делают, невзирая на возможные репутационные и/или финансовые потери.
Смешное про «Эльбрус» и «Мир» можно было бы опустить, но вот сказанное по слогам и с восклицательным знаком слово «беспредел» весьма любопытно. Дело в том, что действия западных стран с этим никак не связаны. Если бы требования, связанные с санкциями, были исполнены никому бы и в голову не пришло что-то блокировать. Но мы не про «Мир», не про «Эльбрус и не про «санкции», мы про картинный пафос и возмущение. Вопрос то стоит в том, что как правило люди, судят других по себе: и, если тебе понятие беспредела (нет, точнее бес – пре – де – ла!) близко, о нем ты и станешь рассуждать применительно к другим. Но не следует ли «на себя кума оборотиться»?
И ладно Роджерс: тут что называется психологические эксперименты – может да, может нет. И конечно мы полагаем что он действительно беспредельщинк, но и здесь можно заподозрить в том же самом нас же самих – «ага, раз вы считаете, что Роджерс беспредельщик – то и сами такие». Как говорят дети: говоришь на меня переводишь на себя. Но нам важнее не личности, нам важен системный подход. И вот здесь появляется крайне любопытная параллель. Роджрс как мы знаем социалист и левак. И мы видим его фразу «пока этого нет, то и разговаривать с Зеленским не о чем. Ни Путину, ни Роджерсу, ни Донбассу». Он ставит себя в один ряд с путиным. А кем считают путина? Либералом и правым (тут речь не об объективной оценке, а о субъективной, но такое мнение существует, скажем Шнуровский утверждает, что Путин <в экономике> все-таки либерал). Наш комментатор и тоже либерал по взглядам (правда национального толка) на наш фундаментальный и касающийся всех и всегда вопрос об ОСНОВАНИЯХ высказывается следующем образом, довольно таки кратко характерно и показательно: по полному беспределу. Люди не просто не думают, они НЕ ПОНИМАЮТ о ПОСЛЕДСТВИЯХ. Живут одним днем. Они даже не понимают что такое эскалация, и наш комментарий остался без ответа, заметьте, хотя человек сам говорит о том что отказ от дискуссии приводит к распаду социальной системы, например активно возражая (так же как кстати и мы сами) против политики «бана».
Но разве эти беспредельщики «нарисовались» сами по себе? Конечно нет: этот беспредел будет возможен только до окончания одной единственной поры – поры путинщины. И в этом контексте надо заметить что путин шел во власть после известных слов Леонтьева про то что «чеченцы не люди – их надо напалмом», сказанных в его «однаке» летом 1999 года. Но уже тогда, когда путин еще не был президентом в его охране ходили люди с пулеметами в руках. Они уже тогда были готовы стрелять за своего «шефа» из пулеметов в людей. Сегодня для этого они приняли для себя «законы». Разве это правовые законы? И то что тогдашний охранник с пулеметом теперь стал астраханским губернатором – разве меняет их сущность разбойников и беспредельщиков, и делает их «законы» - допустимыми? И есть ли с ними закон вообще? Или как раз таки наоборот?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Перспективы для Украины: курс Эрдогана, или…?
imed3
Успех – всегда дело индивидуальное. Если вы написали даже столь гениально как Пушкин, вы все равно лишь второй после Пушкина. Даже если и гений. И точно такая же ситуация в политике, а тем более и особенно в политических технологиях: то что у одного срабатывает у другого почему то не выстреливает. Для Украины это утверждение работает еще более фундаментально, ибо даже для проигравшего выборы Порошенко мы неоднократно указывали на риски стать украинским Путиным – и в частности одним из таких рисков против которого мы в большей или меньшей степени играли (и сделали это успешно) был риск избрания его на второй срок. Кажется, в Украине лишь однажды президент был у власти дважды. И напомним еще один момент: мы «трижды хоронили Майдан». Кроме того, в январе 2014 года мы имели все основания говорить о победе украинского проекта если бы у него не сохранилось ни территории, ни экономики, ни армии, а только одно правительство в изгнании пребывающее где-то на территории Канады, представляющее часть ее украинской общины.
То есть мы указываем на самый наихудший сценарий… ради того что бы именно он и не сбылся. Методика в общем такая. Вполне, как мы видим – успешная. И вот продолжая традицию мы снова сегодня обращаем свой взгляд на Украину. И вот какую повестку ей предлагают. Здесь мы не станем ограничиваться одной только ссылкой. Посмотрим на этот список задач с точки зрения, как политики, так и политической технологии. И собственно говоря по второму пункту мы видим – Украине и ее президенту снова и снова предлагают, навязывают, подсовывают прохождение пути, который и называется путинщина. Но загнать Украину и ее руководство на путь, пройденный в своем президентстве путиным это и значит загнать Украину опять в и под Россию. Кому это надо? Нам точно нет. Но и остальные пункты повестки, которые предлагают пройти Украине и Зеленскому – не лучше: мировой экономический кризис, деолигархизация, ну и там – бегство рабочей силы (вопрос сугубо украинский). Но что поставил перед собой как цель путин когда пришел к власти? Догнать и перегнать Португалию. Украине никак не решить проблем с мировым экономическим кризисом. Что бы решить вопросы экономики надо направлять взор не вовне, а вовнутрь. Путинские 20 лет показали: Россия бежала за западом и вместо развития получила путинизм. Хотим ли мы подобного для Украины? Ответ очевиден.
По вопросу деолигархизации мы тоже уже имеем ответ: посадка Ходорковскго и изгнание Березовского привели Россию к тому что мы видим сегодня. То есть никакого позитива кроме негатива так называемая «деолигархизация» не дает. Для Украины это еще и очевидный шаг к перспективе гражданской войны. Кто такой добрый что предлагает Зеленскому подобную повестку? Вопрос не из праздных. Итак, из четырех пунктов (про то что Донбасс может оказаться политической Чечней в Украине мы говорили еще в кейсе со «вторым сроком Порошенко») лишь один никак не ведет к путинизации Украины и не связан с подобным процессом. И можно сделать предположение что вставлен этот пункт исключительно для маскировки: ведь не дело президента что-то там «останавливать». Ну не вопрос государства так называемая «демография» особенно в трактовке путинских же ученых. А вот что решать Украине действительно настоятельно необходимо – так это вопрос языка. Сконцентрируется ли на этом вопросе Зеленский? Учитывая, что по нашим оценкам он ставленник РПЦ – нет. Однако, чтобы Украине решить проблемы более тесной интеграции в Европу в языковом вопросе ей следовало бы пойти по «польскому» пути (а теперь уже и по казахстанскому) – и как минимум перевести свою письменность на латиницу. Выбрав это направление Зеленский конечно бы мало чем рисковал в электоральном смысле (хотя и здесь для нас важно, чтобы у него не было ни второго никакого еще дополнительно срока) но и выигрывал в других вопросах. А что еще можно сделать в Украине для реального ухода «из-под Москвы»?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

«Черные списки» для путинских банков: имеет ли право хранитель стать собственником?
imed3
Последние несколько лет мы без достаточно весомых оснований стараемся не комментировать текущие актуальные новости, особенно частные. Но на данное сообщение решили обратить свое и ваше внимание в силу некоторых причин, с одной стороны предельно понятных, с другой – тех, речь о которых пойдет далее.
Рассмотрим для начала одну достаточно обыденную новость путинской России наших дней. «Черные списки переполнены: банки блокируют всех». Итак, в этой новости две «не новости»: во-первых – в России появились черные списки. Во-вторых в России «работают банки». И что банки в России работают так как работает в России все. И вот эти две «не новости» надо основательно прокомментировать.
Прежде всего комментарий уместен по той простой причине что еще в 2006 году, когда путин начинал создавать анти – НКОшное законодательство была выдвинута идея отмены ВСЕХ путинских законов, то есть всего что уже было принято и будет принято в период при путине после 31 декабря 1999 года. В январе 2013 года мы создали правовую новеллу «недопустимых законов», а в конце того же 2013 года путин назначил «главным банкиром» Набиуллину. Уже тогда в момент ее назначения мы высказали серьезные опасения относительно того что существует тренд на создание новой системы госбанка СССР. В дальнейшем мы неоднократно возвращались к этой теме (например, здесь, здесь и здесь). Кстати, куда ушли все средства из уничтоженных банков? Вопрос тоже не праздный, особенно с учетом того что мы говорили о тайных кредитах Китая – не туда ли уходят эти выходящие фактически в тень средства?
В общем, что же теперь получается? Ну даже если опустить что мы как обычно оказались правы если не во всем то в главном – встает ключевой вопрос: а как людям жить то теперь? Все деньги привязаны к банкам. Мы рассуждали уже на тему о том что деньги реально принадлежат не людям а банкам (ведь на каждой монете и каждой купюре стоит «клеймо» соответствующего банка) и надо признать что мы в таком понимании не одиноки. Но что же делать? Вот нам рассказывают что «монсанто убивает всех пчел» что бы «подсадить всех на гмо». Само по себе «посажение на гмо» - это далеко не «кол», и ничего плохого в этом бы не было, если бы не действительная «проблема с пчелами», причем неизвестно еще – не является ли эта «проблема» результатом наличия «теории заговора в чьей-то голове». А вот «черные списки в банках» признают вполне официальные путинские СМИ. И получается: что под угрозой каждый. А такого быть не должно. В то же время мы видим, что сами граждане «согласны» на подобные условия: мы не видим ни пикетов, ни «протестов» против «блокировок счетов», осуществляемых «бандой путина». Вот крики «банду ельцина под суд» мы слышали, хотя то что он делал в сравнении с отказом людям на самую основу их жизни – на плоды их труда в каких бы деньгах они не были выражены это просто ангельские забавы. Ну ладно, допустим – всем просто «плевать», хотя непонятно как можно «плевать» на такое: невесть кто на неясно каких основаниях запретил вам пользоваться вашим же. Приехали, называется.
Тут конечно можно подвести «высокую философию»: мол не остановили тогда, не послушали нас, и не было бы сегодня. Это справедливо и правильно. Но мы исходим из той ситуации которая сложилась уже сейчас. И первый вопрос конечно состоит в том – надо ли что-то по ней решать. Если надо – то что и как? Мы, например, убеждены: должны быть созданы правовые гарантии на неприкосновенность продукта человеческого труда. Может быть звучит не модно и возможно даже не ново, однако мы убеждены что все начинается с права. Вот у советского госбанка было право менять деньги на какие угодно в каком угодно количестве – и были реформы и 1947 и 1991 годов, так называемые «конфискационные». Сейчас законом это вроде бы запрещено, но изыскиваются, как видим другие решения. Что это вообще за постановка вопроса? Не может быть в стране ни «черных списков НКО», ни «нежелательных» каких-то граждан. Ведь именно от таких списков – меньше чем полшага до «черных списков продуктов», «черных списков для блокировок счетов». Но это лишь часть проблемы, пусть на самом деле и фундаментальная. Другая часть проблемы – обязательность расчетов через банки. Мы это уже затрагивали как-то: такая обязательность тоже несомненно должна уйти в прошлое и уйти навсегда. Расчетных центров должно быть много и должны быть созданы условия, в которых они будут конкурировать в том числе и прежде всего за надежность: в том числе и надежность, понимаемую как невозможность (это вообще, как?!) каких-то «блокировок» счетов. Хранитель не собственник. Это необходимо понимать и создавать условия для этого. Здесь мы можем кстати задать вопрос и правительству РОС – Сенату, министрам: вы собираетесь создавать для людей нечто подобное? Что бы в вашем государстве не было самой возможности создавать какие бы то ни было «черные списки»? Государство без черных списков – разве не может быть привлекательным?
Порассуждайте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Эффективность санкций: кто в этом на самом деле виноват?
imed3
Уважаемый коллега Навигатор предлагает: «представим некий дом в котором живет богатая семья и у нее огромный пентхаус на самом верхнем этаже размером в целый этаж, а в полуподвале или подвале в маленькой квартирке живет семья дворника хулигана-дебошира-алкоголика и его сыновья отморозки как и он сам.
Сможем ли мы сравнивать богатство как некое преимущество сына хозяина пентхауса во дворе над сыновьями дворника-алкоголика?
Есть очень емкое выражение "ломать, не строить" или более академически "асимметричный ответ".
При желании семья дворника может "мелкими подлянками" затерроризировать и испортить жизнь богатой семьи до невозможности.
Как видим именно эту стратегию "ломать, не строить" или более академически "асимметричный ответ" и начала применять элита РФ и причем, оказалась эта стратегия очень эффективна.» Это кстати его любимая тема. Но многие ли ее понимают?
Попробуем пояснить на простейших примерах. Вот первый из них, который мы приводили уже не раз и не десять – забор. Стоит сие сооружение несколько сотен тысяч рублей (если территория вокруг которой он строится более или менее большая) а эффект его нивелируется выламыванием пары прутьев по обе стороны тропинки. Так люди и поступают. Стоит выломать два прута – копейки. Если вы поставите на концах тропинки по менту – расходы возрастут, толку – не прибавится: концы дорожки чуть-чуть загнутся в обход стражников и результат будет тот же самый.
Следующий момент, о котором надо сказать – это подготовка офицера и его участие в войне. Получается мероприятие с «жуткой» эффективностью: готовят офицера пять лет, вбухивают в него колоссальные средства. Пуля что бы его убить стоит – все те же две копейки. Кстати убить солдата – сложней, но в офицера стреляет обычно снайпер, которого готовят на трехмесячных курсах, и выпускают работать в поле.
Или вот еще простейший пример к вопросу об эффективности: сколько раз вы сталкивались за последние лет двадцать жизни с реально более или менее развитым интернетом с ситуацией «потерялся пароль»? От почты, от сайта, от социального блога? Раз сто? А сколько раз вы решали проблему с кражей, взломом вашего блога, странички, почты? Пару раз? И да – сильно вам этот пароль помог для защиты от взлома? Или у вас его не было?
Еще пример. У вас проводили дома обыск? Нет? Слава богу. У нас такое случалось. Так вот – сильно кому-то помогли ваши ключи и сейфы? Слово так и называется: от «искать». Найдут именно то что вы прячете в наиболее защищенных на ваш взгляд местах.
И вот в этом смысле все понимают: война – это когда «дипломаты недоработали». А что это значит? Это значит, что вы сами себе придумали санкции. Вы на них просто нарвались. Были бы эти санкции если бы путин не уморил несчастного Магнитского? Не было бы и быть не могло. Усилились бы они если бы путин вместо награждения причастных к убийству – наказал их? Ответ очевиден. И та же история с Крымом: не будь акта преступной аннексии не было бы санкций. Доступно объясняем?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Изменения в РОС: позволят ли новые кадры в ПКА решить с «цифровыми объектами» вопрос?
imed3
Сегодня нам стала известна информация, которая обнародуется официально, касающаяся изменений в составе Правительственного Консалтингового Агентства РОС и некоторых аспектов законотворческой деятельности.
Согласно полученным нами данным глава ПКА РОС освободил от обязанностей эксперта – специалиста Агентства Игоря Чернолуцкого и просил публично поблагодарить его за внесенный огромный вклад в работу Агентства, а также в целом в процесс работы правительственной администрации РОС. Глава ПКА РОС выразил убежденность что при желании господин Чернолуцкий сумеет найти возможность реализовать свои профессиональные способности навыки и возможности эксперта, в том числе по экономическим вопросам в работе других правительственных органов РОС.
Экспертом – специалистом ПКА РОС с согласия премьер – министра РОС господина Клементьева назначен Рыбин Михаил Алексеевич, 1988 года рождения, проживающий в Кенигсберге, обучающийся в настоящее время на 4 курсе ВУЗа по специальности информационные технологии, образование незаконченное высшее, экономическое.
Таким образом экспертное направление усилено специалистом широкого профиля, причем упор как мы видим остается в том числе и на экономические проблемы РОС. Кроме этого мы видим и развитие специализации на смежные направления.
Мы, пока что с пометкой «не для печати с возможностью использования в работе не как отдельный документ» подготовленный (в настоящее время он готовится или уже внесен) к внесению в Сенат РОС получили в распоряжение проект закона о постоянном населении РОС, подготовленный ПКА РОС по заказу сенатора Михайловского для внесения на первую сессию парламента РОС, официальным агретором информации о которой наш блог по-прежнему остается, в качестве сенатского законопроекта. Как мы знаем фактически он будет объединять концепции минюста, ПКА и собственно сената РОС. И в этом контексте отметим что одну из заключительных рецензий на данный документ уже в роли эксперта ПКА РОС давал господин Рыбин. Почему мы решили отметить эту деталь? В официальной справке нового эксперта Агентства мы отметили его новое направление образования. И вот в этом контексте нас заинтересовала одна из действительных новелл этого закона. Как мы понимаем из комментариев одного из наших читателей который так же является и сенатором РОС – господина Никулина, именно он стоит за этой новеллой. И именно поэтому произведена замена на компетентного специалиста именно в данной области.
Приведем этот фрагмент закона полностью в том изложении котором мы имеем по данным ПКА РОС (заказчик, то есть господин Михайловский разумеется возможно перед внесением полученного из Агентства документа будет вносить в него свои, разумеется не могущие быть нам известные правки):
«цифровые объекты – возникшие либо возникающие в результате свободной или ограниченной реализации человеком или иными сущностями прав и возможностей на доступ, использование, создание или организацию (формирование) к телекоммуникационным (цифровым или им подобным) системам, сетям, либо в результате деятельности систем представляющих совокупность цифровых или созданных в других символьных системах алгоритмов (динамических агрегированных или сегрегированных электронных цифровых баз данных) условные единицы измерения, выражения и (или) отображения (самостоятельной реализации) прав в виде упорядоченных наборов символов (индивидуализированные представления наборов персональных данных в социальных и иных аналогичных сетях, аватары, иные формы цифрового представления субъектов или объектов) имеющие признаки, возможности и (или) ресурсы, предусмотренные для субъектов РОС настоящим законом».
Безусловно эти формулировки проверялись и правовым департаментом Агентства, проводились все необходимые согласования. Конечно с данным текстом теперь будет идти большая работа в Сенате – заключения ведущих министерств, правительства, сенатских комитетов, да и потом сам законопроект будет приниматься в трех чтениях, из которых второе отводится на поправки, а перед третьим мы обещаем его как положено официально опубликовать для ознакомления (а потом – итоговый текст) может быть тоже внесет серьезное изменение в данную норму, но сама попытка отрегулировать законодательством понятие цифрового объекта предложенная на наш взгляд опережает свое время. Или нет?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Пустые города: а как это могло быть в России?
imed3
Признаемся сразу – вопрос о том надо ли учитывать злоупотребление доверием как отягчающий или смягчающий фактор для нас весьма близок по значению к полной схоластике. Теоретизированию в духе споров остроконечников с тупоконечниками. И, пожалуй, стоящими столь же немного как выеденное, с любого конца яйцо. И уж тем более мы никогда не поднимали в своем блоге вопроса относительно того, кто там кого «обманул» в путинской россии просто хотя бы потому что обман в России вообще давно «в привычку вошел», хотя и совсем не «обветшал». Ну да, это естественно неприятно, это разумеется подрывает доверие и все такое но в частности касаемо вопроса о так называемых «обманутых дольщиках» мы не затрагивали по многим причинам. Прежде всего все эти «дольщики» - по большому счету не более чем такие же стервятники путинской россии как и сам путин, как и его камарилья. И откровенно говоря вот никогда не было ситуации что бы нам их было «жалко». Да масштаб этих пособников поменьше – путин воровал триллионами долларов, а им доставались всего лишь триллионы рублей – крохи с барского стола. Как мы видим за «последние семь (то есть начиная с 2010 года – Имед3) лет рынок долевого строительства в России вырос в три с половиной раза». «Сам виновник всех своих злосчастных бед», то есть может быть дело и серьезное даже в том, что бы о нем ГОВОРИТЬ, но ТОЧНО - НЕ НАШЕ!
И между прочим все эти «дольщики» или радовались преступному путинскому крымнашу, или как минимум молчали. То есть все они в очевидно одной лодке. Однако есть и моменты, по которым этот вопрос затронуть все же придется. В том числе и некоторым образом реабилитирующие их «радость» (или нейтральное отношение) к крымнашу которое видимо нам придется не осудить, а понять. И вот о чем речь. По более или менее доступным данным долевое строительство ведется от пары до трех, иногда чуть более лет. Наиболее крупный скандал с обрушением «долевой схемы» произошел 24 февраля 2015 года, когда в Арбитражный суд Москвы поступило заявление Росбанка о признании АО «СУ-155» несостоятельным. Тот же источник указывает что активное строительство эта организация начала в 55 регионах России в 2013 году. То есть она обанкротилась спустя два года после начала проекта. Цифры сошлись. Но что они значат? Как разобраться? Посмотрим хронологию самой проблемы, то есть как всегда обратимся к датам. А даты между прочим – изумляют: сегодня, когда ввели другую систему все кричат «ура!». Нас не обманут больше. Но обман, как мы отметили уже выше, и это более понятно так же в широком контексте – следует совершенно из других и мотивов и расчетов. Об этом и речь. А ведь такое же «ура» начали кричать в 2004 году, когда сама система «долевого строительства» вводилась путиным «на уровне закона». То есть это не «люди сами придумали» долевым образом строить, это путин закон такой «издал». И без бросания чепчиков в воздух тогда не обошлось. У нас вообще как то принято: издал «царь» указ считать черное белым, ура кричим, потом повелел обратно белое называть черным – тоже ура. Но мы не про пропаганду, а про обманутых дольщиков. Так вот, согласно исследованиям из общей картины выделяется в этом смысле 2016 год. В этом году было опубликовано 95 статей, в которых наиболее часто поднимается вопрос правовой стороны долевого строительства. Среди основных проблем - незащищенность дольщиков и несвоевременность завершения строительства. Повышенное внимание к этим вопросам не случайно - в стране начали разрабатывать и реализовывать программы поддержки обманутых дольщиков. Так вот с привлечением средств граждан строится более 14 тыс. объектов недвижимости. У нас очень любят «шарады из процентов и разов», но мы сами тоже кое что умеем. И посчитали, что если «более 5,5 тыс. застройщиков возводит порядка 14 тыс. объектов с привлечением средств населения общей площадью 113 млн. кв. м.» а на человека например по санитарным нормам положено около 20 метров будем считать что строится около 2, 5 миллионов человек то мы получим цифру об которую (и близкие ей) мы спотыкались в своих исследованиях не раз и не 20. В 2009 – 10 годах закон пересмотрели, но как мы отметили массово строиться люди стали именно в 2013 году. А спустя два года, то есть ровно через «строительный цикл» все начало рушиться. А 2016 году, как мы показали был достигнут «пик». Афера? А были ли такие в истории? Такие аферы в истории были. Для финансовой поддержки производства народного "жука" объявили подписку на покупку новой модели и сбор предварительных взносов. Но напрасно 336 тысяч немцев начали сдавать деньги: в 1939 году нацистский режим развязал Вторую мировую войну. То есть подобное уже делал Гитлер. Но уроки не идут впрок: люди считают, что они «умнее».
И вот как раз здесь открывается деталь, которую мы назвали «понять» крымнашизм этих обманутых дольщиков. В силу которой мы и затеяли собственно весь этот разговор. Мы никогда не кричим решениям властей «ура», напротив мы ищем и видим в таких решениях подвох. Да так не должно быть, власти должны работать в интересах не только себя, работать в интересах народа, страны, законы должны приниматься для людей, а не для запланированного «кидка». Но пока это не так мы понимаем: первый «обвал» проблемы «обманутых дольщиков» случился аккуратненько в 2009 году. Тогда им пришлось закон «пересмотреть». Что это за год для России? Это год, следующий сразу за событиями 888. Большой войны по счастью не произошло (ее сумели предотвратить, нанеся финансовый удар так называемым «кризисом») и миллионы стали не ее жертвами а просто «обманутыми». Однако война все равно готовилась. Крещендо ее подготовки должно было прозвучать 26 января 2014 года. Этого не случилось. И практически год спустя рухнула СУ – 155. Так, о чем этот текст? Мы говорим, что никогда нельзя «верить» путину. Что путин ВСЕГДА «кинет», обманет. Ибо если бы война произошла про обман этих людей можно было бы легко и благополучно ЗАБЫТЬ. Да и многие бы эту войну с запланированными миллионными потерями пережили бы? Вот остальные бы и получили свои квартиры. Понятно, что, потеряв квартиры эти люди сохранили жизнь. Да они играли с каталой в наперстки. Да многие из них потеряли последнюю рубашку. Но они живы. Живо ПОКОЛЕНИЕ, между прочим. Наши читатели имеют возможность ОЦЕНИТЬ сказанное. Но мы то с вами прекрасно понимаем – «крымнаш» для них фактически означал что войны не будет и все обошлось «малой кровью». Выжили. Да потеряли деньги, но все-таки выжили. Потому и радость, потому и восторг, или на худой конец - нейтральное отношение. Они выиграли от крымнаша потому что не случилось войны и состоялось главное – они выжили. А раз выжили значит могут требовать от власти что-то решать. Наводить порядок. Некоторые несомненно осознают что следует деоккупировать. Создавать фонды компенсации. Да власть продолжает играть в те же наперстки создавая теперь новые механизмы опять же «долевого участия». Да это все тот же путин, у которого невозможно сменить никакой курс, потому что любой курс путина – это курс на войну. И именно поэтому «рейтинг путина» падает. Растет понимание что при путине перспектива в стратегии одна - война. Война и миллионы смертей. Да в тактике можно «урвать» «долевую» квартирку. Но перспектива единственная. И именно поэтому – Екатеринбург, именно поэтому ямы Голунова и Шиес, именно поэтому требования «честных выборов». Все кто против, кто орет «скакуасы», все эти роджерсы и шнуровские – им война как мать родна. Пока все это наивно, но ведь мы сделали столь немалое что бы многие сумели прозреть. Пора?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Арестовать мента: какие законы нам нужны?
imed3
Еще в начале десятых годов текущего века мы, обсуждая вопрос о перспективах энергетики установили, что для того что бы «запитать» всю экономику мира электроэнергией (причем в разы больше чем требуется на сегодня) надо нанести всего лишь несколько ядерных ударов по одной единственной Ливии, снести ее к чертям и заставить освободившееся пространство солнечными батареями. Понятное дело в этих рассуждениях по форме был некоторый «вау» - сарказм, однако с экономической точки зрения все было прагматично: эта площадь дала бы столько энергии сколько абсолютно все ее источники в мире.
Обсуждая вопрос о том допустимо ли оставлять за путиным право выдавать лицензию на жизнь наш анонимный читатель упрекает нас в узости подхода, отмечая при этом что «вот уже 30 лет по всему миру государство продает своим гражданам безопасность». Но – никаких же проблем! Более того, допустим и государство РОС, о котором мы постоянно рассказываем своим читателям, даже не имея пока мирового признания тоже рассуждает именно о безопасности! Но методы реализации…
Государство РОС говоря о безопасности например утверждает что необходимо продвигать идею «вооруженной нации». И даже мы кажется как-то информировали своих читателях о некоторых обсуждениях на этот счет: такое государство потребует серьезного развития экономики: одна только продажа патронов для ежедневных тренировок граждан с оружием станет не малой статьей ее роста. Или, например, говоря о безопасности интернета РОС подразумевает не «тотальное отключение» («запрет») всего и вся, а напротив работу его на принципах создания технологических условий для анонимности, общедоступности, свободы всех видов обмена, а также невозможности цензуры. То есть вопрос подходов и наше понимание совсем не узкое. Наш анонимный читатель справедливо отмечает что безопасность может быть «крайне» токсичным товаром, однако, как мы показали выше – это вопрос именно подхода.
Итак, согласно Анониму, безопасность «придуманная путиным лишает государства граждан». Причем, следует заметить, как в семантическом (превращая граждан в рабов) так и в физическом проявлении (смерть от невозможности жить без регулирования со стороны государства которое по определению не бывает сколь нибудь эффективным). Что же происходит? Аноним совершенно верно пишет: «информационный кризис, власть не знает, что происходит на территории государства. За первым кризисом идет второй - экономический, власть теряет возможность влиять на экономику и финансы на территории государства. В конце власть превращается в горстку умалишенных, ничего и нигде не контролирующих организмов.» Проще говоря, Аноним утверждает, что «неправильная» безопасность отрезает каналы циркуляции и функционирования ОБРАТНОЙ СВЯЗИ. И вот здесь с ним необходимо полностью согласиться. При этом такое согласие еще раз фундаментально оспаривает его утверждение о «зауженности» нашего подхода. Понимая государство как инструмент, мы работаем с ним именно в широком инструментальном плане.
Сегодня в России нет нормальных законов. Но вот вам выдержка из имеющегося в нашем распоряжении текста одного из законопроектов, которые разрабатываются сегодня в РОС: «постоянно или на временной основе ведающий вопросами …, исполнением государственной политики в сфере реализации настоящего закона в целом или отдельных его положений, а также исполняющее иные обязанности, возлагаемые на него действующим законодательством РОС». Обратим внимание на последнюю формулировку: ничего подобного в России нет даже близко! То есть: возложена обязанность - исполняем, не возложена - курим бамбук. А ведь любой закон по сути и смыслу может именно лишь устанавливать ПРЕДЕЛЫ действий органов власти, но никак не ограничивать в чем-то граждан. Не важно ради чего. Вот скажем в Украине подобные законы существуют: согласно закону, гражданин там наделен таким же правом самостоятельно проводить аресты полицейских, как и полицейские наделены правом ареста граждан. Так, допустим если гражданину уголовный закон что-то «запрещает» это не может означать «физического запрета». Это может лишь устанавливать пределы, в которых государство за его нарушение имеет право его наказать. И не более того. И в этом смысле можно достаточно иронически констатировать что «запреты» и впрямь существуют «потому что» их «можно» нарушить. Конечно даже эта ирония сильно далеко от мнения что «запреты нужны ЧТО бы их нарушать». То есть опять-таки семантика должна диктовать государству что ему делать можно, а что нет. И в том числе в плане продажи товара, даже если этот товар – безопасность. Но именно в том и смысл, что, доводя ее до абсурда мы получаем не безопасность, а лишь тень, театр ее.
В Украине и шире на западе подход к безопасности, как мы видим, в целом правильный (хотя и не без «перегибов» - мы уже знаем о случаях государственной цензуры высказываний в сети как в Германии, так и во Франции) и это пока что позволяет им обходиться без абсолютных бессмыслиц вроде полетов на «25 Махах» или, возвращаясь к началу данного текста: «кстати. Солнечные батареи слоями никто не укладывает. По банальной причине, о которой Путин тоже не догадывается - солнечная энергия попадает только на верхний "слой". Выдающиеся менеджеры энергетических корпораций России - Газпрома или Роснефти - должны были ненавязчиво рассказать президенту, как это работает. Если, конечно, они сами в курсе.» То есть за «30 лет» изнанка «политики продажи безопасности как товара» при неверном подходе к этой политике себя уже проявляет. И мы этой политике не сопротивляемся. Мы ей достаточно активно противодействуем. В том числе и создавая совершенно другие подходы к вопросам обеспечения безопасности. Где государство не создает ситуацию, когда человек без него не МОЖЕТ жить, а работает как система поддержки тех, кто без него жить НЕ может. Или лучше все-таки «плыть по течению»?
Подскажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE