?

Log in

No account? Create an account

Незаметные заметки

ориентируем, помогаем

Entries by category: общество

[sticky post]Комментариями нашу работу поддержали: а что с оценкой денежной?
imed3
Какие там за темы у нас? Вроде бы ничего совсем уж экстраординарного конечно, но вроде бы мы качество не снижаем, а скорее наоборот. За истекший месяц целый ряд тем обсуждалось достаточно активно. И в то же время в этом месяце мы можем поблагодарить за денежный перевод двоих из наших читателей от которых 18 числа мы получили стандартные 500 рублей, а 27 сентября сверх того еще 700, что во многом позволяет окончательно зарубцеваться ранам постигшей нас в мае финансовой и технической катастрофы. Спасибо вам!
А от кого еще? Ни от кого. Ни копейки, ни цента, ни доллара. При этом стоит отметить что ваша комментаторская активность в истекшем месяце существенно подросла и если в прошлом она редко составляла пару десятков, то сейчас поднимается уже за полусотню к одному посту. Значит – важность поднимаемых нами тем для вас выросла. И это – приятные новости. Но господа: тарифы даже на связь и на услуги сети растут тоже. Вместе, так сказать с актуальностью и пользой приносимыми нашей для вас работой. А нам помогают работать для всех ОДНИ И ТЕ ЖЕ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЕ ЛЮДИ. Это прекрасно. Но не хочется ли остальным тоже оказаться в числе замечательных? И вот отрицательный ответ, который вы даете своим делом – как минимум удивителен. А если говорить точнее – то просто странный: почему так получается, что буквально несколько человек обеспечивает работу этого блога ДЛЯ ВСЕХ? Тем более хочется в очередной раз подчеркнуть, что во всяком случае пока все до единой копейки, за каждую из которых мы благодарны идут ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на работу этого блога (сеть, связь) и за все это мы полностью досконально отчитываемся. Нам, как и ранее нужны не разговоры а дела! Кто-то в мае – июне потирал уже руки, готовясь увидеть наш «белый флаг», но ведь не получилось, не вышло. Вашими усилиями. И мы не будем его поднимать теперь, тем более что называется «на ровном месте». Ваша поддержка нам крайне необходима. 1 уе в месяц – не большая нагрузка, поверьте. Есть как вы видите те, кто большее тратит – два перевода почти по 10 уе это здорово! И спасибо им! От нас. Но ведь и вы тоже можете своим переводом такое спасибо этим людям, благодаря которым мы для вас работаем, помогаем вас и ориентируем, сказать. Не пора ли уже?
Может быть кого-то сдерживает положение правил о том, что мы имеем право потратить присланные вами нам средства по своему усмотрению? Но это, господа, тоже достаточно странно, и вы согласитесь с этим, потому что придется повториться. О любой оплате мы говорим исключительно как об оплате «постфактум». Мы не работаем «на заказ»: тапер, лабух профессия, наверное, уважаемая, но это не наша профессия. Если вы получаете информацию и информацию достаточно высокого качества, то почему вы ее не оплачиваете?
Поделитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Подход к налогам: «а нафига» или «а с фига»?
imed3
С учетом проявленного к теме интереса, мы продолжаем обсуждать вопрос, о налоговом терроре, который творится в России (и в США). Строго говоря интерес государства к любой и каждой вашей трансакции с точки зрения «поиметь с нее» что-либо может по большому счету встречать принципиально всего два отношения, первое из которых можно очень упрощенно выразить максимой «а нафига», второй же мы очень упрощенно и условно же назвали «а с фига». Может быть что называется «возможны варианты» но с нашей точки зрения именно, названные являются основными, принципиальными, фундаментальными. Ну это совсем просто что бы достаточно в общем непростую тему хоть с чего-то начать «разгонять». В более серьезном виде мы можем проиллюстрировать эти подходы с одной стороны выражением перешедшего кстати к вполне органичному для его жанру «скетчей» Роджерса который пишет что вы можете себя чувствовать спокойно, только если вы у себя дома. В то же время когда мы сами утверждаем что «нет, не можете», потому что именно в России сегодня вводят совершенно дикие принципы презумпции налоговой ответственности, позволим себе назвать это так. И не только ее, разумеется. Но вопрос именно о налоговой системе.
Давайте немного отойдем от конкретной практики (мы к этому обязательно скоро вернемся) и просто вкратце обозначим хронологию того как мы сами пришли к данной теме. А наш путь начался примерно в 2010 году когда мы приняли участие в одном антикоррупционном проекте, и длился этот путь примерно до 2012 года когда стало ясно что это «странная» повестка. И снова надо сделать «лирическое отступление», а оно состоит в том что общество не то что бы должно быть «против» государства или «за» него, просто у общество должна быть своя повестка, а у государства – своя. Иногда она может естественно в каких то частях – существенных более или менее совпадать, но в основном и целом они должны по определению расходиться и гражданское общество должно составлять государству конкуренцию. Иногда государство может передавать обществу какие-то части повестки, какие о свои проблемы «на аутсорсинг», но чаще именно общество передает или должно передавать большинство проблем своих государству. Выявлять новые и опережать этим государство. То есть, например, если общество обнаруживает наличие недостающего скажем моста через некую реку или что-то такое, то оно по стандартной процедуре должно ставить перед государством проблему (митинги, пикеты, публикации в прессе и сети и тп) а затем добиваться решения данной проблемы. Если государство по каким-то причинам проблему решать не хочет, то гражданское общество решает эту проблему само, тем самым ставя государству на вид, и меняя не способных решать проблему чиновников (от слова чинить, делать) этого государства на проявивших себя наиболее ярко представителей общество. Да отклонения от этой модели в разные стороны возможны, но в целом это должно выглядеть именно так.
Навальный же с его «роспилом» мало того, что не занимался политикой, но он еще и оседлал «красивую» тему, явно для того что бы «нравиться» а не решать какие-то проблемы. «Людям нравится» - «я делаю» не позиция политика, но и не позиция общественного деятеля. Политик старается давать обещания, которые старается сдерживать, общественный деятель эксплуатирует важные темы, которые возможно решить. Можно решить проблему с коррупцией? 21 августа 2011 года мы говорили – можно. И указывали сроки. И раз сроки были указаны господин Навальный должен был заняться чем-то новым и важным в 2012 году, в 2013, в 2015 или пусть даже в 2016. Одна и та же реприза, даже самая гениальная, когда она повторяется на бис в десятый раз утрачивает свою остроту и блеск. И если она повторяется и повторяется, то она производит некую дурную бесконечность, и можно заподозрить что в то время как артист снова и снова выходит на бис в квартирах почтеннейшей публики орудует кто-то не особенно приятный.
Понимаете? 21 августа 2011 года мы говорили, что еще 10 – 15 лет и проблема коррупции решится, будет решена силами самого государства. Казалось все ясно, все понятно, все структуры выстроены и господину Навальному пора с его горячностью и энтузиазмом браться на новые темы. Например, за отмену ОСАГО, или там скажем тот же налоговый беспредел. Да мало ли проблем требующих системного решения человека с энергией Навального? Однако он продолжал повторять свой мотивчик снова и снова. Мы как-то с налоговыми проблемами не сталкивались. Были вопросы более важные с нашей точки зрения: тот же комендантский час, для подростков который мы хотя и не смогли «отбить» полностью в 2009 – 2010 годах, но хотя бы выхолостили саму подачу и суть закона. И если например в 2012 году Навальный находил коррупционных нарушений на сотни миллионов рублей, а мы находили «дыры» в экономике связанные с появлением массы охранников на миллиарды – что ему мешало «побить» нас развернув например кампанию против налогового беспредела? Это вредит бюджету? Ничего, если он так верит в борьбу с коррупцией, а по нашим оценкам государство способно ее победить за 10 лет – надо браться за новые проблемы и пробовать их решать. Налоговый террор явно наносит ущерб экономики не на миллиарды, а на, наверное, десятки и сотни миллиардов, если не на триллионы рублей. Таких подсчетов конечно никто никогда не проводил. Мы – точно. А почему этим никогда не занимался господин Навальный?
Может быть потому что молчали и сами предприниматели? Из Украины ситуация в России выглядит достаточно нелицеприятно: «Бараны в основном не чувствуют этого на своей шкуре. Нужно открыть хотя бы магазинчик или начать платить в белую налоги как самозянятый о, тогда хлебнут сполна.» Возможно в Украине ситуация не особенно лучше (в США например – намного хуже чем в России и это несомненно), но наш знакомый G., «русский которых нет» из Калужской губернии, Козельского района рассказывает о ситуации совсем не удивительной но в той же мере как минимум с нашей точки зрения и совершенно дикой: «Судились мы с налоговой. Не раз. Все воочию видел. Двери в кабинеты судей открывают ногой. Правда, был интересный случай. Нашли мы прореху в законодательстве. В свою пользу. Две инстанции - решения в нашу пользу. Судьям - респект. Но дальше... Дальше понятно, что было. Текст решения кассационной инстанции был скопирован из кассационной жалобы налоговой. Со всеми грамматическими и пунктуационными ошибками. Да просто скопирован из файла. Откуда, правда файл. В процессе только бумажные документы фигурировали. Вот загадка. Для первоклассника. Хватит-де баловаться, ребята. С кем вздумали судиться. Такой вот ужас и кошмар. В родном флаконе.» И вот обратим внимание: козельские молочные предприятия развились весьма. Поддержка губернатора и минсельхоза имеют значение. Налоговая и все остальные прячутся за веником. Как та мышь. Потому что возят в Москву молочко где его с руками и отрывают. И несмотря на это, несмотря на «прореху в законе» - налоговики показательно и демонстративно «выигрывают суд». Опять повторимся: когда девочку бьют дубинкой по печени все понимают или мальчика судят за брошенную в мента бутылку – это ненормальная ситуация. А об этом ни кто как будто бы не знает. Каждый варится в собственном соку. Боятся? Чего? Почему? Просто для равновесия и частично в оправдание (ему и даже себе) отметим еще раз что если к Навальному по данному вопросу не обращались – он и не мог заниматься этой темой: он не Семиглазка все-таки. Бизнес мучают. Хотя отдельные сегменты и топовые элементы в регионе есть. Чиновники не дураки. Им тоже хочется кушать качественные продукты. Не пресловутые «домики в деревне». Они откровенно об этом говорят. Но воз – и ныне там. Никто до нас нигде не поднял эту тему ни разу. Во всяком случае нам о таком не известно тема у нас идет уже несколько дней и ни одного сообщения что где то кто то под таким же углом ее обсуждал – не поступало. И вот еще одно мнение нашего анонимного комментатора: гебуха пытается построить "институт" круговой поруки, который неплохо работает в нищем изолированном, одноранговом сообществе где все против всех. Логика концлагеря, но другой у модернистов демонологов нет и уже не будет … навальнер находит те миллионы, наличие которых означает судебный процесс и полный финал карьеры для чиновников на самом высоком уровне. Откуда же берется эта беззащитность? От недостатка приказов Путина как в деле «Восточного»? Но такой ответ тоже очевидно неадекватен ибо показывает пределы пресловутого «ручного управления». Если на «Восточном» находятся следствием миллиарды – сколько таких миллиардов по всей экономике теряется? Ответы понятны. Итак мы видим что есть два подхода к вопросу о налогах: распределять их эффективно или делать самим. Если мы требуем от государства эффективности мы задаем вопрос «нафига»? Если хотим «делать сами», а государству отдавать небольшие сегменты деятельности как правило мы задаем вопрос «а с фига»? И какой вам нравится больше?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

«Эволюционный… ухряб» Шнуровского: для лохов путинской «власти»?
imed3
Если кто читал «Ухряб» Пелевина может нас поддержать: этот самый ухряб виделся герою пелевенского рассказа в каждом высказывании, строчке текста, даже «шелесте ветра, в шагах по утру». То же самое происходит и с нашим поднадзорным Шнуровским: он видит свой «эволюционный марш» повсюду, даже в голову путину умудряется заглянуть и обнаружить его там. Недавно вот умудрился обнаружить «эволюционный марш» в создании какой-то том новой партии. «За правду» или что-то такое. И она по Шнуровскому тоже «эволюционно марширует». Но в целом у Шнуровского ничего не меняется он как маршировал «в ногу с собой» - сам бля, один бля, так по-прежнему и марширует. Где стройные ряды его марша? В его голове. Сколько странников его «марша» было в начале? Шнуровский. Сколько их сегодня? Тоже – все тот же Шнуровский. Можем с собой сравнивать наш ЖЖ тоже примерно тогда начинался. И даже если мы назовем ЛЮБОГО из своих активных даже в комментариях друзей (но не будем что бы никому обидно не было) то уже покажем что у нас «больше чем один». Ну да ладно, сейчас разговор не о том. Возможно не следовало бы обращать на Шнуровского и его публикации особенного уж внимания, хотя как «ленту новостей» его читать более чем сносно – у нас вон темы и намного покруче есть (иметь неисчерпаемый источник энергии – это «уровень бог», и если это внезапно окажется правдой это изменит многое, мы же понимаем?) но продолжая «маршировать» Шнуровский внезапно замахивается на право, а это – однозначно сфера нашего интереса где молчать мы права совершенно не имеем. И молчать не будем.
Путинская власть опускает право с каждым разом все ниже предлагая обществу модель необычного беззакония. Вроде законы и есть, но они не основаны «ни на чем». Но в том то и дело что общество даже не понимает сути многих законов, не желает ее понимать. Оно просто не видит законности в упор. И вот в контексте этого «сна разума» возникают чудовищные концепции вроде предложенной Шнуровским идеи «отсроченного ущерба». Фундаментально право устанавливает, что нет наказания без вины, нет вины без умысла (хотя бы косвенного), нет преступления без потерпевшего. Шнуровский же предлагает не просто отказаться от фундаментальных принципов права, он продолжает развивать идеи путинизма об отказе от права как источнике закона, а только законы, основанные на праве, могут быть признаны допустимыми. По каждому закону всегда существует вопрос: имела ли власть право его принимать? Если нет – закон подобного рода исполнению не подлежит, за исполнение закона ответственные должны привлекаться ко всем видам ответственности, пострадавшие от исполнения закона должны получать приличествующие компенсации. И – никак иначе: санация, презекуция, компенсации база и основа для будущей работы по восстановлению юридических основ закона и права в России. Недопустимые законы фактически формируют негативный образ России в мире и будут влечь собой необходимые последствия рано или поздно.
Но мы идем далее и понимаем – как нет законов, не основанных на праве, так нет и власти не основанной на законах. Что же предлагает Шнуровский? Он предлагает ввести новую юридическую новеллу «отсроченного ущерба». Что это такое? А – что угодно. И мы снова выходим на концепцию «закона» о «запрете бесстыдства на территории России», к новому изданию православного Талибана. Ведь что такое концепция «отсроченного ущерба», как не право наказывать за «будущие преступления»? Преступление еще не совершено, но наказание уже должно последовать потому что кому-то показалось что оно может повлечь какие-то негативные последствия. Это именно наказание за «мыслепреступления по Оруэллу». Но именно такую систему законов и пытается построить в стране путинизм: это не законы, основанные на праве, это скорей законы, основанные на приказе. Строго по «протоколам сионских мудрецов» закон — это то что мы повелели, «приказали» считать таковым. А кто вы такие что бы тут распоряжаться? Вы уверены в своих правах отдавать подобный приказ? Приказ может быть незаконным, и часто таким и бывает, закон основанный на приказе это в высшей степени юридически странно.
Предлагая основывать законы на приказах Шнуровский (и мы это видели неоднократно) в очередной раз выступает даже против путинизма, против путина, за которого на словах столь усердно «марширует». Ведь как мы подчеркивали неоднократно, несмотря на то что последние 20 лет правовые основания законов последовательно и шаг за шагом разрушаются, власть путина все равно стоит на законах и ни на чем ином. Иначе бы просто не работал их «бешеный принтер», не штамповалось бы по 10 000 законов за сезон, не работали бы десятки региональных парламентов, вокруг как минимум некоторых из которых как минимум иногда кипят даже нешуточные предвыборные страсти. Пусть даже акторы и заказчики этих страстей нам более или менее достоверно известны, все же мы видим, как факт наличие и законов областей, республик, краев и так далее.
Так может ли существовать понятие «отсроченного ущерба»? Красные революционные матросы ввели понятие «косвенного сотрудничества с контрой». Что это значило? А что угодно, как мы охарактеризовали это явление однажды – повторимся вновь (и будем теперь делать это неоднократно): идеология чекиста «понравилось – забери, не понравился – убей». Вот какие традиции предлагает продолжать Шнуровский. Отмена рамок закона, отмена правовых принципов, замена законов – приказами. Вообще то это еще называется «троцкизмом». Фактически это контекст решений о праве на арест собственности «кого понравится» в интересах «кого угодно» как определил Конституционный Суд РФ по «делу Захарченко». Отмена любых правовых гарантий. Тут вспоминается конечно уже не Пелевин с его Ухрябом а концепция братьев Стругацких о недопустимости принятия необратимых решений: помните? Останавливается весь бизнес, прекращает работу общественная сфера, правоохранительная… Нельзя арестовывать человека, ведь может возникнуть «отсроченный ущерб» в виде известной «бутылки». Мы постоянно подчеркиваем «резвость» своей фантазии. Мы придумать можем на основании этого термина, придуманного Шнуровским многое. Вот хотя бы такое: пилишь тайгу – обмелеют реки. Отсроченный ущерб? Конечно. Но значит ли это что надо прекращать пилить совершенно? Ответ на наш взгляд вполне очевиден.
Теперь к тому полицейскому, который отказался от признания себя потерпевшим. Имеет он такое право? Несомненно, имеет. Является ли брошенная в полицейского пластиковая бутылка проблемой? Разумеется, не является – в Украине и скажем во Франции в полицию кидают намного более тяжелые предметы. Являются ли московские процессы очевидным судебным фарсом, судилищем под видом суда, политическими заказными и заказанными процессами? Безусловно. Являются ли решения таких «судов» заведомо правосудными? На наш взгляд ответ на этот вопрос столь же совершено очевиден. И вот в этом контексте отметим то что мы повторяли ранее неоднократно то что Шнуровский называет «деморализация органов» проводится конечно же не теми, кто в них кидал всякие штуки, а именно судами. Судебная «власть» таким образом фактически «воюет» в «властью» исполнительной. И в этом контексте как раз отказ полицейского признать себя потерпевшим (терпилой, терпом, лохом, на их языке) показатель наоборот именно высокого морального духа путинских полицаев и карателей, которые отказываются от участия в качестве пешек в московском фарсе (вспомним кстати здесь то что каратели Гитлера сумели судить, расстрелять и повесить на рояльных струнах несколько сотен заговорщиков буквально за меньше чем год до краха гитлеровской империи). Сознательно ли переставляет эти акценты Шнуровский? Мы не заглядывали в его голову и ответа по существу давать бы не взялись, но вне зависимости от его мотивов картина на наш взгляд вырисовывается совершенно понятная. Именно суды Лебедева – Варниха (и видимо подключившийся к ним КС) играют за силы госперевоорота и пытаются незаконными, командными, приказными, административными мерами деморализовать не только полицейских карателей (что само по себе совершенно замечательно и прекрасно в любой ситуации или остановке) но и общество. Мы ведь отмечали что если в полицейского «нельзя» бросать пластиковую бутылку, то как раз таки убийство такого полицая как раз-таки оказывается вполне возможным – такую индульгенцию дает убийцам именно суд. И механизм этого требует уже, спустя несколько месяцев после события обещанного объяснения: когда за брошенную легковесную бутылку обычному гражданину дается вполне полновесный срок, гражданин, назовем его необычным, то есть с криминальными девиациями смотрит на эту ситуацию совершенно под иным углом: «больше взвода не дадут, дальше Кушки не пошлют»… а там – по амнистии какой «съеду». То есть «грабь, бухай, отдыхай». И что получается? Если наказание несоразмерно преступлению (даже если на полсекунды признать бросание бутылки в полицейского преступлением), то и за более тяжелые преступления фактически будет «меньший» размер наказания. То есть суд фактически УРАВНИВАЕТ «бросание» в полицейского обычной бутылки, камня и пули. Вполне понятное разъяснение?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

История, физика, география под лозунгом «наша мама лучше всех»: а геология?
imed3
Важнейшей миссией этого блога мы считаем и постоянно называем провоцирование дискуссии: научной, политической, экономической, любой другой по важнейшим с нашей точки зрения общественно важным, значимым темам. Технология ЖЖ позволяет сталкивать точки зрения не только в комментариях, но в самом посте. И надо сказать пользуемся мы этим редко по причине что это почему-то не приносит результата, какого-то эффекта. На этот раз тема настолько на наш взгляд дискуссионная, а точки зрения, которые мы приведем далее настолько диаметрально противоположны, что мы очень хотим надеяться, что в комментариях авторы обоих позиций все-таки обязательно не только выскажутся, но и привлекут к этой дискуссии каких-то сторонников, а это повлечет за собой и более широкую дискуссию. Итак, вопрос который мы бы хотели сегодня обсудить касается проблемы нефти. Есть разные точки зрения на ее возобновимость как ресурса, а это естественно открывает путь и к пониманию возможностей не только новых экономических стратегий, но и способно оказаться влияющим на саму модель экономического поведения. То есть от того кто может «победить» в данной дискуссии возможно во многом будет зависеть и социальное, и политическое устройство не только страны но и мира в целом.
Впрочем, обо всем – подробно и по порядку. Мюрид пишет несомненно профессионально и интересно с нашей точки зрения несмотря на то что конечно вражина и негодяй. Но из песни слова не выкинешь, и что написано пером – не вырубишь топором. А пишет он про болота и казалось бы ни слова не говорит про нефть. Однако в том то и дело что механика которую он описывает получается прелюбопытная, с какой стороны к ней не подойди. Болота прикрывают вечную мерзлоту в силу высокой теплоемкости воды. Поэтому даже в жару мерзлота не тает. Это, в общем, создает возможность восстановления тайги даже после гигантских пожаров - мерзлота "натаивает" новые болота, и экосистема постепенно, лет за 15-20, возвращается в исходное положение. Итак есть механизм который «восстанавливает тайгу». Тайга – природный ресурс. И вот что мы читаем у другого автора: «НЕФТЬ И ГАЗ - МИРОВОЙ ЛОХОТРОН» Там много всякого интересного, в том числе про «теорию заговора», «аннунаков» и «рептилоидов», плохое правительство (без ссылок на источники разумеется… правительство – плохое, кто бы спорил, но врать все таки не нужно, да и ссылки всегда бывают не лишними) куда же без этого в таких публикациях, но нам интересно не это, для нас важно что кто то фактически поставил под сомнение исчерпаемость нефти (и газа уж заодно, что бы два раза не вставать). То есть мы видим уже несколько (по нашим меркам – это даже сказать, что и МНОГО) точек зрения и то можно уже что называется «развернуться». И вот следующая точка зрения нашего давнего читателя и комментатора: нефть и природный газ - невозобновляемый ресурс. Но уважаемый G. своим постом противоречит собственному же комментарию сделанному в нашем ЖЖ где он ничтоже сумняшеся находит нефть «повсеместно» от Калифорнии до Ярославщины: Дело ведь не в нефти. Как таковой. Есть она в Калифорнии. Ее и в Ярославской области до черта. Вопрос в противостоянии "слонов" и "ослов". Так? Не так. Но вопрос сейчас в другом: может быть мы «не так его поняли»? Ведь как все мы знаем «ни иконы, ни Бердяев, ни программа «Третий глаз» не спасут от негодяев, захвативших нефть и газ». А это опять ставит вопрос не только о физических «законах природы» но и о законах человеческих, юридических, то есть. А они во многом основываются на знаниях, в том числе знаниях науки. И вот тут мы снова подходим к вопросу, который не дает нам покоя с известного восклицания Виктора Суворова: если история пишется под лозунгом «наша мама лучше всех», то неужели не под ним же пишется и география? А мы уже продолжили этот список наук и поставили в его ряд и демографию, и даже физику. Так неужели же наука геология может быть свободной от этого универсального лозунга?
Ведь даже по вполне казалось бы очевидным вопросам – по проблеме сланцевой нефти точки зрения диаметрально противоположны! Снова приведем то что пишет по этому поводу Мюрид: Для того, чтобы делать такое смелое заявление (сравнимое по смелости с прогнозом о том, что сланцевая пирамида - это блеф и пузырь, который вот-вот схлопнется), нужно иметь модель, вычислительные мощности и собственный массив данных.
Как бы отвечая ему Роджерс в свою очередь пишет: Вторая сланцевая революция, которой нас пугали весь прошедший год, заканчивается так же само, как и первая – ничем. Пшиком. Впрочем, вполне предсказуемо. Потому что никаких реальных обоснований для страшилок «вот сейчас США как начнут добывать кучу дешёвого газа и нефти – и обрушат мировой рынок» изначально не было. Попытки снизить себестоимость добычи привели к кратному снижению качества получаемых нефти и газа. Сланцевая нефть 2.0 содержит слишком много сернистых примесей, которые разъедают как трубы, так и дорогостоящее оборудование на НПЗ. В результате чего многие компании вообще отказались от её закупок. Попытки продавать нормальную нефть из стратегических резервов США, а на её место загонять сернистую сланцевую, конечно, помогли отрасли продержаться ещё несколько месяцев, но в результате около половины нефтяных резервов США теперь составляет эта самая испорченная сернистая нефть. Со сланцевым газом ситуация тоже не существенно лучше.
То есть даже в лагере наших «записных» оппонентов «согласия нет». И это по вопросу намного менее фундаментальному. Но ведь тут вопрос о том, что, можно хотя бы в той или иной степени «потрогать». Кто же прав, Миллер и Роджерс или капитаны американского сланцевого газа (и нефти) и Эль Мюрид? И что уж там говорить о принципиальных оценках конечности нефти как таковой. И вот мы предлагаем на разнице этих мнений и их разноплановости попробовать выстроить вполне себе серьезную, объективную научную дискуссию. На наш взгляд проблема действительно стоит того что бы хотя бы быть поставленной. С нашей точки зрения с учетом большого разброса в мнениях – особенно. Возможно ведь это?
Приглашаем к дискуссии.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Налоговый террор и не только: где твоя клевая… покупюрная ведомость, чувак?
imed3
Прежде чем продолжить начатый вчера разговор о защищенности гражданина перед государством вообще и конкретными проявлениями государственного террора в частности небольшая как раньше говорили зарисовка «из зала суда». Бывшие муж с женой делят квартиру. Муж доказывает, что квартиру купил на свои: вот выписка из банка получил столько, вот сумма в договоре оплачено столько (дело было в девяностые квартира была продана ее владельцем за наличные). Жена возражает: ты часть денег со счета прогулял, половину тебе доплатила я. Из своих. Муж возражает: квартиру купил на свои, ты ни копейки не дала. Знаете, как решился вопрос? Адвокат жены потребовал покупюрную ведомость из банка и от продавца. Что бы сличить номера и серии. У мужа их разумеется не оказалось. Квартиру суд поделил "в равных долях".
И это всего лишь «жена с адвокатом». И важно еще понимать: здесь сугубо частный случай и вполне конкретная статья 56 ГПК, примененная судом в рамках данного же, конкретного дела, процесса, причем примененная совершенно правильно. Оказались бы случайно на руках мужа в суде пресловутые ведомости, судья бы бумажки сличил, а жену – уличил: дескать, что же вы уважаемая, на порядочного человека наговариваете? Вот он из банка получил – серия номер, номинал купюры, вот – продавцу квартиры вручил то же самое. И серия совпадает, и номера, и номиналы. Можно и к ответственности привлечь: за дачу заведомо ложных. Но у мужа этих документов не оказалось. И поэтому руководствуясь правилами о том, что каждый обязан доказывать обстоятельства, на которые ссылается судья принял законное решение. Не доказал? Ну что же – вот тебе решение и будь добер. Тут все обстоятельства процесса понятны: нажито в браке совместно, жена в общем хозяйстве участие принимала, это видимо в процессе не оспаривалось ну значит все по закону и праву. Может и не по совести, но ничего не попишешь, тут уж как факт, как данность просто. А вот на налоговую это правило ГПК почему-то не распространено до сих пор: она «априори права». И у любого же самого захудалого государства «адвокатов», хоть с совестью, хоть без нее – пруд пруди и на каждом углу пара. А налоговой – и адвокаты «не нужны». И что? А ничего: такой «вполне законный» дележ, потому что у вас точно не хватит всегда какой-нибудь «бумажки» в отсутствие презумпции невиновности по имущественным отношениям легче легкого ставить на поток. А вас – на разграбление. Что, собственно говоря налоговая и делает. Может быть кто-то полагает, что когда государство или любая из его составных частей пожелает вы, сможете что-то кому-то «доказать»? Мы видим наши суды: обвиняемый четко и толково доказывает, что его не было на этом митинге, а ему… Ну вы понимаете. То есть «доказать» так называемое «происхождение имущества» при желании у кого-то обратного (и возможности его реализовать) ВЫ НЕ СМОЖЕТЕ НИКОГДА. И вот на этом фоне идет дискуссия и находятся люди которые как будто бы прилетают с Луны и утверждают, что «все хорошо», прекрасная маркиза. То есть понимаете, главная странность всего этого «навального» в том, что он НЕ «гражданское общество». Он НЕ часть ЕГО повестки. Государство борется с коррупцией, так пусть себе борется: а наше дело – сторона. Дело гражданского общества – борьба с государством. Именно государство – единственный нарушитель прав человека. И бороться за то за что борется и государство — это странно по меньшей мере, удивительно, непонятно. Борьба с коррупцией – чужая для общества повестка. «Свет в окне – помощь врагу».
То же, что вытворяет российская налоговая… Когда мы знакомимся с российской налоговой практикой (почерпнутой, как самое худшее кстати непосредственно у США – там вообще с налогами ад, Израиль и кошмар) то буквально по каждому такому не скажем как у кого, у нас случаю – волосы встают дыбом: «заблокировали до суда», «безакцептно списали». Для нас, как для любого правого налоговая с теми правами, которые ей дали – это один из первых врагов. Это же уму непостижимо. И вы просто не знаете всех тех методов, которые они используют. Менты – ленивые, даже фсбэшники, не говоря уже о прокурорских и следаках, а налоговики изобретательны настолько что даже определение «дьявольски», будет для них, пожалуй, и малоразмерным. И самое смешное (или страшное), что за то как минимум десятилетие что мы этим хотя бы про себя возмущаемся мы нигде не увидели ни одной ни статьи, ни публикации ни заметки, ни поста в соцсетях с заголовком как наш сегодняшний – да мы и сами ничего такого не публиковали. И не стали бы возможно, если бы тема внезапно не приобрела такой резонанс. Раньше мы только тихо ужасались про себя, и копили недоумение: ну нас то это не касается – а других? Почему же молчите?! Но ведь то что происходит в России (и в США тоже) можно назвать только налоговым террором. А разве можно молчать, когда насилие, когда террор, произвол и безбрежное «могу – значит делаю»? А эти делают. Причем люди эти, контролируя все и всех сами не подконтрольны никому. Полномочия налоговой в США не снились ни ФБР ни ЦРУ, в России ни ФСБ ни прокуратуре со следственным комитетом. Наш старый знакомый говорит – контролирующих органов в России 86. Все остальные 85 в сравнении с налоговиками просто наивные младенцы. И – полная тишина. Все или запуганы, или довольны? Кстати, когда мы поднимали очень похожий по сути и содержанию вопрос об онлайн кассах, проблему с обманутыми дольщиками – мы каждый раз удивлялись некоей, назовем это мягко заторможенности, вялости реакции даже своей аудитории на предъявляемые нами факты. Вот господин Васильев в ФБ говорит, что «проще заплатить налоги». Конечно «проще». Только дело в том и состоит что размер налогов сегодня в России по разным оценкам давно «зашкаливает» уже и за 40 и за 50 и даже за 60 процентов (общая налоговая нагрузка с рубля дохода). Это действительно проще чем что бы то ни было пробовать менять или хотя бы обсуждать возможности изменений?
И ладно бы все это было «гласом вопиющего в пустыне». Пример нашего блога показывает что даже в условиях политической, а теперь уже и неприкрытой экономической диктатуры можно и даже необходимо обсуждать перспективы, создавать планы которые можно начать реализовывать сразу с моментом начала изменения обстановки. Но в то же время, и мы это тоже отмечаем и подчеркиваем, что и планы, и проекты строим не только мы. И вот есть «мы» и те кто выступают за законы самые дичайшие: арест «за собачку», «запрет сабвуфера» и возвращение смертной казни, фактическая демобилизация общественного мнения против очередного запретительного закона по теме не только курения но даже и свеч, бенгальских огней дома, и прочий «штраф за брошенный окурок». Но если у нас не встают дыбом волосы при прочтении материалов о «налоговых проверках», если они нас не возмущают и не заставляют никак реагировать то норгов они заставляют реагировать и они это делают: мало вас проверяют, мало вам «штрафов за брошенный окурок выписывают». И ведь что получается: их позиция слышна (в том числе и властям) а нашей позиции как будто бы «не существует». Но давайте уже начистоту – вас возмущает террор налоговой? Или не возмущает? Вам нравится порядок «безакцептного списания»? Или нет? Ведь это тоже непраздные вопросы. И их необходимо обсуждать в обществе. Мы, например, возмущаемся, когда речь идет о насилии в полиции, пытках во ФСИН, избиениями женщин дубинкой в печень и прочее ее, даже «риторическое» размазывание по асфальту. И это возмущение справедливо, законно, правильно, это в порядке вещей. Нас возмущает что людям подкидывают наркотики, или отрезанные руки, а также сам факт, что кто-то кому-то руки эти самые отрезает. Мы согласны с тем что тюрьма должна быть «как у Брейвика» а не как у декабристов. Ну примерно так. И ясно почему: эти вещи достаточно понятны, просты, физиологичны, если желаете. Налоговые проверки, «досудебные блокировки», «безакцептные списания» творятся во мраке налогового кодекса в котором многие (и это вполне нормально!) «ни в зуб ногой». Но ведь согласитесь – «досудебная блокировка» означает что закрылся какой-то магазин, остановилось производство, разорваны отношения с партнерами. «Безакцептное списание» означает что дети, которым были обещаны пирожки их не получат не только сегодня, но и в обозримом будущем. Давайте будем честными: если многим из нас непонятны и может быть безразличны «безличные» выражения вроде «налоговая списала в безакцептном порядке», «заблокирована до суда расчетный счет», то хотя бы после нашего разъяснения будет более понятным что именно представляет собой выражение «налоговый террор». И если раньше кто-то мог ссылаться на то что «налоговый кодекс» для него «темный лес» а бухгалтерские бумажки с проводками – «китайская грамота» то после наших разъяснений такого сказать уже будет никак невозможно. И у нас открывается новая страничка – налоговый террор, как часть недопустимых законов. Между прочим, напомним, что сам термин «недопустимых законов» мы вывели из понятия «невыносимых законов» которые касались именно налогов. Правда США «победив дракона» сами «стали драконом». Но от этого принципы налогового террора не изменились. И если американцы к этому возможно за пару столетий привыкли то мы задаемся вопросом: а следует ли и нам привыкать «к плохому»?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Потери на триллионы долларов: какой борьбой компенсировать?
imed3
Аноним в комментариях зафиксировал факт: рассияния в 2014 году потеряла … порядка 10 трл.$. Ну насколько этот факт достоверный – можно конечно обсудить довольно серьезно, но есть два момента последнего времени которые по большому счету действительно являются «необсуждаемыми юридическими фактами», так как представляют собой решения судов. Причем одно из этих решений до данным источников является вообще «неотменяемым решением» КС РФ. И тут по большому счету остается не обсуждать, а рассуждать. И рассуждения получаются серьезными, во многом безрадостными. Ведь мы видим тенденции к полной ликвидации любой защиты человека от «монополизма» государства в отношение гражданина. Верховный Суд фактически ликвидирует конституционный институт прав человека, и вот теперь суд Конституционный упраздняет гражданский институт права на собственность. Ведь иначе решение о «доказательстве» ЛЮБОГО имущества назвать попросту невозможно. Как мы уже и отмечали фактически эти решения отменяют важнейшие основы конституции и гражданского законодательства в стране. Представляя собой фактически антиконституционный и противоправный в своей основе государственный переворот. Причем он явно является «длящимся» и представляет собой вхождение правового пространства в режим «чрезвычайного положения».
Бьет ли эта информация только по правам человека, конституции, гражданскому правовому полю? Разумеется, не только по ним. Строго теоретически можно конечно сказать: я не верю, что такие решения принимаются юристами, тем более судьями, трудно поверить, что суды действуют не по закону, а как то иначе. И более того, можно придраться даже к сути – дескать ликвидировали «всего лишь» движение «за права человека», а решение КС о «конфискации» и вообще якобы «фейк». Но даже если представить себе на минутку что оба решения юридически ничтожны, их не было, они выдуманы, неверно истолкованы и что угодно еще – разве мы не видим подобного тренда? И ведь появляется он не сегодня, а достаточно давно – проекты Навального по «борьбе с коррупцией» мы ведь сначала тоже радостно поддержали. Ведь логично законно и справедливо что чиновники не должны воровать. Но к какой ситуации нас все это ведет? Разве другим воровать - позволительно?!
Признавать ошибки тяжелые, ошибки серьезные ошибки даже неприятные – надо. Особенно их. Ведь если источники правы, то совершилось официальное полное распространение «борьбы с коррупцией» на всех. Мы уже несколько раз останавливались на том, что политическая система в России построена на принципе прецедента: формирование механизма запрета «формы и (или) СПОСОБА торговли» ... значит, что очередной левак у власти может попробовать «запретить», например, продажу «в разлив» того же кваса. Или молока. Или сосисок в вакуумной упаковке. Мы не верим тем кто вопит что в России «нет прецедентного права» и знаем о чем говорим. Просто потому что судим ситуацию не из «кабинета» и «на бумаге» а оцениваем 20 лет реальных изменений и понимаем как они происходят. И что же получается? Мы уже несколько лет назад начали быть тревогу именно по поду этой прецедентности, и говорили что ратификация 20 статьи конвенции «по борьбе с коррупцией» в условиях России приведет к очень понятной ситуации: сегодня эта статья будет работать в отношение только чиновников – завтра ее распространят на всех. И вот пусть как минимум в информационном пространстве мы видим именно это. Кое кого это радует. Глупость? Мы же считаем что даже если решение КС – фейк, или оно неверно представлено или что то такое, для нас это хороший повод признать и показать ошибки, разъяснить суть ситуации и ее хронологию, а так же предложить правильное направление развития данного сюжета, как нам это видится уже конечно не первый год.
Итак в 2010 году некоторые из участников нашей команды работали в некоем странном так называемом «хитром» проекте «по борьбе с коррупцией» у которого был реальный результат именно нашего участия. Удивительно, но уже тогда стало ясно: нас втягивают в какие-то «чужие разборки». Да еще в августе 2011 года мы делали заявление относительно того что мы реально видим эффективность государственной борьбы с коррупцией. Мы утверждали, что «такими темпами» через 10 – 15 лет от нее «не останется и следа». Теоретически это заявление не было ошибочным. Но как мы сейчас видим цель борьбы с коррупцией «по-российски» была намного более широкой, чем просто ликвидировать данный институт. Она по принципу прецедента целилась в каждого. Тогда нам это было плохо видно. Но появился Навальный с его «антикоррупционными расследованиями» (о том, как он ими отмазывал главу «Ростеха» Чемезова мы недавно с вами обсуждали). Скажем еще в девяностые мы были абсолютно убеждены что практика «конфискаций» навсегда остается в советском прошлом. Тут как говорится «есть два выхода» - или мы опять оказались в совке, или… Но при путине конфискацию стали возвращать. Сначала потихонечку примерно в 2003 – 6 годах. Но им явно надо было делать следующие шаги: скажем та же РПЦ сегодня вряд ли сможет объяснить законность своих активов, а кому-то их ценности могут опять как в годы революции понадобиться. Не даром мы говорим, что путинисты – это те же самые коммунисты – чекисты с философией «понравился – забрал, не понравился – убил».
И вот мы уже стоим перед вопросом, поставленным как минимум в медийном поле: вы должны кому-то что-то доказывать про СВОЮ собственность. В то же время, сам факт того что вы кому-то должны «доказывать» свою собственность уже означает что кто-то с этим доказательством может не согласиться. И как мы понимаем, и как отлично понимаете, и вы сами - найдется таких желающих много или мало как можно себе представить? Еще задаются вопросами дескать – ну а что в этом решении КС Навальный виноват? Между прочим, и тут нам есть что ответить, по существу. Ведь все дело именно в том, что уже в 12 году, то есть после нашего участия в «балтийском деле» мы говорили открыто и прямо что Навальный «находит» какие то жалкие миллионы а мы путем поиска неправильных законов и «алгоритмов управления» (назовем это так) уже тогда находили миллиарды. Сегодня мы обнаружили уже треть триллиона и несомненно это только часть потерь, есть допустим обнаруженные нами суммы компенсаций за нарушения прав человека (например, на выезд за рубеж и так далее). Так может быть политическую и общественную борьбу надо переключать на совершенно другие цели? Тем более они вполне хорошо нами не только обозначены, но и фундаментально проработаны, а тот же Навальный говорят, может менять позицию и недавно высказал сожаления относительно заявления на Марцинкевича и сказал, что согласен на гей - парад. Понятно, что Навальный марионетка и пешка. Но, например, Васильеву он нравится (так же как ему нравится и платить, например, налоги). Так почему бы эту пешку не сделать своей и проходной? Разве это совсем невозможно?
Обсудите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Замах на пятак: как ударим?
imed3
Комментируя наш материал «Хроника пикирующего… Норга: сможем ли защитить… капитализм?» старый знакомый G. высказал такое мнение: замах, дескать «на пятак». Ну, спасибо что не на полушку. Но в общем получается, что и не на полтинник. Да и какие-то «более крупные суммы» - наверное не помешали б. Но вот что здесь, пожалуй, справедливо: многие могут сказать – дескать, а не долго ли мы замахиваемся? Ведь 20 лет по большому счету говорим об одном и том же: плохие законы, диктатура наступает, пространство свобод сужается. И даже предлагаем рецепты того что с этим делать. «А воз – и ныне там». Не правда ли? Типа, говорим, а толку мало или совсем нет. С точки зрения человека из каменного века это, наверное, будет справедливым замечанием. Но мы именно для того и открываем комментарии что бы обсуждать (разумеется, когда это обсуждение идет по существу) все что угодно – и в самую первую очередь, разумеется сказанное нами. Но вот и первая проблема – разве в наших комментариях наблюдается особенная уж активность? Да надо признать, что благодаря принятым нами системным мерам активность дискуссии за последние несколько лет существенно выросла. Но достаточна ли она для стратегических изменений, дает ли эта работа именно стратегический «кумулятивный эффект»? Меняет ли наша работа ситуацию системно? Или ее следует сводить к нескольким весьма ограниченным локальным успехам? Имеет ли смысл работа с «проблемными точками» самой системы, в то время как замене подлежит сама система в целом? Люди конечно боролись и в куда более ужасных условиях – в годы фашистской диктатуры, в период сталинских репрессий. Побеждали ли они? А это – смотря что считать победой. Допускали ли ошибки? Несомненно (сегодня кстати стало известно о решении КС РФ по «делу Захарченко» и про это разговор несомненно будет). Многое ли и достаточно ли сделано? Проще говоря – готовы ли мы сегодня наносить «удар на рубль» и не окажется ли такой «удар» по последствиям разрушительнее чем актуальное состояние и собственно наш замах? На все эти непраздные вопросы необходимо обязательно находить ответы. Есть ли они у нас? Вот тут и начинается главное: 20 лет работы все-таки не были «зря». Кое-что наработать сумели. И это не такое уж и малое «кое-что». Мюрид внезапно пишет о том что доля россиян, выступающих за решительные перемены в стране, выросла за последние два года с 42 до 59%. В сети уже многие проводят аналогичные опросы: следует ли критиковать власть в целом или по каким-то позициям, «хотели бы ли вы как в Боливии». И надо сказать что есть и качественные и количественные моменты в оценках текущих изменений. Последние решения и действия властей сливаются в единый процесс: человек становится все менее защищенным. При этом мы всегда говорили и считали, исходили из того основания что власти должны помогать и способствовать, а не мешать и противодействовать. Мы публично объясняем, даже если страдаем за эту позицию что власть должна помогать людям «умножать и складывать», а не быть «отнимающей и делящей». Действия сегодняшней властной 20 лет несменяемой системы исходит как раз из тотального запрета, что мы уже и разобрали. Но как в этих условиях действовать гражданам? Надо ли «сесть на жопу ровно» и наблюдая, делать вид что ничего не происходит, или все-таки следует понимать, что без замаха оно простоит слишком долго, но и после замаха изменения могут быть слишком уж разными. И вот что бы быть готовыми к этому надо действовать на опережение, то есть уже сегодня, сейчас. Можно сказать: мол мы не доживем до падения режима. А значит типа и «не надо ничего делать». Но вот до чего мы все точно и однозначно доживем – это до смерти. Вот это гарантия, которую можно дать сегодня любому. Значит ли это что вы ничего не делаете зная, что «доживете до смерти»? Или как раз-таки наоборот, вы несмотря на это что-нибудь делаете? Наверное, все-таки именно так. Так разве полагая что «не доживем» до «перемен» не следует эти перемены готовить? Как раз-таки наоборот! Получается некий парадокс. До реформ можем не дожить, но готовить их все равно необходимо. Многое ли мы сделали для того что бы кажущиеся сегодня многим утопией будущие реформы состоялись? Утопия ли будущие реформы, как кажется глядя на зацементированность режима сегодня? Есть ли у нас команда, которая была бы способна работать в случае появления таких условий? Знаем ли мы как необходимо действовать, наработали ли мы необходимую базу для будущих адекватных решений?
Ответы на все эти вопросы мы конечно имеем. Мы можем сказать и «про людей, и про идей». Есть постоянная аудитория этого блога - она неоднородна и даже по составу представителей разных стран, но, например, опыт той же Украины, когда для реформ приглашались граждане других государств – вполне адекватен. Например, сегодня законы Республики Объединенных Субъектов принимают граждане разных стран. То есть гражданство вряд ли станет здесь серьезным препятствием. А вот понимание ситуации и готовность к действию – важны. Аудитория нашего блога – это несколько сотен человек. Да это мало даже для создания парламента страны, но если иметь ввиду возрастающий запрос на изменения, которые мы между прочим все эти 20 лет ТОЖЕ ГОТОВИЛИ то проблем с «кадровым» ресурсом – может уже и не быть. Да к управлению будущей страной нельзя допускать ни крымнашистов, ни сторонников «запрета продаж сигарет подростком» но «интернет все помнит» а тесты помогут решить эту задачу. Да и в конце концов мы опять-таки можем обратиться к опыту той же РОС, где сенатором может быть любой человек в возрасте от 15 лет и старше. Мы вполне сможем найти большое количество молодежи с не промытыми окончательно путинской пропагандой мозгами и предложить им участие в большом проекте реформ. Есть такие? Есть. Да и несколько совсем простых вопросов (чей Крым? Можно ли подростку купить сигареты? Нужна ли охрана в школе? Допустим ли обыск при входе на ЕГЭ… и на вокзал – аэро, железнодорожный, автобусный… домофон в подъезде?) с правильными ответами, вполне позволили бы сформировать постоянно сменяемый центр реформ. Собственно можно даже пойти очень простым путем – например приглашать на соответствующие посты по возрастному цензу – скажем в 17 лет и установить верхнюю границу в 19, «что бы не засиживались», что бы не «бронзовели», что бы не создавались «клановость, кумовство, спаянность власти», что бы была постоянна ротация и «биологическая» сменяемость, что бы не плодить новые потомственные линии власти по типу того что есть сегодня, когда предсовмина СССР Молотов заключал пакты с Риббентропом а его внучек Никонов оправдывает деда в парламенте. Такая сменяемость власти сможет оказаться более надежным заслоном против застоя, а такой центр и источник постоянных реформ сумеет запустить на территории страны настоящий, а не симулятивный (как у Петра Первого) подход к понятию «меняйся или сдохни» очень характерному для развитых страны Запада. То есть никакой больше «стабильности», кроме «стабильности развития» эти детки не позволят стране иметь. И при этом когда подход к решению кадрового вопроса будет грамотным – мы конечно избежим худших восточных решений в стиле «хунвейбинов». Власть станет подобием «игры», отыграв в которую люди будет заниматься какими-то другими вещами, при этом четко отдавая себе отчет что они все делают именно для себя «будущих» по известному принципу «как потопаешь (какие законы примешь) так и полопаешь (так завтра и жить будешь)». Любопытный сценарий? Да. Возможный? Несомненно. Является ли это предложение некоей догмой? Разумеется, нет. Есть ли жесткий ценностный «оселок», на котором этот будущий «парламент» мог бы работать? Он тоже и несомненно имеется – это тот корпус документов и материалов который наработан и опубликован в данном блоге. На самом деле все ключевые ценностные моменты здесь однозначно расписаны. Как говорит бывший сенатор РОС Васильев «все молодежные субкультуры пишутся дядьками». Ну вот можно будет считать, что мы дали для будущего «парламента молодых» все допустимое и недопустимое, задали вполне четкие ценностные рамки. Это разумеется и Глобальный Манифест 2010 года, и Программа НВК 2014 года, и наработки по экономическим реформам и корпус предложенных нами законов. Все это вполне можно воплощать, когда придет время. Но что бы наступление этого времени не стало действительно утопией надо работать уже сегодня. И двадцать лет работы на наш взгляд точно не прошли даром, напрасно. Мы не просто показали «как нужно действовать», мы своими действиями реально сдвигаем ситуацию. Не только в «проблемных точках», но и плане ее стратегических изменений, стратегического видения. Каждый ли понимает, что мы сделали скажем публикаций от 22.4.11? Казалось бы – до победы над режимом было весьма далеко. Даже в ней самой мы указывали – может в 13 году, а может в 17. Но ведь она была совсем не одна. И каждая из них что-то меняла. Говоря словами постмодерна – это нарратив, но такой нарратив, который рождает, извините за каламбур креатив. И не спешите смеяться над этой достаточно вольно – невольной рифмой. Она на наш взгляд может оказаться гораздо глубокой чем кажется на первый взгляд. А вы как думаете?
Расскажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Хроника пикирующего… Норга: сможем ли защитить… капитализм?
imed3
Защитить капитализм? Еще четверть века назад многим, наверное, подобный вопрос показался бы странным сам по себе. Сегодня же, когда путинские пропагандоны в очередной раз вещают про «беспорядки», ясно: народ прогоняет или уже прогнал какую-нибудь очередную левацкую сволочь надоевшую <своим> порядком – Асада, Януковича, Саргсяна, аль - Башира или вот последние новости – Моралеса. То есть – еще один «довставался с колен», «доборолся с Америкой». Это конечно еще один звоночек о токсичности Путина – не многим из тех, с кем он фотографируется пришлось уйти по добру по здорову. Как минимум по сказке Филатова про «лондоны – парижи смазали лыжи, царю остались послы пожиже». Из тех, кого «не теряя времени принимает царь посла людоедского племени». Мы понимаем, что «дела уж совсем худы, раз дошло до такой беды». И не забываем про образцовый порядок Майдана, не забыли про то как даже без жертв пала преступная засидевшаяся власть в Армении, как ушел тот же аль – Башир, свежа память об устроенных карателями беспорядках в Москве. И как не хочет уходить Асад, как не хочет уходить Мадуро… Понятно, что асады и путины готовы бомбить Алеппо и Воронеж, и все же мы видим в целом вполне однозначную картину: когда народ что-то решает его решимость все побеждает. И плевать он желает на «священное право» государства на монопольное насилие, народ, когда и, если захочет вполне может и способен им подтереться. Тем более как мы уже достаточно ясно показали - и нет никакого такого «священного права» у государства. И быть не может. Практически во всех известных нам случаях народ вышедший на свои массовые порядки оказывается несомненно сильнее. И вся эта «лирика» путинских эмиссаров что в Киеве, что вот сегодня у друга Эво – оказывается вместе с ее хозяевами: в Ростове, а то и дальше, на мусорной свалке, где и ими выдуманным словечкам и место. Вот и выдуманные путинскими пропагандонами слова вроде «антисоветчик» или «русофоб» для нас абсолютно ничтожны, не имеют никакой лексической силы, никакого практического значения, смысла, сути. В то же время «левак» и «путиноид», «путинист» слова для нас, и мы хотели бы надеяться, что и для нашей аудитории тоже – совершенно понятные, с абсолютно прозрачным лексическим, да и практическим тоже конечно же смыслом. Путинист и левый для нас это тот, кто хочет больше государства и меньше капитализма. Ну это конечно в самом общем понимании этих терминов. Когда в стране появляются недопустимые законы – они капля за каплей вытесняют капитализм. Больше таких «законов» – меньше капитализма, меньше капитализма – хуже живем. Мы тоже умеем в «капитализОм – щастье, заебись». То есть проще говоря изменения в России конечно возможны и если люди выйдут на улицу правительство падет в три дня, как мы это видели в Августе 1991 года в Москве, но куда будет направлен вектор после этого? Ведь это как мы понимаем вопрос совершенно не праздный.
Не красного словца ради скажем: капитализм начал вводиться у нас при Горбачеве и Ельцине, либерализация цен по Гайдару в 1992 году НА САМОМ ДЕЛЕ наполнила полки магазинов, стали появляться товары не просто дефицитные ранее, а вообще любые. Открывались новые магазины, экономика разворачивалась, купить стало можно не только все – но и практически всегда, примерно к 1999 году на каждые пять - шесть тысяч жителей было по круглосуточному магазину – ночнику. А ведь еще году в 1988, то есть всего лет за 11 до этого промтоварные магазины закрывались в 20.00 (а то и в 18.00), продуктовые в 21.00, а единственный на весь город хлебный отдел «дежурного гастронома» - в 22.00. Кстати, не купить хлеба даже в продуктовых магазинах можно было уже в 20.00, в 19.00, порой даже в 18.00 хлеба в магазинах (кроме специальных хлебных) уже не было никакого. Про ассортимент можно грустно промолчать. И надо заметить, что эти строки пишутся не «по рассказам» а на основании собственного «ногами» приобретенного опыта. Так что капитализм – действительно счастье. Только вот где оно сейчас? По мнению Роджерса который ссылается на доступные ему источники государством в стране монополизировано уже более 70 % всей экономики. За узурпацией власти неизбежно следует монополизация и экономики, как мы видим. Для того и зачищается до зеркального блеска политическое поле, чтобы после этого приниматься курочить недопустимыми законами невозможными в нормальной политической среде уже и экономику, которая остается без своего «защитного слоя». Ведь что такое экономика в руках государства? Это все новые и новые недопустимые законы. А что такое сужение экономической базы капитализма? Это расширение управленческих и хозяйственных форм и методов экстенсивного развития. И между прочим – это же самое и «крымнаш», и покушение на соседние страны в политике внешней. И чем меньше капитализма, тем больше экстенсивности, тем больший «накат» на свободу торговли – запрет продавать алкоголь по времени расширяется, цены на сигареты регулируются, контроль онлайн – кассами повсеместный, и мы видим, как сокращается количество ночников, а цены в оставшихся растут до небес, мы видим все больше расписаний работы магазинов: до 2.00, до 23.00, до 21.00, до 20.00. Время с сокращением пространства для капитализма как будто бы идет вспять. Выйдете как-нибудь ночью на улицу. Если в каком-нибудь году 1995 и в 12 и в 2 часа и в 3 часа ночи на улицах было достаточно (для ночного времени) ну если не сказать «оживленно», то уж людно как факт. А сейчас ночью город как будто бы вымирает. Ну во всяком случае обычный российский город. Может в Москве или Питере что-то несколько иначе. Хотя вряд ли. А ведь экстенсивный путь развития — это еще и санкции за тот же Крымнаш, за агрессию против Украины. А это снова сжимает круг сокращая экономический потенциал народа. Если посчитать сколько времени потеряла экономика только от одних сокращений часов работы магазинов, эти убытки, наверное, будет выражаться многозначными цифрами. И кстати здесь важно заметить: ведь если закон 86 2001 года «запрещает» продажу сигарет «подросткам» - то дальше можно «запрещать» продажу им же газировки, но потом на основании прецедента можно запрещать, например, «продажу лекарств старикам». Или молока – беременным женщинам. Прецедент существует, кто мешает левакам «законно» действовать дальше в том же направлении? Нам понятно, что это покушение на свободу торговли, но многие говорят – вот подростки… Ладно с подростками тема может показаться кому-то провокационной, но все тот же закон «запрещает» продажу сигарет поштучно. А ведь это создание очередного прецедента: формирование механизма запрета «формы и (или) СПОСОБА торговли». А это значит, что очередной левак у власти может попробовать «запретить», например, продажу «в разлив» того же кваса. Или молока. Или сосисок в вакуумной упаковке. Почему именно в ней? А не спрашивайте! Кстати в советское время вы могли купить в обычном продуктовом магазине вразвес, например, сметану. Разбавленную молоком, понятное дело, но все же. Было такое право у магазина – была и возможность у покупателя. Да в заводской упаковке – УДОБНЕЙ. Но именно поэтому от продажи сметаны «из фляги» после краха СССР и отказались. Не из-за «запрета». Но на основе прецедента закона 86 2001 года, можно уже «запретить», например, и «торговлю вразнос», или что-то такое еще, аналогичное, фантазия у нас буйная, но уж не станем подсказывать им – они конечно сами догадаются, но хоть что бы не сразу. То есть именно «запретить» а не позволить «рыночку порешать», отрегулировать экономическими методами.
И вот во всей этой «красивой» ситуации циклического уже в течение почти десятилетия (попытка хапнуть Крым и Украину это разумеется следствие узурпации власти а за ней и монополизации экономики) сжатия экономики в результате сокращения капитализма, вызванного появлением новых и новых, запретительных путинских «законов», которые в свою очередь вызваны все большим и большим вторжением государства в рыночную сферу своими монополистическими действиями, появляется человек, который в появлении новых репрессивных законов видит… проявление капитализма! То есть не путин и его власть с его «законами» стремительно сокращающими поле для реализации преимуществ капитализма виноваты, а капитализм. Не зря «нордический» левак Норг хвастается связями в военной прокуратуре: у него типичная ментовская «теория виктимности». То есть виноват капитализм, который уже 20 лет убивает левацкая чекистско – коммунистическая путинская мафия, а не та самая означенная мафия, которая его своими запретительными со всех сторон законами убивает. «А ты не гуляй полуголая по улице ночью». У Норга «виновата жертва». Парадокс, абсурд. Причем как раз-таки за законы он выступает самые дичайшие: арест «за собачку», «запрет сабвуфера» и возвращение смертной казни, фактическая демобилизация общественного мнения против очередного запретительного закона по теме не только курения но даже и свеч, бенгальских огней дома, и прочий «штраф за брошенный окурок». То есть в деле запретов – он сторонник худших как раз законов западного общества, где капитализма много, а подобных законов – мало. «Брать на Западе худшее» - девиз всех путинистов. И Норга. Ведь еще раз: чем больше законов, особенно запретительных – тем меньше капитализма. То есть в этом он как раз последователен и логичен. Однако выставляет себя (и мы это уже показали) некоей фрондой к путинскому режиму, который занимается ровно тем же самым – убивает капитализм. Так это разве фронда, разве оппозиция? Наоборот – это развитие идей путинизма. То есть надо подчеркнуть еще раз и особенно, отдельно: поменять власть достаточно легко, но этого – крайне мало. Очень важно не поменять путинское шило на мыло какого-нибудь Норга, Навального, Варниха. Украина, Армения, Боливия, справились, а способны ли справиться мы?
Подскажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Пьем «баварское»: наконец то Победа… а чья?
imed3
ВК мы к этой теме уже обращались. Но надо признаться как-то невнятно. А тут повод представился – Роджерс сумел подставиться и весьма неплохо. И не воспользоваться этим с нашей точки зрения было бы просто отъявленным грехом. Да пиар Роджерса – не самое приятное занятие, но что делать: когда оппоненты дают поводы такого масштаба ими хочется пользоваться просто уж в обязательном порядке. Кстати дабы никто не говорил, что мы дескать вот в чужих глазах соринку видим, а в своем бревна не замечаем, ну типа «верблюда оцеживаем», или как там: надо в очередной раз признать горькую правду – число наших посетителей за последние три месяца по данным ГА вернулось на уровень «ядерного электората». Сначала правда оно увеличилось, но потом… Может быть люди устали от сложных тем, или не нашли того что бы хотели, но мы потеряли за этот период почти 300 человек вернувшись в стандартной для себя цифре в пару сотен посетителей. И вот особенно именно в этом как раз контексте и надо сделать то что вроде бы мы без лишних поводов делать то и не хотели бы. Свои – точно поймут. Проверенные. Надежные. А такие же конечно точно есть. И это – большая радость. В любом случае мы хотим что-то менять и опять в который раз обращаемся к вам с просьбой подсказывать темы. Ко всем, и к старым читателям и конечно же к новым. Пусть будет свежая струя.
А сейчас тема уж такая, какая есть, пишет Роджерс: веками не дают неполживцам «пить баварское» и прислуживать западным хозяевам. И ведь надо ж признать и отметить: жить не по лжи вполне себе «наш» если хотите слоган, «девиз», и мы полагаем что для многих наших постоянных читателей из означенной нашей постоянной «боевой роты» в двести приравненных «к штыку перьев» тоже мнение Александра Исаича хотя и потускнело из-за прикосновения к известному анти – Мидасу, но все же по-прежнему является ценным. Правда она и без Солженицына – ценна. Сама по себе. Да и понятно, что многие наши собственные публикации на тему разоблачения путинской лжи нередко вызывают оживленный отклик. И конечно для нас по-прежнему важно провоцирование дискуссии в том числе о темах, которые для многих выглядят как табу. В цивилизованном обществе в информационном пространстве на наш взгляд никаких «закрытых» тем быть попросту не должно. Ни для кого: ни для больших ни для маленьких, ни для умных, ни для глупых, ни для умеренных, ни для радикалов. Так вот к чему этот пассаж: Роджерс пишет о нас, «непложивцах», как о тех, кто говорит о возможности пить «баварское» в наклонении сослагательном. Дескать «пили бы». Но господа! А разве не пьем? Разве не пьем уже, сегодня, сейчас? К чему все эти истерики Роджерса если сегодня в любой пивнушке этим самым «баварским» – хоть залейся: рупь пучок в базарный день? Разве нет? Да еще и с какими-нибудь колбасками «мюнхенскими». То есть речь, о чем: мы не рассуждаем о том «пили бы ли» баварское если бы там, что-то-нибудь. Мы это самое баварское пьем. Как в ставшем недавно известном стихотворении: «Я. Пью баварское. Dixi». Ну, почти как.
А если мы «баварское» действительно пьем, и пьем сколько его угодно и пьем, уж признаем совсем недорого – встают и любопытные вопросы. И эти вопросы даже не о цене победы. Эти вопросы о самой победе. Ведь как нам говорит Роджерс, мы рассуждаем о том, что «бы» пили «баварское» если бы… Но раз мы его пьем, то из-за чего мы по Роджерсу «рассуждаем» о том пили бы ли мы его или нет уже состоялось! Правда «нежданчик»? Роджерс ставку то делает на эмоции, на истерики. Логика – это не к нему. Но если подумать логически, то рассуждающие про, то что они «пили бы» это самое «баварское» - уже в своем интересе? Ведь пьют же, не так ли? Но Роджерсу в логику – неинтересно: У него своя особенная стать, где побеждает… «Российская Федерация». Согласно Роджерсу, она «будет (уже становится) ещё круче. Что не может не вызывать истерик». И вы знаете, пожалуй, да. Если что связанное с истерикой у кого по поводу подобных заявлений и может появляться – так это, наверное, смех. Ну может быть иногда он может показаться кому-то даже и истерическим. Впрочем – пусть кажется. Разве повод даже для такого смеха – не достаточно весом? «Мы. Пьем. Баварское. Dixi». Но кому-то на факты – плевать. А разве нет?
Подскажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

«Фейсбук»: ломать или создавать?
imed3
Изучение «калифорнийской» темы наталкивает на все новые наблюдения. Напомним своим читателям что сервер этой соцсети находится в США: Менло-Парк, штат Калифорния. Но это пока лишь небольшая шероховатость, не более того. Намного для нас интересней, и мы не забываем на этом постоянно акцентировать ваше внимание что люди разные. Причем – разные очень сильно. Есть правый и прогрессивный независимый журналист из Питера Егор Седов, есть живущий в Москве украинский блоггер «красно – бандеровец» Александр Роджерс (еще раз подчеркнем что все наши «ярлыки» не являются проявлением или формой «ругательства» а представляют собой основанную на нашем понимании фактов оценочную позицию). И здесь мы бы хотели сделать еще одно лирическое отступление. Когда Россия оккупирует часть Украины и аннексирует часть ее территории против таких действий выступают и Чили и Уганда и США и Канада и Германия, и Болгария и практически все остальные страны независимо от их общественно политической организации. Когда фейсбук с его цукербергами творит беспредел в своем «уютненьком бложике» реакция всех людей независимо от их взглядов является одинаковой: происходит нечто неправильное. Об этом говорим мы, об этом говорит Егор, Александр, многие другие пользователи цукербергской площадки. Только вот методы решения проблемы предлагаются ДИАМЕТРАЛЬНО РАЗНЫЕ. И это имеет смысл обсудить.
Роджерс (а с ним, понятное дело и все «государственники» норги разных мастей) предлагают известный с давних времен способ: что бы нам не делать, чтобы ничего не делать. В частности Роджерс пишет: пора сказать «Фейсбук», мы с тобой расстаёмся на законодательном уровне. То есть Рождерс предлагает принять очередной недопустимый путинский закон, что бы ввести очередной совершенно противоправный путинский «запрет». Но у этого предложения есть и еще одна очень важная сторона: Роджерс предлагает ответственность с себя снять и переложить на кого угодно – на «доброго дядю» в данном случае на государство в лице законодателя. Мы сейчас не обсуждаем вопрос о том как относиться к государству «вообще». Мы говорим только о методах решений проблем предлагаемых левыми. И правыми, тоже, ведь у Егора Седова тоже жесткие претензии к ФБ. Уж извини, фейсбученька, у нас к тебе таки тоже. Ты пошто посмел нашего Медведика обидеть? Такое не прощается. И главное ФБ не понимает, что, идя на поводу у «запрещальщиков» (к коим как мы видим относится и сам Роджерс – только его позиция не отличается логичностью и последовательностью в отличие от того о чем речь пойдет далее) он создает себя оппозицию не только слева и справа но и ВООБЩЕ. И эта оппозиция выбирает путь борьбы на котором предлагает разные решения. И вот о чем рассуждает Егор – очень близко тому что мы сами всегда и предлагаем, как образ действий людей. Егор предлагает, не мудрствуя лукаво просто… создать свой ФБ. Может быть с сервером в Калифорнии, или где-нибудь на Севере, это не суть важно. Главное – без цензуры. И без рекламы уж заодно. И – самим. В чем сходится с идеями высказанными уважаемым сенатором РОС господином Никулиным. И вот мы бы хотели, что заострить: суть дискуссии между левыми и правыми сегодня сводится даже не к идеологии. А к разделению между «сделайте нам» (за нас) и мы сами все сможем сделать. Понятное дело, что левак и бандеровец Роджерс хотел бы что бы сгорел Украинский Дом и путин «ввел войска». Но в Украине все сделали сами. Потому Роджерс и убежал. Мы же хотели и хотим, работаем на то что бы мы сделали «все сами». И вам то же самое предлагаем. И точно так же мы способны сделать своими руками не только «фейсбук». Допустим свое государство. Например, даже и без налогов. И многое разное еще, например. А что по вашему мнению нам можно и нужно создать?
Расскажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.