Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

ЭТО – 2: уравнение сошлось?

Итак: доллар ЭТО фунт. Данной фразой в 2012 году мы приступили к работе по открытой части наших изысканий, начатых за год до этого по вопросам существования мировых элит, их отношений, перспектив, возможностей. Существуют ли мировые элиты, мировые кланы если желаете? Это не будет отрицать самый закоренелый противник любой «теории заговора». Более того наши изыскания с самого начала ставили своей целью все теории заговора как раз-таки развенчать, уничтожить, разрушить. Сейчас, оглядываясь на пройденный нами путь в девять лет исследований можно сказать: с этой задачей нам удалось справиться совершенно блестяще. Теория заговора, мир, управляемый рокфеллерами и рептилоидами, серыми и ротшильдами, масонами и ЗОГом, который можно было видеть его в начале исследования рассыпался и больше не воскреснет из пепла никогда.
Мы изначально подходили к вопросу о кланах как к формуле управления миром. Заговор или не заговор, но то что мир управляем – с этим тоже мало кто будет спорить. Можно обсуждать пределы этого управления, вопрос о том хорошо он управляется или нет, качественно или недостаточно, растет ли качество управления или нет, разбито ли управление на какие-то кластеры, а если разбито, то на какие – но сам факт управления вряд ли кто-то станет заведомо отрицать. И там, где речь идет о формулах, неизбежно появляются и научные попытки вывести какие-то уравнения для этих формул. Были ли у нас ошибки на пути работы с данными формулами? Несомненно – ошибки были. В 2014 – 2015 годах нами был открыт северный, шведско – исландский фактор. И все теории об управлении мира «ротшильдами и рофеллерами» как минимум сильно померкли, потеряли для нас свой блеск и первозданную свежесть. Но мы исходили из большого массива внешней информации. Это всегда разумно для начала своего исследования. А буквально все источники, которыми мы пользовались в 2011 – 12 годах рассуждали именно про Рокфелеров, гадящую Англичанку, Ротшильдов, масонов, черную аристократию… Хочется сказать «и другую муру», но тогда это была единственно доступная нам информация. Как вы видите, мы не просто находили, но и публично признавали ошибки в своих расчетах, формулах, уравнениях. И искали пути которые позволят увидеть ситуацию не через рассуждения ДЕГа или какого-нибудь там Коулмана, а через призму каких-то объективных данных, собственных находок, открытий. Встать на плечи титанов не значит цепляться за них, а означает – отталкиваться. От титанов мы оттолкнулись.
Мы увидели, что война/игра идет не между Ротшильдами и Рокфеллерами (это вообще какие-то мелкие медийные пешки, не имеющие под собой практически ничего «особенного»), даже не между Британией и США. Мы на огромном фактическом и научном материале показали что существует два («красный» и «желтый») глобальных мировых проекта. Были ли ошибки даже в наших рассуждениях 2017 года? Вы можете убедиться в этом, глядя на карту. Но ключевые моменты мы сумели показать: это проект «Райн» и проект «Эльба». Сегодня такое деление для нас уже выглядит совершенно безошибочным и именно поэтому мы представляем вам это свое видение на ваше суждение. И наконец разумеется мы выносим это видение на ваше рассмотрение потому что мы кажется сумели найти материальную основу для всех проектов. Но черному лебедю место есть всегда. Иначе это не наука, а вера. Согласны?
Расскажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Подземная война без рептилоидов, заговоров и «сил ада»: а что говорят живые?

Итак, наголову разбив любые инсинуации про «заговоры», «рептилоидов», «зог» и прочие «голоса из ада» (21 век на дворе, черт побери, ну правда нельзя же верить во всю эту ахинею!) мы выдвинули гипотезу о том что СССР проиграл США не «космическую» а подземную гонку. Но любая гипотеза чего-либо стоит только в том случае если она подтверждена (или даже опровергнута) фактами.
И наш уважаемый коллега vitruvianus_9 провел в направление поиска фактуры колоссальную работу. Позволим себе привести ссылки на массив его публикаций по данной теме: «Путешествие к центру Земли», «Тектоническое оружие - прогнозируемая катастрофа», «Украли бомбу», «У России есть «тектоническое оружие», которое вызывает и гасит землетрясения», и ряд других. В некоторых из исследований можно обратить внимание на увлеченность их авторов опять-таки все теми же «теориями заговора» и прочей чертовщиной. Делается это с той же целью с которой был сделан и сериал «Секретные Материалы» - «это они кина про рептилиодов обсмотрелись». Для снижения серьезности темы. Мы, говоря, что этой теме категорически противопоказаны «заговоры», «серые», «рептилоиды», и прочая антинаучная ересь переводим данными публикациями в нашем абсолютно серьезном ЖЖурнале тему из разряда «хаха, да он же теорий заговоров обсмотрелся//обчитался» в повестку абсолютно серьезного обсуждения.
И вот после этого следует еще раз повторить: гипотеза наша фактами может быть либо подтверждена, либо опровергнута. Но мы теперь категорически отрицаем саму возможность ее обсуждения под углом каких бы то ни было заговоров и «рептилий». Факты изложены исследователями и предложены нашей командой (будем надеяться что уважаемый коллега vitruvianus_9 не будет особенно против причисления себя к ее переменному по данному пункту составу) на ваше усмотрение. Обсуждать вопросы вы УМЕЕТЕ, хотя обычно ЛЕНИТЕСЬ. Что вы уже и продемонстрировали совершенно однозначно. Наше с вами многолетнее сотрудничество в данном блоге определенно напрасно не пропало. Фил Шнайдер явно знал на что он идет и чем он рискует, давая возможность нам обсудить это в сторонке от заговоров и рептилоидов. И жизнь свою этот достойный геолог отдал за интерес торжества науки совершенно серьезно, что бы мы могли сегодня обсуждать его тему с фактами на руках. Гипотеза выдвинута, и теперь осталось понять: насколько серьезны «серьезные» аргументы в ее пользу. Есть соображения?
Выскажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

История, физика, география под лозунгом «наша мама лучше всех»: а геология?

Важнейшей миссией этого блога мы считаем и постоянно называем провоцирование дискуссии: научной, политической, экономической, любой другой по важнейшим с нашей точки зрения общественно важным, значимым темам. Технология ЖЖ позволяет сталкивать точки зрения не только в комментариях, но в самом посте. И надо сказать пользуемся мы этим редко по причине что это почему-то не приносит результата, какого-то эффекта. На этот раз тема настолько на наш взгляд дискуссионная, а точки зрения, которые мы приведем далее настолько диаметрально противоположны, что мы очень хотим надеяться, что в комментариях авторы обоих позиций все-таки обязательно не только выскажутся, но и привлекут к этой дискуссии каких-то сторонников, а это повлечет за собой и более широкую дискуссию. Итак, вопрос который мы бы хотели сегодня обсудить касается проблемы нефти. Есть разные точки зрения на ее возобновимость как ресурса, а это естественно открывает путь и к пониманию возможностей не только новых экономических стратегий, но и способно оказаться влияющим на саму модель экономического поведения. То есть от того кто может «победить» в данной дискуссии возможно во многом будет зависеть и социальное, и политическое устройство не только страны но и мира в целом.
Впрочем, обо всем – подробно и по порядку. Мюрид пишет несомненно профессионально и интересно с нашей точки зрения несмотря на то что конечно вражина и негодяй. Но из песни слова не выкинешь, и что написано пером – не вырубишь топором. А пишет он про болота и казалось бы ни слова не говорит про нефть. Однако в том то и дело что механика которую он описывает получается прелюбопытная, с какой стороны к ней не подойди. Болота прикрывают вечную мерзлоту в силу высокой теплоемкости воды. Поэтому даже в жару мерзлота не тает. Это, в общем, создает возможность восстановления тайги даже после гигантских пожаров - мерзлота "натаивает" новые болота, и экосистема постепенно, лет за 15-20, возвращается в исходное положение. Итак есть механизм который «восстанавливает тайгу». Тайга – природный ресурс. И вот что мы читаем у другого автора: «НЕФТЬ И ГАЗ - МИРОВОЙ ЛОХОТРОН» Там много всякого интересного, в том числе про «теорию заговора», «аннунаков» и «рептилоидов», плохое правительство (без ссылок на источники разумеется… правительство – плохое, кто бы спорил, но врать все таки не нужно, да и ссылки всегда бывают не лишними) куда же без этого в таких публикациях, но нам интересно не это, для нас важно что кто то фактически поставил под сомнение исчерпаемость нефти (и газа уж заодно, что бы два раза не вставать). То есть мы видим уже несколько (по нашим меркам – это даже сказать, что и МНОГО) точек зрения и то можно уже что называется «развернуться». И вот следующая точка зрения нашего давнего читателя и комментатора: нефть и природный газ - невозобновляемый ресурс. Но уважаемый G. своим постом противоречит собственному же комментарию сделанному в нашем ЖЖ где он ничтоже сумняшеся находит нефть «повсеместно» от Калифорнии до Ярославщины: Дело ведь не в нефти. Как таковой. Есть она в Калифорнии. Ее и в Ярославской области до черта. Вопрос в противостоянии "слонов" и "ослов". Так? Не так. Но вопрос сейчас в другом: может быть мы «не так его поняли»? Ведь как все мы знаем «ни иконы, ни Бердяев, ни программа «Третий глаз» не спасут от негодяев, захвативших нефть и газ». А это опять ставит вопрос не только о физических «законах природы» но и о законах человеческих, юридических, то есть. А они во многом основываются на знаниях, в том числе знаниях науки. И вот тут мы снова подходим к вопросу, который не дает нам покоя с известного восклицания Виктора Суворова: если история пишется под лозунгом «наша мама лучше всех», то неужели не под ним же пишется и география? А мы уже продолжили этот список наук и поставили в его ряд и демографию, и даже физику. Так неужели же наука геология может быть свободной от этого универсального лозунга?
Ведь даже по вполне казалось бы очевидным вопросам – по проблеме сланцевой нефти точки зрения диаметрально противоположны! Снова приведем то что пишет по этому поводу Мюрид: Для того, чтобы делать такое смелое заявление (сравнимое по смелости с прогнозом о том, что сланцевая пирамида - это блеф и пузырь, который вот-вот схлопнется), нужно иметь модель, вычислительные мощности и собственный массив данных.
Как бы отвечая ему Роджерс в свою очередь пишет: Вторая сланцевая революция, которой нас пугали весь прошедший год, заканчивается так же само, как и первая – ничем. Пшиком. Впрочем, вполне предсказуемо. Потому что никаких реальных обоснований для страшилок «вот сейчас США как начнут добывать кучу дешёвого газа и нефти – и обрушат мировой рынок» изначально не было. Попытки снизить себестоимость добычи привели к кратному снижению качества получаемых нефти и газа. Сланцевая нефть 2.0 содержит слишком много сернистых примесей, которые разъедают как трубы, так и дорогостоящее оборудование на НПЗ. В результате чего многие компании вообще отказались от её закупок. Попытки продавать нормальную нефть из стратегических резервов США, а на её место загонять сернистую сланцевую, конечно, помогли отрасли продержаться ещё несколько месяцев, но в результате около половины нефтяных резервов США теперь составляет эта самая испорченная сернистая нефть. Со сланцевым газом ситуация тоже не существенно лучше.
То есть даже в лагере наших «записных» оппонентов «согласия нет». И это по вопросу намного менее фундаментальному. Но ведь тут вопрос о том, что, можно хотя бы в той или иной степени «потрогать». Кто же прав, Миллер и Роджерс или капитаны американского сланцевого газа (и нефти) и Эль Мюрид? И что уж там говорить о принципиальных оценках конечности нефти как таковой. И вот мы предлагаем на разнице этих мнений и их разноплановости попробовать выстроить вполне себе серьезную, объективную научную дискуссию. На наш взгляд проблема действительно стоит того что бы хотя бы быть поставленной. С нашей точки зрения с учетом большого разброса в мнениях – особенно. Возможно ведь это?
Приглашаем к дискуссии.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Афган, Вьетнам, Корея: кто начал и кто закончил?

Мы изредка вспоминаем о мистике, раз в три года рассуждаем о каких-нибудь снах, и раз лет в пять шутим. Поэтому было очень странно что на шутку читатели не отреагировали. Не оценили. Мы сделали вид типа «ну ладно» и повторили репризу еще дважды. Но уже всерьез: «в тексте бирова помимо гаданий на кофейной гуще есть и любопытный пассаж. Он утверждает, что «главное, чем напоминают нынешние Штаты поздний Советский Союз, — масштабная и всё более усиливающаяся дезориентация в госуправлении и разброд в общественном сознании»» и «давно полагаем про США, что «и там не тот товарищ правит бал». Что идеология стоит на службе и американской в том числе научной элиты (или наоборот?). … То есть гуманитарные науки на этом примере в США как мы видим по идеологизированности не особенно сильно отличались от таких в СССР» просто наши тексты надо правильно читать. Один раз – просто шутка, два раза – «генерирование троллинга и белого шума». А три?
Но ладно. Все ведь это на фоне наших последних публикаций касающихся проблем очень странных отношений между американским штатом Калифорния и иранской «землей Калифа». И здесь мы как раз-таки получили достаточно любопытные комментарии. Прежде всего – комментарий нашего давнего хорошего знакомого Дезомбиватора: «Рейган сел в президентское кресло во многом благодаря Ирану». Если не вдаваться в детали, то мы говорим, казалось бы, об одном и том же. А если в детали «вдаться»? Фактически СССР защитил Иран, который привел к власти Рейгана, который уничтожил СССР. Разве так бывает? Разве так может быть? Но допустим… Допустим, что происходило так как думает еще один наш давний комментатор G. Приведем его текст без малейших своих изменений или правок, хоть технического хоть стилистического характера ниже в кавычках дословно. И по его мнению получается следующее: «Тут нужно понимать. Тех, кто руководил страной тогда. Это были "советские люди". О геополитике - ни сном, ни духом не знавшие. Но фильмы "про басмачей" смотревшие. В Афганистане завелись опять "басмачи". Ужас советского синематографа. Что делать? Гипс снимают, клиент уезжает. Давай, как в Персию в 43-м вводить войска. Ну как ввели. Так и вывели. Осадочек остался, конечно. Опиумная наркомания. Но, что там Штаты забыли. Это еще менее доступно разуму.»
У уважаемого коллеги Дезомбиватора – факты. У Герострата – мнение и эмоции. У Дезомбиватора факты, опирающиеся на хронологию. У Герострата – размышления про лженауку «геополитику», «советское кино» и «басмачей». Но мы, при всем уважении к людям не верим иногда даже и фактам. Мы верим науке – то есть фактам, сведенным в таблицу. А факты, сведенные в таблицу, когда начинаешь раскапывать «афганский» сюжет складываются в потрясающую на самом деле картину. И мы хотели бы вас с ней ознакомить. Она такова: события в Иране приводят к власти в США Рейгана, калифорнийца, а их окончание – техасца Буша. Но это – на самом деле лишь малая часть этой сногсшибательной «таблицы». А вот ее продолжение: войну во Вьетнаме закончил президент калифорниец. А начал… Догадались с одного раза? Правильно войну во Вьетнаме начал президент техасец. Но и это еще не все! Вывел войска США из Кореи президент техасец. Такое ощущение что все крупные войны за пределами США ведут штаты этих самых США. Причем штаты вполне определенные – Техас и Калифорния. И можно подумать, что в мире проецируется некая «гражданская война» между этими двумя штатами. Напомним здесь так же что оба Буша, которые воевали и в Иране, и в Ираке – снова именно из Техаса. Не слишком ли много совпадений для сюжета, начинавшегося идеей о том, что «здесь что-то не чисто, потому что туманность Калифорния находится в созвездии Персей»?
Порассуждайте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Ключевой изъян «эксперимента Милгрэма»: почему Крым – это Украина?

Крым – это Украина. Для нас сомнений в этом не возникает. Мы даже вопросов подобных не задаем, настолько все очевидно. И все же когда человеку задают какой-то вопрос у него всегда есть как минимум ДВЕ логики для ответа. Он может дать свой, личный, собственный, его ответ, а может дать тот который «необходим спрашивающему». То есть «не я принимаю решения», «не мой эксперимент». Я не имею права вмешиваться в ход чужого эксперимента, я ведь не ученый, я не знаю цели науки. Когда и, если цели были бы испытуемому известны, если бы он «отвечал» за эксперимент вы личном качестве, по нашему убеждению, результат был бы совершенно иной. Допустим если бы перед экспериментом испытуемому были «разъяснены», например, «гуманистические цели науки». Или что-то похожее. Если бы ему было рассказано что он не просто испытуемый, а со - творец эксперимента. Именно в этом контексте мы рассмотрели так называемый «эксперимент Милгрэма» и пришли к одному фатальному для данного эксперимента выводу – он содержится, как ни странно уже в самом названии. Дело в том, что «эксперимент Милгрэма» никогда не был экспериментом человека, который вовлекался в него в роли и в качестве «учителя». В этом – большой «подвох». И он состоит в следующем: человеку который участвовал в нем в роли «учителя» объяснялось что это эксперимент, проводимый «не им». И с данного момента фактические результаты любого теста были фундаментально предопределены. Нам известно, что в ходе эксперимента БЫЛИ его участники, которые ОТКАЗЫВАЛИСЬ исполнять «роль мучителя». Однако же большинство отрабатывали свою задачу до конца. Но эксперимент не был их собственным! Он не принадлежал им. Фактически они были заранее и заведомо поставлены в условия, в которых результат «эксперимента Милгрэма» мог быть исключительно и только предзадан. Критики эксперимента явно не рассмотрели эту сторону вопроса. Дело в том, что, если бы каждому играющему роль «учителя» говорили, что их просят не «помочь», «принять участие» а именно «обеспечить осуществление» эксперимента – его результаты качественно бы различались. И вот почему. Когда человек делает ЧУЖОЕ дело он следует указаниям его, этого дела, «хозяина», собственника. Это разумно и справедливо даже в случае если причиняет кому-то другому неудобство и даже мучения. В конце то концов, «учитель» был добровольцем, и он понимал, что и «ученик» добровольно согласился на роль подопытного истязаемого электротоком, даже когда просил прервать эксперимент. Слово «надо» когда мы исполняем чужое, а не свое дело – никто ведь еще не отменял. Если же человек начинает делать еще и СВОЕ СОБСТВЕННОЕ дело его поведение будет меняться качественно отличающимся от полученных в реальности итогов «эксперимента Милгрэма» образом. Мы давно полагаем про США, что «и там не тот товарищ правит бал». Что идеология стоит на службе и американской в том числе научной элиты (или наоборот?). Ведь напомним, этот эксперимент проводился именно с целью показать какие немцы «кровожадные фашисты». То есть гуманитарные науки на этом примере в США как мы видим по идеологизированности не особенно сильно отличались от таких в СССР. Таким, как мы показали ключевым изъяном «эксперимента», заведомо определявшим его результате уже на этапе планирования и подготовки, было то что «учитель» не был «со – хозяином» эксперимента и заведомо ставился в положение, когда правовым поведением являлось именно следование в русле указаний экспериментатора, а не принятие самостоятельных решений, которые мы принимаем в тех процессах, которые принадлежат, или о которых мы считаем что они принадлежат нам. Антинацистская ангажированность может быть и не плохая сама по себе в данном конкретном случае явно сыграла здесь исключительно «злую шутку». Дальнейшая «воспроизводимость» итогов эксперимента коренилась не в его научной надежности, а именно в заведомой предзаданности конечного результата недостатками самой организации, планирования и осуществления эксперимента. Проще говоря данный эксперимент противоречил критерию Поппера. Впрочем кажется тогда он еще не был предложен в качестве научного метода?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Про язык: почему «сновидец» Антон Монтана «вылизал» нашу работу?

Мы продолжаем искать и находить для себя и для вас новых авторов в ЖЖ. На этот раз мы бы хотели познакомить вас с весьма любопытной и достаточно на наш взгляд интересной работой автора ЖЖ как anton_montana. Автор стоит на иных чем мы политических позициях, однако что важно: для нас имеет значение не принцип «партийности в науке», а пусть это не покажется кому нибудь удивительным – принцип в ней, в науке, ИСТИНЫ. А истина штука простая: если мы в разных экспериментах получаем одинаковый или существенно похожий результат – стало быть она «где-то рядом». Для нас очень важен принцип исходных данных, принцип подтверждаемости и проверяемости. Наши исследования, по нашему мнению, не имеют права существовать в «сферическом вакууме»: в противном случае они плохо помогают и ложно ориентируют.
Еще в 2013 году, с тэгом «теории истории» мы опубликовали два материала: «В пространстве и во времени» и «Язык: исследование инструментария исследования (необходимое отступление)». В них мы высказали гипотезу относительно методики исследования истории. Мы предложили проводить исследование на основании языка. И как мы последнее время неоднократно заявляем – если методика верная, ее наполнение даже самыми неправильными фактами однажды закончится, она получит верное наполнение и даст адекватные результаты.
Судя по последним полученным за последние как минимум пять лет данным в 2013 году мы с этой как раз самой фактурой – ошибались: мы полагали что сердцевинным, корневым языком является санскрит, а стало быть цивилизация начиналась примерно из района современных Ирана, Индии. С тех пор мы продвинулись в наших исследованиях достаточно далеко, нашли множество свидетельств того что цивилизация начиналась на Севере. Мы сейчас не станем повторять факты которые мы приводили на протяжение проводимых в наших публикациях работ. Суть же гипотезы 2013 года с точки зрения методологии как мы понимаем поменялась достаточно мало. И это не просто наше мнение.
В 2013 году мы предполагали, что чем более «длинный» язык использует народ тем ближе он к «ядру», к центру цивилизации. В то же время данными которыми мы располагали достаточно давно (например, относительно сравнения «Калевалы» «Гайаваты») мы как выясняется попросту пренебрегли. А используй мы их сразу, мы бы не допустили такой ошибки с локализацией центра цивилизации. И фактически как мы увидели автор работы которого мы нашли фактически тоже подтверждает наши исследования. В частности, он утверждает, что английский - «это язык военных (полицейских) приказов и технологических инструкций. Инструкции и приказы на инглише поражают своей красотой, ясностью и завершенностью». Да, мы отводили эту роль немецкому. Но в том то и суть, что «чем дальше от центра метрополии», тем менее «цветастый» и более «гавкающий», короткий, «командный» военный язык и ДОЛЖЕН ПОЛУЧАТЬСЯ! Если язык англичан – язык тюремной администрации, то все весьма сходится и с нашими «теориями истории», где йомсвикинги как раз и были такими «криминальными изгнанниками». Строить Беломорканал на английском – САМОЕ ОНО! И это уж, явно не какая-то там «галковщина»: мы просто подставляем в свою старую методику новые более уточненные данные.
В дисклаймере своего текста автор почему-то указывает что «нижеследующее» ему просто «ПРИСНИЛОСЬ». Ну и вообще все сказанное им типа «глюк». Но этот дисклаймер с нашей точки зрения выглядит бессмысленно странным! А мы то – ЖЖурнал абсолютно серьезный: без глюков и практически без снов. Но ведь «сны» Монтаны фактически подтверждают нашу работу 2013 года, только более детально и практически до блеска «вылизав» (извините за такой метафорический каламбур) ее! Понимаете? Не кто-то (например, мы) «подтверждают» его «глюки», а ему в 2016 году внезапно «приснились» наши работы, опубликованные за три года до этого! Или он их читал? Понятно там есть много всякого странного, скажем про «первичность» русского языка. Но в главном то он «подставил свою фактуру в НАШУ методику». Как? Это было бы конечно интересно узнать. То есть в данной ситуации вопрос скорее даже не к нашей обычной аудитории. Вопрос к автору текста: уважаемый Антон вам «приснились» наши работы?
Как же так.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

«Победа змеев египетских»: имеет ли право история быть набором мифов и сказок?

У нас сегодня почему-то считается что история (как наука) – это «набор историй» (сказок, мифов). Но далеко ли вы уедете по карте, которая врет вам? А если в инструкции к ДВС сказано, что он работает на спирту, а он пашет исключительно от бензина? Мы же считаем и убеждены что история – это прежде всего именно наука, а раз наука, то ее основной принцип – понимание лимитированности исследуемого предмета. Мы убеждены: если мы видим лимитированность предмета исследования – перед нами наука. Если этот предмет пытаются представить безграничным – перед нами обыкновенное шарлатанство. Или хуже того – идеологическая поделка в интересах текущей «генеральной линии партии».
Вот именно это нам и неинтересно: нам необходима карта, используя которую мы могли бы двигаться и достигать необходимых точек маршрута. Какая проблема всего «фоменко»? Не в том, что он что-то там «накрошил» на «официальную историю» (которая все равно пишется под универсальным лозунгом «наша мама лучше всех», а, следовательно, наукой не является вообще), а именно в том, что его методология не предлагает никаких лимитов. Нет ни лимитов (оптика) ни логики (до огня, до 1000 градусов и так далее). Есть просто выдаваемое за «математическую истину» желание историю «укоротить». Но в том то и дело что методология Фоменко вполне применима и В ОБРАТНУЮ сторону.
Причем применяется она уже настолько «всеми» что даже не ставится под сомнение. Вот «моисей», персонаж ветхозаветной истории. Нам совершенно понятно: никакого такого «моисея» не было и быть не могло. Однако кто-то же и зачем-то его сочинил? Есть всего два варианта: это сказка или это миф. Если это сказка, то можно смело списывать ее со счетов как систематизированный материал для оценки фактов, а если миф, то он как правило содержит некую систематизированную фактографию, но при этом недостаточно глубоко подает какие то ценные отношения. И в этом смысле оба жанра имеют свои ценности, свои недостатки, но к обоим и следует относиться как к чему-то ненаучному. Там нет и не может быть размерности с точки зрения исследователя. Там можно подставлять практически любые смыслы. Однако если исследовательский метод правильный, то его наполнение правильных фактов приводит К ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОМУ научному результату.
И именно это отличает науку от сказок и мифов. Однако здесь то и кроется серьезная проблема: массовое сознание питается слухами и мифами, легендами и сказками, и получается, что фактически любая версия может не просто по-разному им интерпретирована, но к прочему еще и влияет на любую работу с уже установленными по определенной методике данными, картиной мира вообще. И вот нам заявляют, что «моисей кого-то там водил где-то какое-то количество лет». Самое смешное что цифра называется почти фантастическая для нашего понимания истории: если сорок лет для, например, пары тысяч – это все-таки песчинка, то для истории в 300 или даже 500 лет — это почти 10 %, одна десятая часть. Кто-нибудь готов поверить в такую постановку вопроса? Мы – категорически отказываемся от такого подхода. Но что делать с теми, кто «заходит» к нам с «истории про Моисея»? Как нам быть? Имеем ли мы право принять его обратно? Отчасти этот вопрос разрешим: мы, например, совершенно точно знаем и видим, что существуют и «завет» называемым «ветхим» и новый завет, а стало быть у этих материалов, которые мы можем рассматривать в качестве не просто каких-то материальных свидетельств, но еще и в качестве каких-то оценочных точек есть своя и логика и хронология. И не следует ли именно оценку этого ставить во главу угла?
Порассуждайте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Феномены и тенденции: возможно ли возрождение сетевой дискуссии?

Без особой какой-то обиды, но исключительно в контексте констатации можно отметить что несмотря на тот факт, что мы цитируем Шнуровского существенно чаще чем некий «африка» с нами Шнуровский в публичную полемику своими постами не вступает. И то признать – последнее время его посты стали унылыми настолько что практически перестали быть хотя бы какими-то источником информации о состоянии окружающей ситуации. А с учетом того что комментарии на нашем блоге хотя и стали более живыми, но все-таки оставляют желать много лучшего и имея ввиду тот факт, что мы всегда работаем только с актуальной информацией, которую представляют нам наши источники (при этом не спеша давать ей оценку) это обедняет нашу и без того бедную в России информационную почву.
И это было бы терпимо само по себе, если бы не тот факт, что и в полемике у автора «африка» разговор «не выстреливает. Тут суть вот в чем: Шнуровский опубликовал материал «Как перевирают ЭМ-идею и почему патриоты должны шагнуть к Путину». Его видите ли этот самый упомянутый «африка» жутко «переврал».
У Шнуровского комментировать ничего невозможно (кстати судя по всему прояснилась истинная причина бана у Роджерса – надо полагать что он для себя порешал что наши комментарии грешили тем что ему показалось «чрезмерной черноротостью» или же «навязчивой фамильярностью» - мы видимо действительно называли его в его комментариях «шуней» и поэтому других обоснований его бана в наш адрес придумать сложно… но раз человек позицию объяснил она объявлена и как минимум отныне – понятна, такова его воля, а стало быть он в своем праве, и упреков в его адрес собственно с нашей стороны больше не может быть по поводу бана, хотя позиция в целом по банам у нас остается прежней, хотя вот за «шуню» конечно и извиниться можно – если В ЭТОМ дело, хотя вряд ли, мы же понимаем) но вот у его оппонента мы высказались. И знаете какой результат? А ВСЕ ТОТ ЖЕ!
Этот результат – тишина. Шнуровский своим постом дискутирует с «африка». А тот фактически ничего не обсуждает. Его комментаторы – по сути тоже переходят на личности… Ну понятно, высказать свою позицию о том что какой то автор – «городской сумасшедший» несложно. Однако если полемика «африка» и Шнуровского – феномен это нежелание общаться в комментариях сегодня приобретает уже характер тенденции. В комментариях или «ругань» (ларьки со шпротами, проебалтика, хуйло, между прочим кстати тоже, ну и тп) или «тишина» (отказ вообще воспринимать сказанное – игнор, «нет тебя»). С нашей точки зрения это – проблема.
Когда мы ругаемся – мы выходим из конструктивного поля. Это происходит от отсутствия, недостатка или слабости аргументации (как правило именно от того же происходит и бан). Здесь кстати уместно отметить такое мнение, высказанное кстати именно в одном из комментариев, причем и там дискуссия не получила фактически никакого продолжения, «дело не было завершено производством», если можно так выразиться. Итак, мысль которую мы процитируем далее – на наш взгляд весьма ценная весомая и несомненно любопытная, НО И ОНА НИ К ЧЕМУ НЕ ПРИВОДИТ:
Запрет инакомыслия -> отсутствие идеологических противников -> падение способности отстаивать свою позицию -> необходимость все большей модерации запрета комментирования из-за неспособности отстоять свою позицию -> продавливание повестки силой, а не убеждением -> деградация -> потеря аудитории, проигрыш открытым системам которые все это время продолжали состязаться друг с другом и оттачивали мастерство дискуссии В принципе СССР так и рухнул.
Согласитесь, мысль замечательная, примеры отличные, но… Люди не следуют даже тому что говорят сами! Вопросы перестали порождать ответы. Можно, наверное, придумать миллиард вариантов того почему перестала работать дискуссия: блокирует гэбня, плохо пишем сами – лишь самые простые из таких вариантов. Но разве вам не кажется, что люди РАСХОТЕЛИ вступать в диалог? И разве не кажется вам это странным, необъяснимым, недопустимым?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

«Есть Россия»: когда… что?

Итак, мы уже обсудили в целом ряде аспектов связь российской экономики с мировой и ее очевидную вторичность по отношению к Западной. Но находятся люди, для которых факты – не аргумент. Вот честно, этот комментарий следует читать целиком, приведем полную цитату относящуюся к предмету разговора: «Россия пережила Хазарию, Золотую Орду, Тевтонский орден, был там еще какой-то ганзейский союз. Переживет и ЕС с США.». Прежде всего такое заявление конечно же необъятная, неслыханная, безграничная, беспредельная (про этот момент мы еще будем обязательно вести речь в отношение данного автора) наглость. И тем большая что сам же автор данного комментария утверждает, что за весь период 1200 лет я не могу назвать ниодного участка когда бы Россия технологически, научно была впереди Запада (в скобках здесь следует заметить что ВСЯ история цивилизации в самом лучшем случае началась никак не ранее 700 – 900 годов с исландских саг, в то время как ни о какой «россии» тогда речи не просто не шло но и не могло даже каким то самым невероятным намеком, и это если принимать за «начало оптики» эти самые саги, при этом началом оптики мы сегодня считаем середину 15 – начало 16 века, и ничто более раннее!). Притом слово наглость здесь не «оскорбление», а «химически чистое» определение. Тоже можно почитать и Роджерса: чисто поржать. «Китай». Это уж воистину «лондоны парижи смазали лыжи, царю остались послы пожиже» (да и какой он «царь» к черту). Эти заявления не только выдают желаемое за действительное, оно еще и противоречат не только фактам, но даже и самой логике: если кто Петя пережил Васю, совсем не факт, что он переживет и Лешу, согласитесь. И китай и «россия» - И ЕСТЬ такие «пети» и «васи». Ну а «какая то там Ганза» - совсем другое дело. То есть упорный отказ понимать или признавать это детский сад, штаны на лямках – ясельная группа. С Россией и Китаем вообще смех: две ничтожные британские марионетки. Расчет на примитивную веру. Но мы то с вами видим значительный массив фактов и можем сделать из этого заявления свои, намного более весомые, серьезные выводы. Давайте же «подобьем» некоторые итоги уже проделанной работы что бы поправить автора. Что бы у нас получилось «совершенно точное определение». А итоги простые: даже если начать смотреть на «историю России» после более или менее настоящей (то есть собственно книжной) «оптики» то это история британской экономики и британской же ЧВК. Мы видим постоянную конкуренцию двух кланов – условно «донецкого» и условно «днепровского» на территории России начиная с более или менее верифицируемой хотя бы на основании официальных источников начиная с конца 16 века и до настоящего времени. Каким бы способом мы не смотрели на «историю россии» - это не просто цепь нарастающих нестыковок (например – кто, когда и зачем создал Москву?). Даже по очень поверхностному взгляду, представленному нашей же командой осенью 2008 года в Сценарии 1 – перерезание «торгового пути» из варяг в греки «хазарами» стало причиной распада Руси и ее «феодальной раздробленности». Но под любым «светом», мы видим «историю России» еще и как отраженную фантомную истории самой Европы. И в этом контексте высказывание нашего оппонента нуждается в серьезном и фундаментальном качественном уточнении: россия не «пережила» кого бы то ни было там. Россия – это и есть Европа, это ПРОИЗВОДНАЯ от Европы. Во всех смыслах мы можем и должны говорить: есть Запад – есть россия (да и то – необязательно). И понятно продолжение этой фразы: нет Запада – нет и России. Так было, так есть и с очень высокой долей вероятности можно предположить, что именно так и будет всегда. Как минимум в очень серьезной обозримой перспективе. Таким образом мы можем поправить оппонента изменив его фразу «Переживет и ЕС с США» на «глубоко вторична относительно США, ЕС» и «какого-то там» ганзейского союза. И «это вам не Эл Райс требушить». Это не глупости про «путина». Или кому-то они нравятся больше?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Наш мир всего лишь компьютерная программа?

Оригинал взят у senseisekai в Наш мир всего лишь компьютерная программа?
Многие исследователи не сомневаются: придет день, и виртуальная реальность станет неотъемлемой частью нашей жизни. Более того – нам будет сложно отличить настоящую реальность от смоделированной компьютером, обещают футурологи. Между тем существует ли она, «настоящая» реальность? А что, если она тоже смоделирована?
Collapse )