?

Log in

No account? Create an account

Незаметные заметки

ориентируем, помогаем

Entries by category: наука

[sticky post]Комментариями нашу работу поддержали: а что с оценкой денежной?
imed3
Какие там за темы у нас? Вроде бы ничего совсем уж экстраординарного конечно, но вроде бы мы качество не снижаем, а скорее наоборот. За истекший месяц целый ряд тем обсуждалось достаточно активно. И в то же время в этом месяце мы можем поблагодарить за денежный перевод двоих из наших читателей от которых 18 числа мы получили стандартные 500 рублей, а 27 сентября сверх того еще 700, что во многом позволяет окончательно зарубцеваться ранам постигшей нас в мае финансовой и технической катастрофы. Спасибо вам!
А от кого еще? Ни от кого. Ни копейки, ни цента, ни доллара. При этом стоит отметить что ваша комментаторская активность в истекшем месяце существенно подросла и если в прошлом она редко составляла пару десятков, то сейчас поднимается уже за полусотню к одному посту. Значит – важность поднимаемых нами тем для вас выросла. И это – приятные новости. Но господа: тарифы даже на связь и на услуги сети растут тоже. Вместе, так сказать с актуальностью и пользой приносимыми нашей для вас работой. А нам помогают работать для всех ОДНИ И ТЕ ЖЕ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЕ ЛЮДИ. Это прекрасно. Но не хочется ли остальным тоже оказаться в числе замечательных? И вот отрицательный ответ, который вы даете своим делом – как минимум удивителен. А если говорить точнее – то просто странный: почему так получается, что буквально несколько человек обеспечивает работу этого блога ДЛЯ ВСЕХ? Тем более хочется в очередной раз подчеркнуть, что во всяком случае пока все до единой копейки, за каждую из которых мы благодарны идут ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на работу этого блога (сеть, связь) и за все это мы полностью досконально отчитываемся. Нам, как и ранее нужны не разговоры а дела! Кто-то в мае – июне потирал уже руки, готовясь увидеть наш «белый флаг», но ведь не получилось, не вышло. Вашими усилиями. И мы не будем его поднимать теперь, тем более что называется «на ровном месте». Ваша поддержка нам крайне необходима. 1 уе в месяц – не большая нагрузка, поверьте. Есть как вы видите те, кто большее тратит – два перевода почти по 10 уе это здорово! И спасибо им! От нас. Но ведь и вы тоже можете своим переводом такое спасибо этим людям, благодаря которым мы для вас работаем, помогаем вас и ориентируем, сказать. Не пора ли уже?
Может быть кого-то сдерживает положение правил о том, что мы имеем право потратить присланные вами нам средства по своему усмотрению? Но это, господа, тоже достаточно странно, и вы согласитесь с этим, потому что придется повториться. О любой оплате мы говорим исключительно как об оплате «постфактум». Мы не работаем «на заказ»: тапер, лабух профессия, наверное, уважаемая, но это не наша профессия. Если вы получаете информацию и информацию достаточно высокого качества, то почему вы ее не оплачиваете?
Поделитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

История, физика, география под лозунгом «наша мама лучше всех»: а геология?
imed3
Важнейшей миссией этого блога мы считаем и постоянно называем провоцирование дискуссии: научной, политической, экономической, любой другой по важнейшим с нашей точки зрения общественно важным, значимым темам. Технология ЖЖ позволяет сталкивать точки зрения не только в комментариях, но в самом посте. И надо сказать пользуемся мы этим редко по причине что это почему-то не приносит результата, какого-то эффекта. На этот раз тема настолько на наш взгляд дискуссионная, а точки зрения, которые мы приведем далее настолько диаметрально противоположны, что мы очень хотим надеяться, что в комментариях авторы обоих позиций все-таки обязательно не только выскажутся, но и привлекут к этой дискуссии каких-то сторонников, а это повлечет за собой и более широкую дискуссию. Итак, вопрос который мы бы хотели сегодня обсудить касается проблемы нефти. Есть разные точки зрения на ее возобновимость как ресурса, а это естественно открывает путь и к пониманию возможностей не только новых экономических стратегий, но и способно оказаться влияющим на саму модель экономического поведения. То есть от того кто может «победить» в данной дискуссии возможно во многом будет зависеть и социальное, и политическое устройство не только страны но и мира в целом.
Впрочем, обо всем – подробно и по порядку. Мюрид пишет несомненно профессионально и интересно с нашей точки зрения несмотря на то что конечно вражина и негодяй. Но из песни слова не выкинешь, и что написано пером – не вырубишь топором. А пишет он про болота и казалось бы ни слова не говорит про нефть. Однако в том то и дело что механика которую он описывает получается прелюбопытная, с какой стороны к ней не подойди. Болота прикрывают вечную мерзлоту в силу высокой теплоемкости воды. Поэтому даже в жару мерзлота не тает. Это, в общем, создает возможность восстановления тайги даже после гигантских пожаров - мерзлота "натаивает" новые болота, и экосистема постепенно, лет за 15-20, возвращается в исходное положение. Итак есть механизм который «восстанавливает тайгу». Тайга – природный ресурс. И вот что мы читаем у другого автора: «НЕФТЬ И ГАЗ - МИРОВОЙ ЛОХОТРОН» Там много всякого интересного, в том числе про «теорию заговора», «аннунаков» и «рептилоидов», плохое правительство (без ссылок на источники разумеется… правительство – плохое, кто бы спорил, но врать все таки не нужно, да и ссылки всегда бывают не лишними) куда же без этого в таких публикациях, но нам интересно не это, для нас важно что кто то фактически поставил под сомнение исчерпаемость нефти (и газа уж заодно, что бы два раза не вставать). То есть мы видим уже несколько (по нашим меркам – это даже сказать, что и МНОГО) точек зрения и то можно уже что называется «развернуться». И вот следующая точка зрения нашего давнего читателя и комментатора: нефть и природный газ - невозобновляемый ресурс. Но уважаемый G. своим постом противоречит собственному же комментарию сделанному в нашем ЖЖ где он ничтоже сумняшеся находит нефть «повсеместно» от Калифорнии до Ярославщины: Дело ведь не в нефти. Как таковой. Есть она в Калифорнии. Ее и в Ярославской области до черта. Вопрос в противостоянии "слонов" и "ослов". Так? Не так. Но вопрос сейчас в другом: может быть мы «не так его поняли»? Ведь как все мы знаем «ни иконы, ни Бердяев, ни программа «Третий глаз» не спасут от негодяев, захвативших нефть и газ». А это опять ставит вопрос не только о физических «законах природы» но и о законах человеческих, юридических, то есть. А они во многом основываются на знаниях, в том числе знаниях науки. И вот тут мы снова подходим к вопросу, который не дает нам покоя с известного восклицания Виктора Суворова: если история пишется под лозунгом «наша мама лучше всех», то неужели не под ним же пишется и география? А мы уже продолжили этот список наук и поставили в его ряд и демографию, и даже физику. Так неужели же наука геология может быть свободной от этого универсального лозунга?
Ведь даже по вполне казалось бы очевидным вопросам – по проблеме сланцевой нефти точки зрения диаметрально противоположны! Снова приведем то что пишет по этому поводу Мюрид: Для того, чтобы делать такое смелое заявление (сравнимое по смелости с прогнозом о том, что сланцевая пирамида - это блеф и пузырь, который вот-вот схлопнется), нужно иметь модель, вычислительные мощности и собственный массив данных.
Как бы отвечая ему Роджерс в свою очередь пишет: Вторая сланцевая революция, которой нас пугали весь прошедший год, заканчивается так же само, как и первая – ничем. Пшиком. Впрочем, вполне предсказуемо. Потому что никаких реальных обоснований для страшилок «вот сейчас США как начнут добывать кучу дешёвого газа и нефти – и обрушат мировой рынок» изначально не было. Попытки снизить себестоимость добычи привели к кратному снижению качества получаемых нефти и газа. Сланцевая нефть 2.0 содержит слишком много сернистых примесей, которые разъедают как трубы, так и дорогостоящее оборудование на НПЗ. В результате чего многие компании вообще отказались от её закупок. Попытки продавать нормальную нефть из стратегических резервов США, а на её место загонять сернистую сланцевую, конечно, помогли отрасли продержаться ещё несколько месяцев, но в результате около половины нефтяных резервов США теперь составляет эта самая испорченная сернистая нефть. Со сланцевым газом ситуация тоже не существенно лучше.
То есть даже в лагере наших «записных» оппонентов «согласия нет». И это по вопросу намного менее фундаментальному. Но ведь тут вопрос о том, что, можно хотя бы в той или иной степени «потрогать». Кто же прав, Миллер и Роджерс или капитаны американского сланцевого газа (и нефти) и Эль Мюрид? И что уж там говорить о принципиальных оценках конечности нефти как таковой. И вот мы предлагаем на разнице этих мнений и их разноплановости попробовать выстроить вполне себе серьезную, объективную научную дискуссию. На наш взгляд проблема действительно стоит того что бы хотя бы быть поставленной. С нашей точки зрения с учетом большого разброса в мнениях – особенно. Возможно ведь это?
Приглашаем к дискуссии.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Афган, Вьетнам, Корея: кто начал и кто закончил?
imed3
Мы изредка вспоминаем о мистике, раз в три года рассуждаем о каких-нибудь снах, и раз лет в пять шутим. Поэтому было очень странно что на шутку читатели не отреагировали. Не оценили. Мы сделали вид типа «ну ладно» и повторили репризу еще дважды. Но уже всерьез: «в тексте бирова помимо гаданий на кофейной гуще есть и любопытный пассаж. Он утверждает, что «главное, чем напоминают нынешние Штаты поздний Советский Союз, — масштабная и всё более усиливающаяся дезориентация в госуправлении и разброд в общественном сознании»» и «давно полагаем про США, что «и там не тот товарищ правит бал». Что идеология стоит на службе и американской в том числе научной элиты (или наоборот?). … То есть гуманитарные науки на этом примере в США как мы видим по идеологизированности не особенно сильно отличались от таких в СССР» просто наши тексты надо правильно читать. Один раз – просто шутка, два раза – «генерирование троллинга и белого шума». А три?
Но ладно. Все ведь это на фоне наших последних публикаций касающихся проблем очень странных отношений между американским штатом Калифорния и иранской «землей Калифа». И здесь мы как раз-таки получили достаточно любопытные комментарии. Прежде всего – комментарий нашего давнего хорошего знакомого Дезомбиватора: «Рейган сел в президентское кресло во многом благодаря Ирану». Если не вдаваться в детали, то мы говорим, казалось бы, об одном и том же. А если в детали «вдаться»? Фактически СССР защитил Иран, который привел к власти Рейгана, который уничтожил СССР. Разве так бывает? Разве так может быть? Но допустим… Допустим, что происходило так как думает еще один наш давний комментатор G. Приведем его текст без малейших своих изменений или правок, хоть технического хоть стилистического характера ниже в кавычках дословно. И по его мнению получается следующее: «Тут нужно понимать. Тех, кто руководил страной тогда. Это были "советские люди". О геополитике - ни сном, ни духом не знавшие. Но фильмы "про басмачей" смотревшие. В Афганистане завелись опять "басмачи". Ужас советского синематографа. Что делать? Гипс снимают, клиент уезжает. Давай, как в Персию в 43-м вводить войска. Ну как ввели. Так и вывели. Осадочек остался, конечно. Опиумная наркомания. Но, что там Штаты забыли. Это еще менее доступно разуму.»
У уважаемого коллеги Дезомбиватора – факты. У Герострата – мнение и эмоции. У Дезомбиватора факты, опирающиеся на хронологию. У Герострата – размышления про лженауку «геополитику», «советское кино» и «басмачей». Но мы, при всем уважении к людям не верим иногда даже и фактам. Мы верим науке – то есть фактам, сведенным в таблицу. А факты, сведенные в таблицу, когда начинаешь раскапывать «афганский» сюжет складываются в потрясающую на самом деле картину. И мы хотели бы вас с ней ознакомить. Она такова: события в Иране приводят к власти в США Рейгана, калифорнийца, а их окончание – техасца Буша. Но это – на самом деле лишь малая часть этой сногсшибательной «таблицы». А вот ее продолжение: войну во Вьетнаме закончил президент калифорниец. А начал… Догадались с одного раза? Правильно войну во Вьетнаме начал президент техасец. Но и это еще не все! Вывел войска США из Кореи президент техасец. Такое ощущение что все крупные войны за пределами США ведут штаты этих самых США. Причем штаты вполне определенные – Техас и Калифорния. И можно подумать, что в мире проецируется некая «гражданская война» между этими двумя штатами. Напомним здесь так же что оба Буша, которые воевали и в Иране, и в Ираке – снова именно из Техаса. Не слишком ли много совпадений для сюжета, начинавшегося идеей о том, что «здесь что-то не чисто, потому что туманность Калифорния находится в созвездии Персей»?
Порассуждайте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Ключевой изъян «эксперимента Милгрэма»: почему Крым – это Украина?
imed3
Крым – это Украина. Для нас сомнений в этом не возникает. Мы даже вопросов подобных не задаем, настолько все очевидно. И все же когда человеку задают какой-то вопрос у него всегда есть как минимум ДВЕ логики для ответа. Он может дать свой, личный, собственный, его ответ, а может дать тот который «необходим спрашивающему». То есть «не я принимаю решения», «не мой эксперимент». Я не имею права вмешиваться в ход чужого эксперимента, я ведь не ученый, я не знаю цели науки. Когда и, если цели были бы испытуемому известны, если бы он «отвечал» за эксперимент вы личном качестве, по нашему убеждению, результат был бы совершенно иной. Допустим если бы перед экспериментом испытуемому были «разъяснены», например, «гуманистические цели науки». Или что-то похожее. Если бы ему было рассказано что он не просто испытуемый, а со - творец эксперимента. Именно в этом контексте мы рассмотрели так называемый «эксперимент Милгрэма» и пришли к одному фатальному для данного эксперимента выводу – он содержится, как ни странно уже в самом названии. Дело в том, что «эксперимент Милгрэма» никогда не был экспериментом человека, который вовлекался в него в роли и в качестве «учителя». В этом – большой «подвох». И он состоит в следующем: человеку который участвовал в нем в роли «учителя» объяснялось что это эксперимент, проводимый «не им». И с данного момента фактические результаты любого теста были фундаментально предопределены. Нам известно, что в ходе эксперимента БЫЛИ его участники, которые ОТКАЗЫВАЛИСЬ исполнять «роль мучителя». Однако же большинство отрабатывали свою задачу до конца. Но эксперимент не был их собственным! Он не принадлежал им. Фактически они были заранее и заведомо поставлены в условия, в которых результат «эксперимента Милгрэма» мог быть исключительно и только предзадан. Критики эксперимента явно не рассмотрели эту сторону вопроса. Дело в том, что, если бы каждому играющему роль «учителя» говорили, что их просят не «помочь», «принять участие» а именно «обеспечить осуществление» эксперимента – его результаты качественно бы различались. И вот почему. Когда человек делает ЧУЖОЕ дело он следует указаниям его, этого дела, «хозяина», собственника. Это разумно и справедливо даже в случае если причиняет кому-то другому неудобство и даже мучения. В конце то концов, «учитель» был добровольцем, и он понимал, что и «ученик» добровольно согласился на роль подопытного истязаемого электротоком, даже когда просил прервать эксперимент. Слово «надо» когда мы исполняем чужое, а не свое дело – никто ведь еще не отменял. Если же человек начинает делать еще и СВОЕ СОБСТВЕННОЕ дело его поведение будет меняться качественно отличающимся от полученных в реальности итогов «эксперимента Милгрэма» образом. Мы давно полагаем про США, что «и там не тот товарищ правит бал». Что идеология стоит на службе и американской в том числе научной элиты (или наоборот?). Ведь напомним, этот эксперимент проводился именно с целью показать какие немцы «кровожадные фашисты». То есть гуманитарные науки на этом примере в США как мы видим по идеологизированности не особенно сильно отличались от таких в СССР. Таким, как мы показали ключевым изъяном «эксперимента», заведомо определявшим его результате уже на этапе планирования и подготовки, было то что «учитель» не был «со – хозяином» эксперимента и заведомо ставился в положение, когда правовым поведением являлось именно следование в русле указаний экспериментатора, а не принятие самостоятельных решений, которые мы принимаем в тех процессах, которые принадлежат, или о которых мы считаем что они принадлежат нам. Антинацистская ангажированность может быть и не плохая сама по себе в данном конкретном случае явно сыграла здесь исключительно «злую шутку». Дальнейшая «воспроизводимость» итогов эксперимента коренилась не в его научной надежности, а именно в заведомой предзаданности конечного результата недостатками самой организации, планирования и осуществления эксперимента. Проще говоря данный эксперимент противоречил критерию Поппера. Впрочем кажется тогда он еще не был предложен в качестве научного метода?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Про язык: почему «сновидец» Антон Монтана «вылизал» нашу работу?
imed3
Мы продолжаем искать и находить для себя и для вас новых авторов в ЖЖ. На этот раз мы бы хотели познакомить вас с весьма любопытной и достаточно на наш взгляд интересной работой автора ЖЖ как anton_montana. Автор стоит на иных чем мы политических позициях, однако что важно: для нас имеет значение не принцип «партийности в науке», а пусть это не покажется кому нибудь удивительным – принцип в ней, в науке, ИСТИНЫ. А истина штука простая: если мы в разных экспериментах получаем одинаковый или существенно похожий результат – стало быть она «где-то рядом». Для нас очень важен принцип исходных данных, принцип подтверждаемости и проверяемости. Наши исследования, по нашему мнению, не имеют права существовать в «сферическом вакууме»: в противном случае они плохо помогают и ложно ориентируют.
Еще в 2013 году, с тэгом «теории истории» мы опубликовали два материала: «В пространстве и во времени» и «Язык: исследование инструментария исследования (необходимое отступление)». В них мы высказали гипотезу относительно методики исследования истории. Мы предложили проводить исследование на основании языка. И как мы последнее время неоднократно заявляем – если методика верная, ее наполнение даже самыми неправильными фактами однажды закончится, она получит верное наполнение и даст адекватные результаты.
Судя по последним полученным за последние как минимум пять лет данным в 2013 году мы с этой как раз самой фактурой – ошибались: мы полагали что сердцевинным, корневым языком является санскрит, а стало быть цивилизация начиналась примерно из района современных Ирана, Индии. С тех пор мы продвинулись в наших исследованиях достаточно далеко, нашли множество свидетельств того что цивилизация начиналась на Севере. Мы сейчас не станем повторять факты которые мы приводили на протяжение проводимых в наших публикациях работ. Суть же гипотезы 2013 года с точки зрения методологии как мы понимаем поменялась достаточно мало. И это не просто наше мнение.
В 2013 году мы предполагали, что чем более «длинный» язык использует народ тем ближе он к «ядру», к центру цивилизации. В то же время данными которыми мы располагали достаточно давно (например, относительно сравнения «Калевалы» «Гайаваты») мы как выясняется попросту пренебрегли. А используй мы их сразу, мы бы не допустили такой ошибки с локализацией центра цивилизации. И фактически как мы увидели автор работы которого мы нашли фактически тоже подтверждает наши исследования. В частности, он утверждает, что английский - «это язык военных (полицейских) приказов и технологических инструкций. Инструкции и приказы на инглише поражают своей красотой, ясностью и завершенностью». Да, мы отводили эту роль немецкому. Но в том то и суть, что «чем дальше от центра метрополии», тем менее «цветастый» и более «гавкающий», короткий, «командный» военный язык и ДОЛЖЕН ПОЛУЧАТЬСЯ! Если язык англичан – язык тюремной администрации, то все весьма сходится и с нашими «теориями истории», где йомсвикинги как раз и были такими «криминальными изгнанниками». Строить Беломорканал на английском – САМОЕ ОНО! И это уж, явно не какая-то там «галковщина»: мы просто подставляем в свою старую методику новые более уточненные данные.
В дисклаймере своего текста автор почему-то указывает что «нижеследующее» ему просто «ПРИСНИЛОСЬ». Ну и вообще все сказанное им типа «глюк». Но этот дисклаймер с нашей точки зрения выглядит бессмысленно странным! А мы то – ЖЖурнал абсолютно серьезный: без глюков и практически без снов. Но ведь «сны» Монтаны фактически подтверждают нашу работу 2013 года, только более детально и практически до блеска «вылизав» (извините за такой метафорический каламбур) ее! Понимаете? Не кто-то (например, мы) «подтверждают» его «глюки», а ему в 2016 году внезапно «приснились» наши работы, опубликованные за три года до этого! Или он их читал? Понятно там есть много всякого странного, скажем про «первичность» русского языка. Но в главном то он «подставил свою фактуру в НАШУ методику». Как? Это было бы конечно интересно узнать. То есть в данной ситуации вопрос скорее даже не к нашей обычной аудитории. Вопрос к автору текста: уважаемый Антон вам «приснились» наши работы?
Как же так.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

«Победа змеев египетских»: имеет ли право история быть набором мифов и сказок?
imed3
У нас сегодня почему-то считается что история (как наука) – это «набор историй» (сказок, мифов). Но далеко ли вы уедете по карте, которая врет вам? А если в инструкции к ДВС сказано, что он работает на спирту, а он пашет исключительно от бензина? Мы же считаем и убеждены что история – это прежде всего именно наука, а раз наука, то ее основной принцип – понимание лимитированности исследуемого предмета. Мы убеждены: если мы видим лимитированность предмета исследования – перед нами наука. Если этот предмет пытаются представить безграничным – перед нами обыкновенное шарлатанство. Или хуже того – идеологическая поделка в интересах текущей «генеральной линии партии».
Вот именно это нам и неинтересно: нам необходима карта, используя которую мы могли бы двигаться и достигать необходимых точек маршрута. Какая проблема всего «фоменко»? Не в том, что он что-то там «накрошил» на «официальную историю» (которая все равно пишется под универсальным лозунгом «наша мама лучше всех», а, следовательно, наукой не является вообще), а именно в том, что его методология не предлагает никаких лимитов. Нет ни лимитов (оптика) ни логики (до огня, до 1000 градусов и так далее). Есть просто выдаваемое за «математическую истину» желание историю «укоротить». Но в том то и дело что методология Фоменко вполне применима и В ОБРАТНУЮ сторону.
Причем применяется она уже настолько «всеми» что даже не ставится под сомнение. Вот «моисей», персонаж ветхозаветной истории. Нам совершенно понятно: никакого такого «моисея» не было и быть не могло. Однако кто-то же и зачем-то его сочинил? Есть всего два варианта: это сказка или это миф. Если это сказка, то можно смело списывать ее со счетов как систематизированный материал для оценки фактов, а если миф, то он как правило содержит некую систематизированную фактографию, но при этом недостаточно глубоко подает какие то ценные отношения. И в этом смысле оба жанра имеют свои ценности, свои недостатки, но к обоим и следует относиться как к чему-то ненаучному. Там нет и не может быть размерности с точки зрения исследователя. Там можно подставлять практически любые смыслы. Однако если исследовательский метод правильный, то его наполнение правильных фактов приводит К ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОМУ научному результату.
И именно это отличает науку от сказок и мифов. Однако здесь то и кроется серьезная проблема: массовое сознание питается слухами и мифами, легендами и сказками, и получается, что фактически любая версия может не просто по-разному им интерпретирована, но к прочему еще и влияет на любую работу с уже установленными по определенной методике данными, картиной мира вообще. И вот нам заявляют, что «моисей кого-то там водил где-то какое-то количество лет». Самое смешное что цифра называется почти фантастическая для нашего понимания истории: если сорок лет для, например, пары тысяч – это все-таки песчинка, то для истории в 300 или даже 500 лет — это почти 10 %, одна десятая часть. Кто-нибудь готов поверить в такую постановку вопроса? Мы – категорически отказываемся от такого подхода. Но что делать с теми, кто «заходит» к нам с «истории про Моисея»? Как нам быть? Имеем ли мы право принять его обратно? Отчасти этот вопрос разрешим: мы, например, совершенно точно знаем и видим, что существуют и «завет» называемым «ветхим» и новый завет, а стало быть у этих материалов, которые мы можем рассматривать в качестве не просто каких-то материальных свидетельств, но еще и в качестве каких-то оценочных точек есть своя и логика и хронология. И не следует ли именно оценку этого ставить во главу угла?
Порассуждайте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Феномены и тенденции: возможно ли возрождение сетевой дискуссии?
imed3
Без особой какой-то обиды, но исключительно в контексте констатации можно отметить что несмотря на тот факт, что мы цитируем Шнуровского существенно чаще чем некий «африка» с нами Шнуровский в публичную полемику своими постами не вступает. И то признать – последнее время его посты стали унылыми настолько что практически перестали быть хотя бы какими-то источником информации о состоянии окружающей ситуации. А с учетом того что комментарии на нашем блоге хотя и стали более живыми, но все-таки оставляют желать много лучшего и имея ввиду тот факт, что мы всегда работаем только с актуальной информацией, которую представляют нам наши источники (при этом не спеша давать ей оценку) это обедняет нашу и без того бедную в России информационную почву.
И это было бы терпимо само по себе, если бы не тот факт, что и в полемике у автора «африка» разговор «не выстреливает. Тут суть вот в чем: Шнуровский опубликовал материал «Как перевирают ЭМ-идею и почему патриоты должны шагнуть к Путину». Его видите ли этот самый упомянутый «африка» жутко «переврал».
У Шнуровского комментировать ничего невозможно (кстати судя по всему прояснилась истинная причина бана у Роджерса – надо полагать что он для себя порешал что наши комментарии грешили тем что ему показалось «чрезмерной черноротостью» или же «навязчивой фамильярностью» - мы видимо действительно называли его в его комментариях «шуней» и поэтому других обоснований его бана в наш адрес придумать сложно… но раз человек позицию объяснил она объявлена и как минимум отныне – понятна, такова его воля, а стало быть он в своем праве, и упреков в его адрес собственно с нашей стороны больше не может быть по поводу бана, хотя позиция в целом по банам у нас остается прежней, хотя вот за «шуню» конечно и извиниться можно – если В ЭТОМ дело, хотя вряд ли, мы же понимаем) но вот у его оппонента мы высказались. И знаете какой результат? А ВСЕ ТОТ ЖЕ!
Этот результат – тишина. Шнуровский своим постом дискутирует с «африка». А тот фактически ничего не обсуждает. Его комментаторы – по сути тоже переходят на личности… Ну понятно, высказать свою позицию о том что какой то автор – «городской сумасшедший» несложно. Однако если полемика «африка» и Шнуровского – феномен это нежелание общаться в комментариях сегодня приобретает уже характер тенденции. В комментариях или «ругань» (ларьки со шпротами, проебалтика, хуйло, между прочим кстати тоже, ну и тп) или «тишина» (отказ вообще воспринимать сказанное – игнор, «нет тебя»). С нашей точки зрения это – проблема.
Когда мы ругаемся – мы выходим из конструктивного поля. Это происходит от отсутствия, недостатка или слабости аргументации (как правило именно от того же происходит и бан). Здесь кстати уместно отметить такое мнение, высказанное кстати именно в одном из комментариев, причем и там дискуссия не получила фактически никакого продолжения, «дело не было завершено производством», если можно так выразиться. Итак, мысль которую мы процитируем далее – на наш взгляд весьма ценная весомая и несомненно любопытная, НО И ОНА НИ К ЧЕМУ НЕ ПРИВОДИТ:
Запрет инакомыслия -> отсутствие идеологических противников -> падение способности отстаивать свою позицию -> необходимость все большей модерации запрета комментирования из-за неспособности отстоять свою позицию -> продавливание повестки силой, а не убеждением -> деградация -> потеря аудитории, проигрыш открытым системам которые все это время продолжали состязаться друг с другом и оттачивали мастерство дискуссии В принципе СССР так и рухнул.
Согласитесь, мысль замечательная, примеры отличные, но… Люди не следуют даже тому что говорят сами! Вопросы перестали порождать ответы. Можно, наверное, придумать миллиард вариантов того почему перестала работать дискуссия: блокирует гэбня, плохо пишем сами – лишь самые простые из таких вариантов. Но разве вам не кажется, что люди РАСХОТЕЛИ вступать в диалог? И разве не кажется вам это странным, необъяснимым, недопустимым?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Незаменимые аминокислоты: мифы и реальность
imed3
Оригинал взят у zahar_don в Незаменимые аминокислоты: мифы и реальность
незаменимые-аминокислоты
При попытке узнать – что такое незаменимые аминокислоты и зачем они нужны, в большинстве случаев мы попадём на сайты компаний, которые их продают – для спортсменов, для беременных, для перепуганных - всем нужны эти чудесные вещества. Нам расскажут, что незаменимые аминокислоты не образуются в организме человека, и поэтому их надо принимать дополнительно, и далее идёт перечень состояний, при которых это рекомендуется (в том числе напряжение на работе, утомляемость и т.п.). Незаменимые аминокислоты действительно нужны человеку, это правда, но не вся! Кое-что недоговорено. Что же?
Читать...Collapse )