?

Log in

No account? Create an account

Незаметные заметки

ориентируем, помогаем

Entries by category: лытдыбр

[sticky post]Комментариями нашу работу поддержали: а что с оценкой денежной?
imed3
Какие там за темы у нас? Вроде бы ничего совсем уж экстраординарного конечно, но вроде бы мы качество не снижаем, а скорее наоборот. За истекший месяц целый ряд тем обсуждалось достаточно активно. И в то же время в этом месяце мы можем поблагодарить за денежный перевод двоих из наших читателей от которых 18 числа мы получили стандартные 500 рублей, а 27 сентября сверх того еще 700, что во многом позволяет окончательно зарубцеваться ранам постигшей нас в мае финансовой и технической катастрофы. Спасибо вам!
А от кого еще? Ни от кого. Ни копейки, ни цента, ни доллара. При этом стоит отметить что ваша комментаторская активность в истекшем месяце существенно подросла и если в прошлом она редко составляла пару десятков, то сейчас поднимается уже за полусотню к одному посту. Значит – важность поднимаемых нами тем для вас выросла. И это – приятные новости. Но господа: тарифы даже на связь и на услуги сети растут тоже. Вместе, так сказать с актуальностью и пользой приносимыми нашей для вас работой. А нам помогают работать для всех ОДНИ И ТЕ ЖЕ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЕ ЛЮДИ. Это прекрасно. Но не хочется ли остальным тоже оказаться в числе замечательных? И вот отрицательный ответ, который вы даете своим делом – как минимум удивителен. А если говорить точнее – то просто странный: почему так получается, что буквально несколько человек обеспечивает работу этого блога ДЛЯ ВСЕХ? Тем более хочется в очередной раз подчеркнуть, что во всяком случае пока все до единой копейки, за каждую из которых мы благодарны идут ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на работу этого блога (сеть, связь) и за все это мы полностью досконально отчитываемся. Нам, как и ранее нужны не разговоры а дела! Кто-то в мае – июне потирал уже руки, готовясь увидеть наш «белый флаг», но ведь не получилось, не вышло. Вашими усилиями. И мы не будем его поднимать теперь, тем более что называется «на ровном месте». Ваша поддержка нам крайне необходима. 1 уе в месяц – не большая нагрузка, поверьте. Есть как вы видите те, кто большее тратит – два перевода почти по 10 уе это здорово! И спасибо им! От нас. Но ведь и вы тоже можете своим переводом такое спасибо этим людям, благодаря которым мы для вас работаем, помогаем вас и ориентируем, сказать. Не пора ли уже?
Может быть кого-то сдерживает положение правил о том, что мы имеем право потратить присланные вами нам средства по своему усмотрению? Но это, господа, тоже достаточно странно, и вы согласитесь с этим, потому что придется повториться. О любой оплате мы говорим исключительно как об оплате «постфактум». Мы не работаем «на заказ»: тапер, лабух профессия, наверное, уважаемая, но это не наша профессия. Если вы получаете информацию и информацию достаточно высокого качества, то почему вы ее не оплачиваете?
Поделитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Утилизация троллинга: молчать или говорить?
imed3
Известно выражение, что Россия кроме впечатления не производит более ничего. Однако, наверное, все-таки даже с этим выражением уже не все столь однозначно как кому-то хотелось бы. Потому что если бы ситуация выглядела именно так, то «наивные люди», «русские мальчики» не провозглашали бы новую эру молчания, безгласия в России. Как путин «провозглашает» некий «конец либерализма», так и эти лихие «наивные мальчики», «русские человеки» очень хотели бы безгласия. Они уже выдвигают в своем авангарде такой предмет как «наговорились». Понятно, что стабильность есть свойство кладбища, а мертвые не разговаривают. Однако эти «мальчики» определенно выдают свои желания за действительность. Тут даже и не знаешь, плакать или смеяться, но некоторые из них как будто на полном серьезе договариваются до того что для «любого действия» в мире теперь вообще нужно наличие «согласия путина». А это кто вообще? Что он представляет собой? Какое слово миру им явлено? «Мочить в сортирах»? «Лихие девяностые»? Это слова политика? Мы считаем, что политика – есть искусство (у)молчания. Но не искусство тишины кладбища, могилы. Если мы хотим политику – мы обязаны говорить и не имеем права молчать. Мы обязаны выражать свои эмоции. Почему нет? Это важный момент. Наш уважаемый коллега, полагает что слишком эмоционально реагирует на публикации относительно событий девяностых, но мы считаем что такие эмоции просто необходимы. И надо ли молчать вообще?
Одним из важнейших завоеваний девяностых была несомненно именно свобода слова. Это мало кто способен всерьез отрицать. Для нас же это действительно «эмоционально и весьма лично», ведь «эта граница» для нас на самом деле - «водораздел». Но она разделила нас на тех, кто говорит ради дела и тех кто говорит просто так, что бы сказать «про половые органы бабушки», или ради того что бы что то «отрезать», отжать, отобрать, уничтожить. «Могу – значит делаю», это тактика. И тактика бандита, преступника. Вы понимаете глубину этого «разделения»? Это разделение во весь рост (и мы немало места в своих публикациях уделили этому вопросу) поднимает проблему троллинга. Фактически поднимает ее на новый уровень. Жариков говорил, что российская система жива лишь тем что занимается производством троллинга. Призывы «наивных людей» к «молчанию» говорят, что те, кто хотел наводнить страну, и пытался – мир, троллингом, всей этой «гибридной войной» – с задачей НЕ СПРАВИЛИСЬ. Значит, что система производства троллинга если еще и не умерла, то проиграла: сообщества по интересам просто вобрали троллинг в себя, сделав его частью актуальной повестки.
Они переходят к вопросу о молчании именно потому что мы не только не «наговорились» а захотели «продолжить разговор». Это произошло конечно даже не в январе 2014 года, и не в июле 2013. Наверное, важнейшей датой для обозначения этого нашего желания было 22 апреля 2011 года. Фактически мы тогда подняли на свои знамена лозунг о том что «говорить – значит жить, а умереть – значит молчать». И тут надо отметить, что мы не случайно совершенно не отреагировали на некие сообщения в информационных источниках про «поедание детей», просто посмеявшись над этим. Мы то точно знаем что подобные сообщения на русском языке следует делать как минимум на два. И делать паузу «перед словами». И на этот раз мы точно так же не ошиблись, сделав такую «паузу». И вот уже некоторые источники раскручивают подоплеку этого «людоедского» скандала. На каком то радио в россии в нулевые было: «мы делаем глупости, мы высасываем их из пальца». И этот троллинг берет начало еще в СССР, ведь любой кто ехал тогда «в загранку» например как отче наш должен был точно знать что пять лет назад в таком то муниципальном округе победил представитель от компартии Италии или там Греции. То есть вот эти микроскопические «поводы» во многом были тем чем партия «троллила» даже советских граждан. Проще говоря троллинг – это умение пакостить, причем «по мелкому». Ну как говорится «яка страна, таки и теракты». Или вы полагаете что троллингу уготована долгая жизнь?
Говорите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Неправомочные извинения: есть ли основания верить в «русофобию»?
imed3
Кадыров любит жанр «извинений». И говоря о нем трудно удержаться от того что бы привести такую фразу: не просто спорить с дикарем, Небезопасно спорить с психопатом. Во первых спорить с дикарем просто нет смысла, так как скорей всего подобное «общение» не будет иметь предмета, а как мы понимаем спор с психопатом тоже дело не самое как минимум приятное. То есть каждому ясно: любые «извинения» перед кадыровым имеют как минимум отрицательную юридическую силу. То есть там даже «пальчики скрещивать» не надо: и так все ясно. Они неправомочны в саму силу того что «перед кадыровым». То есть это жанр такой: меня заставили перед кем то извиняться, а стало быть это извинение «перестало действовать» как только закончилось принуждение. То есть иногда даже видео которое мы смотрим уже не содержит собственно ничего: человек давно уехал из зоны где на него оказывалось давление, а видео еще существует. Но этот достаточно малоинтересный чеченский персонаж нам нужен на самом деле только для того что бы проиллюстрировать комментарий нашего постоянного автора Моцкба, который пишет что «ти чо нохчи не знаешь? ща узнаешь. И по щам, и по щам за отъявленную чеченофобию». То есть мы требуем академического определения, а в ответ слышим предложение «подискутировать с психопатом». Вот такая вот странная ситуация.
То есть, естественно ответ «да, нохчи не знаю», означает что в контексте общения с тем, кто психопатом не является мы должны получить вменяемый ответ и притом вразумительный. От нашего старого знакомого Герострата мы получили ответ: «Скоморохи… Смерть». А вот Моцкба пошел дальше и ответ на вопрос о том так что же такое эта самая «русофобия» ответ таки дал. Причем он дал ответ, отвечающий всем формальным критериям дискуссии, а потому и намного более интересный с нашей точки зрения чем ответ «Скоморохи… Смерть». Но в том то и дело, кто мало того, что каждый в общем то имеет право на ошибку, каждый еще и заблуждаться имеет право, и чего-нибудь не знать. Например – не знать кто такие русы. И задавать этот вопрос. Совершенно естественно: а кто это такие? Вот вы – знаете? Мы – до сих пор нет. И вот что он пишет (барабанная дробь, между прочим такого на самом деле еще никто не предлагал!): «русофобия так это сама постановка вопроса кто такие русские, а самая наглая русофобия — это ответ на вопрос кто такие русские.» Видали!? Это честное слово надо «разобрать с карандашом».
Итак, если вы спросили «кто такие русские» - вы русофоб. Если вы ответили на этот вопрос – вы не просто «русофоб» но русофоб к тому же еще и «наглый». А мы люди простые, нам знать про русов пока что не особенно хочется. Давайте спросим: а кто такие… ну вот те же англичане? А кто такие дойчи? А кто есть чехи? Чехофоия ведь, наверное, существует? Или вот допустим в Украине весьма часто ведется поиск ответа на вопрос – а кто такие украинцы. Самое удивительное что поиск этот ведут не путинские вечерние мудозвоны, а вполне себе жители Украины. И, наверное, даже ответы на эти вопросы находят. Но мы в совершенной рекурсии теперь благодаря формулировки Моцкба, вы не заметили? (Или на это всем совершеннейше наплевать?)
Давайте уже скажем честно: в академической дискуссии самой наглой является конечно позиция нашего оппонента. Он видимо наивно полагает что перед кем-то кто-то будет «извиняться». Понятно, что это предположение не основано ни на чем. И раз мы пытаемся понять, что такое «чего-нибудь» фобия, мы сперва обязаны разобраться что собой представляет этот самый предмет. Вот скажем «гомофобия» вполне понятно: это ненависть к гомосексуалам. И представим себе если бы эти самые геи и лесбиянки сказали: если вы спрашиваете «кто мы» по щам вам, по щам. Нет, как раз наоборот ЛГБТ сообщество ведет активную кампанию разъяснения того что они представляют собой. Точно так же много кто усомнится что «юдофобия» ненависть к «чуду юду». То есть все предметы в этих терминах однозначно определены. Нет определения предмета – нет и термина. Почему же мы не можем понять, что такое эти самые «русы» что бы понять есть к ним какая-нибудь «фобия» или нет? Почему это «наглость»? Может быть все же - обычная научная честность? Или как?
Предположите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Против Трампа: пролетарии земли Калифа… объединяются?
imed3
Относительно Трампа мы смягчили откровенно калечащую риторику сразу после выборов и несомненно поступили правильно, так как существует всем понятная разница между формой нападок на президента и кандидата на эту должность. Нападки и на того и на другого не просто возможны и допустимы, но порой попросту и необходимы, но форма таковых конечно может быть разной. И если в ходе предвыборной кампании мы по известным причинам ставили на Хиллари Клинтон и подтрунивали над русским прочтением фамилии ее соперника, то сегодня мы имеем куда как более широкий арсенал для оценки перспектив Трампа как президента в явно негативом ключе. Естественно это касается дел Трампа именно как президента.
Сегодня хотелось бы сделать одно замечание относительно той абсолютно хаотичной, что бы не сказать безумной внешней политики Трампа, которая сводится к объявлению всех кого ни попадя «врагами Америки». Когда такими врагами объявляется Россия или Китай – это как минимум хотя бы можно понять, так как для этого можно хотя бы найти при желании объективные основания. А вот когда во «враги» попадает, например, Европейский Союз, тут уже возникают вопросы. И между прочим, надо заметить – вопросы серьезные. Скажем нам известно, что Трамп пересмотрел, мягко говоря договоры с Ираном. Спору нет каждая страна имеет право принимать свои решения или отзывать их по своему внутреннему усмотрению, но объявляя Иран врагом таким же как Россия, таким же как Китай Трамп не только делает ему «слишком много чести».
Однако, парадоксально, но в России есть весьма немало тех, кто на Трампа по прежнему ставку делает. И считает, что все что происходит в направление его как политической фигуры это какой-то «недо» процесс. Казалось бы, импичмент президента особенно в США – процедура куда как серьезная. Но мы видим другое: намного более интересным для анализа, чем недозапуск импичмента, стали необычные и даже невиданные ранее телодвижения на финансовых рынка. Финансовые рынки этим аналитикам, видите ли интереснее чем импичмент президента США.
А кому по вашему мнению Трамп не угодил в самое последнее время? Вообще то параллели мы ищем постоянно. И кто мог бы такое организовать? Попробуем подискутировать, тем более что ради такого можно выдумать Трампу врагов даже там где их вроде и не найти. Соединить, казалось бы, не сочетаемое. Приведем допустим такой факт: вот в августе штат Калифорния (один из самых антитрампистских) подал в суд на Трампа. А слышали что Трамп тоже судится с Калифорнией? Нормальная такая война? «Халиф» Ирана Хаменеи делает то, что просто обязан - он простыми и вполне доступными словами объясняет, что Трамп - никто и звать его никак. Пустое место. В отличие от бескультурных селюков, он не награждает Трампа обсценным прозвищем, но то, что теперь и Трамп, и Путин вполне достойны одного и того же именования, за которым следует дебильный припев "ла-ла-ла", однозначно. А всего-то делов: они сделали одну и ту же ошибку. Не ответили за свои слова. Для политика это недопустимо. Что как всегда позволяет всем сделать вполне конкретные и весьма далеко идущие выводы. От которых теперь либо невозможно отмыться, либо восстановление упавшего реноме будет стоить существенно дороже.То есть получается кроме Калифорнии Трампа еще не любят персы, Иран. Не США теперь Сатана у этого исламского Халифата, а лично Трамп, собственной персоной. И вы думаете только это объединяет Иран с Калифорнией? Факты говорят о другом!
Прежде чем обозначить свои соображения на этот счет сделаем, наверное, еще одно достаточно важное предуведомление: мы знаем, что как Иран является фактически вторым ближневосточным производителем нефти, вместе с Саудовской Аравией, так и главными производителями нефти в США являются штаты Техас и Калифорния. А между прочим одним из соседних штатов для Калифорнии является штат Аризона. Любопытно, но в общем то понятие индо арийской расы объединяет для нас не только индусов, но и арийцев, то есть иранцев. Получается, что фактически соседями земли Халифа можно обозначить некую зону Ариев. Мы конечно не принимаем в расчет разные теории на уровне Задорнова, но есть факты куда как более необычные. Дело в том, что если мы снова посмотрим на Калифорнию и взглянем опять таки на Техас мы увидим что оба этих штата связаны с космосом: но если Техас это Хьюстон и штаб НАСА, то есть космонавтика государственная то Калифорния это конечно же Илон Маск и Спэйс ИКС, то есть космонавтика частная. Однако вспоминая о космосе мы удивительным образом снова видим соседство Калифорнии и Персии. Знаете, где? В созвездии Персей. Именно в нем в честь этого американского штата названа одна из туманностей. Занятные факты о том, кто же готовит «недо импичмент Трампу»? То есть простое сопоставление показывает, что врагом Трампа являются не только Иран, … но и Калифорния. В общем, как говорится похожесть объединяет врагов. Вспоминая известных бородатых живодеров хочется воскликнуть: пролетарии земель Калифа объединились против американского калифа, что бы сделать его калифом на час. И вы тоже полагаете что это будет «недо импичмент»?
Подискутируйте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Компиляция без размышлений: потреблядство или культурный пласт цивилизации?
imed3
Быть компилятором – не так легко, как кому-то может показаться. Читаешь ты чужой ЖЖурнал в поисках «подсматривания чужих мыслей и выкладывания их как своих». А надо не так! Компиляция, черт бы ее побрал – это обязательные ссылки на чужие ЖЖурналы. И на комментарии – тоже. Или хотя бы кавычки в тех местах где мысли «как свои». Но столь же интересно как читать чужие журналы что бы о мыслях других людей порассуждать, интересно почитать и комментарии к журналу своему, когда они есть, разумеется. И вот надо заметить, что новый наш комментатор mockba_xepc0h (Моцкба_ксепц0х, или просто Моцкба как мы его кратко именуем) достаточно неплохо, если уж говорить напрямую встраивается в наш формат со своими мыслями. И у нас получилась достаточно неплохая возможность сопоставить его мысли (этого автора как-то в блоге у уважаемого коллеги Навигатора аттестовали как совка, хотя он скорее РНГ-шник, крыловец и крипто – немец Варниха - Миллера) и нашего анонимного комментатора «Львиный Коготь Постмодерна» (и далее мы тоже будем называть все анонимные комментарии, которые мы относим к этому автору аббревиатурой ЛКПм – то есть если вы будете читать «ЛКПм сказал» или что то такое значит именно его мы и имеем ввиду) высказанные относительно нашего материала «Западные аргументы: что кроме кино и качественной еды?». Давайте попробуем разобраться что в этих комментариях можно отдать жрать свиньям, что оставить есть людям в «людской» а что будут кушать господа – с. Попробуем приготовить это блюдо с максимумом наиболее вкусных «ингредиентов». Тем более развернуться – есть где. И вот вопрос: надо ли «пороть», тех кто не хочет ходить в Макдональдс? И если надо – то почему?
Вообще то скорей надо хотя бы потому что «забурчало в животе-фаст фуд» - это «надежная аргументация». И самое главное – этот формат позволяет делать довольно удобную жизнь. А разве в России готовы к этому? В том, то и дело что сама по себе удобная жизнь не берется из ниоткуда, она не зарождается «сама по себе». То есть все несколько более глубоко и фундаментально: «кушать в макдональдсе ведь начинается с системы прав частной собственности, с независимых гражданских судов, с "ориентированной на предпринимателей" финансовой системы, с логистики и "комплекса" инженерии питания... То, что варвары называют "потреблядством" на деле оказывается системой культурных пластов. Просто кроме еды, варвары не способны ничего увидеть». Наш комментатор ЛКПм не просто рассуждает про «забурчало в животе – фаст фуд», он видит за этим противостояние культурного пласта людей цивилизованных варварству. А ведь от такого подхода до окончательного понимания необходимости отказа от права государства на «монопольное насилие» - меньше чем полшага. Так что многоуровневая у нас как вы видите дискуссия, разноплановая и она продолжается. Вы согласны, что при компиляции ТАКИХ мыслей ничего другого не остается как встать именно на ту сторону, где все УЖЕ удобно организовано и не надо ни о чем размышлять?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Ди эрсте колонне марширт: по землям кадастра?
imed3
«Нормальный» блогер он как поступает? Спросили – отвечает. Но нам это не особенно интересно. Нам интересно развиваться, искать и находить новое: для себя и для вас. И вот как бы в ответ на вопрос нашего анонимного комментатора о том пытаемся ли мы «застолбить за собой палеолингвистику да и большую часть аналитической философии до кучи», мы внезапно… находим нового автора. А знаете почему?
Впрочем, сначала пара слов про данный блог и некоторые его так скажем правила. Как люди скромные мы ни на что особенное не претендуем – разве что на факты и на право каждого высказывать свое мнение. Но в этом блоге есть очень жесткий формат (да он может преломляться под воздействием дискуссии, обсуждений с нашими читателями, но в каждый конкретный момент он именно четкий и жесткий) который требует, как минимум «входа» в любую из «наших» тем с наших же и позиций. Потом «наши» позиции могут и поменяться, но критиковать для этого их необходимо именно так. В противном случае каждый будет получать «обвинение» в «несуществующих вопросах». И вот отметив этот факт мы напомним что обсуждаемый материал касался во многом действительно именно «палеолингвистики… и большой части аналитической философии до кучи». Проще говоря выражаясь языком наших тэгов «теорий истории» и «новой семантики». Вот о новой семантике у нас и разговор, с учетом что любопытные исследования на эту тему в 2017 году провел такой автор как vaduhan_08 (после появления данной публикации хочется надеяться что автор исходного для нее текста поступит столь же правильно и благоразумно как и Антон Монтана давший пояснения по прошлому материалу). С его работой мы бы тоже хотели вас познакомить, тем более учитывая, что она появилась через год после обсужденной уже нами публикации Антона Монтана, и фактически в ходе наших изысканий идущий как минимум с 2013 года. Вот что мы видим: мы уже обсуждали тему гомстеда, и причем делали это неоднократно. Но что есть как раз гомстед?
Найденный нами новый автор рассуждает о следующем: я уже привык воспринимать многие термины в истории буквально (и это в большинстве случаев является правильным, как собственно делаем и мы, исходя из их семантики, фундаментального фонеосемантического значения – Имед3)... ну что такое колона - это столб по русски. Колонисту нарезали землю, которую он обрабатывал и ставили межевые столбы. Логично? По-моему, да! Ищем столбы, колонны, межевые в риме! Нам объясняют, что «столбовое» дворянство это «из за» столбцов в «разрядных книгах». Но что такое тогда эти самые «разрядные книги»? Кадастр! И получается «Петр Первый уничтожил кадастровый учет». Любопытное наблюдение? Впрочем, вопрос о самом существовании «петра» - требует отдельного и весьма фундаментального изучения, поэтому не станем на этом сейчас останавливаться. Мы о связи столбового дворянства, римских колонн и гомстеда. И что здесь весьма любопытно? Слово колонна в своей основе содержит буквы к и л (это ц/с и р), входящие и в слова «околица», «ключ», «околоток», цирк(уль) и многие связанные с кругом, окрестностями (КРугом, оКРестностью – даже здесь мы этих букв и их производных аналогов как видим не избегаем) и даже крестом (крестьянин, христианин, мы уже касались этого: для «мусульманских» направлений это будет так же феллах, что по гнезду выводит на слово аллах). Здесь же конечно и слова коло, круг, цикл, СоЛунце (с(о) луною, солнце), киклопос (циклоп) и многие другие связанные с тем что находится вокруг. То есть ставя колонну, или столб «столбили» некую местность. Нередко такое столбление происходило мирно, но как мы показывали бывали и боевые действия, отчего в немецком военном языке имеет принципиальное значение «ди эрсте колонне марширт, ди цвайте колонне марширт», что конечно не означает «движение столба», но фактически обозначает их, «столбов» распространение силами воинов в «колонны» построенных. И если пренебречь (а мы это часто делаем) двойным «н» в слове «колонна» тогда: колонист – это тот, кто «марширует» за гомстедом, колония – земля, помеченная колоннами или столбами, захваченная в результате гомстеда, застолбленная! То есть колонизация – процесс установки столбов. И мы сразу вспоминаем такие города как например Кельн. Кельн — это просто город, который был «застолблен», занят. И все же даже этого рассуждения нам показалось что бы хоть немного раскрыть тему – все-таки недостаточном. Да колонны, да столбы. Но что мы по сути нового добавляем к исследованиям автора про Рим (мир), колонов и латинов, столбовое дворянство как столбики на земле, а не в книгах? А добавить мы бы хотели следующее: дома можно строить разными способами. Но многие сооружения строились именно с колоннами. И Исаакий, и Колонный Зал. И вот здесь возникает вопрос: разве колонна только лишь «простое украшение»?
Порассуждайте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Про язык: почему «сновидец» Антон Монтана «вылизал» нашу работу?
imed3
Мы продолжаем искать и находить для себя и для вас новых авторов в ЖЖ. На этот раз мы бы хотели познакомить вас с весьма любопытной и достаточно на наш взгляд интересной работой автора ЖЖ как anton_montana. Автор стоит на иных чем мы политических позициях, однако что важно: для нас имеет значение не принцип «партийности в науке», а пусть это не покажется кому нибудь удивительным – принцип в ней, в науке, ИСТИНЫ. А истина штука простая: если мы в разных экспериментах получаем одинаковый или существенно похожий результат – стало быть она «где-то рядом». Для нас очень важен принцип исходных данных, принцип подтверждаемости и проверяемости. Наши исследования, по нашему мнению, не имеют права существовать в «сферическом вакууме»: в противном случае они плохо помогают и ложно ориентируют.
Еще в 2013 году, с тэгом «теории истории» мы опубликовали два материала: «В пространстве и во времени» и «Язык: исследование инструментария исследования (необходимое отступление)». В них мы высказали гипотезу относительно методики исследования истории. Мы предложили проводить исследование на основании языка. И как мы последнее время неоднократно заявляем – если методика верная, ее наполнение даже самыми неправильными фактами однажды закончится, она получит верное наполнение и даст адекватные результаты.
Судя по последним полученным за последние как минимум пять лет данным в 2013 году мы с этой как раз самой фактурой – ошибались: мы полагали что сердцевинным, корневым языком является санскрит, а стало быть цивилизация начиналась примерно из района современных Ирана, Индии. С тех пор мы продвинулись в наших исследованиях достаточно далеко, нашли множество свидетельств того что цивилизация начиналась на Севере. Мы сейчас не станем повторять факты которые мы приводили на протяжение проводимых в наших публикациях работ. Суть же гипотезы 2013 года с точки зрения методологии как мы понимаем поменялась достаточно мало. И это не просто наше мнение.
В 2013 году мы предполагали, что чем более «длинный» язык использует народ тем ближе он к «ядру», к центру цивилизации. В то же время данными которыми мы располагали достаточно давно (например, относительно сравнения «Калевалы» «Гайаваты») мы как выясняется попросту пренебрегли. А используй мы их сразу, мы бы не допустили такой ошибки с локализацией центра цивилизации. И фактически как мы увидели автор работы которого мы нашли фактически тоже подтверждает наши исследования. В частности, он утверждает, что английский - «это язык военных (полицейских) приказов и технологических инструкций. Инструкции и приказы на инглише поражают своей красотой, ясностью и завершенностью». Да, мы отводили эту роль немецкому. Но в том то и суть, что «чем дальше от центра метрополии», тем менее «цветастый» и более «гавкающий», короткий, «командный» военный язык и ДОЛЖЕН ПОЛУЧАТЬСЯ! Если язык англичан – язык тюремной администрации, то все весьма сходится и с нашими «теориями истории», где йомсвикинги как раз и были такими «криминальными изгнанниками». Строить Беломорканал на английском – САМОЕ ОНО! И это уж, явно не какая-то там «галковщина»: мы просто подставляем в свою старую методику новые более уточненные данные.
В дисклаймере своего текста автор почему-то указывает что «нижеследующее» ему просто «ПРИСНИЛОСЬ». Ну и вообще все сказанное им типа «глюк». Но этот дисклаймер с нашей точки зрения выглядит бессмысленно странным! А мы то – ЖЖурнал абсолютно серьезный: без глюков и практически без снов. Но ведь «сны» Монтаны фактически подтверждают нашу работу 2013 года, только более детально и практически до блеска «вылизав» (извините за такой метафорический каламбур) ее! Понимаете? Не кто-то (например, мы) «подтверждают» его «глюки», а ему в 2016 году внезапно «приснились» наши работы, опубликованные за три года до этого! Или он их читал? Понятно там есть много всякого странного, скажем про «первичность» русского языка. Но в главном то он «подставил свою фактуру в НАШУ методику». Как? Это было бы конечно интересно узнать. То есть в данной ситуации вопрос скорее даже не к нашей обычной аудитории. Вопрос к автору текста: уважаемый Антон вам «приснились» наши работы?
Как же так.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Экономическая повестка: что это?
imed3
Когда Роджерс подставляется своей некомпетентностью, мы его били, бьем и будем бить. Будем бить и в этот раз: вот на середине второй минуты своего ролика он рассуждает о том что дескать существует некая «новостная» повестка, да еще к тому же она и «экономическая», да еще к тому же эту «повестку» кто то там «создает». Этим самым заявлением он с порога этого видео ставит под сомнение собственную компетентность как экономиста, и наоборот подтверждает репутацию пропагандиста пригожинского или нет пусть в сортах разбираются другие – но очевидную. На какую он рассчитывает аудиторию – понятно, но после такого заявления любой адекватный и вменяемый человек имеет полное право поставить под полное, а главное обоснованное сомнение Роджерса как экономиста. Мы же обещали этого не делать, и не будем но не бить то мы его как раз и не обещали. И еще раз не разобрать его не просто экономическую некомпетентность но даже непонимание экономики в рамках «обычного» человека – просто не можем себе отказать. Мы уже отмечали странный его подход к экономике по принципу «здесь читаем здесь рыбу заворачиваем». Это было бы не так плохо, если бы он об этом рассуждал где то на кухне со своим каким нибудь дружком - Роджерс все таки по соционике «хищник» Жуков, а значит по определению – статик. Только хоть для «жукова», хоть для «робеспьера» там или «есенина», то есть для ЛЮБОГО из соционических типов экономика – это БАЛАНС. А значит – НЕ статика. И объективный подход к экономике может осуществляться исключительно с этой точки зрения. В противном случае ваше блюдо получится часть картошечки жареной с мусором, и майонезом с песком, плюс кетчуп с помоями, а на десерт маринованный лучок… с толченым стеклом. Сами по себе, статично отдельные питательные компоненты конечно имеют некую практическая полезность, но вот рассмотренные в динамике и балансе… Наверное вы поняли образ.
Итак – информационная повестка во первых это нечто другое чем повестка экономическая, будь она хоть «позитивная» хоть «негативная» и пропагандист Роджерс этого «базово» не понимает. А вот во вторых экономическая повестка это ВСЕГДА баланс результатов хозяйственной деятельности очень большого числа экономических (ладно, для Роджерса добавим – и конечно внеэкономических) агентов и институтов. И оценивать надо во первых все таки не «информационную» (то есть по Роджерсу это так называемая «геополитика», а проще говоря это всего лишь навсего – пропаганда) составляющую, а именно объективную. То есть экономическая повестка – это пенсионная реформа и налоги, рынки ценных бумаг и финансирование ТСЖ, отмена «18+» и «закрытых шкафов», а не «любите Россию». Примерно так. И это не случайное замечание. Сегодня уже даже такие откровенные в прошлом пропагандисты как Мюрид говорят: шпана просто не понимает, как функционирует нормальный рынок. Мы Роджерсу предлагаем дискуссию – но откуда ему то уметь? У него «подсанкционная Россия» круче «европейской Украины». Надо признать здесь некую его логическую последовательность уж не важно чем обоснованную: из европейской Украины он в достаточно частном порядке сбежал в подсанкционную Россию.
Осторожность пропагандиста – это да. Но вот Роджерс как бы цитирует специалистов в области экономики: неизбежный риск краха рынка прозвучал и в речи главы ФРС Джерома Пауэлла в пятницу на симпозиуме в Джексон Хоуле. Но граждане дорогие, мы ведь экономисты, а не пропагандисты, а, следовательно, надо ясно отличать «риск неизбежного краха», от «неизбежного риска краха». Вроде бы как в известном анекдоте все одинаково «но есть нюанс». И вот для пропагандиста основной акцент делается на нюансе, а для специалиста – на сути явления. И в этом «голубином тренде» Роджерс «пролетает» несмотря на всю свою осторожность как известное над ясно чем. Тут даже совсем не экономист, поработавший чуть чуть в экономической теме журналист Калашников – и то понимает лучше Роджерса. То есть одно дело, когда мы указываем Калашникову на то что его опровергают «его» же эксперты, но он все таки в свои передачи приглашает понимающего реалии Жуковского (как бы мы не относились к этому выученику Катасонова лично) и он банит нас совсем не за это, а что называется «за дело» (и мы понимаем что он и так слишком многое нам позволил), и другое «экономист» Роджерс цитирующий с какой то радости мутного «валлерстайна» и рассуждающий про «информационно негативную экономическую повестку» который банит «ни за что», а теперь уже по всей видимости просто бегает от дискуссии. Интересно разве такой «экономист» способен решать цели далекие от пропаганды?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

К дискуссии с Роджерсом с правых позиций: а состоится ли она?
imed3
Роджерс по уже принятой у него традиции эпически врет, в том числе и в комментариях (вот скажем и по вопросу экономики тоже ложь: налогов они, соответственно, вообще не платят. «Экономист» Роджерс про косвенные налоги, акцизы, НДС видимо слыхом не слыхивал. Неудивительно что всех, кто пытается с ним дискутировать с аргументами и фактами он регулярно банит, а мы по прежнему и как ЖЖ и как представитель в ВК у него в бане). Не так давно в рамках мониторинга ЖЖ в поисках чего то для вас полезного мы познакомились с публикациями такого небезынтересного с нашей точки зрения автора как minsk007. Его публикации касаются достаточно актуальных тем, и что было особенно приятным бонусом у него в комментариях обнаружились отдельные авторы, которые проявили достаточно высокое умение к активному диалогу. Это всегда приятно, когда люди умеют глубоко обсуждать тот или иной вопрос. Во многом это то чего не хватает нам в отношениях с нашей аудиторией: вы очень мало критикуете, возражаете, полемизируете вообще. Хотя откровенно говоря последнее время благодаря таким авторам как gerostratus, строму доброму нашему товарищу по ЖЖ dezombivator и конечно же нашему старому доброму другу maksym_tt усилиями которого давно и постоянно ведется мощнейшая экспертиза наших публикаций мы налаживаем нечто похожее на хотя бы отдаленно необходимый уровень адекватной дискуссии, критики, экспертизы в нашем ЖЖурнале. Кстати следует признать: очень малое число людей вообще понимают величайшее значение «жанра» опровержение в научной методологии. Но при этом в разных ЖЖ средах естественно складывается свой что называется «микроклимат». У найденного автора микроклимат нам показался достаточно удивительным: это такие крипто – леваки, маскирующиеся при этом под правых. Ну и с учетом того что мы вызвали на диалог левака Александра Роджерса, причем естественно предложили разговор с «лево – правых» позиций, где мы естественно готовы занять присущий нам правый фланг, общение и дискуссия с этими новыми представителями левого фланга, да еще и маскирующихся под «правых» позволила нам не просто отточить некоторые элементы мастерства диалога, но к прочему и посмотреть на определенные фундаментальные категории «левого» и «правого» с точки зрения более глубокого, фундаментального их понимания. Все желающие посмотреть на сам ход и детали дискуссий могут познакомиться с этим в таких публикациях как «Что-то я в непонятках» и «Новости ноуки». Там идет достаточно жесткий диалог с обеих сторон и выявляются определенные глобальные понимания. Здесь же мы бы хотели остановиться лишь на некоторых основных моментах. Которые данная дискуссия позволила прояснить.
Вот скажем левые в ответ на слова заявляют, что дескать «вы по лицу не получали». А знаете почему так рассуждают леваки? А потому что ключевая «фишка» всей левой идеологии – разделение на касты: рабов и господ. Ясное дело, что левые считают, что они будут господами. А рабам надо молчать и «работать». Причем работать сколько скажут эти самые господа. 10 часов в сутки – так десять, до пенсии, без пенсии и так далее. Как они решат. Между прочим, путинский режим аккуратненько левый с теми же замашками. Но вот что любопытно: левые органически не понимают почему мы «не получали по лицу», ну или как минимум «не должны были получать» - дело в том, что бить по лицу человека, вооруженного… Дело достаточно проблематичное. Но леваки настолько уверены в себе что полагают, что люди как бы уже разоружены. Но правые ценности — это равноправие, опирающееся на изобретение полковника Кольта. Вы никто пока я вам не разрешаю кем-то для меня стать. А в противном случае – я просто реализую свое право на самозащиту. Вооруженную. И мы говорим: правые отличаются от левых тем что им не надо строить стены. У них есть своя собственная «стена». В кармане. Стальной фундамент любой демократии. Оружие. И вооруженный человек никогда не позволит установить для него любую «правду». Вооруженный человек понимает не «правду», а объективную истину. Где человек человеку конечно и друг, и товарищ, и брат, но… порох все равно надо держать сухим. Если левачество – это тотальное насилие над личностью, то правые ценности – это угроза насилия и баланс его, причем в таких моделях это не угроза оружием, а именно сам фактор оружия как сдерживание любого, кто пожелает покуситься на вашу свободу.
Итак, любая дискуссия с Роджерсом будет конечно идти с правых позиций. А это означает не навязывание им в любой форме нам своего «мнения», а именно обмен ими, мнениями этими. Но вот ведь всегда возникает вопрос – если левые станут обмениваться мнениями станут ли они после этого левыми? Вот скажем наш оппонент говорит постоянно что мол «уехавшие из России» не имеют права ее критиковать. Но почему то себе он подобное позволяет. Как это понимать? Только ли как лицемерие? Или это просто отрицание реальности, чем леваки тоже постоянно грешат: ведь неудивительно если ты себя отгораживаешь от объективной картины мира, как ты можешь принимать реальность не придуманную, а такую какая она есть? Ну вот скажем некий Рафаэль Фахрутдинов, явный коллега Роджерса по перу пишет что «Украине грозит распад». А откуда он это взял? Как все леваки придумал себе хотелку и рассказал, что «так оно и есть»?
Как говорится «упрощать – сложно, усложнять – просто», но мы перед возможной дискуссией с Роджерсом попробуем для себя упростить свое понимание мира как его видят леваки что бы говорить хотя бы на уровне базового понимания. С чем нам придется иметь дело если у оппонента хватит-таки мужества приступить к дискуссии. Мы видим, что леваки:
- придумали себе огороженный мир розовых эльфов в котором они и живут, и не желают впускать в него никакую объективную реальность (великие мексиканские стены, баны, агрессия за слова и проч.);
- хотят быть вечной кастой господ, на которых остальные разоруженные и превращенные в рабов люди будут работать сколько того господа пожелают (именно поэтому даже не понимают, что на предложение «дать в морду» могут банально нарваться на выстрел);
- считают себя вправе навязывать окружающим свое представление о мире (которое почему-то считают единственным и верным);
- тотальная абсолютная безответственность, особенно за слова, неосновательность во всем (люди без оружия вообще склонны творить, что угодно не заморачиваясь на хоть какое-то обоснование, в отличие от людей вооруженных, культуре которых как раз-таки именно свойственно очень тщательное взвешивание своих действий и их последствий). Таковы леваки если коротко резюмировать итоги наших дискуссий. Вам способен понравиться подобный подход?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Почти миллион запретов: роском… правовой прокси?
imed3
Ни один путин не может законно запретить что-то кому-то кто решения этого так называемого путина отказался признавать. Такова правовая позиция и нашего ресурса и многих из тех, кто с ним сотрудничает. Между тем разумеется путинская так называемая власть пользуясь принципом «могу – значит делаю» (это позиция криминала, но не власти, то есть по мнению некоторых «власть это принуждение» к исполнению чего угодно написанного ей же самой на бумаге, в то время как такая трактовка говорит о чем угодно но не о власти, которая издает законы, опираясь на право) и опираясь на нежелание очень многих противодействовать этой политике ведет свою «работу» в строгом соответствие с принципами в том числе и министерства правды описанного Оруэллом в его известном произведении «1984».
Конституция РФ определяет, что гарантируется «свобода массовой информации. Цензура запрещается.» Причем, отметим что она запрещается не «изданными» или «принятыми» законами, а вообще – в том числе и действиями органов власти. То есть этот запрет имеет характер однозначного конституционного установления для всех – от обычного гражданина, до, что особенно важно, любого чиновника, какой бы ранг он не носил, какую бы должность не занимал (это еще называется статья 18 Конституции РФ). И надо отметить: все, кто работает на проведение в жизнь политики запретов – если и власть, то по определению неконституционная. Преступная, криминальная. И юридически ничтожна – то есть не власть вообще. Все же, кто работает в частности, как минимум на уровне риторики на реализацию принципа безопасного, то есть прежде всего полностью доступного интернета – являются реальной властью и при этом властью законной, конституционной. Мы понимаем, что в стране где 1 сентября превратили в «день школы» трудно говорить про знания, но все же именно знание – это сила. Кто выступает за продвижение знания, свободу информации – тот и есть законная власть, власть конституционная. Все остальные – узурпаторы, временщики. Назвать это можно только и именно так. И очень важно - называть вещи своими именами.
В частности проект «анти запрет» (то есть это конечно против, могли бы назваться как нибудь позитивно типа «отменим» запрет, ну уж что есть то и есть) осуществляет реализацию сети технических мероприятий, с которыми легко ознакомиться по ссылке, направленных на противодействие любым так называемым «решениям» любых означенных выше самозванцев, как мы уже отметили властью не являющихся, в глобальной сети. Власть - она про создание удобств, а не про разрушение оных. И они кстати дают конкретные решения по обходу блокировок, и вы сможете попасть, например, на какого-нибудь «каспарова. Ру», или даже на «Грани». Но надо конечно помнить, что это такая себе «оппозиция». Будет ли лучше, чем сегодня в случае ее прихода к власти, вопрос несомненно требующий еще серьезного и очень многогранного (извините за каламбур) обсуждения. Но мы про другое: список самозванцев уже сегодня в противоречие конституции РФ, присвоивших себе властные полномочия решать кому что «можно» а кому «нельзя» что читать, смотреть и так далее – впечатляет. Тут порядка десятка структур. Власть <конечно> имеет право регулировать общественные отношения, это да, но вот насилием она это делает или по уму - не вопрос права, совершенно! А наиболее правильный вариант реализации «насилия» вообще – это конечно, как минимум частичное его делегирование. В виде права на оружие гражданской самообороны, в частности. И если еще суд в каких-то особенно отдельных случаях, которые должны быть четко ограничены законом может принимать решения не о цензуре конечно, или там об ограничении, изъятии информации из публичного доступа (кстати наша позиция по так называемой государственной и военной тайне состоит в том, что этот пережиток прошлого тоже должен кануть в Лету), а о изменении режима регулирования ее распространения (видимо тут может быть семейная тайна, тайна личности в целом, еще какой то узкий, ограниченный и не подлежащий произвольному расширению круг сведений, но естественно не такие как изымают сейчас – о фамилии, имени, отчестве, данных об имуществе и проч.) на принципах состязательности, разумеется, то уж никакие «росалкоголь… что нибудь там», «прокуратура», полномочий таких иметь по закону не могут и не должны. А если кто-то идет в обход закона должны работать проекты вроде «антизапрета». Именно они и является фактически законной и конституционной формой реализации власти в противовес ее узурпации. И даже более того. В «день знаний» численность материалов «запрещенных» расплодившимися путинскими «органами власти» приближается уже почти к миллиону. Вы представляете себе какой колоссальный ущерб наносится вообще сети фактически ядерными ударами по ее информационной инфраструктуре? То есть блокируется огромный массив данных, фактически искажая реальную картину мира для тех, кто хотел бы ее так или иначе отслеживать. И это не считая того печального и прискорбного факта что огромное число сайтов и прочих ячеек нахождения информации в сети не просто бесследно исчезают по огромному числу причин, но даже и не остаются в пресловутом «кэше гугла».
Но самое главное. Этот список растет, как растет и число различных «контрольных» органов. Конечно этот процесс необходимо не только купировать как это делают специалисты названного выше проекта. На этот процесс должен быть найден политический ответ и ответ несомненно однозначный: большинство из так называемых «органов», которые фактически присвоили себе право что-то там «запрещать» должны быть как минимум попросту ликвидированы, распущены. Или это не самое правильное решение?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.