Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Ди эрсте колонне марширт: по землям кадастра?

«Нормальный» блогер он как поступает? Спросили – отвечает. Но нам это не особенно интересно. Нам интересно развиваться, искать и находить новое: для себя и для вас. И вот как бы в ответ на вопрос нашего анонимного комментатора о том пытаемся ли мы «застолбить за собой палеолингвистику да и большую часть аналитической философии до кучи», мы внезапно… находим нового автора. А знаете почему?
Впрочем, сначала пара слов про данный блог и некоторые его так скажем правила. Как люди скромные мы ни на что особенное не претендуем – разве что на факты и на право каждого высказывать свое мнение. Но в этом блоге есть очень жесткий формат (да он может преломляться под воздействием дискуссии, обсуждений с нашими читателями, но в каждый конкретный момент он именно четкий и жесткий) который требует, как минимум «входа» в любую из «наших» тем с наших же и позиций. Потом «наши» позиции могут и поменяться, но критиковать для этого их необходимо именно так. В противном случае каждый будет получать «обвинение» в «несуществующих вопросах». И вот отметив этот факт мы напомним что обсуждаемый материал касался во многом действительно именно «палеолингвистики… и большой части аналитической философии до кучи». Проще говоря выражаясь языком наших тэгов «теорий истории» и «новой семантики». Вот о новой семантике у нас и разговор, с учетом что любопытные исследования на эту тему в 2017 году провел такой автор как vaduhan_08 (после появления данной публикации хочется надеяться что автор исходного для нее текста поступит столь же правильно и благоразумно как и Антон Монтана давший пояснения по прошлому материалу). С его работой мы бы тоже хотели вас познакомить, тем более учитывая, что она появилась через год после обсужденной уже нами публикации Антона Монтана, и фактически в ходе наших изысканий идущий как минимум с 2013 года. Вот что мы видим: мы уже обсуждали тему гомстеда, и причем делали это неоднократно. Но что есть как раз гомстед?
Найденный нами новый автор рассуждает о следующем: я уже привык воспринимать многие термины в истории буквально (и это в большинстве случаев является правильным, как собственно делаем и мы, исходя из их семантики, фундаментального фонеосемантического значения – Имед3)... ну что такое колона - это столб по русски. Колонисту нарезали землю, которую он обрабатывал и ставили межевые столбы. Логично? По-моему, да! Ищем столбы, колонны, межевые в риме! Нам объясняют, что «столбовое» дворянство это «из за» столбцов в «разрядных книгах». Но что такое тогда эти самые «разрядные книги»? Кадастр! И получается «Петр Первый уничтожил кадастровый учет». Любопытное наблюдение? Впрочем, вопрос о самом существовании «петра» - требует отдельного и весьма фундаментального изучения, поэтому не станем на этом сейчас останавливаться. Мы о связи столбового дворянства, римских колонн и гомстеда. И что здесь весьма любопытно? Слово колонна в своей основе содержит буквы к и л (это ц/с и р), входящие и в слова «околица», «ключ», «околоток», цирк(уль) и многие связанные с кругом, окрестностями (КРугом, оКРестностью – даже здесь мы этих букв и их производных аналогов как видим не избегаем) и даже крестом (крестьянин, христианин, мы уже касались этого: для «мусульманских» направлений это будет так же феллах, что по гнезду выводит на слово аллах). Здесь же конечно и слова коло, круг, цикл, СоЛунце (с(о) луною, солнце), киклопос (циклоп) и многие другие связанные с тем что находится вокруг. То есть ставя колонну, или столб «столбили» некую местность. Нередко такое столбление происходило мирно, но как мы показывали бывали и боевые действия, отчего в немецком военном языке имеет принципиальное значение «ди эрсте колонне марширт, ди цвайте колонне марширт», что конечно не означает «движение столба», но фактически обозначает их, «столбов» распространение силами воинов в «колонны» построенных. И если пренебречь (а мы это часто делаем) двойным «н» в слове «колонна» тогда: колонист – это тот, кто «марширует» за гомстедом, колония – земля, помеченная колоннами или столбами, захваченная в результате гомстеда, застолбленная! То есть колонизация – процесс установки столбов. И мы сразу вспоминаем такие города как например Кельн. Кельн — это просто город, который был «застолблен», занят. И все же даже этого рассуждения нам показалось что бы хоть немного раскрыть тему – все-таки недостаточном. Да колонны, да столбы. Но что мы по сути нового добавляем к исследованиям автора про Рим (мир), колонов и латинов, столбовое дворянство как столбики на земле, а не в книгах? А добавить мы бы хотели следующее: дома можно строить разными способами. Но многие сооружения строились именно с колоннами. И Исаакий, и Колонный Зал. И вот здесь возникает вопрос: разве колонна только лишь «простое украшение»?
Порассуждайте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

«Победа змеев египетских»: имеет ли право история быть набором мифов и сказок?

У нас сегодня почему-то считается что история (как наука) – это «набор историй» (сказок, мифов). Но далеко ли вы уедете по карте, которая врет вам? А если в инструкции к ДВС сказано, что он работает на спирту, а он пашет исключительно от бензина? Мы же считаем и убеждены что история – это прежде всего именно наука, а раз наука, то ее основной принцип – понимание лимитированности исследуемого предмета. Мы убеждены: если мы видим лимитированность предмета исследования – перед нами наука. Если этот предмет пытаются представить безграничным – перед нами обыкновенное шарлатанство. Или хуже того – идеологическая поделка в интересах текущей «генеральной линии партии».
Вот именно это нам и неинтересно: нам необходима карта, используя которую мы могли бы двигаться и достигать необходимых точек маршрута. Какая проблема всего «фоменко»? Не в том, что он что-то там «накрошил» на «официальную историю» (которая все равно пишется под универсальным лозунгом «наша мама лучше всех», а, следовательно, наукой не является вообще), а именно в том, что его методология не предлагает никаких лимитов. Нет ни лимитов (оптика) ни логики (до огня, до 1000 градусов и так далее). Есть просто выдаваемое за «математическую истину» желание историю «укоротить». Но в том то и дело что методология Фоменко вполне применима и В ОБРАТНУЮ сторону.
Причем применяется она уже настолько «всеми» что даже не ставится под сомнение. Вот «моисей», персонаж ветхозаветной истории. Нам совершенно понятно: никакого такого «моисея» не было и быть не могло. Однако кто-то же и зачем-то его сочинил? Есть всего два варианта: это сказка или это миф. Если это сказка, то можно смело списывать ее со счетов как систематизированный материал для оценки фактов, а если миф, то он как правило содержит некую систематизированную фактографию, но при этом недостаточно глубоко подает какие то ценные отношения. И в этом смысле оба жанра имеют свои ценности, свои недостатки, но к обоим и следует относиться как к чему-то ненаучному. Там нет и не может быть размерности с точки зрения исследователя. Там можно подставлять практически любые смыслы. Однако если исследовательский метод правильный, то его наполнение правильных фактов приводит К ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОМУ научному результату.
И именно это отличает науку от сказок и мифов. Однако здесь то и кроется серьезная проблема: массовое сознание питается слухами и мифами, легендами и сказками, и получается, что фактически любая версия может не просто по-разному им интерпретирована, но к прочему еще и влияет на любую работу с уже установленными по определенной методике данными, картиной мира вообще. И вот нам заявляют, что «моисей кого-то там водил где-то какое-то количество лет». Самое смешное что цифра называется почти фантастическая для нашего понимания истории: если сорок лет для, например, пары тысяч – это все-таки песчинка, то для истории в 300 или даже 500 лет — это почти 10 %, одна десятая часть. Кто-нибудь готов поверить в такую постановку вопроса? Мы – категорически отказываемся от такого подхода. Но что делать с теми, кто «заходит» к нам с «истории про Моисея»? Как нам быть? Имеем ли мы право принять его обратно? Отчасти этот вопрос разрешим: мы, например, совершенно точно знаем и видим, что существуют и «завет» называемым «ветхим» и новый завет, а стало быть у этих материалов, которые мы можем рассматривать в качестве не просто каких-то материальных свидетельств, но еще и в качестве каких-то оценочных точек есть своя и логика и хронология. И не следует ли именно оценку этого ставить во главу угла?
Порассуждайте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Про Федота и Егора: была ли ложью сказка с намеком?

Примерно пару недель назад, надо понимать под влиянием регулярных публикаций Максима Калашникова поставили мы перед собой один серьезный вопрос практического свойства. И ответить на него следовало так, чтобы как минимум формально комар носу не подточил. Ответить на него надо было не «для товарища Сталина», а как минимум «для себя». В исходнике получили нечто вроде методов суворовской «бараньей стратегии».
Но люди мы вообще то не гордые, и сформулировав задачу принялись ее решать. А для этого сперва сформулировали некую гипотезу. И провели небольшую исследовательскую работу, с результатами которой сейчас и хотелось бы вас познакомить. А гипотеза была следующей: если сейчас начинается перестройка под номером 2 настолько характеризующаяся феноменом дежа – вю, то должны существовать крайне малоприметные на первый взгляд, но фундаментально одинаковые, в сущности идентичные признаки в публичном пространстве которые истолковать любым неоднозначным образом было бы практически немыслимо, невозможно.
Эти признаки должны были отвечать некоторым важным свойствам: по существу, и по хронологии. По отражению ситуации и возможно даже по влиянию на нее. Первый такой материал мы в перестроечный период обнаружили совершенно без напряжения. Известная сказка Леонида Филатова про Федота стрельца сегодня разве что только предельно инертным человеком не воспринимается не только как пародия на советский строй, но и как предсказание его перспектив. И надо заметить, что по нашим ощущениям сказка эта появилась в публичном пространстве не ранее 1987 и не позднее 1989 года. Проверка показала, что так оно и есть: на советском телевидении она появилась в 1988 году. И этот факт вполне можно признать совершенно невероятным! Борьба с советской цензурой по нашей же памяти затянулась чуть ли не до распада самого СССР. И вот эта несокрушимая цензура пропускает тему про то как «дело принимает социЯльный» оборот. Странно, не правда ли? Но есть и еще кое-что. Википедия, не указывая источник предлагает считать временем создания этой сказки 1985 год. Но мы находили материалы, которые указывали на другой, более поздний год ее возникновения. По этим данным она появилась не в 1985, а в 1986. Для нашего расследования — это уточнение имеет существенное значение. Здесь же отметим и то что автор сказки умер в самом расцвете лет, не дожив и до 60 – в 2003 году, что делало наши изыскания тем более любопытными.
Итак, в 1986 году появляется сказка про Федота стрельца и вопреки цензуре (а возможно наоборот при поддержке кого то кто мог цензуру поворачивать по своему усмотрению) где царь посылает Федота за Тем – Сам – Не – Знаю – Чем, пытается «ссильничать» его жену и получает в ответ восстание народа против своего режима. Это – не просто сказка Перестройки, это еще и сказка, которая определила ее результат. Кому нравится – можете применить слово «спрогнозировала», «предсказала», «предвосхитила» или любое другое. В Августе 1991 года произошло ровно то же самое что было описано в сказке. И вот мы выдвинули гипотезу следующего плана: если сейчас действительно Перестройка то что то похожее на феномен этой сказки должно было происходить и сегодня. Сперва (до того как мы нашли 1986 год) мы полагали что это может появиться в 2018 или 19 году. Результат изысканий превзошел ожидания.
Согласно гипотезе, если Перестройка 2 идет должно было появиться «нечто похожее» на сказку о Федоте, оно должно быть «подпороговым» но публичным, иметь «прогностический» финал, и появиться примерно тогда же когда появилась и сказка. При этом с учетом распространения технологий обхода цензуры техника распространения этого феномена могла быть видоизменена корректировкой применительно к условиям современного общества. Как итог мы получили не просто «нечто похожее», а фактически продолжение (о литературных и художественных особенностях отличий продолжения от оригинала можно говорить достаточно долго, но цель данного материала – совершенно другая), причем что любопытно Федот в продолжении умирает и жив его сын, Егор, как умер и автор первой сказки. Феномен новой сказки был так же публичным, но самое важное – что он появился в более или менее доступном широком публичном доступе в 2016 году! Итогом второй сказки в отличие от первой фактически была гражданская война. И если события первой сказки были спрогнозированы на 1991 год, то, когда на ваш взгляд следует предполагать наступление событий, описанных во второй?
Предположите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

СВИФТ: Ватикан сегодня?

Великий Ватикан. Многим, наверное, кажется, что нет ничего более вечного чем он. А между тем само понятие Ватикан возникло лишь в 1929 (прописью: одна тысяча девятьсот двадцать девятом) году. В прошлом веке. Великому вечному Ватикану нет даже ста лет. Что это за организация если приглядеться к ней более внимательно?
Важнейшим его подразделением является библиотека. А что такое библиотека Ватикана? По официальной версии ее составляли из прежде всего даров королевских (и приравненных) к ним семей. Что же могли короли дарить ватиканской библиотеке? Мы полагаем что ключевыми материалами, которые поступали туда – были так сказать «разрядные книги»: кто когда и чем владел. То есть проще говоря ватиканская библиотека была неким хранилищем «прав королевских семей». В обозримой официальной послеоптической истории кстати разграблял ее лишь Наполеон, который как мы знаем выступал не за монархию, а за республику, что, следовательно, является вполне логичным жестом и шагом его похода в Рим.
Еще очень важным сюжетом организации монархической власти в Европе как все знают являлся институт «миропомазания» - это когда Папа или его представитель объявлял очередную королевскую голову «достойной бога». Но поскольку никакого бога не существует, а религия как мы уже более или менее понимаем это прежде всего просто напросто свод юридических законов (если вы не зыбли один из первых послевоенных президентов Финляндии был доктором не только цивильного, но и церковного права) то не является ли это установление просто «нотариальным» подтверждением прав власти? Всего лишь навсего.
Что мы видим из приведенного выше краткого обзора данных? Получается что Ватикан действовал как некий центр хранения данных о юрисдикционных правах королевских семей. Выступал в качестве инструмента подтверждения (нотариального заверения) этих прав. Все заключавшиеся конкордаты тогда получаются похожими на договоры о вступлении в систему обмена правовой и финансовой информацией через централизованный «папский» орган.
На что это похоже из сегодняшних ключевых структур? На наш взгляд наиболее похожим эта система может быть на систему «СВИФТ». И в этом смысле разговор о том что «отлученнеы от церкви» целые области впадали в мор: чуму и голод не выглядят уж очень необоснованными как нам казалось ранее. Можно же представить себе во что выльется сегодня отключение любой страны от СВИФТа? Кроме этого судя по всему Ватиканская библиотека имела «патент» на «латынь». Но это – вопрос отдельного изучения, хотя он и лежит на треке исследования вопросов о четырех типах ренты и борьбы за них. Итак, мы выдвигаем предположение что Ватикан был «прообразом СВИФТа». Кстати, не из-за этой ли его функции Путин так неравнодушен к встречам с «папой у которого нет дивизий»?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Язык «наоборот»: почему или зачем?

Дискуссия наша идет, хотя и как говорится «не шатко и не валко», но по нашему методу мы используем или общедоступные данные, или случайно найденные (а таких немало), или те которые оказываются доступными в результате целенаправленных поисков или то что приносите вы. И конечно мы точно знали нечто похожее на общепризнанную легенду про латинский язык, но информация нашего читателя в данном случае любопытным образом проиллюстрировала наши собственные изыскания. Он в частности отмечает что появление латыни как языка относят к середине II тыс. до н. э. В начале I тыс. до н. э. на латинском языке говорило население небольшой области Лаций (лат. Latium), расположенной на западе средней части Апеннинского полуострова, по нижнему течению Тибра. Племя, населявшее Лаций, называлось… И конечно по мере прочтения этого вполне фундаментального текста у тех кто прочитал или сделал уже как минимум более 1300 публикаций (в том числе и в историческом аспекте) на тему языка конечно неизбежно возникают вопросы. И даже если опустить откровенную уже для всех глупость про «тысячелетнее племя, населявшее Лаций» то вопросов все равно остается слишком много. А вот буквы – остаются неизменными.
Идею «латинскости» выражают буквы «лт». Между прочим, об уроках литературы, наверное, все в школе писали: лит – ра. Книга же это – «либ - ра». Экс – либрум. И так далее. Но почему? Сейчас объясним. Эти буквы содержатся как минимум в двух «связанных» с языком (и его производным – то есть печатью) идеях: это собственно литера – печатный знак, и литография – способ и средство передачи изображения. И конечно эти же буквы, как производное уже от печатных «литер» слышатся в слове «литература», то есть «печать» вообще. И что есть печать, точнее ее производная? Производная печати – нравится кому-то или нет – это книга. По-другому: библия. Некоторые пишут это обычное слово с большой почему-то буквы. Но нет событий, которые невозможно было бы обосновать. И как в любом следствии мы обязаны работать с любым событием ретросказательно. И вот что получается: если «латынь» кому-то принадлежит, используя ее мы платим «налог Михалкова». И можно решать этот вопрос по-разному. Можно отказать в признании права на взимание этого налога. А можно пойти еще очень многими путями. И вот что мы видим: «в прошлом веке неким Фетом был ты жутко обокраден». Можно, например, после согласной поставить гласную. «Ыэаоу». Или скажем «иеаоу». И будет «другой язык». Можно начать писать те же самые слова, но «задом наперед». Можно начать изобретать «точки» над буквами, перекладины, менять шрифты.
И будет тот же язык…. «тот, да не тот»! Ведь если вы создали музыку «такую же как у Глинки», но поменяли пару нот – это ведь уже не музыка Глинки, не правда ли? И если вы переставили слова в стихотворении Пушкина – это уже не плагиат. Да и вообще – любое сочинение хоть Пушкина хоть Дюма состоит из слов: разница лишь в их порядке, количестве и сочетании. Но получается, что за «латынь» надо платить, а за «латынь наоборот» платить не приходится. И вот у вас он – цезарепапизм и папцезаризм. У одних правовая система симфония, у других – конкордат. У одних – Юстиниан, у других… а у других просто Папа. А можно ведь иероглифы придумать. И списать их сверху вниз. Или снизу-вверх. Или придумать какую-то «вязь». И вот Эльба «внезапно» уже становится Лабой. Или может быть Лаба – становится Эльбой. Тут дело не только во взгляде и в точке зрения. Тут вопрос в характере «права на слово». Ничего плохого в новых языках разумеется нет. Говорите хоть на «собачьей» мове, дело личное. Однако есть и проблема: когда вы «убегаете от проблемы», вы не ставите под сомнение само право на ее вам «навязывание», проще говоря проблема однажды за вами «прибежит». И обернется огромными проблемами. Какими? Посмотрим. Начнем с простого: во всех городах до 16 века была латынь, а деревни где жили туземцы и знать ее не могли говорили на местных диалектах. Мало кто обращает внимание что Мартин Лютер не просто «реформатор», он еще и создатель немецкого языка. Да, правила его орфографии были утверждены много позднее, но закладывались его основы в Магдебурге где Лютер и учился. Напомним кстати что город этот не просто был центром мирового права, которое нам известно как «магдебургское право», и в 1517 году что сделал выученик этого города? Он выдвинул претензии латинскому языку! После этого появились и чешский язык, и французский. Странно? Но на самом деле – ничего необычного в этом нет. Это фактически и был процесс реформации, гранитную, каменную основу которому заложило конечно же возникшее ранее книгопечатание. Ну, про Междуречье мы с вами вопрос исследовали практически «вдоль и поперек». И если мы внимательно посмотрим на карту, то немедленно вспомнится, что собственно говоря Евфрат – это и есть Эльба. И ключевой город, и юридическая столица, и центр Ганзы на Эльбе – это Магдебург. А отсюда – всего один шаг до правильных выводов. Но мы не будем их делать за вас. Однако подсказочку и очень мощную мы вам все таки на этот счет предложим. Дело в том, что далеко не в каждом городе стоит Башня тысячелетия. А вот в Магдебурге – она есть. И даже, забегая за рамки ссылки для тех, кто их по каким-то причинам вообще не читает, добавим – появилась она в 1999 году. Так что же это за Башня? Что она означает?
Предположите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Право на забвение: без права лезть в память?

Телефонная книга - триптих


Стала телефонистка Мадонной


Последнее время вопрос с таким понятием как телефонная книга выглядит скажем откровенно несколько необычно. В википедии словарную статью с таким названием – не найти. Есть книга адресная, есть желтые страницы. В других словарях есть такое опеделение но они немножечко о другом: ибо главное свойство телефонной книги конечно запись образца
Шкурина Т. В. ………………………………………… хх – хх –хх
Все остальное что угодно но не телефонная книга. И вот такие телефонные книги в сети не найти. Более того путин сделал отказ от персональных данных – чуть ли не национальной забавой. Нет серьезно, Роджерс так и пишет: персональные данные – это «плохо», потому что «фофызьм». Как он сам и выражается нередко – очень сильно хочет разбиться фейспалмами. Очень-очень.
Потому что телефонная книга – это удобство. А государство не имеет права запрещать удобство. Более того – оно должно создавать все условия для того что бы его гражданам, субъектам этого государства удобно было. Нельзя не упомянуть практику ввиду которой в конце девяностых – начале нулевых информация общего доступа о номерах мобильных телефонов и данных их владельцев действительно была массово неудобной: входящие звонки были платными и – недешевыми. Когда мы платили за входящие от неизвестных лиц практика скрывать номер мобильного действительно была вполне разумной. Но именно тогда никакой путин никаких «законов» ни о каком «запрете телефонных книг» не создавал. Но когда звонки стали вполне доступными по цене, а входящие перестали быть проблемой – он внезапно ввел закон который стал мешать людям иметь доступ к телефонным книгам, какие продавались например в СССР или находились в каждом телефонном автомате на улице в той же Британии или в США.
И возникает вопрос – зачем? Ответ кстати достаточно простой: что бы осложнить гражданское взаимодействие. Например в конце девяностых социологические службы большинства кандидатов, студенты вузов для написания курсовых, дипломных, а тем более диссертационных работ – крайне часто пользовались телефонными справочниками для различных опросов. И надо сказать это давало серьезные результаты – обычные граждане могли вполне на равных конкурировать с возникавшими тогда социологическими службами, проводить серьезные экономические или политологические, социальные или любые аналогичные исследования, опирающиеся на широкую научную статистическую базу. Такими же справочниками широко пользовались конечно и журналисты. Но у путина все законы превращаются в «КРМ».
Кроме этого путин ввел еще и «право на забвение». Какая не хилая сегодня инициатива по санации права, но и она наряду как раз с этим «законом» о «персональных данных» отнесла эту законодательную новеллу к разряду законов которые требуется отменить. Здесь с коллегами можно только согласиться. Ведь в так называемом «законе о забвении» - явное посягательство уже на саму нашу память: никакой «закон» не вправе никому «запретить» что-либо ПОМНИТЬ. Хотя их мотивы понять можно, ибо «не забудем не простим», это лозунг именно применимый к их собственным преступлениям. То есть попытка убить память не просто абсурд, это само по себе тоже сродни преступлению. А как полагаете вы, должны ли быть отменены «законы» о «персональных данных» и о так называемом «праве на забвение»?
Расскажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

«Дело Черной Речки»: для чего РОС «субъект Пушкин»?

Мы уже приоткрыли карты «дела Пушкина». Мы указали на то что ключевой вопрос стоял все таки не в том, чтобы собственно признать этого подданного Российской Империи субъектом РОС, что это был лишь первый шаг в многоходовой комбинации, которая связывала имя Пушкина и «греческую» тему. Но что такое «греческая тема» для России?
Греция действительно связана с Россией очень тесным образом, и в этом Калантарян – Лавров абсолютно прав. Связь эта культурная, связь эта конечно же и «духовная». А что понимают под «духовностью» в современной России – хорошо и доподлинно всем и давно известно. Речь конечно идет о религии. И не о какой-то там, а о вполне конкретной, православной. Так при чем же здесь Пушкин?
Как мы уже и отметили ранее «еж – птица гордая». Если российскую бюрократическую, правовую и политическую машину не пинать (а именно это мы и делаем) она работать не будет. И вот буквально спустя несколько часов после нашей публикации «Россия православная: сколько лет от РХ?» появляется заявление некоего «депутата из Ленобласти» с требованием «расследовать смерть Пушкина». То есть получается он тоже не уверен в ее официальном объяснении? Его заявление публикуется в Российской Газете в 15:09, а затем подхватывается другими СМИ РФ. Если понимать явную связь этого заявления нашей публикацией, сделанной Feb. 8th, 2019 12:17 am, то по оперативности эту реакцию можно сравнить разве что с реакцией вице спикера парламента АРК Темиргалиева 21 февраля 2014 года на серию наших публикаций относительно крымской темы.
Перейдем к раскрытию карт. Ведь зачем РОС понадобился Пушкин? Вряд ли министр юстиции Республики руководствовался положением о святости Пушкина для атеистов. Может быть конечно так и было, но мы так не думаем. Это было необходимо именно для официального расследования «дела Черной Речки». Ведь если Пушкин не субъект РОС, то и юрисдикции РОС по его убийству быть просто не может: она на него не распространяется, он ей не подлежит. А вот если уничтожен (убит, ликвидирован… или нет?!) «субъект РОС», то правительство Республики имеет все необходимые права предпринимать все необходимые меры, нацеленные на выяснение этих обстоятельств. Но, задаст вопрос иной читатель – какой смысл принимать в субъекты Пушкина, чтобы потом «завалить себя лишней работой» по расследованию его убийства. Ведь это выглядит нелогично: если Пушкин не субъект РОС – то и расследовать его смерть не нужно. Однако за этим ходом кроется следующий: дело в том, что, имея на то правовое основания РОС будет посылать запросы в официальные органы, находящиеся на территории бывшей Российской Империи для установления юридической истины по данному делу. Скажем – запросы в архивы, возбуждать процедуру экспертиз, эксгумации, если потребуется.
Но зачем, зачем?! Казалось бы – вот есть министр юстиции РОС господин Яхненко. Ему чего там, заняться больше нечем, как вести следствие, не прими объекта, которого в, извините, субъекты его и вести не пришлось бы: с глаз долой – с сердца вон, или нет тела – нет дела, как говоря в таких случаях другие юристы. Но для РОС почему-то расследование «дела Черной речки» оказалось настолько важным что пришлось совершать такую многоходовочку. Но зачем же?! Дело в том, что реальная политика в том числе и внешняя, и государственная возможна исключительно на основании реальной истории, ее верной оценки и трактовки. Гипотез много – но история существует в единственно правильном «экземпляре» и никак иначе: если этот экземпляр «не знать» - очень легко угодить «в лужу». Понятно, что минюст РОС первым встает на стражу от подобных ошибок. Таким образом – предложение минюста РОС было не просто «поручением» Правительственному Консалтинговому Агентству. Это было предложением включиться в конкуренцию за правильное написание истории, в том числе и правовой ее составляющей. Но российская власть тему традиционно «заматывала». Что же нам оставалось?
Мы опубликовали гипотезу, согласно которой православие принято в России в 1833 году. Но православие принято потому что Россия «проиграла» Константинополь в ходе «войны за Грецию» где участвовали и российские «ихтамнеты». Отметим так же тесную связь тих событий и с декабристами, и с восстанием в Польше в 1830 году. Как мы показали все эти события связывает и фигура влк. кн. Константина. И именно после публикации нашей гипотеза российская правовая машина мгновенно, НЕМЕДЛЕННО скрипнула и закрутилась, хотя надо заметить, что к России Пушкин не имеет отношения – он не ее гражданин, а подданный РИ, и территориально юрисдикция РФ распространяется на «гражданина России Романова», но не на подданного Российской Империи Пушкина. Хотя провести расследование можно – депутат направил запрос не в прокуратуру или минюст, а именно в следственный комитет. А вот минюст РОС пошел и правовым и верным путем: сначала признаем (или НЕ признаем) Пушкина субъектом РОС, затем проводим расследование по подозрению относительно обстоятельств событий на Черной Речке в 1837 году. Видимо и у «депутата Ленинградской области» закрались сомнения на счет этих событий. А каким выводам придет следком РФ если проведет по-настоящему тщательное расследование?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Пушкин от А до… Б: зачем Республике «гражданин Пушкин»?

Еж, как все знают – птица гордая. Ее не пнешь, она летать и не станет. Машина российской бюрократии – тот же еж. Именно поэтому иногда приходится ее пинать. Наши материалы «Республика Объединенных Субъектов: в буднях великих... странностей?», «А субъектом у вас в Республике кто будет: Пушкин?», «Разговор в ФБ про Пушкина и РОС: из «бреда» - в Дело перерос?» опубликованные в сентябре прошлого года стали результатом работы официальных органов Республики Объединенных Субъектов, но (и мы теперь имеем право открыть ВСЕ карты) – были лишь вершиной айсберга.
Напомним, что данные публикации были сделаны нами в рамках нашего обещания «Республике помогать». То есть как можно обратить внимание, инициатива данных публикаций исходила не от нас, то есть МААСП, а от официальных лиц Республики. Инициатива эта исходила от министра юстиции РОС господина Яхненко, который поручил рассмотреть вопрос о предоставлении подданному Российской Империи Пушкину статуса субъекта РОС. Мы сразу указали на тот факт что данная информация вляется сенсацией. Однако в нашем блоге дальше небольшого обсуждения (в том числе и с использованием ресурса других соц. сетей) дело не пошло. И, казалось бы, вопрос более или менее «закрылся» тема «пропала» и «буря», поднятая нами в «стакане воды» наконец «устаканилась».
Однако мы не сулчайно в первом же материале указали на сенсационность темы. И надо признать судя по нашим откликам, которые мы видели это мало кто вообще понял. Особенно важно что как у нас происходит в подавляющем большинстве случаев, говоря А мы имеем ввиду далеко не всегда ТОЛЬКО А. Мы крайне часто имеем ввиду что за А несомненно последует перечисление букв Алфавита. И мы отметили что став «субъектом РОС» (что бы это ни значило) Александр Сергеевич позволит реализовать Республике положение Конвенции Монтевидео 1933 года. Но даже это уточнение не было «развитием» сюжета, а лишь обычным уточнением. Буква Б «не прозвучала» не говоря уже о В, Г, Д … Я.
«Буква» эта прозвучала, когда мы дали читателям намек про «неуказанный товар», вспомнив в одном с нем контексте пушкинского «Медного всадника». Все кто не понимал суть развития темы, уже одним этим обязаны были насторожиться. Те, кто понимал – начать принимать немедленные меры. 20 сентября 2018 года министр иностранных дел России господин Лавров открыл формально рутинную выставку. Комментируя ее он в частности отметил, что признание Российской Империей Греции «ознаменовало принципиально новый этап в многовековой совместной летописи двух народов, которых связывает духовно-культурная общность». Обратим внимание на форму обозначенного сотрудничества, как духовного. Что такое Греция? Небольшая страна. Что такое 190 лет? Небольшой юбилей. Могли и открыткой ограничиться. Но почему-то скромную и рутинную выставку открывает лично министр, и говорит речь про некое «духовное единство». Возьмем на себя обязанность ответственно заявить: если бы наших сентябрьских публикаций (а прежде всего – акции официальных властей РОС) не было бы, Лавров ограничился бы посылкой заместителя. Или бы простой открыткой (на дипломатическом языке это называется «вербальная нота»).
Наши публикации и заявление российского министра не могли остаться без внимания. Наш давний хороший друг, коллега и партнер по информационному пространству Навигатор продолжая «пушкинскую» тему опубликовал в своем ЖЖ тоже целую серию материалов. Представим их вниманию нашей аудитории: это «Пушкин как создатель проекта "Российская империя"», «Еще один кирпичик-фрагмент в нашу КМ (НЛК). Пушкин-"мутный кадр" 04.01.01». И ряд других. Уже в опубликованном 25 дкабря 2018 года тексте уважаемый коллега вспоминает российского грека Каподистрия. И министр России, и уважаемый коллега понимают: тема Пушкина поднята нами не случайно – тема Пушкина ясно и однозначно показывает в «греческую» сторону. Говоря «А» равное «Пушкин» мы позволили, как это обычно и делаем, другим произнести «Б» Греции. И пойти по всему алфавиту в правильную сторону. Фактически рассуждая о том что мы сказали в сентябре, то есть касаясь, естественно и Медного Всадника, уважаемый коллега говорит: вся история Российской империи и культуры (в том формате, в котором мы ее знаем) началась после этой странной войны. Как и вся документация начинается после 1812 года. Все, что якобы старше этой даты, это фальшивка или перепечатка с якобы с существовавших источников. Кому то это может показаться невероятным. Но не нам, и конечно не минюсту РОС, инициировавшему «дело Пушкина». Развивая тему, Навигатор задается так же и вопросом «Откуда возник Санкт Петербург?», по существу в очередной раз отсылая своих читателей к «Медному Всаднику», замыкая тем самым круг, который мы начали очерчивать в сентябре прошлого года (а не в июне как могло бы показаться на непосвященный взгляд). Итак: тема Пушкина это тема Греции, а не тема Санкт – Петербурга. Но в чем же «духовная связь» России и Греции?
Выскажитесь.

Питер: шведский город?

Итак сделаны ставки на четырех валетов, и эта история не идет вперед, а представляет собой вполне очевидный реверс – никаких там конечно «экстраполяций», одно копание в прошлом. Кому нравится пусть себе представит, например, коней Апокалипсиса, нам же как всегда интересны даты: и первый в публикации крестовый валет – это 1699 год. А что это нам дает?
А вот что: в 1698 году Петр возвращается в Россию, а уже в 1700 учреждает Империю. В 1703 году закладывает город на Неве. О том, что с этим населенным пунктом далеко не все чисто исследования публиковались неоднократно – например исследовались гравюры Исаакиевского собора, технологические аспекты и проблемы «заиливания» нижних этажей в ходе наводнений. Но есть и другие вопросы которые следует как минимум сформулировать.
Практически каждому известна поэма Пушкина «Медный всадник» в которой он в частности рассказывает об истории возникновения города. При этом конечно Пушкину вполне близко то время, когда города еще не было. И первая странность обнаруживается при внимательном прочтении уже между первыми и третьими куплетами!
Дело в том, что произведение Пушкина по имеющимся данным создано в 1833 году. А в третьем куплете указывается: «сто лет прошло»! Ай да Пушкин… (надо признать, что в этом произведении как много где у Пушкина «все не сходится со всем», но не будем привередничать особенно сильно).
Ведь столь же известно, что официальное время создания города – 1703, а отнюдь не 1733 год! Однако кто то может возразить что дескать Пушкин писал про год наводнения – то есть 1824. Об этом свидетельствует и эпиграф. Но ведь и не в 1724 город создан!
Обычная художественная зарисовка поэта и творческого человека? Ну может быть. Однако ведь нельзя отбрасывать и той гипотезы что Пушкин был «генералом КГБ» при кровавом царизме. Почему нет? Ведь и «Капитанская дочка» и «Сказка о золотом петушке» произведения совсем не простые. И Пушкин в них показывает, что это не просто «творчество». Так что же получается? Получается что как минимум с датой основания – какая то проблема? Нельзя ведь здесь забыть и того факта что по какой то причине (официальные объяснения нас конечно устроить не могут) «Медный всадник» подвергался цензуре. Что ей не понравилось? Может быть именно неверная трактовка даты основания города? А о чем это нам говорит? Может быть о том что столицей Российской Империи город юридически находившийся на территории другой страны быть просто не мог? А вот тогда – если принять во внимание тот факт что земля на которой он находился официально стала российской лишь в 1721 году дата 1824 год как «сто лет спустя после основания города как российской столицы» обретает совершенно новое звучание?
Высказывайтесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160

Постсоветскому поколению посвящается (стихи)

Андрей Тюрин

12 января 2017, 21:37:49 7 часов назад

Приди в Кремль со своими бумашками и скажи это в профиль презеденту!
Только завещание не забудь написать.
Умный дофига.

Ну трендец. А если я родился после распада СССР я вообще не существую?

imed3

13 января 2017, 04:45:23 15 минут назад

вы не просто существуете но вам даже стихи посвящают:
РОЖДЕННЫЕ ПОСЛЕ СССР
Тем, которые войдут
в молодежную политику
после 9 декабря 2005 года
посвящается
Кое - кто вас сейчас называет детьми и подростками,
Тех, кому в декабре будет ровно 14.
Вам названия эти нужно крепко, ребята, обдумать,
Что бы прошлое вновь не вошло в вашу жизнь отголосками.
Государство. ЧК. ВПК. И: милиция, армия.
Это были когда - то священные грозные козы.
Я ж люблю вас за то, что вам более нравится Нарния
И за то, что со львом проливаете вместе вы слезы.
Как хозяйским кнутом, так и приторным пряником,
Тем и этим накормлены были мы досыта.
У меня ж в разговоре сегодня с племянником
Появился вопрос: «Дядя, дяденька, что это?»
Что ответишь ему на вопрос этот искренне - светлый?
Как расскажешь, что пряник тебе предлагает «хозяин»?
Как слова объяснить, если их мой парнишка не знает?
Если каждый сегодня себе и маяк, и фарватер заветный?
21 августа вас еще мамы носили
А днем раньше, что б вам не родиться во злобе,
За свободу простые ребята под танки ложились.
... И я верю, вы знали об этом в утробе.
И случилось! На идолов вы не узнаете моды!
Шлю привет вам и ставлю навеки в пример
Вам - творцам завоеванной нами свободы,
Ни дня не прожившим при СССР!
(2005, январь 7)

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R112965361105
В евро E241657074370
В долларах США Z159037753280