Category: авто

Category was added automatically. Read all entries about "авто".

От ОСАГО до «экономии»: работает ли право не основанное на здравом смысле?

В настоящее время мы, продолжая дело Международной Экономической Группы за Реформу Уголовного Законодательства ведем закрытое обсуждение возможностей кардинальной реформы УК и КоАП РФ и выходим на различные любопытные и при этом серьезные, крайне фундаментальные вопросы. И с какой стороны к ним не подходим, видим, что основной регулятор в любом правовом решении всегда опирается на здравый смысл. Так в частности один из участников обсуждения в группе ставит вопрос о том следует ли квалифицировать употребление алкоголя как «отягчающее обстоятельство». Отметим что в исходной концепции УК РФ начавшего действие в 1997 году вопрос об алкоголе решался таким образом, что он не являлся ни отягчающим, ни смягчающим обстоятельством но ему была посвящена отдельная статья.
Мы в контексте рассмотрения любого правового вопроса с точки зрения именно здравого смысла, судя по всему будем обязаны пойти существенно дальше. Попробуем порассуждать о проблеме более широко на примере достаточно существенной базы материалов доступных нам к сегодняшнему моменту. Начнем с проблемы ОСАГО, и внезапно оказавшейся с ней связанной проблемы так называемой «экономии» ресурсов, в данном случае – электроэнергии (про что мы кстати неоднократно рассуждали в блоге). В частности мы установили удивительную взаимосвязь показателей: количество ДТП увеличилось после принятия закона об ОСАГО за 7 лет до катастрофических масштабов в 233, 8 тысячи жертв, таким образом, разница составила 76, 2 тысячи к периоду до принятия этого закона. От 157, 6 это число составило… 48, 35%! Но и германские эксперты оценивают так называемый «эффект отскока» в немецких домашних хозяйствах от 10 до 45 процентов! Математика показывает: все эти попытки вмешательств государства (сейчас мы не будем обсуждать вопрос о том вольно это происходит или невольно) в процессы регулирования меняют результаты прямо противоположно заявляемым целям! Между прочим, мы обсуждали вопрос о том что «регулирование» продаж сигарет законом «18+» тоже повысило доходность табачных компаний. ОСАГО повысило аварийность на 48 %, меры по «экономии» увеличили расход электроэнергии на 45. Порядок цифр совпал идеально! Математика показала, что это вопрос права, и что когда право нарушено (а мы возмущались законом об ОСАГО еще в 2001 году, именно как противоправным, но именно же потому что приведет к повышению числа смертей и покалеченных) последствия одинаковы. И надо сказать, что многие уже понимают: сама ИДЕЯ о том что гражданин "должен" что бы то ни было "доказывать" а уж тем более государству, и еще более - превентивно АБСУРДНА ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Мы не обязаны «тратить воду» так как хочет «дядя в пиджаке и галстуке», платить «налог на страхование». Проще говоря никакая оплата по праву и здравому смыслу не может быть «обязательной». Именно это является основанием для того что мы не должны создавать каких бы то ни было «регулируемых рынков». В частности как мы и говорим – сам такой подход порождает прецедент: государство получает все больше полномочий. В частности если мы введем «права для велосипедистов» это не решит абсолютно ничего: если родители (или друзья - часто не старше нас самих) возили нас на своих велосипедах, мы садились на багажник или на раму. Специальные корзинки для детей? ещё и с ремнями?! - никому бы и в голову такое не пришло, мы цеплялись за все, во что только можно, и держались, как клещи, потому что падать никому не хотелось, ни с велосипеда, ни вместе с ним. А родители не стали бы сажать на свой велосипед того, кто этому ещё не научился. Ни тогда, ни когда мы катались сами, мы не надевали шлемов и наколенников - поэтому да, коленки были частенько разбиты, как без этого. То есть право – вопрос прежде всего ответственности самих граждан: не умеешь рулить – не садись за руль. Мы например по этому вопросу уже предлагали разные решения например залог. То есть регулирование возможно, но без участия и вмешательства государства. Ибо как мы видим результаты получаются совершенно обратными заявленным. И мы при этом не должны уходить в сторону: смерть патентному праву не означает отказ от некоторых его форм. Это означает принципиальный отказ от самой ИДЕИ патентного права, как таковой. Этого многие, особенно из тех кто берется утверждать что типа в России не работает прецедент (еще как работает!) пока что не понимают или в силу каких то причин понимать не хотят. В заключение этого небольшого обзора можно добавить то что с нашей точки зрения, в общем то является мыслью достаточно банальной: Человек вправе есть, пить, дышать то тем так тогда что чем как и когда ему это нравится. Сам этот факт, если он не причиняет ущерба не должен и не может быть поводом ни к чему, ибо это абсурд. И юридический (недопустимый прецедент) и с точки зрения прав, свобод, здравого смысла. "Штраф за брошенный окурок" (выпитое, съеденное...) должен быть изъят из правовой практики. Или с этим кто то готов поспорить всерьез?
Порассуждайте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Неконституционный «налог» ОСАГО убивает уже: убьет ли страховой «налог» на квартиры?

Когда в 2001 году началось широкое обсуждение вопроса о принятии закона «об ОСАГО» мы недоумевали недолго. После короткого колебания мы где могли отстаивали позицию о преступности этого закона. В 2001 году мы говорили и утверждали, что принятие такого закона повлечет рост числа ДТП, с соответствующим ростом травматизма и числа смертей. То есть, если закон 86 2001 года мы обсуждали как бы то ни было, но постфактум, то наша позиция по закону об ОСАГО, принятому в 2002 году была не только сформулирована, но и озвучена пусть и, хотя бы в формате «на кухне», то есть как минимум в каких-то частных разговорах с участниками процесса. И позиция, еще раз подчеркнем была достаточно жесткой: принятие этого закона – недопустимо. Возможно именно тогда сложился тот подход, который мы реализуем на блоге относительно недопустимых законов начиная с 2013 года (и тогда же сформировались первые подходы к обсуждению этого тезиса в 2006 году). И важно понять, что этот закон в отличие как минимум от некоторых (например – об уголовной ответственности за невыплату зарплаты) является не просто недопустим, а именно что преступным: так как убивать законом людей в ДТП – очевидное преступление.
Но были ли мы тогда, в 2001 году правы? Давайте посмотрим на график, отражающий количество аварий с пострадавшими в РФ в тысячах аварий. Как именно Будущее подтвердило, или же опровергло наши слова? Вот первый год новой России отметился числом аварий в 185, 0 (тысяч). А вот к году прихода Путина их стало значительно меньше, и это несмотря на то что люди активно покупали иномарки – всего лишь 157, 6. Вы знаете, почему? Ответ именно в нашей позиции о том почему нельзя вводить в России ОСАГО: это вопрос ответственности. Точнее – безответственности. Братки, или не братки, но попадая в аварию автолюбитель платил за разбитую машину другого участника движения САМ. Никакая за него страховая кампания не давала ничего. А из этого следовало главное правило: водили аккуратно. Снижение аварий с пострадавшими как мы видим составило около 30 тысяч случаев. Хороший показатель? Безусловно. Знали ли мы об этих цифрах? Нет этих цифр в 2001 году мы конечно не знали. Мы знали психологию людей: есть немедленная и неотвратимая ответственность – значит веду себя аккуратно. Такая ответственность отсутствует? Ну так вот можно себя не сдерживать. Так ведут себя люди ВЕЗДЕ: в Сомали и в Мали, в Анголе и в Англии, в РФ и в США, в Германии и во Франции, в Канаде и Австралии, в штате Мэн и в Манчжурии, в Китае, в Гонконге, в Бутане, в Брунее, в Прибалтике, Грузии, Украине, в Румынии и в Молдове. В общем везде где живут не инопланетяне, а люди у которых две руки, две ноги и всего лишь одна голова. Но в «лихие девяностые» в России как мы видим на дорогах люди не лихачили. Это факт, подтвержденный объективной статистикой. То есть они понятно лихачили, НО МЕНЬШЕ. Это связано с тем что ответственность была. И люди об этом точно знали. А с ОСАГО ответственность отменили. Что произошло? Случилась беда. Именно та, о которой мы и говорили: уже в 2003 году число аварий с пострадавшими составило 204, 3, увеличившись к 2007 году и вовсе до катастрофических масштабов в 233, 8! И лишь в 2015 году цифра числа аварий ВЕРНУЛАСЬ на уровень 1992 года, с небольшим (на одну тысячу) понижением. Однако относительно 2000 года эта цифра все равно была выше на примерно 30 тысяч аварий.
Кто-то нам возразит: ну так в процентном то соотношение число аварий уменьшилось – число машин возросло за путинские годы значительно. Но тут мы зададимся всего лишь парой простых вопросов. Во-первых – знали ли мы, могли ли знать в 2001 – 2002 годах о том, как вырастет число машин? Нет мы этого знать не могли. А прогноз наш как вы видите полностью подтвердился именно абсолютными цифрами, о которых мы только и могли вести речь (и здесь кстати конечно очень хочется напомнить циничное про то что «одна смерть – трагедия, а сотни тысяч – статистика», так вот, более чем десятки тысяч пострадавших это «не только» статистика, уж простите… даже если брать эти жертвы в процентном выражении). И во-вторых, ведь в сравнении с СССР число автомобилей в России девяностых – ТОЖЕ несомненно росло. А число аварий – снижалось! И конечно нам возразят еще что вот в 2007 году достигнут перелом, что число аварий пошло вниз. Но ведь нельзя же анализировать только один фактор ОСАГО – есть и усилия дорожных служб, организация движения и многое другое. То есть число машин росло, усилия по организации движения (светофоры, развязки, новые разделительные полосы и другое) были, а число аварий после 2002 года так и не вернулось даже к показателю 2000. Тренд идет наверх. Мы были правы? Несомненно. Но эта же наша правота касается на самом то деле куда как более широких аспектов. Она касается ЛЮБОГО «придуманного» рынка, не отвечающего потребностям базового жителя.
В частности, необходимо сказать о новом путинском эксперименте: теперь о создании предпосылок к формированию нового обязательного платежа – уже за «страховку» квартир. Мы уже устали повторять что все, кроме налогов, которые кстати тоже должны быть не «придуманы», а установлены с соблюдением принципа многократной их обоснованности «обязательное» к оплате в РФ противоречит Конституции. Так что речь может и должна идти лишь об отмене того что понавводили – от оплаты «онлайн касс» до «платона», от «капремонтов» до «домофонного налога», от всяких там чипов для собак до таких же чипов на товары, все эти «сборы Михалкова» и «росалкоголльрегулирования», не говоря уже о разного рода «таможенных соборах» за покупки в сети. Все это разумеется требуется отменять и не позволять вводить что-либо подобное новое впредь ВООБЩЕ НИКОГДА. Еще раз подчеркнем нашу позицию: все принудительно, обязательно созданные рынки – все эти видеокамеры и рамки, заборостроительная промышленность и так далее, включая разумеется все эти «естественные» (как будто так бывает) монополии («Ростехи», «Газпромы», «РоснанЫ») должны быть раскассированы и предотвращены на всех уровнях – от законодательного до экономического, от общественного до политического, от гражданского до международного. Эти меры отчасти уже нами вырабатываются – но для их даже окончательной выработки (а уж тем более – реализации) необходима куда как более весомая и общественная, и информационная и технологическая и даже моральная, правовая, финансовая поддержка. Мы естественно все равно все это будем делать сами, но с вашей помощью это будет намного быстрее, удобнее, качественнее, эффективнее. Ведь совершенно неясно не приведет ли, например, тот же налог на «безопасность квартир» к чему-то похожему на ситуацию с «налогом» ОСАГО. Или вы думаете, что это просто хотя и затратно, но все-таки безопасно?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Не страховка, а залог

Когда в 2002 год путин вводил закон об обязательном автостраховании мы категорически возражали.
Первейшим аргументом было то, что водителю НЕЛЬЗЯ законодательно снижать бдительности!
Аварийность возрастет - говорили мы.
Закон, несмотря на наши предостережения, был принят. Результат?
В 2001 году, когда закона еще не было число ДПТ составило 164 401 в них погибло 30 916 человек.
А за весь полный первый год действия ОСАГО погибло уже 35 602 человек в 204 267 дорожных авариях.
Количество покалеченных возросло со 187 790 в 2001 до 243 919 человек в 2003 году.
В 2008 году количество ДТП составило 218 322, в них погибли 29 936 и пострадали 270 883 человек!
Таким образом число погибших за период с 2001 по 2008 год несколько снизилось, а покалеченных возросло на почти 100 000 человек! Число аварий выросло на 50 000.
В результате созданной законом самонадеянности водителей как мы видим возросли материальные потери, увеличилось число раненых.
При этом число погибших сократилось не сильно, да и то все предыдущие годы - только росло, так что как не больно об этом говорить возникла некая "компенсация" необратимых потерь.
Как ясно из вышесказанного - закон был преступным в своем основании, прежде всего тем, что порождал самонадеянность водителей и тем самым приводил к физическим и материальным потерям, потере жизни и здоровья массы людей.
У этого закона есть и еще одна сторона - правовая:
обязательная страховка, это как "обязательная покупка хлеба".
Никто не может быть принужден к расходованию своих денег кроме как на законные налоги и сборы.
Все, больше никаких прав у государства, а стало быть обязанностей у граждан нет.
Да и закон о правах потребителей четко указывает что навязывание любых услуг (а страхование - несомненно услуга!) недопустимо.
То есть государство создает основания для принудительного изъятия средств по якобы "закону", но эта услуга не является ни государственным налогом, ни сбором!
То есть происходит неправовое отчуждение с одной, и завладение с другой стороны чужим имуществом не допустимое согласно закону и конституции!
Что получается? Получается общее ухудшение ситуации во всех ее значимых аспектах:
1. Водитель теряет бдительность, понимая что его ошибки будут покрыты страховкой, часть которой он уже заплатил и вернуть не в состоянии;
2. Создаются аварийные ситуации с летальными исходами, ущербом здоровью, повреждением материальных средств;
3. Происходит противоправное завладение денежными средствами автовладельца и
4. Противоправное же их отчуждение в пользу третьих лиц (страховщика).
Эту ситуацию следует кардинально менять.
Мы уже неоднократно указывали что исходим из принципа "не отнимать и делить, а умножать и складывать".
Так вот, из этого принципа следует что если что то такое и вводить по закону - то не "страховку", а залог!
Это решение сразу всех проблем, и даже дополнение некоторых позитивных (и крайне серьезных! в масштабах страны и для самого автовладельца) "бонусов".
1. Если участник дорожного движения не платит страховку, а вносит залог - он оказывается заинтересованным в повышении ответственности за свое вождение - создал аварийную ситуацию, залог полностью изымается в пользу пострадавших лиц (возможно еще и наложение штрафа);
2. Число аварийных ситуаций снижается;
3. Залог не отчуждается от автовладельца (кроме случаев совершения им ДТП) и весь период нахождения у залогодержателя юридически принадлежит автовладельцу;
4. В случае если автовладелец по каким то обстоятельствам оказывается лишенным возможности управлять ТС, залог ему возвращается;
5. И главное - залог может являться инвестиционным инструментом, на который автовладельцу может начисляться стимулирующий процент!

Шофер закурил и нагнулся

Оригинал взят у dlina_v_metrah в Шофер закурил и нагнулся
Я участвую в конкурсе самых коротких рассказов. Условия простые - в рассказе должно быть ровно 12 слов, предлоги тоже считаются. Текстов там более сорока, хотя, на мой взгляд, лишь у половины соблюдены необходимые условия - завязка, кульминация, развязка. Ну да ладно.

Вот мой текстик, номер 20:

Она отдалась ему. Очнулась на кладбище в полночь. Теперь она стала бессмертной.

Проголосуйте, пожалуйста, если вам понравилось!

А вообще, непревзойденным шедевром остается, на мой взгляд, остается короткий рассказ О Генри:

Шофер закурил и нагнулся проверить, полон ли бензобак. Покойнику было 23 года.


Китайская грамота

Где то прочитал на днях что какой то инспектор гибдд в крупном чине хвалился: мол вот ужесточили мы пдд и стало меньше дтп.
Предлагаю радикальное предложение: переведите пдд на иероглифы. Увидите, что изменится.