«Двойное гражданство»: возможность для всех или юридическая абракадабра для избранных?

Вы знаете, вот сколько ведется разговоров про то что мол что-то не так с двойным гражданством и ведь никто до сих пор ничего не просто не доказал, но и даже не объяснил. Мы осмелимся сказать даже более того несмотря на то что вопрос был поставлен аж на «конституционный референдум», несмотря на то что велась активная реклама вот этой всей мути, несмотря на то что многие попросту «не уймутся» никак до сих пор вопрос в сущности даже не был поставлен. Нет в сущности даже разговора о гражданстве то по большому счету, не то что бы о «двойном» или «тройном». Не ведется самой дискуссии об этом понятии – все оставлено на откуп юристам и законодателям. А между тем вопрос гражданства такая категория, которая по идее должна быть интересна каждому. Но ничего подобного. Вы знаете, ситуация получается примерно, как с наркотиками: почему вредны? Потому что «привыкание». А при этом никто не говорит, что плохого в привыкании, вот мы скажем привыкли кушать каждое утро, и пока не особенно часто можно услышать призывы делать это меньше. Хотя как говорится «опыт уже нарабатывается». Без привычки дышать воздухом пока тоже еще никто не обходился. Ну и так далее. То есть гражданство такая общественная модель, которую следовало бы хотя бы обсудить для понимания: для чего она нам нужна, нам ли, и нужна ли вообще. А если нужна – то «дай две» или «и эту заберите»? По большому счету гражданство это такая вещь, которая создается ДЛЯ УДОБСТВА. Или мы не правы? Или мы чего-то не понимаем, не знаем? А если это не так – то зачем человеку вообще гражданство? Не проще ли без него? Ну быть «апатридом», «лицом без гражданства». Ведь подобная категория лиц прописана во всех существующих законах: скажем права человека — это правда, как раз-таки граждан и лиц без гражданства, этих самых «человеков», людей. Или мы что-то неверно трактуем и понимаем? Итак, если исходить из посылки о том, что гражданство существует для нашего удобства, то сколько их может и/или должно быть у человека? Тут следует понимать видимо, что именно подразумевать под словом «удобство». Министр юстиции РОС господин Яхненко в интервью нашему блогу, обсуждая понятие прав и свобод человека обращался к такому образу: хотите принимать какой-то пакет прав и обязанностей, но у вас нет пока что подобной возможности? Вы можете прийти туда где есть возможность выборочно настроить себе его. То есть если мы правильно понимаем суть гражданства – это некий «набор настроек», обеспечивающий удобство и комфорт конкретного человека на данной территории и не более того. Нечто, если желаете, вроде «тарифного плана». И в этой связи возникает разумеется очень много вопросов и претензий к тем, кто идет сегодня фактически против принципов конституции заложенных в 1993 году. И скажем прямо: этот принцип совершенно разумный – каждый человек при, например, невозможности пока что осуществления «настроек» национальных планов прав, свобод и обязанностей имеет и должен иметь возможности компенсации подобных недочетов за счет возможностей использования национальных планов других стран. Мы напрямую скажем: это нормально и так и должно быть. В этом и состоит суть свободы. Однако некоторые возражают что мол у «обычных граждан» в «этом смысле все хорошо», что мол это касается или «должно» касаться лишь только «чиновников». Но на самом деле – нет: принцип остается нерушимым «сегодня им – завтра каждому из вас». Казалось бы, уже события последней пары лет должны были убедить даже самых твердокаменно сомневающихся. Впрочем, даже на постсоветском пространстве имеет место вполне адекватное понимание этого базового права. Мы видим, что в Молдове трое из пяти членов конституционного суда являются гражданами Румынии. И это совершенно нормально, если это кого-то «смущает» то видимо каких то отъявленных молдавских «ватников». Потому что с нашей точки зрения для нормального человека стремление человека к лучшему это хорошо, естественно и нормально. И никаких не может и не должно быть ограничений для чиновника ли, для бизнесмена: если он считает, что для него в этом есть что то хорошее у него для этого должны быть созданы все необходимые возможности. А критика от дурачков – да следует ли на нее обращать хоть какое внимание?
Порассуждайте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.