Налоги и ползучая «национализации»: стороны одной монеты?

Блоггер которого мы постоянно отслеживаем среди прочего приводит рассуждения одного из российских идеологов на тему посвященную на первый взгляд исключительно выборам. Но среди текста, посвященного политике автор касается и вопросов экономических. Так в частности он пишет о том что «денег, которые можно было бы тратить на всякие масштабные амбициозные штуки, много только у государства, и эта тенденция усиливается год от года: например, за последние восемь лет экономика в стране не росла, а консолидированный госбюджет вырос в разы — не в последнюю очередь благодаря Мишустину в его предыдущей должности, построившему куда более эффективную машину выкачивания денег из экономики: налоги всегда были высокими, просто раньше их не всегда платили, а теперь в целом платят как миленькие». Ну прежде всего надо отметить что господин Чаадаев лично к этому результату «руку приложил». Он политтехнолог, а значит то что творит сегодня единая россия – и его «заслуга». И далее он как некий совершенно другой процесс отмечает что «экспансия государственного и окологосударственного бизнеса в самые разные сферы жизни — доля госсектора в экономике у нас устойчиво растёт все эти годы». И разнеся эти два «куска» своего экономического обзора он как бы разрывает их в смысловом отношение. Но так ли это? Не кажется ли вам что одно из другого как раз-таки наоборот закономерно следует? Давайте попробуем разобраться: понятно, что «благодарить» за чужой бюджет – это всегда как минимум странно. Но автор видимо знает что-то скрытое от простого населения: он «благодарит Мишустина» за «выросший в разы бюджета» видимо не в последнюю очередь потому что от этого бюджета сам не малую долю и получил. Но в конечном итоге это в известной степени личное дело. Мы же пытаемся разобраться, как выросший бюджет оказал влияние на возросшую экспансию государственного и окологосударсвенного бизнеса. Но строго говоря это не бином Ньютона: забирая у одних – отдают другим. Это просто стороны одного процесса, явления. Две стороны одной монеты. И конечно следует задаваться вопрос: что с этим делать? Что мы постоянно и делаем: господин Чаадаев лишь дал в наши руки наглядное соотношение двух проблем – расширение госбюджета и усиление госсектора. Казалось бы, это очевидное соотношение. Но здесь есть и то о чем мы практически никогда не говорим в силу правой ориентации нашего блога: это отношение к государству как к «социальному». И это не случайный момент, что конституция предусматривает именно данный подход: например Grundgesetz Bundesrepublik Deutschland предусмотрела что эта самая Deutschland ist Socialestadt. Зачем Германию 1948 года сделали социальным государством – понятно: что бы она больше не несла военной угрозы миру. А вот догадайтесь с одного раза кто и зачем включал эту же самую норму в конституцию России в году 1993? Понимаете? И вот эти «российские идеологи» русского мира чаадаевы руками беларуского Мишустяна не только разрушают социальные расходы (скажем совсем недавно «заложили» в свой «бюджет» 730 миллиардов «на силовиков») они еще тем же самым образом препятствуют развитию малого и среднего бизнеса. И несомненно – в те же самые «разы». То есть угнетение предпринимательской активности осуществляется не в интересах общества. Не в интересах «социального государства», что бы там не рассказывали «с цифрами в руках» разного рода роджерсы. Итак, вопрос достаточной простой – бюджетирование, и «доля госсектора в экономике у нас устойчиво растет» при том что «экономика в стране не росла, а консолидированный госбюджет вырос в разы» или реализация финансовой политики, хоть вообще без бюджета но с ростом реальных доходов не только бизнеса, но населения вообще. И по большому счету ответ для нас очевидный – советской беларусизации России в экономике должен быть поставлен надежный заслон. С нашей точки зрения — это несомненно должно и будет означать смену вектора развития как в политике, так и в экономике. При этом мы, как и ранее считаем, что для этого приемлемы любые мирные способы решения проблемы включая Майдан. Вопрос лишь в том насколько сегодня к этому готов бизнес и прежде всего малый. Устраивает ли его реально то положение которые описывает идеолог «<бела>русского мира»?
Порассуждайте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.