imed3 (imed3) wrote,
imed3
imed3

Categories:

В сельском хозяйстве осталось 3 – 4 % населения: сократится ли промышленность?

Наш поднадзорный Анлацц пишет что ко второй половине XIX столетия эти положения стали неактуальными. В том смысле, что вовлечение в сельхозоборот огромного количества американских земель – с «обеих» Америк – на какое-то время полностью закрыло «земельный дефицит». А появление в 1930-1950 годов интенсивного сельского хозяйства – т.е. «зеленая революция» - исключившего истощение почв (через внесение неорганических удобрений) привело к полной потере актуальности мальтузианства. Тем более, что к этому времени стало понятным, что, собственно, сельхоздеятельность требует ничтожного количества людей. (10-20%) Все же остальные могут поглощаться промышленным производством, которое «мальтузианских ограничений» не имеет. В целом с тезисом автора об утрате актуальности мальтузианства как рабочей доктрины мы готовы согласится полностью: наши читатели знают о нашем взгляде на работы Борлоуга и в принципе разъяснений тут не требуется. Однако если по словам автора к середине 20 века «стало ясно» в сельхозпроизводстве может быть занято всего лишь 10 – 20 процентов населения, то нам уже примерно в конце годов восьмидесятых было известно, что всего лишь 3 – 4 % фермеров кормят все население Америки (да и мира, заодно). Да всегда и везде существовали проблемы с «дотационностью» этого типа хозяйства, но с одной стороны строго по Смиту решает только производительная деятельность, с другой же – с точки зрения межотраслевых балансов очевидно, что эта дотационность решается в рамках «чеболей» ну и понятно, что мы ведем речь о «EROEI общественного производства» всегда равного единице. То есть в данном случае вопрос был не в экономической эффективности, а именно в отдаче производительности для размера населения.
И вот представим себе: автор утверждает, что по какой-то причине «все остальные могут поглощаться промышленным производством» которое «не имеет мальтузианских ограничений». И надо признаться это заявление видится нам откровенно странным. Давайте будем говорить прямо: зеленая революция в производстве продуктов сельского хозяйства обозначала ни что иное как повышение производительности труда в этой отрасли. И получается, что этот процесс автор как будто бы не распространяет на сферу промышленного производства? Между тем за только названный автором период по разным данным производительность труда в экономике в целом выросла до 4 раз. Неужто она росла в сельском хозяйстве, но не менялась в промышленности? Предположить подобное было бы просто абсурдом. На самом деле конечно было иначе – в промышленность уже на конец 20 века не нуждалась в таком количестве рабочих рук по как минимум двум очень «сходящимся» друг к другу причинам. С одной стороны, это действительно автоматизация и через это повышение производительности на человека, с другой же – назовем этот процесс, роботизацией который вообще предлагал решение через отказ от человеческого труда. Грубо говоря тенденция в производстве была ровно такой же, как и в сельском хозяйстве.
И что происходило? Создавалось огромное количество «рабочих мест» в так называемой непроизводственной сфере. По некоторым оценкам уже к концу 20 века в ряде европейских стран в одном только секторе НКО производилось до 30 % всего ВВП. Откуда, если НКО – это не заводы, не фабрики, не поля? Ответ очевиден: все это работа по созданию конченого продукта, но производимая опосредованно. На реальных заводах, фабриках и полях всего вместе находится на сегодня, наверное, не более 4 – 12 % всего трудоспособного населения. Мы убеждены что эта цифра способна еще сократиться. Будут ли создаваться теми же темпами рабочие места «ради рабочих мест»? По марксисту Анлаццу все ясно: да, будут, он заинтересован в том, чтобы идеологически обосновать необходимость наличия «рабочего класса». А то ведь марксизм получится какой-то «неправильный». Перед нами же этой проблемы нет, а потому мы можем указать на такой любопытный момент: чем больше люди в середине и конце прошлого (и возможно тенденция сохраняется) века работали – тем меньше они получали реальной зарплаты. И не кажется ли кому-то что эту тенденцию можно и необходимо поменять, в том числе при необходимости и радикальными средствами?
Подскажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Tags: БП, Запад, Швеция, будущее, гуманизм, план2, права человека, разоблачая ложь, хрематистика, экономика, экономика протеста
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 40 comments