Расследования Навального: стартер или маркер?

Мы уже сообщали что все лица, о которых Навальный публиковал свои видеорасследования рано или поздно ушли со своих постов или из среды своей деятельности. И надо сказать что долгое время мы воспринимали этот факт, как самоочевидный: раз Навальный провел расследование – то этот человек уйдет. Примерно то же самое мы говорили и говорим касаемо расследования «о дворце» опубликованного как известно не столь давно. И если, когда ночью 26 января 2014 года мы опубликовали свой материал мы сразу закину его по разным форумам и другим ресурсам, после чего к УкрДому в пене и мыле прибежал Андрей Парубий и все к чертовой матери остановил, то механику того что делал Навальный нам было до настоящего времени никак не понять: ну опубликовал он – и что? Как это работает? Как факт публикации «снимал» с должности ни много ни мало формального главу правительства Медведева? Или реального главу исполнительной власти Чайку? Как ролик, открывающий фактически «секрет полишинеля» причем, давайте признаем в расследовательной части вполне посредственный оказывался способен «валить» политиков и бизнесменов? Типа «узнал такой Путин что у Медведева домик с виноградниками есть и немедленно снял его»? Ну хорошо, пусть не «немедленно» (мы, типа, под оппозицию «не гнемся»). Что тут все равно «не сходилось». Или понимаете «знал, знал. И вдруг узнал». Или: знал путин и многие, а узнали все и поэтому… Нет, вы же согласны что это какой то абсурд? То есть механика того как «ролик» кого-то «валил» совершенно была неясна. Однако и отрицать факта: «вышел ролик» - «ушел с должности» особенно после Медведева было просто нельзя. Но может быть механика была какая-то непрямая, другая, о которой мы не догадывались, не подозревали? Может быть что-то было такое что скрыто «туманом войны» о чем кто-то знал, а мы нет? Ну, впрочем, нельзя сказать, что мы совсем уж «не знали». Мы как обычные люди и аналитики, принципиально использующие исключительно открытые данные, с учетом того что доверять инсайтам крайне опрометчиво не знали, не могли и не хотели знать, что какие-то решения могут приниматься чрезвычайно заранее. Но вот что мы точно знали – так про дело Березовского и Абрамовича судившимися по поводу каких-то имущественных отношений в британском суде. И мы не имели права не знать, и мы знали о том, что в британском суде джентльменам верят именно «на слово». А когда в ваших руках оказывается ключик использовать его к правильной двери – нередко уже бывает просто делом техники. И вот они один за другим уходят после расследований Навального. Но может быть «после не обязательно в результате», тем более такую трактовку мы применяем сами нередко. И почему бы не посмотреть на это под другим углом: например, под таким что эти расследования появлялись именно из за того, потому что они собирались уходить и ЗНАЛИ ОБ ЭТОМ? Но тогда зачем им такое «расследование»? Для понимания этого надо быть «антисоветчиком» причем системным, а не «обывательским и профанным». И тогда кое-что прояснятся и становится на свои места: в СССР и путинской России нет собственности как института. А вот на Западе – этот институт существует. И на Западе этот институт опирается на столь же мощный (история с отказами в судах Трампу это в очередной раз ярко и наглядно продемонстрировала) институт независимого, гласного, а главное справедливого правосудия. И вот если воспринимать видеорасследования Навального не как «стартеры» а как «маркеры» то в плане собственности становится понятно то что если в России (и ранее в СССР) никакая доказательная база по вопросам собственности в судах «не проходила» то в странах Запада – институт свидетельских показаний очень мощная система. И если о том, что «виноградники Димы», «дворец Путина» принадлежать им на основании «бумаг и права» и при этом о том «знают миллионы и даже сотни миллионов» - то это намного серьезней чем просто «быть у власти». Фактически может быть именно так что эти расследования были созданы в некотором смысле как блокчейн уходящих и знающих о том. При этом люди такого уровня как Медведев, Путин, Чайка отлично знали и имели себе представление об институтах в России и заранее готовились к тому что бы оставить себе хотя бы часть своих лучших активов. То есть по сути расследования Навального, во всяком случае были по задумке частью кампании нацеленную на то что бы спасти наиболее ценные активы после ухода от власти. Ну того что они считали таким. Как вам такая версия?
Ответьте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.