Контрактные юрисдикции: в России или… только в РОС?

Попробуем соблюдать логику: если у Навального в программе много дублирующих друг друга позиций, постараемся рассматривать вопрос не просто по порядку, но еще и в какой-то хотя бы минимальной логической увязке. Положения его экономических и социальных преобразований «размазаны» по всей программе, и следуя за ними нам приходилось в своих публикациях делать иногда довольно неожиданные «пируэты». Опуская целый ряд пунктов, программы, которые просто рассматривают одни и те же вопросы с разных сторон, ничего не добавляя по существу наши эксперты подходят к важному и достаточно самостоятельному вопросу о реформировании судебной системы России. Признаем: в этом вопросе у Навального что в старой программе, что в новой обозначены крайне правильные и полезные направления и приоритеты, нацеленные на создание реальной независимости судебной власти, повышение качества ее работы. Здесь следует отметить что Навальный предлагает прогрессивную по меркам практически всех развитых стран мира практику избираемости населением судей включая и мирового судьи на прямых выборах. Вместе с тем предельно удивляет тот факт, что в программе реформирования судебной системы у Навального напрочь отсутствует такой важнейший пункт как повсеместное внедрение суда присяжных, как это уже сделало в США. О какой реальной демократии можно говорить если граждане не участвуют в отправлении важнейшей общественной, то есть судебной функции власти самостоятельно и непосредственно?! Как можно рассуждать о защите, того же права на оружие, или естественного права собственности? Без суда присяжных они по сути отдаются на откуп административному аппарату. С создания реального механизма участия граждан в судебном процессе в качестве тех, от кого и зависит окончательные решение по массе вопросов следует начинать. Это одна из ключевых рекомендаций наших экспертов с которой мы полностью и безоговорочно согласны. Если говорить о решениях системных, то мы предлагаем введение в юрисдикции России системы прецедентного права, приведя таким образом де юре к де факто, ибо в мире сегодня все происходит по прецеденту, в случае же его легализации, граждане будут нагляднее видеть последствия всех решений власти, что если над кем-то учинится произвол, то этот произвол будет узаконен для всех. Такая наглядность особенно в условиях информационного общества резко повысит ответственность граждан и систему взаимной правозащиты. Так же должен быть расширен частный арбитраж и постепенно создаваться система третичного урегулирования конфликтов. Это необходимо для перехода к следующей концепции, а именно контрактным юрисдикциям. Между прочим, правовое регулирование этой идеи уже выдвигает Либерально Консервативная Партия РОС. Такая юрисдикция представляет из себя, как правило, экстерриториальную систему законов, обязанностей и так далее, они не должны противоречить конституции. Строго говоря контрактные юрисдикции де-факто в России уже существуют, например, военные, у них свои законы (уставы), свои военные суды, прокуратура, полиция, своя инфраструктура и так далее. При этом она во многом экстерриториальна. Есть и другие ведомственные «государства в государстве». Мы не против таких систем, мы за разрешение создавать такие в частном порядке и организацию их конкурентной среды, где человек сможет подписать контракт с какой-либо из них, отчислять им процент с доходов, исполнять какие-то обязательства, а взамен обращаться к своему агенту от юрисдикции в случае возникновения любых проблем - бытовых, технических и других прописанных в соответствующем контракте будь то поиск путевок, заведений, страховок или чего угодно вообще. Каждый будет вправе менять юрисдикцию как тариф оператора, в одном и том же доме могут быть совершенно разные юридические системы. При возникновении конфликтов их разбирают обычные суды, но юрисдикции могут обращаться при обоюдном согласии в любые частные суды или как это исторически принято к авторитетной для обеих сторон третейской стороне. Кстати нередко эту роль в ряде стран исполняла церковь. Таким образом данная система конкурирует также с системой местного самоуправления, и, если человеку не нравятся местные законы, ему необязательно переезжать, а можно просто выбрать более подходящего юрисдикционного оператора, что позитивно повлияет на законы местного самоуправления. Сможет ли юрист Навальный задать реальный вектор реализации такого права?
Рассудите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.