Но является ли данный материал формой «троллинга»? Если судить по предуведомлению автора мы видим, что его позиция совершенно иная: «один из авторов, которых я считаю самыми продвинутыми в области истории и политического анализа … шикарный пост». Может ли быть троллинг «шикарным постом»? Может быть. Но другой вопрос: автор говорит про этот же самый материал «обратите внимание на МЕТОДИКУ анализа». И что же? Может быть кто то наверное и готов считать троллинг чем то полезным, или даже «добрым» но уж наверное каждый согласится с тем что «методикой» (да еще и с подчеркиванием этого слова прописными буквами) он быть уж точно не может никак. То есть «нравиться/не нравиться» - это понятно, но объективно троллинг – это НЕ МЕТОДИКА. Наверное с этим согласится каждый из наших читателей.
Итак, автор исходного текста, даже если он троллит, показывает по словам Монтаны некую «методику». Что же это за методика такая в репосте автора, который публикует свои собственные материалы под обычным дисклаймером «является авторскими галлюцинациями и пустопорожними теориями, не имеющими под собой никакой фактологической базы и не привязанными ни к чему. Любые совпадения с реальностью - случайны и ненамеренны.» Мы видимо ничего не поймем если не вспомним вот чего: после долгого изучения материалов самого Антона Монтаны мы пришли к выводу о его главном направлении работы. Мы обозначили это как «географический ревизионизм». И неоднократно показали, что методика публикаций Монтаны – очень близка к нашей собственной: он из множества разрозненных фактов помогает своим читателям сделать собственные выводы. Причем направленность фактов позволяет как приходить к «заданным» выводам, так и вести очень обстоятельную и активную дискуссию.
Итак, попробуем разобраться в чем же троллинг автора исходного поста, в чем его методика и какое указание дает сам Монтана для понимания этого материала. С нашей точки зрения в каждой «цепочке фактов» всегда существует назовем его «ключевым»: если вас подводят к вопросу о том что кто то «кидает петарды», а кто то «покрышки жжет» - значит ключевой момент тут «огонь», и если вы ранее уже видели что то подобное вы можете сделать собственные выводы. Для нас в основных фильмах «Один дома» ключевой является разумеется фигура… ну конечно же Дональда Трампа! По нашей оценке – это отрицательная фигура. Но если он «противостоит» в отеле Кевину – то Кевин фигура ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ! То есть автор «рецензии» не просто троллит говоря, что черное это белое и наоборот, но и показывает нам собственный ключ для прочтения этого троллинга и превращения его в МЕТОДИКУ анализа! А ведь этот ключ совершенно очевиден: в обоих случаях анализируя фильмы автор начинает все именно с ДОМА! Но дом – и для географического ревизиониста Монтаны это наверняка очевидно это не «финансовая» а топографическая «локация» сюжета! И получается, что весь сюжет ОТВЛЕКАЕТ от позиционирования конкретного дома.
Из сказанного можно сделать вывод что географический ревизионист, указывая на метод показывает нам на тот факт что в «исторических сюжетах» очень важно смотреть на «дом». Именно он и является ключевым объектом для оценки. То есть для Монтаны неочевиден факт, что «врут календари», но кажется ясен что карты – врут точно. А для вас?
Подскажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.