itanimull который вслед за Сандрой Римской обращается к странностям истории Санкт Петербурга. Вот о чем он в частности рассуждает в одном из своих материалов: царь Петр был вынужден в экстремальных условиях "прорубать новое окно" в Европу только по причине того, что "два старых окна захлопнулись", то есть порты Псков и Новгород утратили возможность принимать морские суда. «Царя Петра» мы вполне можем поставить под сомнение. Однако вопрос о том какой была в реальности гидрографическая ситуация в то время – действительно крайне любопытный. Ведь рассуждая об истории мы сами говорили о «речной колонизации» Европы.И вот внезапно выясняется «океан выглядит не так, как обычно». Здесь надо признать: у нас в команде нет специалистов по гидрографии. По океанологии. И пишет автор достаточно сложно, с очень большим количеством технических подробностей через которые приходится пробираться. Но концептуально выглядит так что уровень моря понижается, в то время как общепринятая картина мира базируется как раз на обратном: глобальное потепление ПОВЫШАЕТ уровень мирового океана за счет таяния льдов. Перед нами совершенно неразрешимая дилемма: вода может или прибывать, или убывать. Никакого другого состояния (ну естественно исключая отсюда баланс – мы же рассуждаем об изменениях, не правда ли?) придумать попросту невозможно. Так «высыхал» океан или наоборот увеличивался? И куда девается вода, если гипотеза автора на самом деле верна?
Автор отмечает: «Ergo, Днепр сохнет со скоростью 2.5 метра в десять лет или целых 25 метров по вертикали за сто лет! Вы думаете, не сохнет Волга? Неоднократно писано, что, если бы зэка Дмитлага не вырыли вам, дарагие масквичи, канал в последствии названный именем Москвы, вы бы уже давно жрали песок со дна Москвы реки, а не пили Волжскую водичку. Которая сама по себе сохранилась только усилиями большевиков, запрудившими её на всём её течении... Какие же идиоты, те, кто ноет и воет, что большевики убили Волгу запрудами водохранилищ!» То есть «течет вода Кубань реки куда велят большевики». Но в том и смысл что мы как раз пытаемся поелику возможно элиминировать политику из науки. Очистить ее от фальсификаций.
Не то что бы мы хотели превратить науку в религиозную догматику – это категорически и совершенно неприемлемо. Но в том и смысл что автор показывает нам непроверяемую в настоящее время динамику. Но если верить ей, то можно использовать эти данные и для различного рода в том числе исторических оценок. Ведь действительно – вопрос о том были ли Новгород и Псков «морскими» городами или сухопутными мог бы дать ответы на многие вопросы, например, в области права. О том, например, как например тот же Новгород связан с Ганзейским Союзом. Связан ли и мог ли быть вообще связан. А из этого должно формироваться понимание и того факта какое именно право использовалось в этих городах: магдебургское ли, континентальное или быть может морское. То есть. Если верить автору – у нас не только с историей что-то не так, не только с географией. Но и с гидрографией тоже не все чисто. А вообще есть хотя бы одна наука (про физику мы кстати тоже уже знаем) которую нельзя было бы рассматривать в точно таком же контексте? Нет, понятно критерий Поппера, фальсифициуемость и все вот это, но все-таки есть же какие-то пределы: особенно в том в чем каждый казалось бы способен убедиться воочию даже без каких бы то ни было точных приборов?
Подскажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста. 