imed3 (imed3) wrote,
imed3
imed3

Categories:

Египет в Турции: что и как скрывает Монтана?

Наш старый знакомый anton_montana опубликовал два материала. На первой взгляд – об одном и том же. Однако это может показаться одним предметом при допущении нескольких обязательных условий. И к тому же – то может оказаться и вовсе какой-нибудь маскировкой – к таким приемам мы сами прибегаем совершенно неоднократно. Итак, во втором по времени появления своем материале он описывает ситуацию в которой рассказывает об устройстве современных контейнеровозов. Что за проблема? А вот такая: контейнеровоз большой и с мостика НИХРЕНА НЕ ВИДНО, ЧЕГО ПЕРЕД МОРДОЙ ПРОИСХОДИТ. Да и чего за кормой происходит - тоже не видно. Только по бортам чего-то видно. Да и то - в бинокль. Казалось бы: ну и что? А вот что: зачем в 21 веке, когда уже ездят беспилотные авто и летают беспилотные самолеты, операторы башенных кранов всё еще корячатся на верхотуре в мелких кабинках, как и 100 лет назад. Этот вопрос автор задает в публикации вышедшей до публикации о контейнеровозах. Обе публикации формально посвящены технологиям. Под таким заголовком и проходят. Но вот что вызывает удивление, кажется странным, если желаете: и в первом и во втором случаях. Но угол подачи в обоих материалах, почему то разный. В первом (и это видно даже из обсуждения) автор заботится – беспокоится – печется о судьбе несчастного трудящегося. Машиниста этого самого крана. Во втором материале негодует по поводу того что на носу и на корме здоровенного судна, которое стоит несколько сотен миллионов долларов (если не пару миллиардов) - НЕТУ ВИДЕОКАМЕР!!! Кажется это негодование не только про жадность как и в перовом посте, но и про так называемую безопасность. Но это, как мы уже и отмечали – лишь на первый взгляд. А на второй собственное признание автора: не вешают камер снаружи судов именно для того, чтобы НЕ ЗАФИКСИРОВАТЬ ЧТО-ТО НЕЖЕЛАТЕЛЬНОЕ. Чтобы правды никто не знал. Какой такой, простите, «правды»? О чем именно? Это какой то «намек»? Мы ведь знаем, что так бывает. На фиксацию чего «нежелательного» намекает Монтана? Может быть, на наличие каких то нежелательных «видов»? Что он имеет ввиду?! И почему это «ввиду» так искусно маскирует, если правильно все понимаем?
Обе публикации разделяет подача, формально предмет их разный. Может ОБЕ публикации построены не вокруг «жадности» а именно вокруг денег? Именно «деньги» крайне часто бывает, являются формой отвода глаз. Тогда от чего? Обе публикации объединяет такой предмет, который можно назвать обобщенно «видом с камер» на дальнее расстояние: как «с крана» так и в ходе маневра контейнеровоза. Имеем мы право выдвинуть подобную гипотезу? Несомненно, имеем. Господин Монтана, слава богу, живой (и надеемся – что здоровый) и он нас поправит: но если так то получается мы видим некого не «исторического» а уже «географического» ревизиониста под известным лозунгом Виктора Суворова о том, что искажается не только история, но и география. И вот тогда нам придется вспомнить многие известные нам ранее странности. Некоторые мы уже обсуждали. Среди них судьба котика в районе американского штата Айдахо, и могущий показаться кому то шуточным или странным вопрос про озеро Байкал, и «нахождение Египта в Турции». Не на это ли намекает своими публикациями географический ревизионист господин Монтана? И вот еще что. Особняком надо назвать вопрос, который мы вообще никак не можем объяснить, а объяснения «ученых» по которому нас категорически не устраивают. Откуда в Волге могли появиться гигантские моллюски родом из Китая. Может мы чего то не знаем? Это такой библейский «дождь из жаб» их туда занес? Или?
Поясните.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Tags: livejournal, АЗК, Витя Стрелецкий, Запад, США, будущее, дневник, кЕтай, красножелтая игра, разоблачая ложь
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments