imed3 (imed3) wrote,
imed3
imed3

Categories:

Страна алкоголик: было ли при Ельцине больше «суверенитета»?

Против поправок мы голосовали по причинам, которые так или иначе, но обозначали публично. В то же время в этом сюжете есть и весьма любопытные моменты. Не будем останавливаться на них на всех, но вот на одном наиболее занятном все таки позволим себе это сделать. Этим сюжетом мы не только внесем некоторую ясность в процессе разъяснения лжи путинской пропаганды, но и покажем реальные механизмы юридической практики применительно к вопросам государств, и правовых процедур используемых внутри и воне их.
Большое количество пропагандистов упражнялось в соловьиных трелях на тему так называемого «отказа исполнять международные договоры». Прежде всего, теперь эта норма внесена в «изменяемую» часть конституции которая опять таки «завтра» может быть легко как изменена так и отменена, так что можно говорить о чистой ситуационности данной поправки. Кроме этого опять таки строго формально часть конституции, которая была изменена при ее противоречии нормам частей 1, 2 или 9 применяться не может. Будет, нет ли в реальности – вопрос для будущих юристов, их трактовок и правоприменения. Мы пока этого вопроса касаться бы не желали. Но мы коснемся другого вопроса: нашего отношения к данному положению конституции.
Можем ли мы это приветствовать? Или мы обязаны выступать против (с учетом того что в целом позиция нашей команды юридически выражена вполне определенно именно как «нет» поправкам)? Надо признать что мы – можем. Но причинам совершенно иным, чем те о которых распевали путинские пропагандисты. И что бы понимать основания нашей поддержки именно этой части поправок надо напомнить нашу позицию, касающуюся вопроса, про который эти самый «соловьи» и вели речь. Предмет и историю вопроса. А они таковы: идол государственного суверенитета должен неизбежно рассеяться. То есть мы конечно понимаем идею государственного суверенитета, и в какой то степени признаем ее. Но вот в качестве идола с нашей точки зрения его быть больше конечно не должно. Да и вообще сама эта фраза принадлежит чуть не двадцатому веку. В 2020 году актуально иное отношение к вопросу: так называемое «госуправление» в 2020 году умерло, и как мы видим из последних событий, больше никогда не воскреснет. И наверное сегодня с этим вряд ли кто-нибудь будет спорить
В то же время что мы имеем, если применить к данным отношениям даже не гражданские, а именно конституционные и международно правовые аналогии? Проще говоря: усиливает ли данная поправка «суверенитет» или напротив ослабляет его? Здесь мы разумеется прежде всего приведем простую аналогию: ведь если гражданина по суду заставляют отказывается от каких то совершенных им сделок то это означает что его не признают полностью дееспособным. Аналогия конечно не закон – но принцип здесь ровно тот же самый: если в документе страны прописывается некий неполный уровень внешних прав – то следует признать: ее суверенитет этим не усиливается а именно ограничивается. Проще говоря: страна, которая берет на себя право не исполнять договоры ей же подписанные суверенной является в меньшей мере, чем так которая такие договоры исполняет досконально в своих интересах. Например, в Германии существует подобное положение в конституции. Это значит, что она не имеет больше полного суверенитета во внешней политике. В отношениях между государствами применяются различные принципы, и в частности например принцип эстоппеля. Например, оккупацию Советским Союзом Прибалтики мир не признавал до самого ее освобождения в 1991 году. А вот Бессарабию – проглотил, и протестов по поводу ее отторжения у Румынии не слал. Почему? Да потому что как ни был слаб СССР в 20 – 30 годах, право Румынии на этот регион он не признавал никогда и постоянно числил его за собой. Как только СССР сталь более сильным, он «свой» регион себе возвратил. То есть слабость ни в коей мере не основание для отказа от своих «суверенных» целей: когда и если они есть. А непризнание своих же договоров – признак отсутствия этого самого суверенитета. Для нас эта коллизия скорей хорошая, чем плохая. А для вас?
Расскажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Tags: 23 февраля, smart бунт, БП, Запад, ПИС-3, будущее, красножелтая игра, п26, права человека, разоблачая ложь
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments