Напомним своим читателям и такую нашу практику как «аналитический рефрейминг»: семантическое средство создания (совершенствования) реальности. Мы при помощи слова, своим нарративом конструируем то, что мы сами пожелаем. Или, по меньшей мере, в этом активно участвуем. Сегодня, когда аудитория нашего блога вряд ли сильно выходит за те рамки, которые мы имели в 2011 году, мы можем себе позволить говорить то, что понятно избранным единицам. И поэтому хочется высказать твердое убеждение: в России идея бога вполне способна привести к именно калифорнийскому, а не иранскому варианту, сценарию развития. Как бы огромному большинству это не показалось странным, удивительным, невозможным. К счастью пока нас не читает «огромное большинство».
О чем мы говорим? Мы говорим о принципах. Они достаточно полно изложены разумеется в нашем Глобальном Манифесте 2010 года. И конечно в других документах, высказываниях, интервью, сделанных нами за последние как минимум 30 лет. Вот – реальная последовательность в политике. И речь сейчас не идет, о какой то похвальбе: мы просто предлагаем всем желающим в этот процесс активно включаться, подключаться к работе по созданию перспектив «российской Калифорнии» и столь же активному противодействия перспективам «российского Ирана». Между прочим именно это, попытка создать в России именно Иран, а не Калифорнию мы называли во многом «Планом – 26», ДрезденНаш, «законом о запрете бесстыдства в России», еще – «православным Талибаном». Что нам надо для того что бы этого сценария сегодня избежать? Действовать намного более активно, и массово чем это было до настоящего времени. Сумели мы отстоять за последние 20 лет ключевые, базовые принципы? Вы знаете – во многом это именно так. Пожалуйста, взгляните на первый пункт Глобального Манифеста. Что в нем, например? «Третий срок? Да никогда». И вот уже сегодня в поправках к конституции обсуждается вопрос о том что «два срока» будет не «подряд» а всего. Ошибка изучена, меры, быть может, принимаются правильные.
Теперь к вопросу о «невыплатах заработной платы»: мы видим такие инициативы на уровне вносимого в конституцию Госсовета. Надо ли называть такие поправки верными, правильными? Скорей надо, чем нет. Остается ли наша позиция столь же категоричной сколь и последовательной? Несомненно. Но допустим ли пересмотр в вопросах не стратегии, а тактики? Безусловно. И следовательно в том что свобода торговли не должна ограничиваться, свобода личности не может ущемляться – наша последовательность несомненна, а вот в тактических инструментах реализации этих свобод мы, извините за тавтологию – вполне свободны. Итак, если мы согласны в стратегии, пора обсуждать тактические инструменты?
Скажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
В любом случае любое публичное обращение компетентные лица рассматривать ОБЯЗАНЫ.
так то