Top.Mail.Ru
? ?

Незаметные заметки

ориентируем, помогаем

Previous Entry Share Flag Next Entry
Дело Греты: как сохранить холод… взглядов в глобальном потеплении… лжи?
imed3
Путинская эпоха соткана из лжи. Минное поле лжи, на которую рискуешь наступить. Это двадцатилетие было временем больших разочарований: гей Николай Алексеев – за Крымнаш и лесбиянки Тату, которые совсем не лесбиянки, гомофобный список Коли Алексеева с любимыми когда то Сашей Розенбаумом и Костей Кинчевым и подписи авторов «маленького плота» и замечательных в своем радикальном пацифизме строчек «пацанов вы не рожайте… что бы не было войны» под благодарностью Путину за раздувающий российско – украинскую войну Крымнаш. Это не просто разочарования: еще и прививка. Верить тем, кто без «червоточинки», чувствовать, ощущать, верить только тогда когда верить можно безоговорочно. Дело Бутиной в этом смысле было, кстати, весьма для нас показательным: сначала эта борец за оружие отказалась бороться, в том числе и за права ЛГБТ, а потом оказалась официально доказанным американским судом путинским агентом. Чего, разумеется, и следовало ожидать, когда она сделала вид что не слышала нашего предложения. Мы немедленно «отпрыгнули» от нее. Что бы не забрызгало. Это то, что Егор Седов называл «пакетностью» человека. На этой бомбе взрываются в последние 20 лет многие. Взорвался и сам Егор. Либо ты за оружие И за права ЛГБТ, или… не бывает никаких ИЛИ «пополам». Когда тебе не надо врать, изгибать, искажать, то и позиция твоя будет цельной. Без капли яда на стакан отличной прозрачной воды. Конечно, нет проблем, если взгляды человека меняются постепенно. Наши читатели просили высказаться по вопросам климата. Но мы не являемся профи в этом. И ровно, поэтому позволим себе высказаться на тему смежную, тем более что она еще раз вернет читателя и к проблеме пакетности, обсудить которую с нашей точки зрения было бы сегодня очень актуальным. Многие в последнее время подорвались на бомбе Греты Тунберг. Не минула, к сожалению, чаша сия и Егора. В частности он процитировал у себя термин «гретинизм» использованный патентованным провокатором войны, путинским дружком Илларионовым в контексте их борьбы против глобального потепления. Жалко ли нам терять Егора? Жалко. Только ведь на войне как на войне – не он первый, не он и последний. Как мы говорили «пал путинской агентуры продолжится с нарастающей силы». Быть может именно это и происходит. Печально конечно что очистка социального организма от этих закладок идет с такими потерями, жертвами и «кровью»: уход из лагеря прогрессивных журналистов автора термина «юношеская стройность УК» - несомненно потеря. Или если УК реформировать кардинально, напротив?
Но больше о климате, точнее даже об аргументации сторонников и противников самой идеи его изменения. Что тут можно сказать? Пожалуй, наша аргументация будет такой: «Таллинская школа менеджмента учит, что из двух решений - одно понятное (народу ли, начальству ли) но не решающее, другое не понятное, но решающее советский человек выбирал всегда первое. И видимо считал это здравомыслием. Я к советским управленцам себя не отношу, моя школа управления (и мышления) - западная. И из понятного, но не решающего и не объясняемого, но решающего я выбираю второе. Я уже отмечал, что я конечно не климатолог, но я живу не второй день и способен отличать здравое суждение от истерики и ажиотажа. Грета спокойна и действует честно, напрямую, стало быть, если ее методы правильные, наверное и цели разумные. Ее оппоненты и противники изворачиваются, истерят, используют низкие недопустимые приемы. Здравый смысл подсказывает, что если с их методами что то "не так", то и цели у них "не очень". Почему они честными методами не могут "победить" ребенка, к тому же больного? Вот этот термин "гретинизм", он от чего? Очевидно - от бессилия. И получается, что если за Гретой честь, а за ее противниками - бесчестие, то и правда - за ней, то и здравый смысл - на ее стороне, стало быть и аргументы ее про отказ от ископаемого топлива достаточно убедительны и весомы (другой вопрос – а понимаем ли мы их?). Ибо если бы было не так оппоненты не истерили бы, а опровергали: спокойно, последовательно, холодно и уверенно, как пока поступает с ними сама Грета». Разве когда за вами, правда – вы обзываетесь и истерите как илларионовы и иже с ними?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.



  • 1
Мне моя бабушка говорила: держи ноги в тепле, а голову в холоде.
С годами эта мудрость доходит ).

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Бредишь?
Тяжело наверное тебе.

(Deleted comment)
что в данном блоге относить к флуду, троллингу, спаму и тп., решает исключительно команда МААСП.

На тему "глобального потепления" рекомендую мой скромный пост: https://nukakzetak.livejournal.com/5378.html

По большому счету наш пост не про климатологию, он скорей про климат и даже больше про политический климат.
Мы все таки стараемся говорить про то в чем понимаем (лучше все таки делать то, что ты делать мастер), ваш пост короткий и на первый взгляд любопытный.
Но в нем есть одна особенность - а именно он дает цифру в тысячные проценты которая есть и у тех авторов которые доверия не вызывают.
Мы приводили уже достаточно фундаментальное возражение Кирилла Полтевского относительно того каким именно работает механизм эмиссии СО2 в контексте газоохранной перспективы.
Поэтому конечно частные примеры имеют право на жизнь, но из них ни в коей мере не следовало бы делать каких то глобальных выводов как это делают специалисты в климатологии, таким образом мы бы тратить свое время (пусть и небольшое) на чтение вашего поста своим читателями не рекомендовали бы. Лучше потратить его на работу связанную с чем то более интеллектуальным.

Edited at 2020-02-08 12:00 pm (UTC)

отказаться от природных ресурсов на данный момент развития технологий невозможно. нет ничего что заменило бы газ, нефть, иначе просто экономики стран рухнут. некому будет возить грузы, отапливать, давать свет для работы всяких приборов... об этом и говорит Илларионов, на западе это так же понимают, поэтому Илларионов мог бы просто промолчать. не исключено что все эти движухи с турндерк связаны с мотивацией человечества искать альтернативные источники чистой энергии. Нужно ли это сейчас? Думаю - нет, никто в этом не заинтересован, а вот когда газ и нефть будут подходить к концу, вот тогда изобретут что-либо, например гелий-3 говорят может заменить нефть с газом. Сейчас же и нефть и газ это не просто ресурсы, это инструмент политики, оружие которым можно больно жалить врагов. Никто от этого сейчас не откажется. Илларионов мог бы просто молчать, взрослые дяди итак всё понимают

Если бы Грета не выступала в ООН - можно было бы подумать что "да".
Если бы на Грету не накидывались с неосновательными истериками - можно было бы подумать что "да".
Если бы аргументы против доводов Греты хотя бы БЫЛИ - можно было бы подумать что "да".
Однако все происходит иначе.


...
+

  • 1