Вспомним, как характеризовал положение Британии в 1941 году Виктор Суворов. Вот, пожалуйста: «Последняя возможность: Сталин нападет на Гитлера. Вот к этому и стремилась Британия Сталина склонить. И все политики, дипломаты, генералы и адмиралы, офицеры и журналисты, фермеры и докеры, матросы гибнущих кораблей и их голодные дети с надеждой смотрели на восток. С последней надеждой. И сталинская глупость была непонятна британцам: вот он сидит и ждет, а Британия на последнем издыхании, Британия не выдержит долго, Британия до 1942 года не дотянет, Британия будет вынуждена сдаться. И тогда в 1942 году глупый Сталин останется один на один с Гитлером.» Ничего не напоминает? У Австрии не было металла, леса, угля, хлеба, но у Австрии была последняя надежда: что придет добренький дядюшка Ади и накормит, напоит, обогреет и приютит. Что оставалось столице империи? Приподнять, отмыть, одеть, накормить своего одного единственного бомжика с бедных улиц столицы и сделать его немецким канцлером. Решают не размеры державы и количества населений. Ни разу нет. Решают технологии. В данном случае – социальные технологии, технологии управления. Ставим своего человека с подходящей фамилией, сжигаем какой-нибудь дом и получаем чужую демократию и парламент на блюдечке с голубой посылочкой.
Имела ли Вена такие социальные технологи? Умела ли управлять? Смешней вопрос. Читатель спрашивает нас – стояли ли за Гитлером Виттельсбахи? Мы бы не хотели сегодня рассуждать об этом. Хотя может быть и стоило бы. Ведь для многих до сих пор война – это мир. Ну то есть: «ехал Гитлер через Гитлер…» Мы укажем на вещи, которые многим могут показаться не имеющими значения, но Адольфа называли Алоизычем. Мы бы ничего не хотели сказать, но политическим папой Гитлера мы бы хотели назвать именно канцлера Шушнинга. Почему? А вы сами посмотрите. И второе замечание, которое хотелось бы сразу «не отходя от кассы». Гитлер расстрелял Штауфен – берга. Он выступал за «священную Германию». Что это за Германия была такая? Мы уже с вами обсуждали этот вопрос. Но пока все эти частности малопринципиальны. Мы бы хотели показать не частные примеры а общий посыл. На тему о том кто кого оккупирует. И как это можно увидеть, имея линзу «социальных технологий». Поэтому мы пока говорим об истории и некоторых ее аспектах и не более того. Но разве мы не имеем права развивать этот сюжет?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.