Итак, Роджерс утверждает, что «невозможно построить цивилизацию на примате личного над общественным». С таким подходом очень легко дойти до марсиан или там рептилоидов. Природа человека – сугубо индивидуальна. Все значимые открытия, которые и оставляют собой существо, суть, содержание цивилизации – есть итог персонального мышления конкретных людей. Личных и вполне индивидуальных. Творчество (в том числе конечно и научное, культурное, составляющее собой цивилизацию) – вообще неотделимо от творца. И сделана, создана цивилизация суммой творцов, а никак не общей массой трупов, лежащих в расстрельной яме. Впрочем, леваку и внуку НКВДшника Роджерсу такая масса несомненно намного понятней. Однако цивилизацию делают личности: живые земные люди – и никто более.
Далее Роджерс пишет: всех детей заставляют ходить в садик. Вот это уж является полным абсурдом. Тут есть как минимум ДВЕ воли. Воля «ребенка» и воля так называемого взрослого. Мы уже отмечали что вообще то родители должны прежде всего научить детей всегда задавать вопрос «КТО ВЫ ТАКИЕ, ЧТО БЫ ПРЕДЛАГАТЬ МНЕ»… да что бы то ни было. «Кто вы такие» - вообще главный вопрос, после вопросов «для чего мне это нужно», и «что это вообще такое». Проще говоря «нафига» и «сфига». Да и потом многие дети не ходят в садик. Кстати вообще – а садик — это «зачем»? Младшая группа «хранилища детей» перед школой? Впрочем, никто никогда таких исследований насчет «садиковости», наверное, и не проводил. Но уж точно – это не «все» дети: есть состояние здоровья, наличие прививок, прочие медотводы, прочие весьма разнообразные семейные обстоятельства, попечения бабушек, наконец. Ну и далее у Роджерса все через «заставляют». В то время как мы конечно же видим жизнь человека через «цикл постоянного личностного выбора»: человек выбирает пол, расу, язык, возраст… Родителей наконец тоже в нормальных странах где нет «закона подлецов» выбирают.
Кстати про яныКУРТОВ и мануЧАРОВ. Вообще то в России детей (что ж за ужас то!) «воспитывают» сейчас «дяди володи». Вообще то речь о Соловьеве. Бывает и так что что то, отрывочно услышишь по путинскому зомбоящику и придешь в ужас. А там недавно была совершенно ужасная с точки зрения нормального человека ситуация где ребенок (лет кажется 7 – 11, по голосу трудно сказать) очень радостно перечислял все свои достижения в каких-то конкурсах (что собственно и составляет его явно небольшую к данному моменту времени жизни, историю, биографию), на что мудак Соловьев отвечал обстоятельно и глубокомысленно в том духе что «но жить тебе надо ведь здесь и сейчас, и все твои прошлые достижения сегодня ничего не значат». Очень похоже на палачей и карателей в сталинских застенках, которые сдирали погоны с генерала и героя и говорили – ты враг и негодяй, били его дубинкой и вырывали плетью куски мяса, или сегодняшних ментов, смеющих сажать в каталажку наряду с обычными бродягами чемпиона мира по шахматам. То есть понять, чем этот их «соловьев» лучше ветрухаев карателей и палачей – решительно невозможно. И вот ЭТО допущено к тому что бы учить детей. Дно? Но вот ведь это действительно Иваны, родства не помнящие, люди без истории. Кстати понятно почему дядям володям сегодня УДОБНО истории не иметь: у них Остазия «всегда» воюет с Океанией.
Далее Роджерс пишет, что ты в какой-то момент становишься Мессионером и Учителем (хотя бы для своих детей), или твоя Традиция умрёт вместе с тобой. Да. Но сегодняшние Медиа основанные на Сети – дают другое представление о Миссии и Учении. Для этого сегодня достаточно вести блог. Кому надо, кто достоин прочитают и сделают свои выводы. Даже если вам они не понравятся.
И собственно продолжая эту дискуссию хочется очень сказать «вот да» мы – за горизонтальные связи. В том числе разумеется и в управлении. Потому что горизонтальные связи опираются на сеть и 3Д печать, на личный социальный опыт и структуру кластеров. И все это вполне может сегодня работать если исключить вмешательство стремящегося что-нибудь очередное «отрегулировать» государства. И вот тут мы подходим к фундаментальной вещи о правой капиталистической экономике, опирающейся на частную волю вооруженного индивидуума, выстраивающего личную «горизонталь» из всех, до кого сумел социально «дотянуться». Тут появляется и «длинная воля», и понимание перспектив и даже – мгновенно, экономический тип взаимоотношений. В общем там, где государство перестанет хотя бы мешать (не говоря уже о государстве, помогающем и поддерживающем) система быстро приходит к своему наивысшему уровню эффективности. А уж через оптимизацию или через что – вопрос вообще мало принципиальный: кто-то хочет знать И теорию графов и сопромат, а кому то достаточно «научиться щи варить». Просто именно ЭТО – естественно и нормально. В общем должна быть нормальная игра с ненулевой суммой, где количество «пострадавших» в худшем случае просто «стремится к нулю». В лучшем составляет собой этот самый ноль. Так что эффективность не является производной от иерархии – напротив она есть результат разделения условного «труда» по организации общества, а самого общества на взаимно пересекающиеся «меньшинства» с предельно гомогенным общим правовом статусом. При очень широком варьировании отношений внутри. И если голубоглазые внезапно договорятся между собой что у них там «процветает каннибализм», в случаях если они не кушают кареглазых – это их глубоко личное и внутреннее дело. То есть если привести аналогию Шнуровского алкаш понимает, что пить вредно, но пьёт, потому что ему так хочется. То есть можно пить, можно есть: если люди договорились что нечто есть нормально для данного общества, то не врачам решать – вредно это или нет. Для них просто нет места в такой системе отношений. Строго говоря это далеко не все. Есть еще целый ряд материалов, на которые надо отвечать с чем надо полемизировать. Но это как-нибудь уже в другой раз. А вы какой приоритет для себя избрали – личного или коллективного? Свободного или «авторитарного»?
Расскажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.