?

Log in

No account? Create an account

Незаметные заметки

ориентируем, помогаем

Previous Entry Share Flag Next Entry
Уголовный кодекс, этика, мораль и... суверенный индивид: а что на чем стоит?
imed3
Есть в России люди, которыми что бы быть просто услышанными надо потратить больше двадцати лет, повторить одну и ту же фразу не просто дважды а еще и жирным курсивом ее подчеркнуть. А что бы быть не услышанными, а понятыми, интересно сколько времени может потребоваться? 20 лет – одно поколение. Что бы оказаться понятыми надо сколько? Два поколения? Три? Или больше? Кстати говорят: «Моисей людей по пустыне сорок лет водил». Совпадение? Может быть… С Роджерсом может получиться намного хуже – из идущей в Европу Украины в подсанкционную Россию вряд ли жить лучше приезжают. Скорей наоборот. Однако, дискуссия на которую мы согласились с Роджерсом и в которую он медленно, но верно втягивается ведется разумеется не для него. Наша задача достучаться не до него, а до его аудитории: донести мысль, сдвинуть ее взгляды вправо насколько возможно. И если для этого потребуется пара поколений… Ну что же мы вполне готовы. Итак, Роджерс отказался от идеи «не вступать в дискуссию с правыми», поскольку они (то есть мы) в тупике». Но под давлением жизни внезапно признает что это невозможно: частично это будет полемика с «правым психологом» Джорданом Питерсоном, с которым я в некоторых моментах внезапно согласен, а в некоторых нет. С учетом нашей декларации относительно того что мы стоим на правых позициях, а господин Питерсон (да и жив ли он вообще?) вряд ли может вступить в полемику с Роджерсом, защита не виртуального участника полемики, а правых ценностей – наш долг. В качестве предуведомления здесь можно было бы повториться о том что левые хотят «переделать человека», создать «ускомчела», мы же говорим о своей готовности изменять страну, менять общество. Человек – неизменен, он фундаментален, он основа и база для всего, центр мира и философии о мире. А стало быть именно изменение общества, окружающего мира – правая ценность. Как мы сегодня убедились для некоторых – повторение мать учения.
С банальностями типа «Жизнь = существование + смысл» или с приводимым им утверждением что что «любое здоровое общество должно состоять из баланса «консерваторов» и «либералов» (хранителей и прогрессоров, …). При перекосе в сторону засилия консерваторов общество стагнирует …. При перекосе в сторону «шатателей устоев» общество … разваливается.», спорить нет смысла, они общие как для правых, так и для леваков. Первые вопросы возникают тогда когда Роджерс заявляет что «индивидуум, будучи изъятым из социума, оставшись без общения и контактов с другими людьми (например, в случае кораблекрушения на необитаемом острове) за несколько лет разучивается читать, писать и говорить, лишается привычек и фактически утрачивает индивидуальность». И уже в этом моменте мы должны отметить что весь «опыт» предлагаемый Роджерсом в качестве «передового» строится исключительно на… предположениях! Ведь основа любой науки – более или менее широкая статистика. В то же время случаи даже добровольной (пребывание космонавтов в сурдокамере) или недобровольной (одиночная камера тюрьмы) вряд ли можно назвать статистически значимым для решения подобных вопросов. То есть мы снова выходим на метод, применяемый Роджерсом в своей пропаганде о которым мы уже говорили: я хочу а значит так и есть. Как минимум – спорный метод. И далее он утверждает: Личные границы другого, конечно, нужно уважать, НО ровно до тех пор, пока его индивидуальные интересы не ставят под угрозу благополучие социума в целом. Уголовный кодекс, этика и мораль как раз на этом всегда и строятся. Леваки не понимают очень простой вещи. Уголовный кодекс, этика и мораль строятся людьми в интересах людей. И они изменяются, как раз-таки в целях изменения общества. То есть сегодня мораль определяет, что, например, возраст согласия – 14 лет, а завтра уголовный кодекс устанавливает 16. И можно бороться за общественное благо, определяемое ЛЮБОЙ из этих ценностей. Мы же говорим об изменении именно социума, общества. Разве мы собираемся менять человека как леваки?
Порассуждайте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.


  • 1
да и жив ли он вообще?

А что так? Есть информация, что м-р Питерсон "приказал долго жить"?

К счастью мы не владеем о нем совершенно никакой информацией за исключением той что привел о нем Роджерс и для экстремального предположения о "невозможности ответа" предположили некую не исключенную в принципе крайность.
Если уважаемый г - н Питерсон жив это разумеется будет для нас приятным сообщением как, будем полагать что и для всех.

Человек – неизменен, он фундаментален, он основа и база для всего, центр мира и философии о мире
Кстати, парадокс получается. Гуманисты эпохи Renaissance поместили человека в центре мироздания, сами будучи "леваками", в некотором смысле (это если сравнивать их идеи с бытовавшей в то время "ордоксальной философией").

Спасибо, вы отчасти правы.
За последнее время восприятие лева и права в том числе на западе явно видоизменилось.

"левые хотят «переделать человека», создать «ускомчела», мы же говорим о своей готовности изменять страну, менять общество. Человек – неизменен, он фундаментален, он основа и база для всего, центр мира и философии о мире"


интересно, а как вы собираетесь "изменять страну" и даже "общество" не изменив человека??? человек это составная часть общества, много человеков это и есть то самое общество которое вы намереваетесь "переделать", как же можно переделать общество не затронув его составляющей - человека? а как изменить страну не изменив общество ? изменить общество можно только изменив человеков составляющих это самое общество? иначе как вы его измените не меняя самого человека, который это самое общество и составляет? а общество составляет нацию, которая населяет страну, как можно изменить страну не изменив общество которое состоит из человеков составляющих общество населяющее эту страну?

видите, всё упирается в человека! это базис, основа, фундамент. не изменив человека вы ничего не добьётесь!

не удивительно что все ваши нео-либеральные штучки у нас не проходят , ваши идею у нас не приживутся, не подходят они нам, МЕНТАЛИТЕТ НЕ ТОТ, не пытайтесь навязывать нам западный образ жизни , их образ мышления, их религию, их торгашеский дух, зачем это нам? глупо насаждать нам их ценности. зачем это, для чего ?

понятно, понятно :)
впрочем с Мироновым все понятно весьма давно
он тоже хочет "переделывать человека" :)
кто б сомневался

Расскажите о глобальном потеплении, спасибо.

тема скажем откровенно не совсем наша, у нас по этому вопросу нет специалистов.... но возможно мы обдумаем как подать нашу по этому вопросу позицию.
спасибо

>>>Человек – неизменен, он фундаментален, он основа и база для всего, центр мира и философии о мире. А стало быть именно изменение общества, окружающего мира – правая ценность.

Вот только возникает вопрос - а все ли двуногие лысые обезьяны люди? А что вообще сделало лысую обезьяну человеком? Может ли человек перестать быть человеком? Быть человеком это деятельность или таки неотделимое свойство?

Пара тройка вопросов имхо дают намеки на все ответы...


Вопросы хорошие: добротные, разумные справедливые.
Допустим некто говорит "эти женщины".
Он человек ПОСЛЕ этого?
Или уже ЧТО? КАК?
Или вот скажем некто выражается, дескать "да и плевать на правила". Такой "человек" является Человеком?
Или вот некто берется не в шутку а НА ПОЛНОМ СЕРЬЕЗЕ заявлять, что Крым это, видите ли что то КРОМЕ Украины. Можем мы ЭТО человеком считать?
Или вот девочка Грета. Смеет ли Человек в ее сторону рот разевать. А то ЧТО разевает таки - человек ли ТАКОЕ вообще.
И этими вопросами тема не заканчивается, она ими лишь начинается.

>>>Допустим некто говорит "эти женщины".

Разве так не говорили 10 - 100 - 1000 лет назад? )))

>>>И этими вопросами тема не заканчивается, она ими лишь начинается.

Увы и ах, эти вопросы к теме "человека" никакого отношения не имеют )))

10 - 100 - 1000с гордостью произносили: моя дочь
да бывали случаи когда дочь... ну в общем "не ахти" дочь, но вроде это было НЕ ТОТ случай.

значит у нас с вами на тему вопросов "про человека2 взгляды расходятся.
такое тоже бывает, что уж

  • 1