Вот скажем господин Седов так продолжает свою мысль: новости о Шлегеле только порадовался. Вот бы они-все-то, а! Ну многим из всех место, наверное, скорей в Гааге подойдет, но мысль тоже здравая – вот бы остались только мы. Возможно такое? Этот вариант является разумеется крайне маловероятным. И в то же время мы можем отметить: в команде, которая работает с нами как минимум двое выбрали Будущее. При чем в том смысле что бы остаться в России, не меняя ее именно на Германию, которую выбрал этот путинский депутат. И опять-таки: надо ли ему было уезжать? Как скажем мы к этому относимся? Мы полагаем что каждый имеет право уезжать куда пожелает, когда пожелает и возвращаться обратно. Во-первых, это просто разумно и логично. К тому же это гарантировано конституцией. Более того именно в этом же контексте мы полагаем что каждый имеет право получать то гражданство, которое желает. Права ли была Германия предоставив его Шлегелю? Мы убеждены что нет и у нас есть основания для такого восприятия этой темы. Правы ли были швейцарцы, приостановившие его работу до проверки обстоятельств получения гражданства? Скорей правы чем нет. Газетчики, раскопавшие материал – те и просто исполняли свой долг.
Но вы же понимаете, что вопрос существенно шире, что мы не стали бы останавливаться на нем если бы это была просто новость, если бы мы не полагали за ней какие-то более широкие горизонты. И первый контекст данной «новости» несомненно состоит вот в чем: еще в то время, когда самый молодой депутат путинской госдумы вносили в нее «закон» о не просто цензуре, а аж в сети, мы недоумевали – как это возможно. Молодость вообще не вяжется ни с цензурой вообще, ни тем более с цензурой в самом свободном сегменте социума – которым и должен являться интернет. Во многом кстати наши взгляды на свободу в сети сформировались как раз-таки как «анти – Шлегель». Конечно же вообще это было шоком: молодежь против свободы? Так не должно быть! И вот он «пересматривает свои взгляды». Верим мы немцу Шлегелю? Конечно же нет. Дело ведь в том, что «Шлегель уехал, а осадочек» в виде его «законов», например, известного «закона подлецов» о «запрете» международного усыновления – остался. А где убудут жить дети Шлегеля? Об этом вы спросите его самого.
И все же несмотря на то что Шлегель уехал – остался Егор Седов, остаются Василий Адрианов, Константин Кузнецов, Александр Михайловский. Все это – люди достаточно нового, во многом еще даже молодого поколения. Того самого поколения о котором мы рассуждаем как о поколении независимой России. Да сегодня России во многом не повезло: путинизм это напасть, зло, это очень негативное общественное устройство. Но в соседних с Россией странах очень серьезно переосмысливают отношение к СССР и это происходит уже достаточно долго – вот уже третье десятилетие, позволившее смениться даже целому поколению. Как мы говорили эта смена произошла в 2015 году и произошла, следует заметить – без войны. Что произошло в России? В России произошел «шлегель», ибо молодой человек выступил против молодежных же интересов. Но должны ли мы хотя бы попробовать осознать причины этого «шлегеля»? Вот что по этому поводу пишет известный блогер Мюрид: в путинской России ни у кого нет ни малейших перспектив. Воровское сословие малочисленно, так как обворованная ими страна стремительно теряет тот ресурс, который еще можно украсть, а потому сама воровская каста объективно заинтересована в своем сокращении. Лифты "снизу" оборваны лишь потому, что на верхних палубах идет ожесточенная рубка всех со всеми - тут не до молодого пополнения. Поэтому люди, не имеющие альтруистических наклонностей, но обладающие потенциалом развития, просто бегут из страны. Альтруисты остаются, для них понятие Родина связано в первую очередь с Россией, а потому они и станут костяком будущих событий, сносящих путинский недофашизм.
Мы хорошо помним мотивы подонка и негодяя Мюрида желать сноса путинского режима – при путине был недостаточен «банкет» в Украине и выкопанных украинских патриотов не вешали как хотел бы этот блоггер. Но ведь и он понимает, что молодежи деваться некуда: она станет топливом антипутинизма просто в силу объективной причины. А мы эту объективную причину называем ясно, понятно, однозначно и вслух: война не случилась, а стало быть миллионы мальчиков (и девочек) будут объективно вынуждены предъявить счет путинскому режиму. И между прочим у нас то к нему свои счеты – строго обратного свойства. При этом мы видим интересную тенденцию: уезжают те, кто строит этот режим своими собственными руками, а вот остаются как раз те кто хотел бы не только ему поражения, этого как раз мало, но именно те кто не смирился с ситуацией, когда им дома фактически «ломают крылья» а в других странах дают широкие возможности. Верим ли мы ВЦИОМу с его 4 % желающих уехать молодых? Верим ли мы «Леваде» с его 52? Мы не верим ни тем ни другим. Мы полагаем что идет борьба, с переменным успехом и борьба эта до сих пор не окончена. Мы полагаем что битва за поколение началась и идет конечно не только внутри России. Окружающие страны дают пример конечно не поколениям до 1990 года. Они как раз ангажируют поколения более поздних годов рождения. Которые получили шанс из-за того, что война не состоялась и объективно требуют положенного по праву.
Что им положено? Многое. Прежде всего они конечно хотят воспользоваться всеми «оборванными» социальными лифтами внутри страны, что бы для востребованности им не приходилось ехать куда-нибудь слишком уж далеко. Они естественно хотят получить все доступные человеку 21 века свободы – первая из которых разумеется свобода на получение, доступ обмен информацией конечно же в глобальной сети. И в этом смысле многие не ангажированные молодые люди сегодня конечно объективные сторонники «анти – шлегеля». В этом контексте должна или может быть объективно будет формироваться молодежная культура независимой России, которая будет всего этого требовать. Кто будет союзником этой культуры? Понятно – что важным союзником для нее будем мы. Здесь можно привести например факт который кому то покажется курьезным: патриаршая комиссия РПЦ (интересно, что это?) на днях заявила что «принятие закона о профилактике семейного насилия – недопустимо». Смех смехом, но кто читает наш блог достаточно давно явно увидел в этом заявлении ЗНАКОМОЕ СЛОВОСОЧЕТАНИЕ. И вот дальше: РПЦ в этом же самом обращении заявляет, что «закон слишком размытый, имеет вольные трактовки» и так далее. Мы конечно против возможности полиции дежурить у каждой кровати. Но фактически получается, что РПЦ заговорила «нашим языком». Это тем более удивительно что впервые, наверное, с событий на амвоне известного храма 7 лет назад, эта организация выступила за тот закон, который скорей в интересах нового поколения, то есть молодежи. Мы в этом конечно же разберемся и очень скоро, но пока можно воспринимать и убытие Шлегеля, и заявление РПЦ если не как курьез, то как минимум как некие маркеры возможного будущего сдвига. От полицейщины и «регламента оккупационной администрации» – к свободе, законности и праву?
Скажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.