То есть как он там про всех говорит? Секта? Микропюрер? Ну вообще то леваков без сектантского мышления вообще трудно найти, а уж без фюрера – наипаче. Вот видимо Роджерс метит в такие. А на языке психологов это называется «проекция». Возразить на тезис о подсанкционной России и Европейской Украине у Роджерса разумеется нечего. Формально против этого у него разумеется была какая-то там истерика, но он же постоянно утверждает, что дескать, ему важны факты и он «в информации круглыми сутками сидит». Казалось бы – имеешь информацию, вот и опровергни Олега Репина по существу, покажи, что именно (например) Украина сидит под санкциями как мышь под веником, а вот Россия в Европу идет прям путинским рывком. Или, скажем, толчком. Но когда самого Роджерса публично раздевают на дискуссиях выпуская его на мороз, он заявляет, что на самом то деле у него вульф, гилбрейт и даже, простите, бруэр. Кто все эти люди, кто нибудь нам правым смог бы все это объяснить? Да и вообще Роджерс утверждает (про левых, наверное, но от этого его заявление про «тупик правых» смотрится еще смешнее), что он то «страшный человек, который регулярно уничтожает у людей мячты (именно так, через «я»), утопии, прожекты, идеалистические иллюзии и фантазии», а у его оппонентов нет ответов на вопросы «А как конкретно вы собираетесь это делать? Можно посмотреть ваши развёрнутые проекты реформ? На какие средства это будет делаться? И кто будет это делать? Где эти святые люди с профильным образованием и опытом работы?» Черт побери. Да мы на несколько томов материалов подготовили что бы ответить на все что он тут наваял. И по-прежнему «у нас нет ответа на вопрос о том, что мы конкретно собираемся делать». То есть по большому счету по каждому абзацу его текста которым он отказывается от дискуссии с нами потому что мы настолько недостойны что даже уже в тупике можно было бы издеваться практически до бесконечности. Реально, по каждому. Но хохма не заканчивается даже на этом. Ведь есть еще люди, которых он в своем бложике не удосужился забанить и вот эти люди ловят его на словах и конкретных фактах. Если вы посмотрите в комментариях, то увидите, как Роджерс тщится доказать, что дескать Майдан обещал «что будут зарплаты по 6 тысяч евро», ссылаясь на видео… вышедшее за пару месяцев ДО Майдана. И вот такие передергивания карт, передержки фактов на каждом шагу далеко не только у одного Роджерса. И далеко не только по вопросам, о событиях которые все же случились довольно давно и где можно рассчитывать хотя бы на чью то короткую память.
Вот более наглядный и свежий пример: сенатор США господин Рубио заявляет о том, что «Китай должен прекратить вмешиваться во внутренние дела США. Потому что поддержка Вашингтоном гонконгских «борцов за свободу» – это внутреннее дело США». Можно ли с этим утверждением поспорить? «Что он не так сказал.» Любимый вопрос. Мы убеждены что оснований для подобного спора просто не может сегодня возникать: борьба за права и свободы – это дух американской Декларации Независимости, Конституции, правил, принципов, норм и законов. Удел диких горцев, коими так называемый «китай» конечно же и является – как минимум смотреть на светочи цивилизации что бы хотя бы в самых общих чертах на них ориентироваться. И вот Роджерс начинает учить господина сенатора США относительно того что он видите ли «не понимает разницу между внутренними делами (internal affairs) и внешними (foreign affairs)». Как он там пишет? «Да что черт возьми ты такое несешь». Прекрасно понимают американские сенаторы что так называемый «китай» это конечно же несомненно именно их внутренне дело. Собственно, все что происходит в мире касается США во многом через, например, доллар, во многом через законы. Да мало ли вопросов, которые решает Америка как свои внутренние? Другой вопрос что действительно внешними делами (то, о чем Роджерс говорит на английском языке) занимается их госдепартамент, но нашему говоря МИД. И в здравом уме и твердой памяти упрекать американского сенатора в то что он правильно ведет свои дела – глубоко удивительно. Кстати и собственные читатели уточняют заявления Роджерса мягко указывая ему, пусть и в странных терминах про так называемое «мессианство» что для США дела Китая – несомненно и разумеется внутреннее. Они его именно так воспринимают. И самое главное, что это является подтверждением именно разумного адекватного взгляда. А то что господин Рубио планирует баллотироваться в президенты США, о чем пишет сам Роджерс говорит, как раз-таки о том, что их политическая система достаточно динамична и позволяет равносильно молодым людям как минимум иметь президентские амбиции. Кстати мы же знаем, что один из достаточно молодых сенаторов стал президентом США совсем не так и давно. Что же получается? Мы видим сплошную ложь причем по всем аспектам. Ложь многогранную. Неудивительную для этого типа людей. Лицемерие. А может быть это просто незнание? А может быть за гранью лжи Роджерса лежит знание и тонко выверенный троллинг Роджерса же? Вдруг Роджерс знает что-то такое чего можем не знать, например, мы сами? Вдруг он исходит из каких-нибудь неведомых нам истин и троллит свою аудиторию и в ее лице нас, ведь мы же понимаем кому адресован текст курсивчиком под катом. А если так – то как знать, вдруг Роджерс с его варллерстанйами и хомски учил совершенно другую географию чем мы, где скажем Китай – действительно является внутренним делом США потому что, например, является его частью, Австралия находится в Японии, Куба – на Филиппинах, скажем Мексика – в Индии, Канада – в Сибири и Казахстане, а Бразилия и вовсе где нибудь в Африке? Кто знает. Ведь троллинг – штука достаточно обоюдоострая: сегодня это просто шутка, а завтра научно установленная и достоверная истина. В любом случае как бы там ни было за гранью лжи и троллинга лежит вполне объективный отказ Роджерса от дискуссии с нами и это факт. Причины мы увидели, разобрали и рассмотрели. Значит ли это что мы прекращаем мониторинг его публикаций? Разумеется, нет, одно его сообщение о том, что Китай есть часть внутренних дел США – стоит того что бы не прекращать чтение. Но подводя итог можно сказать прямо: дискуссию он предлагал, мы на дискуссию согласились, к дискуссии он оказался не готов. Все остальное – лирика, оправдания и разговоры в пользу бедных. Согласны?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.