imed3 (imed3) wrote,
imed3
imed3

Categories:

Наша работа для вас: нужны ли разоблачения конспирологов и Фоменко?

Есть у нас по мнению нашего читателя одна негативная черта. Мы «никогда, ну или крайне редко, пишем свое отношение к тому что приводим». И складывается у читателя «ощущение», что мы «закидывая такие темы просто пытаемся вас изучать». Ну прежде всего радует конечно, что негативная черта у нас все же всего лишь «одна». Было бы существенно хуже если бы он обнаружил их значительно больше. Но это разумеется лирика: то о чем пишет Моцкба – конечно же не наш недостаток а наша отличительная особенность: мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО стараемся никогда (именно что никогда) не отражать свое отношение к предмету о котором рассуждаем. Мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО желаем помогать и ориентировать, а не навязывать кому бы то ни было что бы то ни было. Именно поэтому мы ВСЕГДА предлагаем факты и крайне редко сообщаем свое к ним отношение. Так, например, практически никогда мы не используем слово «интересно». Потому что всегда «а кому?» Стараемся его заменять как-то. Мы об этой особенности языка блога как-то рассуждали несколько лет назад.
По поводу изучения наших читателей — это конечно тоже не есть проявление какого-то негатива. Это опять же – важная часть нашего с вами взаимодействия. Ведь если вас не изучать, не знать, не понимать – как можно делать блог ДЛЯ ВАС. Не для себя же мы его делаем?! Нет, то есть понятно что сам факт появления различной информации в этом блоге играет большую роль в жизни как его команды так и команды в широком смысле. Но вот это опять и получается – что совсем не только «для себя». Мы поступаем ровно так как призываем поступать других: развиваемся ВМЕСТЕ с нашими читателями, а не «вместо» них. Изучение вас – необходимый момент. Он не негативен, он позитивен. И если некоторые блоггеры пишут, что им на аудиторию плевать – то для нас это совершенно не так. Мы не зависим от вас финансово (если не будет финансовых поступлений мы просто закроем блог) но полностью зависимы от именно ВАШЕГО, а не своего интереса. При этом согласно требований правил, сложившихся у нас мы никогда не идем «на поводу» аудитории. Но именно поэтому мы в завершение каждого материала приглашаем читателей к диалогу, к дискуссии к обсуждению. Итак, мы не высказываем отношения а приводим факты, изучаем, провоцируем обсуждение, стараемся в нем участвовать по минимуму. Для нас важно ВАШЕ мнение. Свое у нас И ТАК имеется.
И вот ровно в этом же самом ключе хотелось бы в очередной раз остановиться на замечании читателя, относительно того что у нас есть некая «собственная конспирологическая версия». Это совершенно неверно. Версия – может быть. Конспирология – это явно не про нас. Совсем недавно мы достаточно аргументированно и несколько раз разгромили Фоменко с Носовским. И привели материалы относительно истинной математической сущности исторической науки. Это не просто кол, это лом в сердце этого Франкенштейна. И обсуждать наши «конспирологические версии» после этого на наш собственный взгляд – занятие совершенно неприличное. Впрочем дело конечно хозяйское. Но мы хотели бы еще раз отметить, что для мы на самом деле стараемся ценить и понимать антиконспирологический настрой своей аудитории и никогда не выдвигать версий подобного рода. Мы продолжим говорить исключительно о фактах, давая их оценки но без малейшего высказывания «своего отношения». И если у кого то в голове от наших фактов возникают версии про рептилоидов или заговор мы в любое время с радостью это обсудим. Потому что в противном случае остается обсуждать собственное отношение к попам и сиськам. Вот тут – для любых заговоров есть широкий простор. Это обсуждать вполне возможно. Но нужно ли?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Tags: livejournal, МААСП, дневник, разоблачая ложь
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments