О синицах и чижиках: имеет ли государство священное «право на насилие»?

Планомерное разрушение «скреп» - занятие правильное, важное, полезное, целесообразное, нужное. А потому никакой интриги, никакого открытия данный материал содержать конечно не будет. Начнем сразу с главного, тем более что мы это главное уже произнесли вслух и достаточно отчетливо: «Власть <конечно> имеет право регулировать общественные отношения, это да, но вот насилием она это делает или по уму - не вопрос права, совершенно! А наиболее правильный вариант реализации «насилия» вообще – это конечно, как минимум частичное его делегирование. В виде права на оружие гражданской самообороны, в частности.» Итак – рассуждения о так называемом «праве государства на насилие» являются почти противоправными. И вот это самое «почти» необходимо некоторым образом обосновать для более ясного понимания многими. Отнимать «священное право государство на насилие» можно (и нужно!), начиная с обычных вещей. Вот один из адептов государственности комментирует одно из дел «московского процесса»: государство защитило наших правоохранителей даже от словесной попытки беспредела. Тем самым сохранило своё право на законное насилие. Кто там кого от чего «защищал» - оставим этот вопрос на совести авторов, если таковая у них разумеется есть. А вот тезис о так называемом «праве» государства на его священное насилие настоятельно требует своего однозначного, ясного и безусловного разрешения. Да и то признаться, слишком долго мы по нему позволяли себе молчать, хотя конечно можно признать, что в общем плане мы никогда не останавливали своего давления как минимум в ту точку что бы рано или поздно к вопросу этому все же однажды прийти.
Но многие верят таким «русским мальчикам» и совершенно не хотят по данному вопросу заглянуть в фундаментальные правила, принципы и нормы. Взять хотя бы принцип корреспонденции права. Структура юридической обязанности складывается по аналогии со структурой субъективного права с четкой корреспонденцией элементов одного составным частям другого. Проще говоря: если вы обладаете каким-то правом, для кого-то оно порождает некую встречную обязанность, если же вы обязаны исполнить что бы то ни было кто-то имеет право с вас это потребовать. Если этот принцип понятен, перейдем другому правовому документу, устанавливающему обязанности граждан РФ. Кто-то, наверное, удивится, но их всего семь, и перечислены они в статьях 38, 43, 44, 57, 58 и 59 Конституции. Это все. Никаких других обязанностей просто не существует. Либо они существуют, но не являются конституционными. И вот именно здесь то и начинается самая удивительная метаморфоза предположений воинствующих государственников о так называемом «праве» государства на священное скрепное насилие. Оно в общем то есть. Но применяться по смыслу и сути обязанностей граждан и корреспондирующих их прав государства оно может только в случае внешней угрозы! Читаем: «Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации». Вот в этом случае государство имеет право применить «священное право на насилие». «Если враг навяжет нам войну». То есть речь идет исключительно о «защите Отечества». Имеет право использовать насилие государство для обеспечения обязанности гражданина платить налоги и своего права эти налоги собирать? Вопрос уже сразу переходит в область теоретических рассуждений, но никакого священного права не порождает уже даже и близко. А все ли об этом знали?
Расскажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.