minsk007. Его публикации касаются достаточно актуальных тем, и что было особенно приятным бонусом у него в комментариях обнаружились отдельные авторы, которые проявили достаточно высокое умение к активному диалогу. Это всегда приятно, когда люди умеют глубоко обсуждать тот или иной вопрос. Во многом это то чего не хватает нам в отношениях с нашей аудиторией: вы очень мало критикуете, возражаете, полемизируете вообще. Хотя откровенно говоря последнее время благодаря таким авторам как gerostratus, строму доброму нашему товарищу по ЖЖ dezombivator и конечно же нашему старому доброму другу maksym_tt усилиями которого давно и постоянно ведется мощнейшая экспертиза наших публикаций мы налаживаем нечто похожее на хотя бы отдаленно необходимый уровень адекватной дискуссии, критики, экспертизы в нашем ЖЖурнале. Кстати следует признать: очень малое число людей вообще понимают величайшее значение «жанра» опровержение в научной методологии. Но при этом в разных ЖЖ средах естественно складывается свой что называется «микроклимат». У найденного автора микроклимат нам показался достаточно удивительным: это такие крипто – леваки, маскирующиеся при этом под правых. Ну и с учетом того что мы вызвали на диалог левака Александра Роджерса, причем естественно предложили разговор с «лево – правых» позиций, где мы естественно готовы занять присущий нам правый фланг, общение и дискуссия с этими новыми представителями левого фланга, да еще и маскирующихся под «правых» позволила нам не просто отточить некоторые элементы мастерства диалога, но к прочему и посмотреть на определенные фундаментальные категории «левого» и «правого» с точки зрения более глубокого, фундаментального их понимания. Все желающие посмотреть на сам ход и детали дискуссий могут познакомиться с этим в таких публикациях как «Что-то я в непонятках» и «Новости ноуки». Там идет достаточно жесткий диалог с обеих сторон и выявляются определенные глобальные понимания. Здесь же мы бы хотели остановиться лишь на некоторых основных моментах. Которые данная дискуссия позволила прояснить.Вот скажем левые в ответ на слова заявляют, что дескать «вы по лицу не получали». А знаете почему так рассуждают леваки? А потому что ключевая «фишка» всей левой идеологии – разделение на касты: рабов и господ. Ясное дело, что левые считают, что они будут господами. А рабам надо молчать и «работать». Причем работать сколько скажут эти самые господа. 10 часов в сутки – так десять, до пенсии, без пенсии и так далее. Как они решат. Между прочим, путинский режим аккуратненько левый с теми же замашками. Но вот что любопытно: левые органически не понимают почему мы «не получали по лицу», ну или как минимум «не должны были получать» - дело в том, что бить по лицу человека, вооруженного… Дело достаточно проблематичное. Но леваки настолько уверены в себе что полагают, что люди как бы уже разоружены. Но правые ценности — это равноправие, опирающееся на изобретение полковника Кольта. Вы никто пока я вам не разрешаю кем-то для меня стать. А в противном случае – я просто реализую свое право на самозащиту. Вооруженную. И мы говорим: правые отличаются от левых тем что им не надо строить стены. У них есть своя собственная «стена». В кармане. Стальной фундамент любой демократии. Оружие. И вооруженный человек никогда не позволит установить для него любую «правду». Вооруженный человек понимает не «правду», а объективную истину. Где человек человеку конечно и друг, и товарищ, и брат, но… порох все равно надо держать сухим. Если левачество – это тотальное насилие над личностью, то правые ценности – это угроза насилия и баланс его, причем в таких моделях это не угроза оружием, а именно сам фактор оружия как сдерживание любого, кто пожелает покуситься на вашу свободу.
Итак, любая дискуссия с Роджерсом будет конечно идти с правых позиций. А это означает не навязывание им в любой форме нам своего «мнения», а именно обмен ими, мнениями этими. Но вот ведь всегда возникает вопрос – если левые станут обмениваться мнениями станут ли они после этого левыми? Вот скажем наш оппонент говорит постоянно что мол «уехавшие из России» не имеют права ее критиковать. Но почему то себе он подобное позволяет. Как это понимать? Только ли как лицемерие? Или это просто отрицание реальности, чем леваки тоже постоянно грешат: ведь неудивительно если ты себя отгораживаешь от объективной картины мира, как ты можешь принимать реальность не придуманную, а такую какая она есть? Ну вот скажем некий Рафаэль Фахрутдинов, явный коллега Роджерса по перу пишет что «Украине грозит распад». А откуда он это взял? Как все леваки придумал себе хотелку и рассказал, что «так оно и есть»?
Как говорится «упрощать – сложно, усложнять – просто», но мы перед возможной дискуссией с Роджерсом попробуем для себя упростить свое понимание мира как его видят леваки что бы говорить хотя бы на уровне базового понимания. С чем нам придется иметь дело если у оппонента хватит-таки мужества приступить к дискуссии. Мы видим, что леваки:
- придумали себе огороженный мир розовых эльфов в котором они и живут, и не желают впускать в него никакую объективную реальность (великие мексиканские стены, баны, агрессия за слова и проч.);
- хотят быть вечной кастой господ, на которых остальные разоруженные и превращенные в рабов люди будут работать сколько того господа пожелают (именно поэтому даже не понимают, что на предложение «дать в морду» могут банально нарваться на выстрел);
- считают себя вправе навязывать окружающим свое представление о мире (которое почему-то считают единственным и верным);
- тотальная абсолютная безответственность, особенно за слова, неосновательность во всем (люди без оружия вообще склонны творить, что угодно не заморачиваясь на хоть какое-то обоснование, в отличие от людей вооруженных, культуре которых как раз-таки именно свойственно очень тщательное взвешивание своих действий и их последствий). Таковы леваки если коротко резюмировать итоги наших дискуссий. Вам способен понравиться подобный подход?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.