imed3 (imed3) wrote,
imed3
imed3

Categories:

Сейфуль – мулюковское: безобидны ли необоснованные лексические завороты путинизма?

Теоретически, читать вот такое - на разик посмеяться. Казалось бы - автор все сам про себя сказал. Однако проблема судя по всему намного серьезней, и возникла совсем не сегодня. Зримо грубо явно мы начали наблюдать данный феномен еще в 1998 году с появлением в газете «Калининградская правда» некого К. Солина, как выяснилось впоследствии Олега Кашина, проживающего в настоящее время, кто бы мог подумать в городе - герое Лондоне. Но в том то и суть, в том то и дело, что судя по всему эти авторы не просто «пишут», они реально ВОСПРИНИМАЮТ действительность так, реально ДУМАЮТ именно так как они пишут.
С одной стороны, можно сделать вид что ничего не происходит, не обращать внимания. Ну мало ли кто в конце концов как говорит, воспринимает и думает. Но вот с другой стороны на это надо обратить внимание и вот для чего: подобные публикации на наш взгляд надо начинать использовать в собственных целях. Прежде всего в целях разъяснения тех моментов, которые многими могут восприниматься как «само собой разумеющиеся». Этим, хотя бы в самых общих чертах и займемся.
Итак, автор убежден: «украинская политика является ничем иным, как беспрерывным парадом политических фриков, один другого невероятнее». Фрик если правильно понимать этого автора нечто вроде «урода». Почему в политике не могут участвовать «уроды» - судя по всему известно лишь автору. Они права не имеют? Или что? Вроде каждый имеет равные права: будь ты «фрик», «маргинал» или кто угодно вообще. У путина не больше прав на политику чем у любого из граждан РФ. А если отменить бред про «двойное гражданство», то таких людей и подавно может быть больше (и это надо отменять не только для президента, а для всех уровней власти!) То же ведь и в Украине. Похожие ведь законы! Вот избрали они себе президента кого избрали. Это ИХ решение, ИХ выбор, и ИХ же конечно будет ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Обоснований чему-то похожему на тезис о том, что «в политике им не место» мы просто никогда не встречали. Или получается, что в политике допустима дискриминация по иным критериям чем выбор граждан? Получается – автор не серьезен. Однако он и дальше исходит из столь же полностью не обоснованных, не имеющих под собой никакого обоснования сведений, фактов и данных. И строит из них малоочевидные для обычного человека связи. Вот скажем он пишет, что Смешко исполнял обязанности военного, военно-морского и военно-воздушного атташе по вопросам обороны Украины в США, а впоследствии был слушателем целого ряда “специальных курсов” – с тех же США, Британии и Швейцарии. Это очень многое объясняет. А, главное, позволяет сделать относительно него однозначный вывод: предатель! И тут опять-таки сразу возникает вопрос: а что с точки зрения означает слово «предатель»? Если человек сделал какой-то выбор в пользу того что ему оказалось ближе – разве это предательство? И ведь здесь в контексте обоснования всегда стоит огромный вопрос: добровольно ли человек принимал ту присягу, которую он по пониманию автора «предает»? Любопытно и само построение автором материала: он сначала раздувает своего «персонажа», а затем внезапно в самом конце текста говорит, что «нет уж он и крут», этот «бэтман». Тогда зачем писать о такой вот «пустышке»? Отсутствие логики в построении текста можно было бы обосновать особенностями информации об избирательной кампании, но ведь автор именно и только под конец своего текста говорит о скандале в «партии Смешко». Тем более нет ни логики, ни обоснованности в тех рассуждениях, которые он позволяет делать относительно заявлений господина Смешко и его политической позиции в дни майдана. Мы конечно весьма настороженно относимся к украинскому журналисту Гордону (выписывая ему кстати ровно ту же самую букву, но по совершено другим, своим причинам) но вот никак невозможно поспорить с тем фактом что проклятый беркут 30 ноября 2013 года бил студентов. Был такой факт? Был. И теперь совершенно не важно была это провокация промосковских или каких-то иных сил – главное, что Майдан тогда выстоял и победил. Важна была реакция простых киевлян и жителей Украины в целом. В России пока до такого отношения к зверствам полиции весьма и весьма далеко. То есть мы опять и снова видим тотальный отказ автора обосновывать хоть что-то из сказанного: вы должны ему верить, раз он сказал о гнусной «провокации, устроенной “онижедетями” против» несчастного «киевского “Беркута”» то как мы можем не верить ему, а верить фактам, логике и здравому смыслу? Но главное вот в чем: автор издевается над заявлением Смешко относительно того, что украинский вопрос имеет для Кремля стратегическое значение, а превращение Украины в сильное и богатое государство “положит конец авторитарной форме правления в России”. А какие у автора есть основания для такой издевки? Тот факт, что участники «Чести и Силы» сразу поддержали майдан, а до этого десятилетиями были советскими офицерами? Так нет больше СССР, а кремлевская партия 26 января 2014 года потерпела поражение у Украинского Дома. Автор знает про эти события? Или ему как раз-таки ВСЕ – «все равно» были какие-то события, или нет, ему НЕ ВАЖНО? И это ведь даже не вопрос «методички»! Они, судя по их полной «незамутненности» кажется И ПРАВДА так видят, так думают, так воспринимают реальность. То есть все что они говорят имеет под собой лишь одно основание и при этом единственное: поверьте мне. А кто вы такие что бы мы вам доверяли? И кстати, как можно вообще обсуждать тезис Смешко про то что «Украина стала демократической, богатой – это конец авторитарной форме правления в России»? С этим можно основательно, серьезно, вменяемо или хотя бы аргументированно поспорить? На наш взгляд ответ на вопрос очевиден. Но на кого рассчитан такой подход? Мы опять и снова приходим к выводу который предложил нам однажды Аноним: «теток - вообще не стоит воспринимать как самостоятельных единиц ввиду особенностей женского сознания. Изменятся установки общественной морали - и вы увидите этих же теток, топящих в верном направлении». И получается этот автор и не принимает. Как в известном стихотворении про «Зорина, Сейфуль – Мулюкова и конечно Боровика». Можно решить, что они намеренно не имеют ничего своего – ни мировоззрения, ни взглядов, ни убеждений. Ни логики, ни аргументов, ни оснований, никакого бы то ни было даже подобия обоснования. Они видимо полагают себя настолько значимыми что «пипл схавает» все исходящее от них.
Но вот в чем дело: еще раз подчеркнем, что строго лексически кажется, что все это «ровным счетом ничего не значит». Однако такими материалами читателями прививается определенная культура мышления. И вот уже путинские «обыски», «проверки», мы уже отмечали это – тоже действия совершенно необоснованные: интересы сторон, процессуальный закон? Не, не слышали. Это все одного поля ягоды. Вот это все ментовское: «вы задержаны». А с какой стати? На каком основании? А ни с какой: могу вот и задержал. Это кому-нибудь может нравиться? Но вот все же если мы переложим это на язык законов, которые в том числе регулируют и нашу жизнь через экономику, то просто вспомните вы давно покупали в магазине хлеб? Не смотрели на ценничек? А цифра на нем ползет все вверх и уже приближается к половине сотне рублей за булку. Но что значит рассмотренный нами выше лексический метод применительно к законам об экономике? А ровно то что завтра так же легко и непринужденно как сегодня рассуждают о так называемых «предателях» начать рассуждать о том, что ну скажем «хлеб это вредно». Вы конечно же спросите – это еще почему, мы его веками ели «и ничего». А вам ответят «ну ведь глютен же». Или еще что-то такое. Строго по анекдоту про Василия Ивановича, Петьку, приборы и цифру. А что 400 Петька? А что приборы, Василий Иванович. Но даже «вредный глютен в хлебе» в конце концов не столь и страшен – ели же люди веками хлеб. Однако путин может сказать в один не прекрасный час что вот «раз» тут «глютен» то тогда почему бы и не «акциз»? Какая связь спросите опять-таки вы. А НЕТ ее, связи этой. И быть не может: просто путин полагает (или хочет, желает полагать) что «раз» что-то «является» якобы «вредным» то он почему-то имеет право сделать на «это» свой «акциз». В этом нет связи и логики? А цена в сто рублей за буханку – легко и непринужденно. И даже выше. И мы уже видим – что цена хлеба идет вверх не только в силу экономических законов (инфляция, предложения, спрос, амортизация, себестоимость и так далее) но уже и в силу законов политических. Как вы понимаете это уже не «проверка», это вопрос физического выживания. И они могут сделать все что угодно не заморачиваясь над фундаментальными обоснованиями. Которые между прочим в главном одни: человек должен жить. И принципиально важно, чтобы он жил как минимум – неплохо. Вот – главное обоснование. Высшая ценность человеческой жизни – из этого все исходит. А дальше - это уже ровно то что мы рассматривали на примере с торговым центром. То есть не так уж и безобидны такие лексические «завороты» как у Кашина и этого автора. «Тетки» конечно промолчат и будут молчать до самой голодной своей смерти. Ну а вам, то есть что сказать?
Пожалуйста.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
Tags: 23 февраля, 26 января, Запад, Кашин, США, Украина, бритты, вектор, кениг и ВП, красножелтая игра, молодежь, новая семантика, пк, подбритосники, права человека, разоблачая ложь, экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments