И это было бы терпимо само по себе, если бы не тот факт, что и в полемике у автора «африка» разговор «не выстреливает. Тут суть вот в чем: Шнуровский опубликовал материал «Как перевирают ЭМ-идею и почему патриоты должны шагнуть к Путину». Его видите ли этот самый упомянутый «африка» жутко «переврал».
У Шнуровского комментировать ничего невозможно (кстати судя по всему прояснилась истинная причина бана у Роджерса – надо полагать что он для себя порешал что наши комментарии грешили тем что ему показалось «чрезмерной черноротостью» или же «навязчивой фамильярностью» - мы видимо действительно называли его в его комментариях «шуней» и поэтому других обоснований его бана в наш адрес придумать сложно… но раз человек позицию объяснил она объявлена и как минимум отныне – понятна, такова его воля, а стало быть он в своем праве, и упреков в его адрес собственно с нашей стороны больше не может быть по поводу бана, хотя позиция в целом по банам у нас остается прежней, хотя вот за «шуню» конечно и извиниться можно – если В ЭТОМ дело, хотя вряд ли, мы же понимаем) но вот у его оппонента мы высказались. И знаете какой результат? А ВСЕ ТОТ ЖЕ!
Этот результат – тишина. Шнуровский своим постом дискутирует с «африка». А тот фактически ничего не обсуждает. Его комментаторы – по сути тоже переходят на личности… Ну понятно, высказать свою позицию о том что какой то автор – «городской сумасшедший» несложно. Однако если полемика «африка» и Шнуровского – феномен это нежелание общаться в комментариях сегодня приобретает уже характер тенденции. В комментариях или «ругань» (ларьки со шпротами, проебалтика, хуйло, между прочим кстати тоже, ну и тп) или «тишина» (отказ вообще воспринимать сказанное – игнор, «нет тебя»). С нашей точки зрения это – проблема.
Когда мы ругаемся – мы выходим из конструктивного поля. Это происходит от отсутствия, недостатка или слабости аргументации (как правило именно от того же происходит и бан). Здесь кстати уместно отметить такое мнение, высказанное кстати именно в одном из комментариев, причем и там дискуссия не получила фактически никакого продолжения, «дело не было завершено производством», если можно так выразиться. Итак, мысль которую мы процитируем далее – на наш взгляд весьма ценная весомая и несомненно любопытная, НО И ОНА НИ К ЧЕМУ НЕ ПРИВОДИТ:
Запрет инакомыслия -> отсутствие идеологических противников -> падение способности отстаивать свою позицию -> необходимость все большей модерации запрета комментирования из-за неспособности отстоять свою позицию -> продавливание повестки силой, а не убеждением -> деградация -> потеря аудитории, проигрыш открытым системам которые все это время продолжали состязаться друг с другом и оттачивали мастерство дискуссии В принципе СССР так и рухнул.
Согласитесь, мысль замечательная, примеры отличные, но… Люди не следуют даже тому что говорят сами! Вопросы перестали порождать ответы. Можно, наверное, придумать миллиард вариантов того почему перестала работать дискуссия: блокирует гэбня, плохо пишем сами – лишь самые простые из таких вариантов. Но разве вам не кажется, что люди РАСХОТЕЛИ вступать в диалог? И разве не кажется вам это странным, необъяснимым, недопустимым?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE