?

Log in

No account? Create an account

Незаметные заметки

ориентируем, помогаем

Previous Entry Share Next Entry
Технологии управления: кто кого финляндизировал?
imed3
Мы люди здравые. И если оснований возражать не имеется – мы доверяем. Верим. Это правильно. Верим во всяком случае тем, кого не ловили на лжи. Вот советский режим – ловили на лжи многократно. Был Чернобыль. Мы не забыли про это. Была авария на «Маяке». Да и вообще: «Правды нет, известий не осталось, есть только труд за 2 копейки». Мы читали между строк: на парадные мероприятия надевали школьную форму, которую ненавидели всем телом и душой, а к ней полагался пионерский или октябрятский значок. А вечером рисовали «Монополию», игральные карты цветными мелками, ходили в джинсах и вместо металлических цепей втыкали в них гирлянды из булавок. Английских, конечно.
И когда мы слышали, что западные ученые нам говорили, что процесс финляндизации, который происходил с нашим северо западным соседом имел весьма негативную коннотацию, мы тоже конечно верили. Но вера начинает противоречить знанию, когда начинаешь задумываться: вполне разумно веровать в то что является абсурдным, ибо абсурд невозможно ни измерить, ни проверить. Вот и остается делать самое легкое – верить. Ну вроде как ребенок любит родного дядю, потому что положено любить. Как минимум до поры и до времени. Но когда появляются критерии – проверка веры происходит и включается критика. Критерии строятся на аргументах, а им не должны противоречить факты. Так любая вера может быть проверена логикой.
И вот мы верили западу, верили многие годы, и верили западным политологами, которые использовали слово «финляндизация» с негативной коннотацией. А зачем они это делали? Ведь собственно если задать хотя бы первый каскад вопросов мы сразу встаем в тупик.
Если Советский Союз советизировал страны Балтии – все понятно: он превращал эти страны в образ свой и подобие. Разумно? Когда СССР советизировал Украину, Беларусь, Польшу, Молдову, ГДР, чехов со словаками, Румынию, Болгарию и Венгрию, Монголию и какой нибудь там Вьетнам – все было ясно все было на своих местах: была республика «народная» а стала «свободная»… то есть советская. Вот – процесс советизации.
Но товарищи ученые, эти самые доценты с кандидатами ничтоже сумняшеся рассказывают нам о том что (и как!.. к этому мы еще вернемся) Советский Союз финляндизирует…. эээ, простите, Финляндию. Стоп. Бескорыстный СССР делает в Финляндии… еще больше Финляндии? Вообще то если применить термин без всяких навешанных на него смыслов – так и получается: то есть если верить западным политологам СССР делал Финляндию… еще больше Фнляндией. Не советизировал ее, а именно финляндизировал. Или западные ученые все говорили правильно только произошли какие-то искажения? Если мы скажем, что Украина – страна транзитер, кто усмотрит в этом что-то плохого? Только кто-то кто предубежден заранее в отношение вообще ЛЮБОЙ Украины, не так ли? Для остальных негативной будет разве что формула «плохой транзитер». Но разве каких-то «роджерсов» это когда-нибудь останавливало? Искажение – их насущный хлеб. И если нельзя доказать финляндизацию финнов можно придумать сказку про якобы сказанные Черчиллем о слова о «сохе и бомбе».
Итак, после подписания "договора о дружбе" был банкет, на котором с речью о важности этого договора выступил Сталин. Когда он закончил и сел за стол, по старому грузинскому обычаю он обратился к самому младшему за столом, чтобы узнать его мнение по этому договору. Самым младшим был 47-летний Кекконен. Когда Сталин спросил: «А что финны скажут насчёт договора?» И Кекконен, который любил остро и дерзко ответить сказал: «А разве это договор? Это же диктат Паасикиви!» На что Сталин с усмешкой ответил: «Я своим товарищам то же самое говорю, а они не верят!»
Разбирать этот эпизод можно долго. Отметим лишь что согласно международной дипломатической практике диктатом называется «Требование, условие, предъявляемое сильной стороной и навязываемое слабой стороне для безусловного исполнения.» Третий том «Истории дипломатии», изданный ОГИЗ государственным издательствам политической литературы Москва – Ленинград в 1945 году, то есть вполне себе при жизни Сталина в словарной статье «Диктаты», опубликованной на странице 813 этого издания отмечает: «Наконец, следует упомянуть ещё об одной теории нарушимости международных договоров: она делает различие между договорами, заключёнными добровольно и в нормальной обстановке, и так называемыми «диктатами», т. е. подписанными под нажимом грубой силы в результате военного разгрома или под угрозой военных репрессий. При этом считается, что расторжение или нарушение диктата является актом правомерным, в то время как нарушение добровольно подписанного договора является международным деликтом.» Между прочим, упомянутый Кекконеном Паасикиви – президент Финляндии. Вот тебе и фокус! Как так? Разве СССР побежденное и разгромленное государство в 1948 году? Разве оно подписало договор о дружбе «под нажимом грубой силы в результате военного разгрома или под угрозой военных репрессий»? И между прочим Сталин это понимает ровно так же как Кекконен. Правда «товарищи» в это «не верят». Но понятно и для чего Сталин называл это соглашение «диктатом»: что бы отказаться от него как окрепнет. На самом деле, как мы понимаем «войну Молотова» (она же Финская кампания, Зимняя война (и последующие события)) СССР – проиграл (следом проиграл как мы видели и войну с Германией, то есть фактически проявил себя именно тем чем и был – колоссом на глиняных ногах… а то и без ног вовсе… и даже не особенным то и колоссом, сколько в него не вкачали средств). Оттого и «диктат Паасикиви». Оттого и политика финляндизации. Это не СССР «финляндизировал Финляндию» (что, как мы понимаем даже из семантики слова – полный абсурд), это Финляндия «финляндизировала Советский Союз», державу побежденную. Финляндизировала в собственных интересах навязывая выгодные для себя диктаты и экономические условия договоров. Или может быть все-таки СССР финляндизировал Финляндию в целях сделать там «больше Финляндии»? Или это – одно и то же? А ведь фамилию Куусинена знают многие. И многие же полагают его одним из наиболее влиятельных членов КПСС. Напрасно?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE


  • 1
Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: История.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

ну наверное можно
хотя вы до сих пор не раскрыли критерии

Жаль, что так вышло

Ну, наверное да. Но, есть нюанс. Не забывайте выплаченных Финляндией репараций и пр. Скорее Финляндия советизировалась (хоть по тому же оружию и танкам), чем СССР. Хотя, безусловно оказывала влияние, как наиболее близкая капстрана.


Вот тут надо серьезно разбираться насколько влияние Куусинена легенда и сказка а насколько - нет.

Я подозреваю, что нет. У меня дед, в ФЗО строил железку в Финляндии, в буквально 41 и с началом войны сбежал оттуда и ему ничего за это небыло. Пошёл воевать в 43. Снайпером был. Сам особо не рассказывал. Бабка рассказывала. Там тоже, контрснайперская борьба была:))
Ничево про Куусинена, никто не говорил.



Edited at 2019-07-03 11:22 am (UTC)

http://izyumov.ru/Vospominaniy_LG/Paralleli_jizn.htm
Кстати: у убийцы Кирова в биографии мелькает топоним Выборг.
Жена имеет не русскую (по офиц. версии - латышскую) фамилию.
И жена и ее родня репрессированы по "делу кирова".

та да, странненькое словечко

Если думать :)
Если нет - то норм :))

  • 1