Группа дознавателей… по предварительному сговору: запрещено ли в России исполнять закон?

Мы уже обращали внимание своих читателей на некоторые, назовем это мягко, особенности российского правоприменения в сфере уголовного законодательства. Сами юристы в частности пишут что противоправность как признак деяния означает, что оно в своей активной (действие) или пассивной (бездействие) форме выражения должно быть прямо запрещено конкретной нормой Особенной части УК. Так разве существует такой запрет? И ведь не только в этом они «трактуют» законы что называется «вкривь и вкось». То, о чем мы сказали вопрос фундаментальный, и мало кто сейчас даже увидит в чем он.
Есть проблемы скажем более частного свойства, и то что прокуратура, которая обязана за соблюдением закона следить трактует его по своей воле – случается сплошь и рядом. Но раз она не хочет следить, видимо первая статья закона о самой прокуратуре именной ей и не писана. Они понимают надзор как угодно, только не надзор за соблюдением закона. Или как соблюдение закона «для избранных». Остальных видимо по мнению прокуратуры закон касаться не должен. Мы уж не говорим о таких пассажах вроде «раз другим лицам» закон «не запрещает» предъявлять что бы то ни было, то значит им и «можно». И это именно несмотря на тот факт, что в определенных моментах закон требует такого уведомления именно от определенных процессуальных лиц. Иначе можно и почтовым голубем отправить. А что? Ведь «не запрещено» же. Впрочем – почтовый голубь не процессуальное лицо. А вот скажем следователь или дознаватель. Процессуальным лицом несомненно являющиеся не имеют запрета скажем растворять подследственного в соляной кислоте. Или в серной. Но ведь не будет же прокуратура поддерживать такого следователя, который именно так и поступит, указывая на то что «нарушений закона нет», ввиду того что ему это «не запрещено»? Или скорее будет, чем нет?

Вот скажем четвертая часть статьи 182 УПК РФ ясно и по русски указывает, что «До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство». Закон черным по белому указывает, что постановление о производстве обыска, или судебное решение предъявляет следователь. Его не положено предъявлять по закону, написанному черными русскими буквами на белой бумаге ни черту, ни дьяволу, ни папе римскому, ни какому-нибудь сатане. Закон ясно указывает: постановление или решение предъявляет следователь. Причем делает это ДО начала производства обыска. Если следователь постановление или решение не предъявил – закон нарушен. Но как мы уже отмечали прокуратура чихать хотела бы на позицию законодателя. И в совершенно конкретном деле, совершенно конкретные прокуроры пишут черным по белому что «если в партию сгрудились малые»… Ой, извините: что если дело ведется группой дознавателей, то чихать они хотели на закон, и будут предъявлять такое постановление или решение суда «сами». Без какого-то там прямо указанного в законе «следователя». Ну и правда: ведь они не какие-то там, извините «с бугра». У них есть «постановления и указания». Понимаете? Постановления и указания у нас правоохранители считают существенно выше чем требование закона. Итак, в совершенно конкретном деле обыск прошел без следователя. Типа «дознавателя вам будет достаточно». Может какому-нибудь «смерду» оно и «будет». Но законы пишет не прокуратура. Законы как известно пишет законодательная власть. И тут возникает вопрос куда как более серьезный: то что прокуратура плевать хотела на права какого-то там «простого гражданина» - дело известное. Но ведь законы то в России пишут граждане не совсем «простые». То есть получается прокуратура плевать хотела и на их, ясно выраженное мнение, подменяя закон своими трактовками, в то время, когда она обязана закон соблюдать и исполнять?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE