Если внимательно прочитать текст соглашения вопрос о «возврате» средств в нем… вообще не рассматривается. Строго говоря под такое определение может подпадать правило установленное пунктом 3. 5. соглашения которое казалось бы напрямую предусматривает передачу средств. Однако передача, несмотря на стоящее в скобках слово «возврат» — это не то же самое что именно сам возврат и вот почему: срок действия соглашения согласно этому же пункту лишь определяет время после которого наступает обязательство «передачи (возврата)». И кстати, «передачи (возврата)» не «кредитных ресурсов», определенных пунктом 2. 2 соглашения, а именно средств, определенных этим же пунктом соглашения. Правда интересно?
Но ведь и это – еще не все. Нет смысла спорить о том, что «pacta sunt servanda». И понятно, что, если согласно пункту 3. 5. соглашения «обязательство наступает», это должно значить «возврат должен происходить». Но тут получается, как в известном выражении «занимали чужие и на время отдаем свои и навсегда». Что должно вернуть министерство финансов министерству экономики? Возврату согласно критериев подлежат именно кредитные ресурсы (возвратность, срочность, платность, …), а обязательство вернуть возникает на основании соглашения в отношение «финансовых средств»! То есть министерство финансов получает именно кредит в форме финансовых средств, а не финансовые средства в форме кредита?! Удивительно не правда ли? Но ранее мы рассмотрели вопрос о том, что фактически БОП - это форма блага, абсорбирующего долг. То есть БОП, в отличие от доллара вообще не является формой долга! Именно это мы видим из текста соглашения. БОП не долг, а финансовые ресурсы, полученные под залог актива. Совсем другой принцип чем-то что мы знаем про ФРС. Или мы чего-то о них не знаем?
Казалось бы, мы можем вздохнуть с облегчением: мы вроде бы разобрались во всем что касается нашего случая. Но во всем ли? Понятно, что БОП – в отличие от доллара не долг, а «анти долг», средство абсорбации чужого долга. Но в чем это проявляется не с юридической, а с экономической стороны? Если мы рассмотрим этот вопрос не только с управленческой и юридической стороны, но и с финансовой, с экономической, нашему удивлению снова не будет предела: согласно 5 раздела соглашения в отношение залога, представленного минфином министерству экономики РОС, в его отношение устанавливается некий «особый порядок управления». В чем же он состоит? Согласно пункта 5. 1. «на залог распространяются общие принципы гражданских правоотношений касающихся залогов». Казалось бы, с уж с формой обеспечения этого соглашения (хотя оно и не является кредитным) все понятно: это обычный залог, который функционирует по правилам, установленным для него общими принципами гражданского права. Тогда в чем же «особый порядок», установленный для него? Он в частности происходит из «из специфических качеств актива, предоставленного в качестве такового в том числе и по вопросам его гашения». То, что актив в форме «вакансий» штука явно специфическая – ничего удивительного как раз-таки и нет. Удивляет другое, а именно слово «гашения», использование в пункте 5. 2. соглашения. В дальнейшем течение текста соглашения — это слово в разных вариациях используется еще дважды. Почему?
Если мы снова обратимся к экономической теории мы с удивлением обнаружим что слово гашение используется в описании экономических отношений, казалось бы совершенно не имеющих никакого отношения к понятию залога как таковому: амортизация в переводе с латинского означает погашение. Вообще то еще можно перевести дословно буквально как о - бес - смертивание (от слов а – отсутствие чего либо и морте – смерть) но экономические словари неумолимы. С учетом того что текст соглашения подготовлен «подготовлен Правительственным Консалтинговым Агентством РОС по поручению» и того факта что его сотрудниками являются как минимум два дипломированных экономиста, а так же тот факт что министр финансов так же является специалистом именно в области экономики, а министр экономики – специалист в области управления и права (даже несмотря на то что глава финансового комитета Сената, визировавший документ не имеет профильного образования в области экономики) трудно сомневаться что слово «гашение» использовано здесь случайно. Естественно это и не было случайностью. Такое заключение мы спокойно сделаем, познакомившись с пунктом 2. 3. изучаемого нами соглашения. В нем между прочим черным по белому сказано, что оценка фактической себестоимости залога осуществляется, отражаясь в дебете, а размер предела доступных Министерству финансов кредитных ресурсов … в кредите … специального операционного (залогового, вакансионного) фонда (СОФ) … счет учета оценки себестоимости залога в СОФе является активным. Если мы посмотрим экономический смысл амортизации мы увидим, что амортизационные счета как раз и являются именно активными, в то время как учет ценности по ним осуществляется именно по дебету, а их списание, перенос – по кредиту счета! И что же все это может в действительности обозначать?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE