imed3 (imed3) wrote,
imed3
imed3

Categories:

О статье 5 Устава НАТО: зачем путину пропаганда так называемой «агрессивности» США?

Мы крайне редко обсуждаем какие-то частные детали законов. Обычно мы берем их что называется «в целом» и рассматриваем последствия их исполнения. Но в том и разница между законами в России и на Западе, что на западе законы исходят из реальной обстановки и создаются для неукоснительного исполнения. Они меняются с изменением обстановки и исполняются строго так как написаны. Однако люди хотят знать все закулисные тайны мировой политики, было бы легче понять <зачем> НАТО <считаться с "путиным">. Думаю, что мировые политические лидеры и северо-западный военный блок ведут себя с "путиным" приблизительно так, как образованный человек с обезьяной, в руках у которой находится граната. Пропаганда в это же время – гидра весьма многоголовая.
Как мы уже указали в руках путина если и есть что то в качестве гранаты – то очевидный муляж. Но это не делает путинскую банду менее опасной, так как она стоит, во-первых, на фундаментальных традициях СССР в ряде областей, а во-вторых – это не просто «банда», а «банда юристов», и они несмотря на то что в России закон имеет своеобразное прочтение, следуют строгим юридическим и правовым нормам в том числе в отношение Запада. Разумеется – путин не самостоятелен и играет не он, а играют им. Поэтому то вопрос и представляет собой на самом деле значительный интерес. И здесь крайне важно понимать что именно право определяет использование силы, но никогда - наоборот
И это позволяет нам задаваться своими вопросами. Например вопросом о том для чего в россии ведется пропаганда так называемой "агрессивности" США <и НАТО>? Удивительно, но если задать этот вопрос большинству русскоговорящих людей (а ведь аналогичные заблуждения имеются и в Украине) мы с огромной вероятности получали ответ который сводится к утверждению о том что вся подобная пропаганда ведется «для внутреннего пользования». В то же время мы уже указывали что например гомофобная пропаганда не ведется для внутреннего пользования, что большинству населения например РФ на геев более или менее наплевать. И точно так же достаточно индифферентно они бы воспринимали даже гей парады. Может быть и не ходили бы на них, но «из окон смотрели б на них свысока». То есть в нашем арсенале есть инструмент для понимания того – куда обращения путинская пропаганда на самом деле. Это позволяет сделать первый вывод: путинская (а до этого советская) пропаганда агрессивности США (и НАТО) которая началась для нас с заявления Ивашова в 1998 году и оформлена преступным разворотом Примакова над Атлантикой в марте 1999 года нацелена на внешнее измерение. Еще раз подчеркнем: все внутренние эффекты в данном случае являются исключительно «побочными бонусами», и не более того.
Итак разобравшись с местоположением адресата путинской пропаганды так называемой «агрессивности США» мы переходим к следующему шагу – а именно к пониманию того что эта пропаганда явно направлена не на такие страны как Гана, Индонезия, Мадагаскар или ОАЭ. Значит эта пропаганда нацелена и ориентирована, например, на Голландию, на Германию. На Данию или Британию, Францию, Швейцарию, Бельгию или Люксембург. Но зачем Швейцарии знать про агрессивность США? Разве она входит с ней в единый союз с обязывающими правилами? Это очевидно не так.
Таким образом данная пропаганда может распространяться исключительно в отношение ключевых стран НАТО и ориентирована только на них. Больше это послание арестовывать просто некому. И незачем. Ибо – а какой смысл? Вот именно смысл мы сейчас и хотели бы приоткрыть. Дело в том что известная всем 5 статья Устава НАТО гласит что если блок или отдельный из его членов подвергнется нападению, то уж тогда… Огого! А если «агрессию» проявил кто то из государств НАТО? Получается, что можно сделать как «соловьев», кривляясь и говоря «тю», отойти в стороночку. То есть если «литва нападет», или «америка нападет», то Британия легко может сказать – «нас это не касается». Но как можно предположить, что союзник (например Эстония) по НАТО например Бельгии «напала на Россию»? Для этого надо поверить кому то кто об этом сказал. Это в политике так всегда делается – и в 1812 году, и потом и раньше. И вот когда путинская пропаганда кричит: на нас могут напасть, мы можем стать жертвой агрессии когда случится какой то инцидент кто то в это может «поверить». Знаете, как раньше, люди получали ведомственные квартиры вписывая в заявку всех родственников, потом их конечно у себя не прописывая? И если комиссия по распределению в это верила (а как правило находились именно те кто поверит – давние сослуживцы, сынули унд роднули итп) можно было получить две комнаты. А иногда и три. И тут можно сделать вид что статья 5 Устава НАТО именно в данном случае то как раз его и не касается. Это примерно, как с Гляйвицем, с Манийлой, с УкрДомом. Можно было поверить в то, что «проклятые биндеры» сожгли «детей – ВВшников» в Укрдоме и оставить Украину на растерзание Путину. Ну или Путину и Орбану. Или Путину и Моцаревичу. Да впрочем даже Путину и Меркель, почему бы и нет, она ведь теперь уходит, в конце то концов, и вряд ли это случайность? Да ведь и Украина не была таки в НАТО, это помнить приходится. Но в целом все осуществляется в том же режиме «спецоперации». Россия сказала «такие то агрессивны» как бы «задолго» до самой «агрессии», потом эту агрессию сама спровоцирована, и вот – повод для всех кто не желает воевать с Россией вписываться в общее дело по 5 статье Устава НАТО отказаться: вы же сами первые начали. Нас же предупреждали. Но видим ли мы своим долгом эту спецоперацию отменить?
Высказывайтесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
Tags: 23 февраля, 26 января, БП, Запад, НАТО, США, Украина, бритты, будущее, красножелтая игра, права человека, разоблачая ложь
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 17 comments