imed3 (imed3) wrote,
imed3
imed3

Categories:

«Можно» и «нужно» - факторы цивилизации: а что главнее?

Мы довольно подробно рассмотрели вопрос возникновения цивилизации. С нашей точки зрения важнейшими факторами, пробудившими ее к жизни стали, прежде всего, материальные, среди которых такие как: наличие достаточного количества топлива, его исчерпаемость как мотив, побуждающий к переходу к новой топливной эпохе, паллиативность такого перехода, логистические и инфраструктурные ресурсы перехода к третьему, более энергоемкому виду топлива. При этом мы рассмотрели вопрос о том что в ареале, называемом официальной наукой «колыбелью цивилизации», не было НИ мотивов, НИ условий, НИ ресурсов, проще говоря НИ потребностей НИ возможностей организовывать собственно цивилизацию.
Фактически мы установили что в Швеции, шире говоря в Скандинавии было холодно а поэтому «колыбель» (не цивилизации а просто место рождения новых человеческих существ) надо было обогревать и для этого было топливо в виде леса, а в Египте и Междуречье было не просто тепло, но еще и мало леса – то есть если бы там было даже и холодно, то согреться там было ВСЕ РАВНО РЕШИТЕЛЬНО НЕЧЕМ.
Мы установили и обсудили тщательно вопрос об исчерпании лесного ресурса и наличие его в обоих ареалах – реальной и придуманной колыбелей цивилизации. Мы установили, что все, что было у египтян – это условные «финиковые косточки», которые хотя и годились формально в качестве средства создания нового вида топлива, то есть древесного угля, но в реальности явно не подходили для этих целей. Но в Египте не могло быть потребности перехода к новому виду топлива, даже из финиковых косточек, так как египтяне НЕ МОГЛИ сводить леса ни с какой скоростью, в отличие от скандинавов, где эти самые леса, несомненно, были.
И наконец, мы установили, что египтяне не могли найти превосходящие древесный уголь по теплотворной способности залежи каменного угля в силу их инфраструктурной и логистической недоступности. Иными словами, на обозримом расстоянии у египтян и жителей междуречья никаких залежей каменного угля не было, а нефть не дает тех уровней теплотворной способности, которая необходима. То есть медный век МОГ быть в Скандинавии, но НЕ мог быть в Египте и междуречье.
Как вы видите для всех вопросов, поставленных по поводу сравнения Египта и Швеции в качестве «колыбели цивилизации» мы получили для Египта отрицательные ответы. Резюмируя, наш читатель отмечает: читал о Климатической теории прогресса. Её автор считает, что цивилизация лучше развивается на севере не только из-за леса, а вообще из-за сурового холодного климата: людям приходилось быть изобретательнее, чем если бы они жили в дельте Нила, где климат так быстро не убивал. Мне думается, что в этом есть смысл. В Египте и Междуречье наверняка жило немало людей, но высокие технологии к ним приходили с Севера.
Что же получается? Ведь климат не является фактором материальным. Как и например время суток, как прочие аналогичные факторы. Что в этом смысле полагает другой наш читатель? Он фактически развивает идею «нематериального» фактора, определяющего цивилизацию (впрочем, когда мы говорили о переходе от вида топлива к виду мы уже фактически ставили вопрос именно об этом же, то есть о создании технологии): понятие цивилизации включает в себя несколько значений, в зависимости от контекста создание письменности, и так далее. Так что же вело людей по пути цивилизации прогресса? Нужда? Или желание? Если мы считаем что письменность стояла на первом месте ответ выглядит вполне очевидным. А на ваш взгляд?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
Tags: Африка, Запад, Швеция, будущее, гуманизм, красножелтая игра, мировые кланы, разоблачая ложь, хрематистика, экология, экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments