Фактически мы установили что в Швеции, шире говоря в Скандинавии было холодно а поэтому «колыбель» (не цивилизации а просто место рождения новых человеческих существ) надо было обогревать и для этого было топливо в виде леса, а в Египте и Междуречье было не просто тепло, но еще и мало леса – то есть если бы там было даже и холодно, то согреться там было ВСЕ РАВНО РЕШИТЕЛЬНО НЕЧЕМ.
Мы установили и обсудили тщательно вопрос об исчерпании лесного ресурса и наличие его в обоих ареалах – реальной и придуманной колыбелей цивилизации. Мы установили, что все, что было у египтян – это условные «финиковые косточки», которые хотя и годились формально в качестве средства создания нового вида топлива, то есть древесного угля, но в реальности явно не подходили для этих целей. Но в Египте не могло быть потребности перехода к новому виду топлива, даже из финиковых косточек, так как египтяне НЕ МОГЛИ сводить леса ни с какой скоростью, в отличие от скандинавов, где эти самые леса, несомненно, были.
И наконец, мы установили, что египтяне не могли найти превосходящие древесный уголь по теплотворной способности залежи каменного угля в силу их инфраструктурной и логистической недоступности. Иными словами, на обозримом расстоянии у египтян и жителей междуречья никаких залежей каменного угля не было, а нефть не дает тех уровней теплотворной способности, которая необходима. То есть медный век МОГ быть в Скандинавии, но НЕ мог быть в Египте и междуречье.
Как вы видите для всех вопросов, поставленных по поводу сравнения Египта и Швеции в качестве «колыбели цивилизации» мы получили для Египта отрицательные ответы. Резюмируя, наш читатель отмечает: читал о Климатической теории прогресса. Её автор считает, что цивилизация лучше развивается на севере не только из-за леса, а вообще из-за сурового холодного климата: людям приходилось быть изобретательнее, чем если бы они жили в дельте Нила, где климат так быстро не убивал. Мне думается, что в этом есть смысл. В Египте и Междуречье наверняка жило немало людей, но высокие технологии к ним приходили с Севера.
Что же получается? Ведь климат не является фактором материальным. Как и например время суток, как прочие аналогичные факторы. Что в этом смысле полагает другой наш читатель? Он фактически развивает идею «нематериального» фактора, определяющего цивилизацию (впрочем, когда мы говорили о переходе от вида топлива к виду мы уже фактически ставили вопрос именно об этом же, то есть о создании технологии): понятие цивилизации включает в себя несколько значений, в зависимости от контекста создание письменности, и так далее. Так что же вело людей по пути цивилизации прогресса? Нужда? Или желание? Если мы считаем что письменность стояла на первом месте ответ выглядит вполне очевидным. А на ваш взгляд?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE