Во первых ключи для шифрования и позиция ФСБ. Никакая гэбня, НИКАКОЕ СООБЩЕСТВО ВООБЩЕ, если другое сообщество не желает того вообще не может обсуждать (в том числе в любом «суде») чужие «меры защиты» от стороннего заинтересованного проникновения в коммуникации посторонних.
Это должно стать важным уроком и важной новой аксиомой того, что мы комплексно понимаем как сетевая безопасность. Это не исключает «несанкционированного проникновения», но такое проникновение не может и не должно быть законным.
Второй момент. Некоторые «чиновники» путинского «роскомнадзора» предъявили к Дурову «требование»… перестроить архитектуру мессенджера под их хотелки. С какой это радости? Есть два варианта: ты предприниматель и способен создать качественное. Ты – чиновник и качественное создать не способен. Никто никаких претензий не имеет к чиновнику: не его это дело мессенджеры создавать. Пусть так да и будет. Однако это строго в целях баланса порождает невозможность требования чиновником от кого то «переделать его продукт»: сделай свой, а от чужого – отойди и не лезь. НЕ существует НИКАКИХ оснований для подобных требований – в том числе, разумеется и основания «безопасности». Впрочем «воду как прекурсор» мы уже достаточно понятно разобрали.
Итак суммируем: никакая гэбня не может требовать ключей, КОТОРЫХ ФИЗИЧЕСКИ НЕТ, и конечно никто не может ни от кого требовать переделать систему так что бы эти ключи появились «потому что такой тут закон» (пишите нормальные законы, и «таких» законов просто НЕ будет).
Но есть у этой истории и еще измерения. Например – истерика. Поняв что «ключей нет», и «перестраивать под их закон» архитектуру никто не станет гэбня и чиновники устроили форменную истерику под названием «суд» под лозунгом «сломать» (они это назвали словом «запретить»). И эта история высветила следующий шаг: ни у какого государства не должно быть права ломать что создано не им. Свое – пожалуйста. Чужое – никогда. Государство должно навсегда потерять право ломать жизнь (расстрел, смертная казнь) и технические системы (для начала как минимум в сети), как минимум те из них которые созданы не им.
Сейчас мы посмотрим насколько Telegram сумеет отстоять себя, ибо с собой он фактически будет отстаивать и названные принципы. Ну и конечно понятно измерение общее, человеческое, правовое. Признали ли люди – участники мессенджера ПРАВО не важно кого разрушать сделанное не им? Признали ли право считать «законами» то что они получили в качестве таковых? Вопрос между прочим далеко не однозначный, разговор – достаточно принципиальный. Есть вопрос о том когда общество наконец упрется и откажет этим законам в признании, а не будет «обходить» такие «законы». Разве нет?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160