imed3 (imed3) wrote,
imed3
imed3

Украина: революция в правовом режиме (повторение пройденного)

Надо заметить, что уже в январе текущего года, сразу после «решения» путинского «суда» который «признал» Майдан неким «переворотом» мы достаточно ясно и полно высказались (1, 2) относительно правового режима в котором Майдан функционировал, чем являлся. Объяснили своим читателям и широкой аудитории суть и смысл понятия «конклюдентных действий». О юридической ничтожности путинского решения в плане возможных последствий высказались юридические авторитеты в России и официальные органы в самой Украине. И казалось, что вопрос совершенно исчерпан. Однако кое кто до сих пор что называется «не угомонился». Тем более и «сакральная» дата 17 октября (кто ее придумал?) приблизилась и в Украине началось осуществление плана по «раскачке» 3 Майдана. То есть события что называются «закольцовываются». Что ж, с учетом этого возьмем на себя миссию ЕЩЕ РАЗ, более обстоятельно остановиться на вопросе о том в каком правовом режиме функционировал Майдан в Украине. Прежде всего определим для себя, что в Украине в 2013 – 2014 году состоялась революция. Можно называть ее революцией достоинства или как угодно иначе но это была именно революция. А революцией она была именно в правовом смысле по одной простой причине: она декларативно и публично как таковая была обозначена и в течение допустимого законами срока не была в таковом качестве опровергнута. Рассмотрим подробно.
Даже если отбросить тот факт, что решение путинского "суда" неправовое, исключает какие то "исполнительные" по нему действия, надо остановиться на вещи ключевой и понятной нам сразу:  оно не является своевременным - так какой нибудь канзасский суд может "отменить" итоги революции 17 года в России, к которой российская Дума ничтоже сумняшеся приурочивает дату амнистии. Поэтому они сейчас могут кусать локти и писать любые "запросы" в СБУ, правовых последствий это иметь не может: революция была провозглашена, и события перешли в ЕЕ правовой режим.
Википидия, как мы понимаем – «тот еще» источник информации. Но оттолкнуться хотя бы от чего то повод она дает. Так прочитаем же в ней о том что же было сделано в Украине в дни Майдана:
Декларация (фр. declaration — заявление).
Википедия сводит понятие декларации фактически только к заявлениям государств, хотя и показывает ее в более широком контексте. Однако в реальности - декларация это прежде всего ЮРИДИЧЕСКИЙ ДОКУМЕТ и при этом куда как более широкого "спектра действия".
Вот - более четкое определение этого документа из словаря: ДЕКЛАРАЦИЯ - заявление, объявление, документ, провозглашающий какие-то положения (принципы) или содержащий определенную информацию.
Мы видим что понятие декларации совсем не обязательно должно ограничиться только заявлениями государств и граждан в зависимости от области права где она применяется. В нормальных странах принято отвечать за свои слова: государства отвечают по своим декларациям, народы - по своим, юридические и физические лица отвечают за свои слова и поступки. В общем в нормальных странах слово просто имеет силу закона, независимо от того "подписано" ли оно или нет. Скажем многие даже в России в курсе, что в суде Лондона по иску российских олигархов друг к другу суд не требовал письменных подтверждений словам вроде "razborki" или скажем там "krysha". У джентльменов принято верить на слово.
Декларация – это термин многозадачный, который применяется в нескольких областях. В экономике используют налоговые, имущественные и таможенные декларации, а в юриспруденции – декларацию независимости, декларацию прав человека и так далее. Декларация – это объявление о чем-либо во всеобщее сведение, здесь примером можно назвать декларацию прав человека. Декларацией также можно назвать список товаров, которые подлежат оплате таможенной пошлиной. Декларация (произошло от латинского слова declaration - «заявление») – это документальное, официальное объявление юридического, частного лица или государства.
И вот тут мы подходим к пониманию средств массовой информации (укр. - засоби масової інформації) как юридического лица, отрегулированного в гражданском праве особым образом. В России существует закон о СМИ, в Украине - о печатных СМИ. Однако вопросы массовой информации как и прочие в случае отсутствия специальных норм регулирующих их деятельность регулируются смежными принципами по аналогии закона и права. И вот тут мы подходим к ключевому моменту связанному с датировкой событий и юридической возможностью принятия решений СБУ по заявлениям, типа тех которые делает Роджерс и вообще путинская информационная и юридическая обслуга.
Статья 37 украинского закона о печатных СМИ, как и 2 часть 45 статьи аналогичного российского закона определяют, что срок для опровержения информации, появившейся в СМИ составляет 1 год. То есть применяя метод аналогии закона и права мы получаем основания говорить что "плашка" с надписью "революция" в эфире украинского телевизионного канала (электронное СМИ) является способом объявления в СМИ юридически значимой декларации со сроком опровержения в правовом поле в 1 год! А кто не успел ...
Когда же была провозглашена (declare) революция в Украине? Она была провозглашена как минимум не позднее 21 января 2014 года, когда украинский канал Эспрессо ТВ вышел с такими картинками в своем эфире:</p>



Та самая "плашка" со словом "революция" о чем мы говорили так или иначе постоянно. Итак мы видим: 21 января 2014 года - революция уже объявлена. То есть страна вошла в правовой режим революции. Чем же регулируется подобный режим? Для понимания этого необходимо сослаться на еще как минимум два юридических документа, которые тоже существуют в форме декларации (и мы не будем здесь затрагивать вопрос отражения этих деклараций в прочих национальных правовых актах, ибо это и так достаточно разобранная тема), а именно на Декларацию Независимости США и конечно на всеобщую декларацию прав человека. Оба этих документа регулируют в правовом поле право на восстание. Восстание, как мы понимаем может проходить и в форме революции. Революция — коренное преобразование в какой-либо области человеческой деятельности. Революция (от позднелат. revolutio — поворот, переворот, превращение, обращение) — радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. То есть "доказывая" что революция была "переворотом" путинский "суд" а за ним и автор петиции в СБУ "ломятся с открытую дверь". При этом (в том то и дело!) факт революции никто не просто не "отрицает", а именно что подчеркивает.
Но например путин (или Роджерс) хотели бы не ПОДТВЕРДИТЬ а ОПРОВЕРГНУТЬ факт революции, переворота. Тогда им как минимум не ранее 21 января 2015 года, но и не позднее примерно 22 февраля того же года, следовало бы обратиться в редакцию Эспрессо ТВ с требованием ОПРОВЕРГНУТЬ факт революции в Украине. Семантически выглядит немножко коряво, но с точки зрения закона и права - абсолютно обыкновенная процедура. Ни путин ни Роджерс ничего подобного НЕ СДЕЛАЛИ. Юридически говоря - срок подачи необходимого заявления был ими ПРОПУЩЕН. Публичные же заявления, делавшиеся в России о том, что в Украине "не было революции" - в юридическом смысле ничтожны (фактически это же подтвердил и путинский суд), ибо ни одно из них не обращалось к первоисточнику заявлений об этом, то есть - к надлежащей стороне процесса в лице канала Эспрессо. Так что вообще непонятно - о чем шла речь (тем более путинские СМИ не балуют нас подробностями хотя бы мотивировочной части решения московского суда), и такой суд должен был проходить ТОЛЬКО после состоявшегося процессуального решения по делу о признании необходимости (или отказе от) опровержения сведений о революции, распространенных в Украине (на весь мир) каналом Эспрессо. Более того. Путинский суд (как следует из сообщений СМИ) признал революцию "переворотом" (то есть масло признал маслом) и тем самым фактически ЛЕГИТИМИРОВАЛ произошедшие в Украине события в их качестве посредством законной внутри России судебной процедуры. То есть теперь он признан таковым не только Украиной, ее обществом и государством но и "третьей стороной", в лице российского суда. И вот тут мы можем писать это слово БЕЗ кавычек, ибо для российской стороны это оценочное решение - является правовым, обязательным и законным (заметим, что юридически - процессуально его украинская сторона не пыталась оспорить, ограничившись заявлениями). С момента провозглашения революции в Украине и до момента ее завершения в Украине действовал правовой режим противодействия тирании правительства. Мы тоже неоднократно касались этой темы. Право на свержение правительства и создание своего - так же неотъемлемое право народа на которое не надо спрашивать разрешений (кстати хотя бы и потому что такое восстание является еще не только правом, но и ДОЛГОМ граждан). Разумеется для реализации этого права должны быть исполнены все условия. Режимом януковича начиная с ноября 2013 года они были исполнены с лихвой, и даже закреплены в "законах диктатуры" 16 января 2014 года. После этого свержение такого правительства стало именно долгом и обязанностью украинского народа. И сегодня мы видим - он исполнил такой долг.
Мы следим за развитием ситуации вокруг Верховной Рады Украины, происходящей сегодня и будем в меру сил готовить в том числе правовые соображения по этому поводу. Оставаясь в рамках требований правового разрешения любых вопросов мы хотим утверждать, что реализация провозглашенных ранее деклараций являются универсальныой. Вместе с тем отмечаем, что согласно материалам расследования публичного прокурора по событиям 26 января 2014 года упоминание Роджерсом фамилии (кстати сразу вслед за Наййемом, что логично и очень в определенном смысле - закономерно: Наййем стартовал Майдан, а...) Парубия несомненно является весьма, что называется "знаковым". Его роль в поражении путинской стороны в ходе Революции Достоинства нашла свое отражение в следующем:
"В ночь на 26 января 2014 года – «разведка Правого Сектора» сообщает о «занятии дома беркутом». После этого толпа силами 2 – 3 тысячи человек возглавляемая «Правым Сектором» выдвигается к объекту. Начинается блокирование входов и выходов баррикадами. Затем начинается штурм при помощи атак «коктейлями Молотова», петард и других огнеопасных предметов. После вмешательства Андрея Парубия и ряда других депутатов, в том числе с учетом заявления посла США в Киеве Пайета атака прерывается". Понятно, почему Роджерс и прочие из данного лагеря столь пристально наблюдают за деятельностью нынешнего главы Верховной Рады Украины. Мы это знаем точно сами и не позволим забыть общественности.
Революция в Украине победила по праву и правовом режиме. Именно на страже закона и права мы будем стоять в дальнейшем освещая эти события.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Tags: 23 февраля, 26 января, smart бунт, БП, Запад, США, будущее, красножелтая игра, пк, права человека, разоблачая ложь
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments