kornibek в ПРОФЕССИОНАЛЫ И СПЕЦИАЛИСТЫ В СВЕТЕ РЕШЕНИЯ СУДАА.Марьясина
Мы назвали главный - общезначимый - результат прекращения административного дела Ольги Малышевой. Теперь - кое-что ещё на эту тему.
За день до суда нам поступило предложение подключить к делу юриста, который готов на основании опечатки в материалах дело развалить. Предложение не было принято, и не столько из-за сомнений в успехе такого образа действия, сколько из нежелания замять выигрышное дело, оставив обвинение в подвешенном состоянии. В самом деле, результат - если бы он был - кардинально отличался бы от нашего. Мы имеем признание права и возможность взыскать компенсацию морального вреда, в случае "развала дела" не было бы ничего этого, а полиция и мэрия могли бы продолжать свои притязания в духе "связано-не связано". В уголовном процессе это называется "реабилитирующие" и "не реабилитирующие" основания прекращения дела.
Озвучивалось мнение, что защита могла бы состоять в доказывании наличия связи плаката с тематикой пикета. Это, что называется, рефлекторная реакция: полиция говорит "не связан", а мы докажем, что связан. Реакция неразумная, так как правильный ответ здесь "не ваше дело". Тем не менее, на случай, если суду вопрос о связи представился бы важным, мы готовились осветить его следующим образом.
- Показательно, - сказали бы мы, - что претензия предъявлена только к плакату Малышевой, в то время как все три плаката, экспонировавшиеся на пикете в одинаковой мере связаны - или не связаны с заявленной в уведомлении целью. Налицо произвол.
В уведомлении написано так:
- Обозначить позицию граждан по вопросу сохранения культурно-исторического наследия Калининградской области, в частности, довоенных построек и архитектурных памятников, а также культивирования памяти о местах, связанных с историей российской армии.
А плакаты таковы:
- Бог, царь, нация
- Кёнигсберг - это Европа
- Нет войне (с перечёркнутым Путиным)
Представляется, что все эти смыслы отстоят друг от друга на равном удалении.
Что до материалов дела, читать их весело и интересно(как, впрочем, все материалы, с которыми мы сталкивались).
Традиционно, дело открывается анонимным сообщением: - на пр.Мира проходит санкционированный пикет из 15 человек... Сообщение получено в 14-20, через 20 минут после начала пикета, и как будто не несёт в себе никакой тревожной информации. Тем не менее, сотруднику, который позже составит протокол, поручена проверка. Сотрудник этот подписал два рапорта, в одном говорится, что по сообщению был осуществлён выезд на место событий, где в отношении Малышевой составлен протокол. В другом - что он совместно с другим сотрудником осуществлял охрану порядка во время пикета, где была замечена Малышева и составлен протокол. Получается, сотрудник присутствовал на пикете сразу на двух основаниях, что само по себе было бы и ничего, если бы не получасовое примерно расхождение во времени: по первому рапорту он должен был прибыть на место около 14-30, а по второму - обязан был находиться там не позже 14-00. Интересно, что проверкой сообщения (безобидного, на первый взгляд) занимался ещё один сотрудник полиции, в его рапорте сказано: "с целью проверки осуществлён выезд на место происшествия, однако провести проверочные мероприятия в установленный законом срок не представилось возможным. Ходатайствую о продлении срока до 7 суток." На рапорте - резолюция начальства от 19 октября "разрешить". На тот момент и протокол уже составлен, и дело возбуждено. По этому рапорту ни Малышева не замечена, ни протокол не составлен, и продолжения проверка никакого не получила. Судя по всему, сбой технического характера, но показательно оформленный.
В каком-то смысле самая интересная бумага в этой пачке - объяснение В.Ждановича, уполномоченного от мэрии на пикете. Он - "главный специалист отдела координации деятельности администрации с правоохранительными органами и силовыми структурами по обеспечению общественной безопасности и правопорядка". С его слов записано, что лозунги на транспарантах не соответствуют заявленной теме пикета, что организатору это разъяснено. Пример несоответствия один - перечёркнутый Путин.
Конечно, показания такого лица для административного дела - это весомо. Но когда дело признано дутым - и прегрешение для такого лица весомое.
По ФЗ-54 уполномоченный представитель органа исполнительной власти и уполномоченный представитель органа внутренних дел совместно с организатором должны обеспечивать порядок и законность во время мероприятия.
В свете решения суда вырисовывается другая картина. Полиция и представитель мэрии не только не выполняли своих обязанностей, но и нарушили закон: предъявляя незаконные требования и досаждая неуместными замечаниями организатору и участнику мероприятия, они препятствовали его проведению.
Так что координацию главный специалист, может быть, и обеспечил, но правопорядок в результате пострадал.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R112965361105
В евро E241657074370
В долларах США Z159037753280
Мы назвали главный - общезначимый - результат прекращения административного дела Ольги Малышевой. Теперь - кое-что ещё на эту тему.
За день до суда нам поступило предложение подключить к делу юриста, который готов на основании опечатки в материалах дело развалить. Предложение не было принято, и не столько из-за сомнений в успехе такого образа действия, сколько из нежелания замять выигрышное дело, оставив обвинение в подвешенном состоянии. В самом деле, результат - если бы он был - кардинально отличался бы от нашего. Мы имеем признание права и возможность взыскать компенсацию морального вреда, в случае "развала дела" не было бы ничего этого, а полиция и мэрия могли бы продолжать свои притязания в духе "связано-не связано". В уголовном процессе это называется "реабилитирующие" и "не реабилитирующие" основания прекращения дела.
Озвучивалось мнение, что защита могла бы состоять в доказывании наличия связи плаката с тематикой пикета. Это, что называется, рефлекторная реакция: полиция говорит "не связан", а мы докажем, что связан. Реакция неразумная, так как правильный ответ здесь "не ваше дело". Тем не менее, на случай, если суду вопрос о связи представился бы важным, мы готовились осветить его следующим образом.
- Показательно, - сказали бы мы, - что претензия предъявлена только к плакату Малышевой, в то время как все три плаката, экспонировавшиеся на пикете в одинаковой мере связаны - или не связаны с заявленной в уведомлении целью. Налицо произвол.
В уведомлении написано так:
- Обозначить позицию граждан по вопросу сохранения культурно-исторического наследия Калининградской области, в частности, довоенных построек и архитектурных памятников, а также культивирования памяти о местах, связанных с историей российской армии.
А плакаты таковы:
- Бог, царь, нация
- Кёнигсберг - это Европа
- Нет войне (с перечёркнутым Путиным)
Представляется, что все эти смыслы отстоят друг от друга на равном удалении.
Что до материалов дела, читать их весело и интересно(как, впрочем, все материалы, с которыми мы сталкивались).
Традиционно, дело открывается анонимным сообщением: - на пр.Мира проходит санкционированный пикет из 15 человек... Сообщение получено в 14-20, через 20 минут после начала пикета, и как будто не несёт в себе никакой тревожной информации. Тем не менее, сотруднику, который позже составит протокол, поручена проверка. Сотрудник этот подписал два рапорта, в одном говорится, что по сообщению был осуществлён выезд на место событий, где в отношении Малышевой составлен протокол. В другом - что он совместно с другим сотрудником осуществлял охрану порядка во время пикета, где была замечена Малышева и составлен протокол. Получается, сотрудник присутствовал на пикете сразу на двух основаниях, что само по себе было бы и ничего, если бы не получасовое примерно расхождение во времени: по первому рапорту он должен был прибыть на место около 14-30, а по второму - обязан был находиться там не позже 14-00. Интересно, что проверкой сообщения (безобидного, на первый взгляд) занимался ещё один сотрудник полиции, в его рапорте сказано: "с целью проверки осуществлён выезд на место происшествия, однако провести проверочные мероприятия в установленный законом срок не представилось возможным. Ходатайствую о продлении срока до 7 суток." На рапорте - резолюция начальства от 19 октября "разрешить". На тот момент и протокол уже составлен, и дело возбуждено. По этому рапорту ни Малышева не замечена, ни протокол не составлен, и продолжения проверка никакого не получила. Судя по всему, сбой технического характера, но показательно оформленный.
В каком-то смысле самая интересная бумага в этой пачке - объяснение В.Ждановича, уполномоченного от мэрии на пикете. Он - "главный специалист отдела координации деятельности администрации с правоохранительными органами и силовыми структурами по обеспечению общественной безопасности и правопорядка". С его слов записано, что лозунги на транспарантах не соответствуют заявленной теме пикета, что организатору это разъяснено. Пример несоответствия один - перечёркнутый Путин.
Конечно, показания такого лица для административного дела - это весомо. Но когда дело признано дутым - и прегрешение для такого лица весомое.
По ФЗ-54 уполномоченный представитель органа исполнительной власти и уполномоченный представитель органа внутренних дел совместно с организатором должны обеспечивать порядок и законность во время мероприятия.
В свете решения суда вырисовывается другая картина. Полиция и представитель мэрии не только не выполняли своих обязанностей, но и нарушили закон: предъявляя незаконные требования и досаждая неуместными замечаниями организатору и участнику мероприятия, они препятствовали его проведению.
Так что координацию главный специалист, может быть, и обеспечил, но правопорядок в результате пострадал.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:В рублях R112965361105
В евро E241657074370
В долларах США Z159037753280