В скандинавских странах есть куда более жёсткие ограничения на алкоголь в независимости от возраста. Алкоголь, на ряду с героином, является тяжёлым наркотиком, сравним с ним по сумме пагубных последствий как для отдельной личности, так и для социума в целом.
Пиво - алкогольный напиток. Тот, кто утвержает обратное - либо не в себе, либо сознательно врёт.
У нас, вообще, в обществе, царит тотальное лицимерие и шизофрения. Психоактивные вещества ненаркотического и лёгкого наркотического действия запрещены и за их использование, распространение, хранение ощутимо карают. Вместе с тем, для веществ тяжёлого наркотического действия, гарантированно и успешно разрушающих психику, здоровье и жизнь человека и общества, несмотря на декларируемую с ними (тяжёлыми наркотиками) борьбу - создаются условия максимального спобоствования их распространения (оно и понятно, учитывая сверхдоходы от этих отраслей). Одним из оптимальных путей преодоления наркотического угара (всевозможных форм зависимого поведения вообще) я вижу программы, условно скажем, по тотальной психологической реабилитации людей, по их (ре)социализации в комплексе мер по легализациии и унормированию обращения наркотических и психоактивных веществ. Алкоголь в ряду данных мер должен быть, согласно своего действия, приравнён к тяжёлым наркотическим веществам. Соотвественно, на его распространение должны налагаться определённые ограничения. Кстати, никотин, хотя и несколько недотягивает по разрушительной силе до алкоголя и героина, однозначно является достаточно сильным наркотическим веществом вызывающим серьёзную зависимость (я уже не говорю о канцерогенном действии тех веществ, которое кладут в нынешние сигареты вместо табака или с табаком).
Edited at 2016-08-23 13:09 (local)
Пиво - алкогольный напиток. Тот, кто утвержает обратное - либо не в себе, либо сознательно врёт.
У нас, вообще, в обществе, царит тотальное лицимерие и шизофрения. Психоактивные вещества ненаркотического и лёгкого наркотического действия запрещены и за их использование, распространение, хранение ощутимо карают. Вместе с тем, для веществ тяжёлого наркотического действия, гарантированно и успешно разрушающих психику, здоровье и жизнь человека и общества, несмотря на декларируемую с ними (тяжёлыми наркотиками) борьбу - создаются условия максимального спобоствования их распространения (оно и понятно, учитывая сверхдоходы от этих отраслей). Одним из оптимальных путей преодоления наркотического угара (всевозможных форм зависимого поведения вообще) я вижу программы, условно скажем, по тотальной психологической реабилитации людей, по их (ре)социализации в комплексе мер по легализациии и унормированию обращения наркотических и психоактивных веществ. Алкоголь в ряду данных мер должен быть, согласно своего действия, приравнён к тяжёлым наркотическим веществам. Соотвественно, на его распространение должны налагаться определённые ограничения. Кстати, никотин, хотя и несколько недотягивает по разрушительной силе до алкоголя и героина, однозначно является достаточно сильным наркотическим веществом вызывающим серьёзную зависимость (я уже не говорю о канцерогенном действии тех веществ, которое кладут в нынешние сигареты вместо табака или с табаком).
Edited at 2016-08-23 13:09 (local)
отличный камент.
спасибо.
Жаль что коротковатый.
Авы не могли бы развернуть, что бы можно в отдельный пост вынести?
И если можно, желательно как то обозначить себя какой то подписью, что бы мы в дальнейшем понимали что комментарии именно от вас?
спасибо.
Жаль что коротковатый.
Авы не могли бы развернуть, что бы можно в отдельный пост вынести?
И если можно, желательно как то обозначить себя какой то подписью, что бы мы в дальнейшем понимали что комментарии именно от вас?
Уважаемый maryan_ss!
С вами категорически нельзя согласиться, и вот по какой причине:
у нас нет ровно никаких ни причин, ни оснований обсуждать НАРКОТИК. ДА МАЛО ЛО "какой" ОН!
Мы обсуждаем, как фундамент НЕ ЭТО.
Мы прежде всего и всегда обсуждаем и должны обсуждать ВЗАИМООТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ ПО ПОВОДУ... (алкоголя... наркотиков....... etc) Только это. Остальное ПРОСТО БЕССМЫСЛЕННО. И - хуже того - просто ОПАСНО.
Начиная рассуждения о "вреде чего то" вы вольно или невольно занимаетесь злостной ПОДМЕНОЙ ПРЕДМЕТА.
Это может быть сознательное по каким то причинам или ошибочное действие, но оно очевидно.
Вопрос о наркотиках это НИКОГДА не вопрос "о яде".
Но это ВСЕГДА вопрос о ПРАВЕ НА ЯД.
Имеет ли право человек отравить себя любым ядом?
Дело в том, что если ответ ДА - то не важно каким ядом будет травить себя человек. И яд ли это вообще, или "наркотик", "алкоголь", "никотин", "канцероген", если ответ НЕТ - то эти рассуждения ТЕМ БОЛЕЕ НЕ важны.
Таким образом вопрос о наркотиках, алкоголе, табаке НИКОГДА недопустимо сводить в к вопросу об их вреде/пользе.
Это вообще не имеет ни какого ни значения ни смысла, ни содержания, ни предмета.
Алкоголь, наркотики, табак могут быть (или не быть) более или менее ядовитыми, разрушительными и так далее но это - "НУ И ЧТО?!!"
При чем тут этот вопрос вообще для обсуждения о том что нам с этим делать?
Если мы принимаем решение что человек НЕ ИМЕЕТ права употреблять КАКОЙ ЕМУ УГОДНО ЯД (кстати не забываем то слово яд однокоренной со словом яда, то есть еда), тогда оправданы и раздавливания гусей и запреты на персики-помидоры-пармезан.
Тогда допустим и экономический геноцид, как в Северной Корее, когда люди переходят на питание подножным кормом не по своей воле, а в связи с политикой правящих сил.
Тогда не следует и призывать к смене этих политических сил.
Если же мы считаем что право применить к себе человеком любой ЯД - священно, то не может считаться допустимым любое ограничение тех же наркотиков НА ЛЮБЫХ основаниях, хоть бы они были положительно, отрицательно или как угодно отражающимися на жизни и здоровье человека.
Если мы отказываем человеку в праве выбора наркотиков, алкоголя или табака или чего то еще - мы отказываем ему и в праве выбора прочего.
Если мы считаем что человек вправе выбирать - то он вправе выбирать и еду и власть и политический, экономический курс.
С вами категорически нельзя согласиться, и вот по какой причине:
у нас нет ровно никаких ни причин, ни оснований обсуждать НАРКОТИК. ДА МАЛО ЛО "какой" ОН!
Мы обсуждаем, как фундамент НЕ ЭТО.
Мы прежде всего и всегда обсуждаем и должны обсуждать ВЗАИМООТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ ПО ПОВОДУ... (алкоголя... наркотиков....... etc) Только это. Остальное ПРОСТО БЕССМЫСЛЕННО. И - хуже того - просто ОПАСНО.
Начиная рассуждения о "вреде чего то" вы вольно или невольно занимаетесь злостной ПОДМЕНОЙ ПРЕДМЕТА.
Это может быть сознательное по каким то причинам или ошибочное действие, но оно очевидно.
Вопрос о наркотиках это НИКОГДА не вопрос "о яде".
Но это ВСЕГДА вопрос о ПРАВЕ НА ЯД.
Имеет ли право человек отравить себя любым ядом?
Дело в том, что если ответ ДА - то не важно каким ядом будет травить себя человек. И яд ли это вообще, или "наркотик", "алкоголь", "никотин", "канцероген", если ответ НЕТ - то эти рассуждения ТЕМ БОЛЕЕ НЕ важны.
Таким образом вопрос о наркотиках, алкоголе, табаке НИКОГДА недопустимо сводить в к вопросу об их вреде/пользе.
Это вообще не имеет ни какого ни значения ни смысла, ни содержания, ни предмета.
Алкоголь, наркотики, табак могут быть (или не быть) более или менее ядовитыми, разрушительными и так далее но это - "НУ И ЧТО?!!"
При чем тут этот вопрос вообще для обсуждения о том что нам с этим делать?
Если мы принимаем решение что человек НЕ ИМЕЕТ права употреблять КАКОЙ ЕМУ УГОДНО ЯД (кстати не забываем то слово яд однокоренной со словом яда, то есть еда), тогда оправданы и раздавливания гусей и запреты на персики-помидоры-пармезан.
Тогда допустим и экономический геноцид, как в Северной Корее, когда люди переходят на питание подножным кормом не по своей воле, а в связи с политикой правящих сил.
Тогда не следует и призывать к смене этих политических сил.
Если же мы считаем что право применить к себе человеком любой ЯД - священно, то не может считаться допустимым любое ограничение тех же наркотиков НА ЛЮБЫХ основаниях, хоть бы они были положительно, отрицательно или как угодно отражающимися на жизни и здоровье человека.
Если мы отказываем человеку в праве выбора наркотиков, алкоголя или табака или чего то еще - мы отказываем ему и в праве выбора прочего.
Если мы считаем что человек вправе выбирать - то он вправе выбирать и еду и власть и политический, экономический курс.
imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:В рублях R112965361105
В евро E241657074370
В долларах США Z159037753280