?

Log in

No account? Create an account

Незаметные заметки

ориентируем, помогаем

Previous Entry Share Next Entry
Недопустимые законы: не реституция, а компенсации
imed3
imed3 178.210.14.9
2016-05-30 15:47 (местное) <input ... >   
Сейчас мы ведем речь об отмене законов принятых после 1 января 2000 года.

mehanoid 188.162.37.74
2016-05-30 15:52 (местное) <input ... >   
каких? и будет ли по ним реституция?

imed3 178.210.14.9
2016-05-30 16:07 (местное) <input ... >   
Давайте еще раз.
Вопрос звучит так:
Отзыв ВСЕХ путинских законов, аннулирование ВСЕХ последствий их действия, привлечение к ответственности ВСЕХ виновных, компенсации ВСЕМ пострадавшим.
Надо?

Все путинские законы, согласно всей ранее проведенной нами на этом блоге работе - это все законы принятые в РФ с 1 января 2000 года и до настоящего времени.
Это все планируемые сейчас к принятию законы.
Плюс сюда мы относим еще один закон - о уголовной ответственности за невыплату заработной платы, принятый формально ДО 1.1.00, то есть при Ельцине, но являющийся на наш взгляд провозвестником, предтечей всех принятых впоследствии путинских законов.
Мы интересуемся мнением наших читателей о том, следует ли (Надо?) нам эти законы ОТОЗВАТЬ.
Мы подходим к вопрос об отзыве законов комплексно.
Мы считаем что любой кто считает что эти законы должны быть отозваны (Надо) должен так же проявить ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНУЮ позицию.
Если человек голосует за ОТЗЫВ законов то из этого ДОЛЖНО ВЫТЕКАТЬ и АВТОМАТИЧЕСКИ СЛЕДОВАТЬ, что:
- последствия существования этих законов должны быть аннулированы,
- виновные в их возникновении и функционировании должны быть привлечены к ответственности,
- жертвы этих законов должны получить компенсации.
Здесь есть очень важный юридический момент.
Жертвы - это ВСЕ кто пострадал от того что такие законы существовали.
Например мы разобрали вопрос о запрете на выезд.
Там сумма компенсаций получилась равная порядка 2 миллиардов долларов.
Однако мы отменяем не только НЕГАТИВНЫЕ, но и позитивные последствия законов.
То есть если вы получили компенсацию по ОСАГО, закон о котором принят при путине вы должны вернуть страховое возмещение СТРАХОВЩИКУ, но получить КОМПЕНСАЦИЮ от государства.
Если это на ваш взгляд следует называть реституцией - то да.
Кстати говоря про ОСАГО, мы считаем что мы должны будем отменив закон об осаго перейти к другой системе гарантирования - основанной на залогах.
так что мы разумеется имеем не только негативную, но и позитивную программу законодательного реформирования страны.


  • 1
Плюс сюда мы относим еще один закон - о уголовной ответственности за невыплату заработной платы
Ещё раз против проголосовать можно? :)

1 человек - 1 голос - 1 раз
это справедливо, не так ли?
а почему же вам так нравится этот фашистский закон который явился провозвестником - пионером, первой пробой пера и сил будущей юридической репрессивной машины путинизма?

1 человек - 1 голос - 1 раз
это справедливо, не так ли?

Конечно. Поэтому у меня там и самйлик.
а почему же вам так нравится этот фашистский закон
Ну, давайте разбираться.
Уголовная ответственность за мошенничество, грабёж, разбой - это фашизм? Вроде нет. А что такое, по сути, невыплата заработной платы, как не мошенничество и грабёж?
А теперь спросим, что означает отмена этого закона. По сути, она означает юридическое разделение людей по классовому признаку и закрепление за представителями одного класса права творить уголовщину в отношении другого. Внимание, вопрос: что же это, как не "Друзьям - всё, остальным - закон", как сказал не то генерал Франко, не то сам Муссолини?

Очень близко к фашизму лежит извечное русское желание делать с законом "что хочу". Путая при этом, извините, теплое с мягким, мягкое с соленым и это, последнее с, простите, зеленым.
Про дефиницию мошенничества, если вы не в курсе рассуждал еще Джонатан, наш, Свифт.
И это совсем иное чем грабеж и разбой. И еще "более иное", чем ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ РИСК.
Именно с произвольных трактовок закона фашизм и начинается, ибо как вы несомненно знаете - dura lex sed lex может быть только там где его трактовки одинаковы как для врагов так и для друзей.

Так что, можно не платить, что ли? Или как?

Прежде всего правила нашего ЖЖ - это правила формальной логики:
смена предмета рассуждений в ходе рассуждения не допускается.
Откроем новую тему и поговорим именно про зарплату.
Проше говоря - не отвлекайтесь и не отвлекайте ни нас ни тех кто нашу дискуссию будет читать.
Сложно сказать как у кого - у нас это не считается приличным.
Если мы говорим про закон - мы обсуждаем закон.
Если мы начали обсуждать зарплату обсуждаем ее.
А не все общим навалом и в кучу.
Далее.
Зарплату надо платить.
Это даже как то обсуждать сложно.
Но ответственность за невыплату зарплаты уголовной быть не может.
Это другой предмет.

  • 1