сергей миронов 178.69.144.184"мы опираемся на ФАКТЫ."
Это вы о ссылках на собственные выводы основанные на слухах , сплетнях Майдан? Не убедительно, бездоказательно, авантюристично, это только первое что приходит в голову. Не серьёзно говорить о каком то "вашем влиянии" указывая на подобные " факты". Они не выдерживают никакой критики , не логичны и не дружат с здравым смыслом при детальном рассмотрении, я вам писал об этом. Вы почему то это игнорируете, раздражаясь нелепыми обвинениями и угрозами в адрес меня, вы должны понять что такое поведение дополнительно указывает на справедливость моей критики вашей деятельности, ВАШЕ слово не подкреплено разумными доказательствами, при детальном изучении всё сыплется как карточный домик, как например с темой про "раскол в СФ", как можно доверять вашим выводам при этом мне , не понятно!
Это вы о ссылках на собственные выводы основанные на слухах , сплетнях Майдан? Не убедительно, бездоказательно, авантюристично, это только первое что приходит в голову. Не серьёзно говорить о каком то "вашем влиянии" указывая на подобные " факты". Они не выдерживают никакой критики , не логичны и не дружат с здравым смыслом при детальном рассмотрении, я вам писал об этом. Вы почему то это игнорируете, раздражаясь нелепыми обвинениями и угрозами в адрес меня, вы должны понять что такое поведение дополнительно указывает на справедливость моей критики вашей деятельности, ВАШЕ слово не подкреплено разумными доказательствами, при детальном изучении всё сыплется как карточный домик, как например с темой про "раскол в СФ", как можно доверять вашим выводам при этом мне , не понятно!
imed3 178.210.23.221Вы не понимаете базы?
Это надо объяснять?!
Давайте. Запомните навсегда и зарубите на носу:
"ссылки на собственные выводы основанные на слухах" - являются фактами.
Фактами ссылок.
Это для вас сложно?
Сходите, Сергей, в школу, в 8 класс, перечитайте учебник логики.
Еще раз:
ссылка есть факт.
И есть системный подход к ситуации, к обстановке.
Вам это интересно или все равно?
Вот появилась, как вы говорите ссылка.
не важно на чем она "основана".
Механика работает иначе.
Есть ссылка.
Или просто НИ НА ЧЕМ НЕ ОСНОВАННЫЙ ПОСТ, КОММЕНТАРИЙ, что угодно.
Уже само по себе это является СОБЫТИЕМ, а стало быть фактом.
Любой ваш комментарий - есть ФАКТ.
Дальше у этого ФАКТА могут быть, да (математически, логически) АРГУМЕНТЫ:
обозначается как правило иностранными словами true/falshe.
Если мы говорим об информационном факте а не о факте наличия кирпича на дороге.
Информационный факт может быть юридическим (решение суда, установление парламента), политическим (речь какого то конкретного деятеля, заявление, высказывание), событийным (прошел фестиваль, акция, мероприятие, протест, митинг, демонстрация) и так далее....
господи, ну почему обычному человеку это надо разъяснять?!
Ведь все на поверхности вроде лежит.
Так вот.
Про критику.
Возьмем факт нашего участия в событиях 26.1 (мы кстати на нем даже и не настаиваем).
Для того что бы его отрицать его надо опровергнуть.
За два года прошедшие с момента события ЭТО ПОКА НЕ УДАЛОСЬ НИКОМУ, несмотря на то что мы приложили все усилия что бы такое опровержение могло появиться!
Вывод очевиден: оспорить факт нашего участия в событиях и влияния на него как минимум СЛОЖНО, если не невозможно вообще в силу отсутствия именно мотивов в здравом смысле, логике и тп!
Но если не опровержимым является наше участие в событиях 26.1 то тем меньше оснований для того что бы опровергнуть наш вклад в события 21.2, а уж тем более 11.3 2014 года!
А когда мы имеем ПУЛ, КОРПУС фактов которые мы можем считать НЕОПРОВЕРЖИМЫМ, мы выходим на ситуацию апреля 2014 года.
Это неопровержимо с точки зрения фактов того периода, но это опирается и на реальный корпус уже УСТАНОВЛЕННЫХ и могущих считаться неопровержимыми фактов предыдущего периода!
Понимаете?!
Тут мы подходим к событиям 2 мая 2014 года. Они подробно изложены.
Тут уже прямой упрек в адрес органов ФСБ РФ:
они по определению обязаны опровергнуть нас, если мы задеваем их представления о реальности!
Однако с 8 октября, 2015 когда материал опубликован НИКАКОЙ РЕАКЦИИ ФСБ РФ НЕ ПРОИЗОШЛО!
Более того примерно в тот же период следователем закрыто уголовное дело против Василия Адрианова.
Можно считать это реакцией в нашу пользу?! Именно что, хотя и отчасти но именно так!
Им невыгодно привлекать внимание публики к событиям марта 14 года в Книге что бы не привлекать ее внимание к событиям мая 14 года и роли ФСБ в них!
Но тем самым они фактически признают наше предположение, гипотезу о том что вы в упор не хотите принимать:
о косвенном участии!
И вот дальше:
в мае была ситуация когда в Киеве НЕ взорвалась атомная бомба.
Казалось бы - раз мы предупреждали о возможности такого теракта до 9 мая 14 года а он НЕ произошел, что бы мешало нам на основе корпуса предыдущих фактов приписать себе роль в срыве такого теракта?! Но мы этого НЕ делаем!
Почему?! Нет ОСНОВАНИЙ.
Это касается и тех событий основания для обозначения своей роли в которых существуют! Там где основания говорить о нашей роли есть - мы о ней говорим. Где нет - молчим!
Последние события на ЖЖ Навигатора кстати тоже скажут вам о многом: Славянск - это дело Навигатора? Мы не знаем. Но это могло быть и именно так.
Логика и здравый смысл тут вполне может оказаться на нашей стороне. Но мы за разбирательство!
Это надо объяснять?!
Давайте. Запомните навсегда и зарубите на носу:
"ссылки на собственные выводы основанные на слухах" - являются фактами.
Фактами ссылок.
Это для вас сложно?
Сходите, Сергей, в школу, в 8 класс, перечитайте учебник логики.
Еще раз:
ссылка есть факт.
И есть системный подход к ситуации, к обстановке.
Вам это интересно или все равно?
Вот появилась, как вы говорите ссылка.
не важно на чем она "основана".
Механика работает иначе.
Есть ссылка.
Или просто НИ НА ЧЕМ НЕ ОСНОВАННЫЙ ПОСТ, КОММЕНТАРИЙ, что угодно.
Уже само по себе это является СОБЫТИЕМ, а стало быть фактом.
Любой ваш комментарий - есть ФАКТ.
Дальше у этого ФАКТА могут быть, да (математически, логически) АРГУМЕНТЫ:
обозначается как правило иностранными словами true/falshe.
Если мы говорим об информационном факте а не о факте наличия кирпича на дороге.
Информационный факт может быть юридическим (решение суда, установление парламента), политическим (речь какого то конкретного деятеля, заявление, высказывание), событийным (прошел фестиваль, акция, мероприятие, протест, митинг, демонстрация) и так далее....
господи, ну почему обычному человеку это надо разъяснять?!
Ведь все на поверхности вроде лежит.
Так вот.
Про критику.
Возьмем факт нашего участия в событиях 26.1 (мы кстати на нем даже и не настаиваем).
Для того что бы его отрицать его надо опровергнуть.
За два года прошедшие с момента события ЭТО ПОКА НЕ УДАЛОСЬ НИКОМУ, несмотря на то что мы приложили все усилия что бы такое опровержение могло появиться!
Вывод очевиден: оспорить факт нашего участия в событиях и влияния на него как минимум СЛОЖНО, если не невозможно вообще в силу отсутствия именно мотивов в здравом смысле, логике и тп!
Но если не опровержимым является наше участие в событиях 26.1 то тем меньше оснований для того что бы опровергнуть наш вклад в события 21.2, а уж тем более 11.3 2014 года!
А когда мы имеем ПУЛ, КОРПУС фактов которые мы можем считать НЕОПРОВЕРЖИМЫМ, мы выходим на ситуацию апреля 2014 года.
Это неопровержимо с точки зрения фактов того периода, но это опирается и на реальный корпус уже УСТАНОВЛЕННЫХ и могущих считаться неопровержимыми фактов предыдущего периода!
Понимаете?!
Тут мы подходим к событиям 2 мая 2014 года. Они подробно изложены.
Тут уже прямой упрек в адрес органов ФСБ РФ:
они по определению обязаны опровергнуть нас, если мы задеваем их представления о реальности!
Однако с 8 октября, 2015 когда материал опубликован НИКАКОЙ РЕАКЦИИ ФСБ РФ НЕ ПРОИЗОШЛО!
Более того примерно в тот же период следователем закрыто уголовное дело против Василия Адрианова.
Можно считать это реакцией в нашу пользу?! Именно что, хотя и отчасти но именно так!
Им невыгодно привлекать внимание публики к событиям марта 14 года в Книге что бы не привлекать ее внимание к событиям мая 14 года и роли ФСБ в них!
Но тем самым они фактически признают наше предположение, гипотезу о том что вы в упор не хотите принимать:
о косвенном участии!
И вот дальше:
в мае была ситуация когда в Киеве НЕ взорвалась атомная бомба.
Казалось бы - раз мы предупреждали о возможности такого теракта до 9 мая 14 года а он НЕ произошел, что бы мешало нам на основе корпуса предыдущих фактов приписать себе роль в срыве такого теракта?! Но мы этого НЕ делаем!
Почему?! Нет ОСНОВАНИЙ.
Это касается и тех событий основания для обозначения своей роли в которых существуют! Там где основания говорить о нашей роли есть - мы о ней говорим. Где нет - молчим!
Последние события на ЖЖ Навигатора кстати тоже скажут вам о многом: Славянск - это дело Навигатора? Мы не знаем. Но это могло быть и именно так.
Логика и здравый смысл тут вполне может оказаться на нашей стороне. Но мы за разбирательство!