imed3

"... РФ ближайшие 15-25 лет не развалится не дадут. Не отформатирован Ближний Восток..."

Строго говоря, дезинтеграция России и её распад - это процессы, не инициированные и управляемые т.н. Западом, а последствие 15-летнего правления В.В. Путина. Процесс, который никак не связан с событиями вокруг Украины. Если кто и будет препятствовать распаду России, так это Штаты и ЕС.

Если кто и будет препятствовать распаду России, так это Штаты и ЕС.
как это кстати было и в 89 - 91 годах с совком

Но тогда была иная мировая конфигурация, отличная от теперешней: на рубеже 80-х - 90-х гг. ХХ ст. распад СССР - это появление массы новых государств с ядерным чемоданчиком едва ли не в каждой с перспективой сваливания ситуации в классический голливудский сюжет о бомбе и террористах; сегодня же распад России - это усиление Китая, как минимум.

Сдать Китаю Сибирь и Дальний Восток вкупе со Средней Азией ради прочной привязки к себе Европы? Это равносильно умыванию рук и сложению с себя полномочий глобального игрока.

уважаемый grid_ua
было бы очень неплохо если бы вы постарались в перспективе воздержаться от безапелляционных суждений.

В чём моё суждение безапеляционно? И почему несогласие с чьей-либо точкой зрения плохо?

...
понимаете вы разрушаете логику дискуссии безапелляционным утверждением про каких то там "глобальных игроков".
Кажется этот предмет не обсуждался ни в исходном посте, ни в тексте по нашей ссылке ни в ходе дискуссии.
таков вопрос нами с вами ВООБЩЕ НЕ СТАВИЛСЯ.
И тут вы совершенно необоснованно вводите такой предмет как какие то там "глобальные игроки".
При чем тут это?
Используете любой НОВЫЙ предмет в дискуссии - будьте ЛЮБЕЗНЫ пояснять ОСНОВАНИЯ для его введения в ткань диалога.
В противном случае это выглядит именно как безапелляционное суждение и ничего не имеет общего с тем что называется "точкой зрения" - это очень похоже на какой то (к тому же - безосновательный, бездоказательный) "выкрик" и не более того.
Пожалуйста, будьте добры впредь придерживаться контекста дискуссии.
Любая ваша точка зрения будет несомненно по меньшей мере выслушана. мы с любым самым сложным нашим дискутантом всегда стремимся находить взаимно приемлемые формы диалога.
Спасибо за понимание.

О.К., по порядку, так по порядку.

И Вы, и я рассматриваем процесс дезинтеграции России не изолированно, но в контексте взаимодействия САСШ, КНР и ЕС. Причём рассматриваем не просто в смысле того влияния, которое окажет эта дезинтеграция на каждое из перечисленных образований, но в смысле определённой геополитической борьбы.

Или Вы, говоря о переориентации потоков энергоносителей, имеете в виду что-то иное? Лично я вижу тут именно борьбу за гегемонию и изменение маршрутов движения ресурсов, как один из инструментов этой борьбы, потому и использую такие термины, как "глобальный игрок", "сверхдержава" и т.п.

Вам слово.

Вы полагаете, что "тут именно борьба за гегемонию и изменение маршрутов движения ресурсов".
А ее НЕТ.
То сеть даже НЕ ТАК.
А ЭТО - неважно.
И даже еще хуже - а "американские стратеги проснулись" и РЕШИЛИ - это НЕ СТОЛЬ ВАЖНО, как им казалось еще прошлым вечером.
Понимаете, улавливаете суть НАШЕЙ идеи?

Безотносительно того, что я считаю - Вы сделали ряд утверждений:

1) американские стратеги в один прекрасный момент решили, что в интересах США поставки российские углеводороды необходимо перенацелить с Европы на КНР;
2) для этого они расконсервируют свои нефтяные скважины, раскочегаривают собственную добычу и снимают запрет на экспорт нефти;
3) они создают в ключевых регионах напряжённость с целью установления контроля за грузопотоками и переориентации их с КНР на ЕС.

Главная цель - привязка Европы к САСШ.

Это ли не борьба изменение маршрутов поставки углеводородов?
Это ли не борьба за гегемонию (= изменение конфигурации в мире)?

Если Вам не нравится термин "борьба за гегемонию", я готов заменить его на "борьба за удержание (обеспечение) собственных позиций".

Ну и последнее: я действительно не согласен с Вами в том смысле, что для Штатов целесообразно переориентировать Россию на КНР.

Вы задаетесь вопросами в каждом из которых фигурирует слово "борьба".
Из этого мы обязаны ОБА РАЗА давать ответ "нет".
Мы не видим здесь никакой "борьбы" процесс более или менее УПРАВЛЯЕМ.
Попробуем привести сравнение:
человек с вечера лег спать нацеленный на то что бы позавтракать тарелкой овсянки;
однако проснувшись он понял утром что овсянки не хочет, а надо сделать омлет.
Что тут представит собой предмет борьбы?
Разбитие скорлупы?
Борьба со скорлупой яйца?
Так это - НЕ БОРЬБА.
Еще раз - и каша в его кладовке уже БЫЛА и яйца - в холодильнике его БЫЛИ.
То есть НЕТ вообще темы "борьбы".
А если мы посмотрим на уровень "выше" - мировоззренческое целеполагание, мы не увидим и самих понятий - симулякров, обманок как "сверхдержава" и проч.
Понятие сверхдержава использовалась в сугубо идеологических целях в ссср и то примерно не позднее чем до 91 года.
Мир поменялся.