imed3 (imed3) wrote,
imed3
imed3

Categories:

Конституция РФ 1993 года, и следует ли нам ее менять?

Ну что за господибожемой детский сад? Ну поддержали в своё время конституцию-93, и что, теперь вы обязаны её до скончания веков боготворить?

Если бы я, допустим, повёлся на рекламу и купил себе олвэйз с крылышками - я что, обязан спользовать всю пачку, а потом покупать ещё? Попробовал, не понравилось яйца потеют), и ну его нафиг. Глуп не тот, кто лоханулся, а тот, кто после этого отказывается поумнеть.

Конституция РФ - реально дерьмовая. От начала до конца. Она писалась как декларация абсолютной монархии, и конституцией называется лишь по причине неистребимой привычки большевиков к вранью.

Вы как анархист (см. выше) явно не в ладах с правом и его функционированием.
Вы не врубаетесь в понятие "легитимная", "обоснованная" "правовая" позиция.
Где сказано хотя бы слово о "боготворении" чего бы то ни было.
Но заметьте, вы пишите про "поддержали в 93 - 94 годах", а мы указываем еще на важный момент "работали в 1998 - 2003 годах" (это как минимум). Но и далее мы в своем неприятии путинскго госпереворота 99 - 00 опирались на что?
На конституцию 93 года!
То есть не только в частных делах (вспоминайте ГК: правоспособность/дееспособность!) но еще и в легитимной публичной и политической позиции!
Ваш комментарий представляет нас какими то "сектантами", догматиками (поддержали раз - и все) но это же не так: это устойчивая и последовательная позиция НА ПРОТЯЖЕНИИ 22 лет.
При чем же тут "детский сад", "господижетыбожемой"!?!
То есть нт вопроса никакой "обязанности".
Есть сформировавшаяся на сегодняшний день ПОЗИЦИЯ со ВСЕМИ ее нюансами, включая и публичный "наброс" про "конституцию Пруссии".
Но это не было "накатом", на действующий правоустанавливающий документ. Атакой - может быть, а накатом - никак!
Это было политическим "приглашением к дискуссии".
Анархия - ближе к понятию "воля", нам же ближе понятие "свобода" с ее жесточайшим разграничением всего и вся, с ее ответственностью - перед своей совестью, будущими поколениями, историей, чертом лысым.....
То же самое с "олвейс".
Если с "пива" не тошнит, то бутылку принято допивать до конца.
Тем более, см. выше - не надо представлять события 93 - 94 годов как "одноразовый акт", даже в нашем комментарии было сказано явно: действовали на ее основе в 98 - 03 годах.
То есть мы умнели вместе с проявлением позитивных свойств конституции 93 года применяя их на практике.
И делали выводы - ХОРОШИЙ выбор мы сделали в 93 году, поддержав именно этот документ.
И более того!
ЕЩЕ И ЕЩЕ РАЗ: мы не за "волю"!
Мы за свободу!
Свобода - это ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: не давши слово - держись (не купив Олвейс, приценивайся, изучай), давши - держи (купил - таскай пока жопу не истрешь ВСЕЙ пачкой!)
Или проще говоря - "договор дороже денег".
Да договоры МОЖНО отменять (иногда - нужно).
Но это ТОЖЕ ДЕЛАЕТСЯ ПО ПРАВИЛАМ (мы например рассматривали подобные возможности тут: http://imed3.livejournal.com/1668301.html)
Но это не может означать "выкинул пачку в мусор СО ЗЛА".
ОСНОВАНИЯ нужны... (кому то "жмет", "трет" (почему бы нет) кому то - что то еще).
Конституция РФ, ее разделы 1 и 2 - реально превосходная.
Писалась она в том числе и нами, хотя заподозрить любого из нашей группы в любви к красным это.... ну, хм...!
По меньшей мере УДИВИТЕЛЬНО.
Мы помогали работе конституционной комиссии в 1992 году, агитировали на референдуме "да да нет да" 1993 года, поддерживали президента в борьбе с красно - коричневым мятежом октября 1993 года (какие же мы красные после этого?!), поддерживали конституцию на референдуме в декабре 1993 года.
"Чего же боле"?!
Но этого ведь мало.
Работая в 1998 - 2001 году мы опирались на норму ТОЛЬКО этой конституции!
Никакие другие законы наш вопрос НЕ регламентировали.
А норма конституции РАБОТАЛА!
И помогала решать проблемы, стоящие перед нами!
И наша оценка, основанная на минимум трехлетнем использовании этого инструмента - позитивная: хороший инструмент, правильный документ, верный выбор.
Но вообще то работали не 3 а 5 лет.
Из 22.
Чуть меньше ЧЕТВЕРТИ.
Так как было сказано и это - не все!
Именно понимая положения раздела 1 именно этой конституции мы 23 февраля 2000 года заявили что голосовать на выборах в марте можно за кого угодно - но не за путина.
мы тогда не говорили "госпереворот", "узурпация", тогда это было еще не понятно, но все уже было очевидно для того кто опирался на конституцию, принятую народом в интересах народовластия - что "здесь явно что то не так".
Критерий истины - практика. Таким образом мы можем сказать: конституция РФ практична, а стало быть - истинна.
Значит ли это что ее не надо менять?
Возможно и надо - это вопрос политический. НО - на основе ее самой, или в результате форс - мажорных обстоятельств.


Tags: 23 февраля, будущее, гуманизм, мировые кланы, молодежь, народная конституция, пк, права человека
Subscribe

  • 15 миллиардов: Донбассу и… Януковичу?

    С учетом отсутствия иных переводов мы пока двигаемся по ранее обозначенной схеме публикаций. И наш коммерческий проект продолжается. Первым теперь…

  • «ARD»: школа киселевщины?

    Перед выездом в загранку, советский человек не только заполнял кучу бланков. Воистину это было не самой главной из бед. Важной частью любой такой…

  • ВОЗ: переворот Трампа в интересах… Израиля и России?

    По всем доступным нам признакам мы видим катастрофическое отставание нашей реальной аудитории от нашего о ней представления. Вкупе с нашей ставкой на…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments