September 11th, 2021

Нирвана: надо ли будет умирать при коммунизме?

Этот наш материал кому-то наверняка покажется бессодержательным, беспредметным, вообще пустым. Но, во-первых, такие материалы иногда бывают сами по себе полезными (надо давать себе и читателям передышку) во-вторых иногда полезно вот так брать и «не понимая предмета» и даже не имея его в качестве почвы обсуждать о каких-то ассоциациях, которые сразу напрашиваются. Мы блог как известно правый, этих ваших маркса с каутским не читали, тем более разного рода «валлерстайнов», да и в теории дзен буддизма сильны мягко говоря не на профессиональном уровне. Однако, когда читаешь такие вещи как пишут отдельные марксисты, ленинцы ассоциации возникают просто на уровне автоматики «культурного кода». Ну и правда вы внезапно узнаете от левака о том что нет такого бреда у Валлерстайна. Нет никакого «отказа от модернизации». Равно как и не предлагается пытаться попасть в страны ядра. Предлагается отказ от «участия в специальной олимпиаде» (если вы понимаете, о чём я). Предлагается выход из империалистической мир-системы, освобождение! И что вы подумаете? Вы, наверное, подумаете, что некоторые авторы что называется заигрались в «сложные системы», не так ли? А между тем мы по существу видим описание «коммунизма». Хотя автор вообще говорит, что он «социалист». Но ведь «быть в обществе и не зависеть от общества» на любом уровне понимания есть не более чем утопия. И в сущности мы тут говорим даже не про коммунизм, как идеологию, а про какой-то миф вроде «нирваны», не правда ли? Как это, простите, вы будете брать что хотите и отдавать… тоже что хотите? Так не бывает, даже если верить Летову (или кто там первоисточник? Чапаев из знаменитого в СССР фильма?) и тогда «вообще не надо будет умирать». Вы понимаете глубину абсурда: «мы берём от остального мира то, что считаем нужным и важным для себя (технологии), а не то, что нам пытаются навязывать (жвачку и «молекулы демократии»). Мы отдаём взамен не то, что от нас хотят, а то, что сами сочтём нужным – и по той цене, которую мы сами назначим.» Да кто же вам, сиволапым. ПОЗВОЛИТ то? И это немаловажный вопрос: как такое вообще возможно мистер валлерстайн не описывает. Видимо он как в известном анекдоте совсем «не тактик». Ну да ладно, в конце концов «что нам Гекуба», валлерстайн – очередной левак фантазиями которых выстилается дорога в человеческий ад. Мы же сейчас рассуждаем о вещах призрачных и философских: а именно можно ли «отказаться» от участия «в этой системе»? И вот тут мы попадаем на терминологически сложную для себя площадку: ведь если следовать левацкой тарабарщине понять иногда бывает что-либо заведомо невозможно. А тут столько терминов. Поэтому мы скажем буквально пару слов о том, как нам видится современная система не в теории, а на практике. А система весьма просто устроена: существует несколько реально управляющих группировок (ну медики – армия, церковь – строители, вот это все, что мы с вами неоднократно обсуждали). И у них есть свои конкретные интересы, знать которых мы естественно не можем, но о которых мы можем догадываться. И следует полагать что у всех этих «семей» настроены вполне работоспособные механизмы, чтобы, во-первых, поддерживать постоянное развитие в заданном направлении с одной стороны, а с другой участие в этом процессе всех заинтересованных субъектов. А из этого непреложно следует очень важное предположение, на котором мы все и базируем, но которое нас пока еще никогда не подводило: в игре можно и не участвовать, но тогда не следует ждать и «плюшек» от самой игры. То есть весь это левацкий «валлерстайн» по Роджерсу оказывается не более чем… да, да, вы уж извините – но не более чем АЗИАТСКОЙ ХИТРОЖОПОСТЬЮ. И вот это уже – не просто «философия». Это позволяет делать некие практически оценки и выводы о современной системе, поддерживаемой в России: это система понятий. То есть вот это самое «мы можем что нам надо цап – царап махен». И опять беглый украинец Роджерс предлагает россиянам некую философию с откровенной гнильцой: вы дескать так и продолжайте… в то время как мы будем играть со всеми по правилам. С соответствующим результатом, где по правилам смерть все-таки существует, и является важным фактором, который как минимум отчасти ограничивает беспредел. Ну, мы же не станем сейчас говорить о равенстве беспредела и коммунизма?
Подскажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.