November 4th, 2019

Антиклерикализм хорош: а «штраф за окурок»... – даешь?

Норгу мы как-то ставили в заслугу антиклерикальную направленность его текстов. Дело в целом несомненно хорошее. Но это понимаете, как известный нам весьма хорошо по событиям 2016 года Соловей, который как оказывается сталинист. Мы этого знать не знали но знали и понимали что не может быть с человеком который «выскакивает из ниоткуда» как «чертик из табакерки» да еще и с плагиатом нашего «хорошим человеком». Не, ну это понятно, мы и Норга «хорошим» не считали, но он капает яд уже и в антиклерикальную тему. Вот смотрите: стань они зачинщиками кровавого бунта, повлекшего человеческие жертвы? И если бы они сейчас, как тогдашние попы, призывали к силовому свержению действующей власти и вооруженному восстанию, как тогдашний котреарх Тихон? Штука ожидаемая но на самом деле интересная – охранитель всегда и в первую очередь охранитель и уж потом кто угодно еще. Например антиклерикал. Егор Седов высказывается в том духе что дескать не надо судить человека «пакетно», дескать «нехорошо» это. Если дескать высказался человек «за Немцова» то «не надо» от него ждать хороших слов и в адрес Валерии Ильиничны. Может быть и не надо. Но с нашей то точки зрения если в человеке есть даже одна капля яда – она отравляет его целиком и полностью. Токсичным делает. И та же история была с Соловьем – знать не зная про его сталинистские замашки мы понимали: с человеком что то не то. Если он плагиатор в одном, значит и дальше что то будет подобное. И сейчас вот он либеральные манифесты сочиняет. А между прочим – для кого? Кто будет их в жизнь воплощать?
Друг Буковского «гарик» Каспаров с его обозом русских иностранцев? А зачем они нам нужны? Яблоко с ее Памфиловой, Мизулиной и кем пострашней? СПС со всеми империалистами чубайсами? Вот серьезно. Ну ведь это может показаться абсурдным и даже смешным но, если «разрушили репутацию» Вайнштейна – это хотя бы понятно: он никогда не рисовал себя великим правозащитником. А когда такое заявляет Буковский? Советской прокуратуре, суду и следствию сказать свое «фи» он мог, а с королевской прокуратурой Британии не справился? И какой он «диссидент»? Что за «правозащитник»? Да сказал бы – я подал на вас в суд, и вы ПРИ ЭТОМ никто ЗАВЕДОМО что бы лезть в мою личную жизнь и рассуждать о том какие я там «марки» коллекционирую. Но, нет, он в суд подал, но факт «разрушения репутации» все же признал. Нам пишут комментаторы про «пыню бох». Пыня – смех. И казалось бы нам бы пройтись по этому факту – ничтожно узок их круг, страшно далек Володин от народа (но близок к Володе). Но чем мы будем отличаться от володей и володиных если мы будем даже на словах, пусть намеком ставить мнение путь ничтожной части народа ниже любой другой? Ну это снова абсурд получится: и новые политзаключенные? Нет ну а что, правда, если «рейтинг низок» нельзя высказываться? Нельзя на выборы «допускать»? Так и путинский режим сегодня рассуждает. Чем мы тогда лучше его будем то? Нужна люстрация? Несомненно. Но как пишет еще один наш комментатор с центр управляющими структурами это от 1.100 до 1.600 млн человек, и более 80 % из них женщины. И ТЕМА ЗАКРЫТА! И это только – избиркомы. Да и каждого ли побывавшего в путинском избиркоме следует обязательно люстрировать? А если да – где людей брать? Страна несомненно велика и обильна, но мы не набрали голосов за отзыв путинских законов даже на состав думы. Кажется даже сенат мы бы не укомплектовали. А ведь есть еще парламенты регионов. Где туда брать людей? Откуда? Без имперской заразы, без «крымнаша» в голове? Тема естественно не «закрыта» она даже не «начиналась» но с самой постановкой вопроса кто то хотел бы поспорить? Вот и мы, как видите – не рискнули.
И в то же время нет и близко «общественного устремления» к «смертной казни» в широком смысле. Мы читаем достаточно разных материалов и это сегодня для нас – совсем очевидно. Для себя мы берем примером дискуссию на тему «если вы за штрафы для родителей за курение детей – палец вверх». А НЕТ его, пальца этого. Недоумение – есть, несогласия с очередным безумием очередных чиновников – сколько угодно. А вот этого «палец вверх» уже точно нет. И это мелочь. Смертная казнь вопрос шкурный для миллионов. Нам показывают 146 % за «смертную казнь», но кто показывает? Те же кто хотел бы нас убедить в «пынябох». Где они?! Мы никак не хотели бы быть путиноидами и говорить «раз 0, 5 %» значит «ерунда собачья»: обязательно надо выслушивать ВСЕХ а не дубинками долбить. И право на митинги у тех кто считает что штрафовать за курение детей надо родителей должно быть. И право выступать с публикациями. И право говорить «если за – ставь пальчик вверх». И по ТВ они должны выступать, не говоря уже про инет. Но надо что бы все это было без искажений. Просто потому что в нормальной стране за штрафы будет выступать именно меньшинство. А большинство будет против. Что мы и видим в реальности, кстати. А если рассуждать как путиноиды, то будет лицемерие: «войны нет и в помине - кроме тех, в которые Путин втравляет страну.» В отличие от мюридов всех мастей лицемерно рассуждающих об этом мы в войну страну не втравливали, а оттаскивали всеми силами от этого края. И если сказать «0, 5 % - значит чушь», разве мы не окажемся похожими на ублюдка и негодяя Мюрида, который хотел продолжения банкета в Украине? Этой самой «войны»? И вот он пеняет путинской вице премьерше: медицину довели но вот с уточнениями «кто именно» - прямо беда. Но разве не под крики таких вот мюридов и норгов начинался банкет? И в Украине, и в Сирии и ранее, в Грузии? Их действительно ничтожное меньшинство и они разумеется должны иметь наряду со всеми право голоса. Но именно что – наряду со всеми. А разве эти самые «все» ЗА «пынюбоха», смертную казнь и войну?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.