?

Log in

No account? Create an account

Незаметные заметки

ориентируем, помогаем

Сейфуль – мулюковское: безобидны ли необоснованные лексические завороты путинизма?
imed3
Теоретически, читать вот такое - на разик посмеяться. Казалось бы - автор все сам про себя сказал. Однако проблема судя по всему намного серьезней, и возникла совсем не сегодня. Зримо грубо явно мы начали наблюдать данный феномен еще в 1998 году с появлением в газете «Калининградская правда» некого К. Солина, как выяснилось впоследствии Олега Кашина, проживающего в настоящее время, кто бы мог подумать в городе - герое Лондоне. Но в том то и суть, в том то и дело, что судя по всему эти авторы не просто «пишут», они реально ВОСПРИНИМАЮТ действительность так, реально ДУМАЮТ именно так как они пишут.
С одной стороны, можно сделать вид что ничего не происходит, не обращать внимания. Ну мало ли кто в конце концов как говорит, воспринимает и думает. Но вот с другой стороны на это надо обратить внимание и вот для чего: подобные публикации на наш взгляд надо начинать использовать в собственных целях. Прежде всего в целях разъяснения тех моментов, которые многими могут восприниматься как «само собой разумеющиеся». Этим, хотя бы в самых общих чертах и займемся.
Итак, автор убежден: «украинская политика является ничем иным, как беспрерывным парадом политических фриков, один другого невероятнее». Фрик если правильно понимать этого автора нечто вроде «урода». Почему в политике не могут участвовать «уроды» - судя по всему известно лишь автору. Они права не имеют? Или что? Вроде каждый имеет равные права: будь ты «фрик», «маргинал» или кто угодно вообще. У путина не больше прав на политику чем у любого из граждан РФ. А если отменить бред про «двойное гражданство», то таких людей и подавно может быть больше (и это надо отменять не только для президента, а для всех уровней власти!) То же ведь и в Украине. Похожие ведь законы! Вот избрали они себе президента кого избрали. Это ИХ решение, ИХ выбор, и ИХ же конечно будет ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Обоснований чему-то похожему на тезис о том, что «в политике им не место» мы просто никогда не встречали. Или получается, что в политике допустима дискриминация по иным критериям чем выбор граждан? Получается – автор не серьезен. Однако он и дальше исходит из столь же полностью не обоснованных, не имеющих под собой никакого обоснования сведений, фактов и данных. И строит из них малоочевидные для обычного человека связи. Вот скажем он пишет, что Смешко исполнял обязанности военного, военно-морского и военно-воздушного атташе по вопросам обороны Украины в США, а впоследствии был слушателем целого ряда “специальных курсов” – с тех же США, Британии и Швейцарии. Это очень многое объясняет. А, главное, позволяет сделать относительно него однозначный вывод: предатель! И тут опять-таки сразу возникает вопрос: а что с точки зрения означает слово «предатель»? Если человек сделал какой-то выбор в пользу того что ему оказалось ближе – разве это предательство? И ведь здесь в контексте обоснования всегда стоит огромный вопрос: добровольно ли человек принимал ту присягу, которую он по пониманию автора «предает»? Любопытно и само построение автором материала: он сначала раздувает своего «персонажа», а затем внезапно в самом конце текста говорит, что «нет уж он и крут», этот «бэтман». Тогда зачем писать о такой вот «пустышке»? Отсутствие логики в построении текста можно было бы обосновать особенностями информации об избирательной кампании, но ведь автор именно и только под конец своего текста говорит о скандале в «партии Смешко». Тем более нет ни логики, ни обоснованности в тех рассуждениях, которые он позволяет делать относительно заявлений господина Смешко и его политической позиции в дни майдана. Мы конечно весьма настороженно относимся к украинскому журналисту Гордону (выписывая ему кстати ровно ту же самую букву, но по совершено другим, своим причинам) но вот никак невозможно поспорить с тем фактом что проклятый беркут 30 ноября 2013 года бил студентов. Был такой факт? Был. И теперь совершенно не важно была это провокация промосковских или каких-то иных сил – главное, что Майдан тогда выстоял и победил. Важна была реакция простых киевлян и жителей Украины в целом. В России пока до такого отношения к зверствам полиции весьма и весьма далеко. То есть мы опять и снова видим тотальный отказ автора обосновывать хоть что-то из сказанного: вы должны ему верить, раз он сказал о гнусной «провокации, устроенной “онижедетями” против» несчастного «киевского “Беркута”» то как мы можем не верить ему, а верить фактам, логике и здравому смыслу? Но главное вот в чем: автор издевается над заявлением Смешко относительно того, что украинский вопрос имеет для Кремля стратегическое значение, а превращение Украины в сильное и богатое государство “положит конец авторитарной форме правления в России”. А какие у автора есть основания для такой издевки? Тот факт, что участники «Чести и Силы» сразу поддержали майдан, а до этого десятилетиями были советскими офицерами? Так нет больше СССР, а кремлевская партия 26 января 2014 года потерпела поражение у Украинского Дома. Автор знает про эти события? Или ему как раз-таки ВСЕ – «все равно» были какие-то события, или нет, ему НЕ ВАЖНО? И это ведь даже не вопрос «методички»! Они, судя по их полной «незамутненности» кажется И ПРАВДА так видят, так думают, так воспринимают реальность. То есть все что они говорят имеет под собой лишь одно основание и при этом единственное: поверьте мне. А кто вы такие что бы мы вам доверяли? И кстати, как можно вообще обсуждать тезис Смешко про то что «Украина стала демократической, богатой – это конец авторитарной форме правления в России»? С этим можно основательно, серьезно, вменяемо или хотя бы аргументированно поспорить? На наш взгляд ответ на вопрос очевиден. Но на кого рассчитан такой подход? Мы опять и снова приходим к выводу который предложил нам однажды Аноним: «теток - вообще не стоит воспринимать как самостоятельных единиц ввиду особенностей женского сознания. Изменятся установки общественной морали - и вы увидите этих же теток, топящих в верном направлении». И получается этот автор и не принимает. Как в известном стихотворении про «Зорина, Сейфуль – Мулюкова и конечно Боровика». Можно решить, что они намеренно не имеют ничего своего – ни мировоззрения, ни взглядов, ни убеждений. Ни логики, ни аргументов, ни оснований, никакого бы то ни было даже подобия обоснования. Они видимо полагают себя настолько значимыми что «пипл схавает» все исходящее от них.
Но вот в чем дело: еще раз подчеркнем, что строго лексически кажется, что все это «ровным счетом ничего не значит». Однако такими материалами читателями прививается определенная культура мышления. И вот уже путинские «обыски», «проверки», мы уже отмечали это – тоже действия совершенно необоснованные: интересы сторон, процессуальный закон? Не, не слышали. Это все одного поля ягоды. Вот это все ментовское: «вы задержаны». А с какой стати? На каком основании? А ни с какой: могу вот и задержал. Это кому-нибудь может нравиться? Но вот все же если мы переложим это на язык законов, которые в том числе регулируют и нашу жизнь через экономику, то просто вспомните вы давно покупали в магазине хлеб? Не смотрели на ценничек? А цифра на нем ползет все вверх и уже приближается к половине сотне рублей за булку. Но что значит рассмотренный нами выше лексический метод применительно к законам об экономике? А ровно то что завтра так же легко и непринужденно как сегодня рассуждают о так называемых «предателях» начать рассуждать о том, что ну скажем «хлеб это вредно». Вы конечно же спросите – это еще почему, мы его веками ели «и ничего». А вам ответят «ну ведь глютен же». Или еще что-то такое. Строго по анекдоту про Василия Ивановича, Петьку, приборы и цифру. А что 400 Петька? А что приборы, Василий Иванович. Но даже «вредный глютен в хлебе» в конце концов не столь и страшен – ели же люди веками хлеб. Однако путин может сказать в один не прекрасный час что вот «раз» тут «глютен» то тогда почему бы и не «акциз»? Какая связь спросите опять-таки вы. А НЕТ ее, связи этой. И быть не может: просто путин полагает (или хочет, желает полагать) что «раз» что-то «является» якобы «вредным» то он почему-то имеет право сделать на «это» свой «акциз». В этом нет связи и логики? А цена в сто рублей за буханку – легко и непринужденно. И даже выше. И мы уже видим – что цена хлеба идет вверх не только в силу экономических законов (инфляция, предложения, спрос, амортизация, себестоимость и так далее) но уже и в силу законов политических. Как вы понимаете это уже не «проверка», это вопрос физического выживания. И они могут сделать все что угодно не заморачиваясь над фундаментальными обоснованиями. Которые между прочим в главном одни: человек должен жить. И принципиально важно, чтобы он жил как минимум – неплохо. Вот – главное обоснование. Высшая ценность человеческой жизни – из этого все исходит. А дальше - это уже ровно то что мы рассматривали на примере с торговым центром. То есть не так уж и безобидны такие лексические «завороты» как у Кашина и этого автора. «Тетки» конечно промолчат и будут молчать до самой голодной своей смерти. Ну а вам, то есть что сказать?
Пожалуйста.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE