?

Log in

No account? Create an account

Незаметные заметки

ориентируем, помогаем

О юношеской стройности УК: как противодействовать политике запретов?
imed3
Обсуждая дело Голунова мы приводили скан интервью Адрианова по вопросам реформы уголовного законодательства имея ввиду публикацию его полного текста. Однако события, которые последовали затем позволили нам более полно показать механику противодействия недопустимым путинским законам в правовом поле, тем более что по этому же поводу высказались и другие участники обсуждения вопроса в ФБ.
Как вы уже знаете некий очередной путинский «надзор» по «решению» суда «заблокировал» материал который был републикован в нашем ЖЖ с ЖЖ нашего друЖЖка saracinua. На каком основании он это сделал? На основании какого-то там путинского «экстремизма». Однако можем ли мы этот путинский «экстремизм» признать?
Наша правовая позиция – путинские так называемые «законы» в том числе о так называемом «экстремизме» законами в полном смысле не являются. То есть строго говоря они ВООБЩЕ не являются законами. Ни в каком смысле. Да мы указывали что они принимаются в строгом соответствие с порядком установленным конституцией (и в этом смысле конечно следует еще смотреть на решения путинского КС, который принимает решения о «соответствии» конституции очень большого ряда «законов») но они очевидно антиконституционны, противоправны по сути, смыслу и содержанию этого правового акта. То есть именно в этом своем измерении представляют собой законы недопустимые. И вот здесь надо отметить что в настоящее время эти законы признали недопустимыми 127 человек из 151 принявших участие в опросе. Для этих людей «законы» принятые после 31 декабря 1999 года таковыми не являются. А из этого следует что они не способны составлять правовую основу для каких бы то ни было действий. Составлять юридический деликт (проще говоря - удар табуреткой сзади из темноты по голове) – да. Правовую основу – категорически нет.
Что это означает? Это означает что, когда вы идете протестовать против очередного «храма» вы по определению соглашаетесь с тем, что его могут построить в другом месте, по тем законам которые приняты и действуют в той юридической реальности которая для вас является данностью. В то же время, когда вы отказываете в самой постановке вопроса о храме – вы проявляете собственную правосубъектность: субъектность себя как источника права (на уличном языке это называют «мы здесь власть», однако, как мы знаем такая «власть» основывается на словах а не на праве, мягко говоря). И это вполне разумно: если вы отзываете право путина принимать для вас законы – то вы вправе руководствоваться чем-то иным.
Уважаемый Егор Седов упрекает «оппозицию». Но в том то и дело что любая «оппозиция» проигрывает путину уже произнося две лишние буквы! И проще говоря является его, путина, зеркальным отражением, да еще к тому же искаженным и гораздо менее оперативным. Поэтому надо отказываться от слова «оппозиция», и говорить «позиция»: и она может быть или ее может не быть. Тогда позиции путина мы противопоставляем – свою. Скажем у Егора она несомненно есть, и приведем ее здесь достаточно полно: «вернуть растолстевшему за два десятилетия УК юношескую худобу, … ликвидировать все до единой статьи о мыслепреступлениях и преступлениях без жертв, … превратить российские тюрьмы в аналог немецкого Тегеля». Разве Егор согласен с тем что путинские законы являются допустимыми? Разве его требование о «возвращении юношеской худобы» не касается всего корпуса принятых после 31 декабря 1999 года законов?! Впрочем, это конечно мечты. С этой растолстевшей к старости шлюхой вряд ли можно поступить иначе чем поступают с такими же – то есть вышвырнуть все путинские закона туда где им и место: на помойку. И вернуться к правильному толкованию конституции страны без вкривь – вкось изовравшихся «судилок» КС и «омбудсМЕНТОВ». Нам нужна нормальная российская конституция с двумя сроками и не более по 4 года, то есть регулярной сменой власти и реальный уполномоченный по правам человека Ковалев.
Нет сомнений что путин сегодня СПОСОБЕН продавить «исполнение» ЛЮБОГО своего закона (вот пишут, что «строителей крымского моста кинули на деньги», а мы вот думаем, что путин просто считает строителями – совсем других людей и полагаем, что вряд ли эти люди им были обижены). Но еще раз подчеркнем: для тех, кто такие законы для себя отозвал – такое продавливание будет именно юридическим деликтом, а не какой-то «личной обидкой» на режим путина, частной претензией. И самое главное – для таких людей (и тех, кто реально понимает ситуацию) это будет тоже противоправным силовым действием, назовем мы это гоп – стопом или каким-то иным термином. То есть когда тот же Мюрид рассуждает о «бандитской власти» он разумеется прав, но прав «де факто». Де юре он с этой «властью» соглашается по принципу «я уеду жить в гетто». Да путин может разрушить ларек или снести неудобный дом в рамках «реновации», и безусловно людям приходится как-то приспосабливаться к этим объективным условиям. Но в том то и дело что такие действия при отсутствии закона – всегда преступление. Они требуют наказания виновников и компенсации потерпевшим. Но все ли проголосовали за отзыв путинских законов, и как следствие за компенсацию – хотя бы для себя лично?
Вопрос.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE