?

Log in

No account? Create an account

Незаметные заметки

ориентируем, помогаем

Технологии управления: кто кого финляндизировал?
imed3
Мы люди здравые. И если оснований возражать не имеется – мы доверяем. Верим. Это правильно. Верим во всяком случае тем, кого не ловили на лжи. Вот советский режим – ловили на лжи многократно. Был Чернобыль. Мы не забыли про это. Была авария на «Маяке». Да и вообще: «Правды нет, известий не осталось, есть только труд за 2 копейки». Мы читали между строк: на парадные мероприятия надевали школьную форму, которую ненавидели всем телом и душой, а к ней полагался пионерский или октябрятский значок. А вечером рисовали «Монополию», игральные карты цветными мелками, ходили в джинсах и вместо металлических цепей втыкали в них гирлянды из булавок. Английских, конечно.
И когда мы слышали, что западные ученые нам говорили, что процесс финляндизации, который происходил с нашим северо западным соседом имел весьма негативную коннотацию, мы тоже конечно верили. Но вера начинает противоречить знанию, когда начинаешь задумываться: вполне разумно веровать в то что является абсурдным, ибо абсурд невозможно ни измерить, ни проверить. Вот и остается делать самое легкое – верить. Ну вроде как ребенок любит родного дядю, потому что положено любить. Как минимум до поры и до времени. Но когда появляются критерии – проверка веры происходит и включается критика. Критерии строятся на аргументах, а им не должны противоречить факты. Так любая вера может быть проверена логикой.
И вот мы верили западу, верили многие годы, и верили западным политологами, которые использовали слово «финляндизация» с негативной коннотацией. А зачем они это делали? Ведь собственно если задать хотя бы первый каскад вопросов мы сразу встаем в тупик.
Если Советский Союз советизировал страны Балтии – все понятно: он превращал эти страны в образ свой и подобие. Разумно? Когда СССР советизировал Украину, Беларусь, Польшу, Молдову, ГДР, чехов со словаками, Румынию, Болгарию и Венгрию, Монголию и какой нибудь там Вьетнам – все было ясно все было на своих местах: была республика «народная» а стала «свободная»… то есть советская. Вот – процесс советизации.
Но товарищи ученые, эти самые доценты с кандидатами ничтоже сумняшеся рассказывают нам о том что (и как!.. к этому мы еще вернемся) Советский Союз финляндизирует…. эээ, простите, Финляндию. Стоп. Бескорыстный СССР делает в Финляндии… еще больше Финляндии? Вообще то если применить термин без всяких навешанных на него смыслов – так и получается: то есть если верить западным политологам СССР делал Финляндию… еще больше Фнляндией. Не советизировал ее, а именно финляндизировал. Или западные ученые все говорили правильно только произошли какие-то искажения? Если мы скажем, что Украина – страна транзитер, кто усмотрит в этом что-то плохого? Только кто-то кто предубежден заранее в отношение вообще ЛЮБОЙ Украины, не так ли? Для остальных негативной будет разве что формула «плохой транзитер». Но разве каких-то «роджерсов» это когда-нибудь останавливало? Искажение – их насущный хлеб. И если нельзя доказать финляндизацию финнов можно придумать сказку про якобы сказанные Черчиллем о слова о «сохе и бомбе».
Итак, после подписания "договора о дружбе" был банкет, на котором с речью о важности этого договора выступил Сталин. Когда он закончил и сел за стол, по старому грузинскому обычаю он обратился к самому младшему за столом, чтобы узнать его мнение по этому договору. Самым младшим был 47-летний Кекконен. Когда Сталин спросил: «А что финны скажут насчёт договора?» И Кекконен, который любил остро и дерзко ответить сказал: «А разве это договор? Это же диктат Паасикиви!» На что Сталин с усмешкой ответил: «Я своим товарищам то же самое говорю, а они не верят!»
Разбирать этот эпизод можно долго. Отметим лишь что согласно международной дипломатической практике диктатом называется «Требование, условие, предъявляемое сильной стороной и навязываемое слабой стороне для безусловного исполнения.» Третий том «Истории дипломатии», изданный ОГИЗ государственным издательствам политической литературы Москва – Ленинград в 1945 году, то есть вполне себе при жизни Сталина в словарной статье «Диктаты», опубликованной на странице 813 этого издания отмечает: «Наконец, следует упомянуть ещё об одной теории нарушимости международных договоров: она делает различие между договорами, заключёнными добровольно и в нормальной обстановке, и так называемыми «диктатами», т. е. подписанными под нажимом грубой силы в результате военного разгрома или под угрозой военных репрессий. При этом считается, что расторжение или нарушение диктата является актом правомерным, в то время как нарушение добровольно подписанного договора является международным деликтом.» Между прочим, упомянутый Кекконеном Паасикиви – президент Финляндии. Вот тебе и фокус! Как так? Разве СССР побежденное и разгромленное государство в 1948 году? Разве оно подписало договор о дружбе «под нажимом грубой силы в результате военного разгрома или под угрозой военных репрессий»? И между прочим Сталин это понимает ровно так же как Кекконен. Правда «товарищи» в это «не верят». Но понятно и для чего Сталин называл это соглашение «диктатом»: что бы отказаться от него как окрепнет. На самом деле, как мы понимаем «войну Молотова» (она же Финская кампания, Зимняя война (и последующие события)) СССР – проиграл (следом проиграл как мы видели и войну с Германией, то есть фактически проявил себя именно тем чем и был – колоссом на глиняных ногах… а то и без ног вовсе… и даже не особенным то и колоссом, сколько в него не вкачали средств). Оттого и «диктат Паасикиви». Оттого и политика финляндизации. Это не СССР «финляндизировал Финляндию» (что, как мы понимаем даже из семантики слова – полный абсурд), это Финляндия «финляндизировала Советский Союз», державу побежденную. Финляндизировала в собственных интересах навязывая выгодные для себя диктаты и экономические условия договоров. Или может быть все-таки СССР финляндизировал Финляндию в целях сделать там «больше Финляндии»? Или это – одно и то же? А ведь фамилию Куусинена знают многие. И многие же полагают его одним из наиболее влиятельных членов КПСС. Напрасно?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE