?

Log in

No account? Create an account

Незаметные заметки

ориентируем, помогаем

[sticky post]Новые правила на вебмани: как еще «заслать в оркестр»?
imed3
Сегодня как такового отчета не будет. И вот почему: первейшая задача и обязанность государств – сделать так что бы «мне» было удобно. Понятно, что «мне» это не «себе», проще говоря – гражданину, а не государству, если кто-то еще не понял. И все прочее, все рассуждения что лежат вне рамок данной максимы – циничное отрицание очевидного. И в то же время – увы и ах, далеко не все (а видимо пока что вообще – никакие) государства готовы, умеют и способны этой максиме следовать. Признаемся в большем: этой максиме не желают следовать даже многие крупные бизнес – структуры. Взять хотя бы их вечный «улучшайзинг». Это действительно по-настоящему форменная катастрофа: ты только привык к какой-то кнопочке, а ее раз – и «улучшили». Ликвидировав вовсе.
Но это все предисловие, так как сегодня 27 число и что-то сказать про бюджет нашего блога как минимум отдавая дань традиции следует. Так вот начнем с проблемы – а суть ее собственно в том что совершенно частная (или нет?) да к тому же еще и международная (или это снова заблуждение?) корпорация следуя каким то там «указаниям» какого то там очередного путинского «банка» что то там в себе задним (как это сейчас модно) числом (то есть – понятно через КАКОЕ место) «улучшила» и получилось что номер счета веб мани в рублях у нас оказался… другим. Там они что то типа конечно заархивировали и средства с архива перекинули на реальный счет, но вот в чем проблема: призыв «донатить», «заносить в оркестр» с указанием всех реквизитов мы, будучи убежденными в абсолютной надежности подобных систем публиковали под каждым своим постом. Проблема перед нами встает сегодня практически гамлетовская.
С лета 2016 года (когда мы и начали публиковать «АВМЯК» в конце каждого своего текста) вышло как минимум полтыщи материалов. Да еще и на второй площадке – столько же. И получается, что сегодня для того что бы переделать ВСЕ номера – надо переработать ВСЕ публикации. Это по объему действий превышает все мыслимые и допустимые вклады в работу по данному блогу. И с какой эффективностью? А вдруг они завтра опять захотят что-нибудь там «улучшить»? С учетом обозначенного мы решили подойти к вопросу совершено по новому. Мы теперь не будем размещать в КАЖДОМ материале данные по нашим реквизитам о том куда можно «заслать в оркестр», «аффтару на пиво» и так далее. Исправлять во всех предыдущих текстах мы тоже ничего не будем, будем надеяться, что все, кто нас знает и так сделают правильные переводы в будущем на основании новых данных, а кто сделает перевод неправильно по старым данным средства к тому вернутся и он обозначит проблему в личке что и будет решено частным порядком. Других вариантов пока нет.
Итак, что мы сделаем. В этом материале будут постоянно изменяемые динамически данные относительно актуальных реквизитов «засылки в оркестр». Под каждым постом мы сделаем ссылку на данный пост. На ближайший месяц (как минимум) данный пост сделаем верхним, все актуальные данные будут в нем: данные в прошлых постах будем просить наших читателей попросту не использовать (что бы не путаться) и брать все данные исключительно из этого поста!
И теперь наконец благодарности за «засылку в оркестр» этого месяца: все-таки наш формат отчета предполагает именно это. «Заслано» без самого малого 700 рублей! Очень неплохо! Огромная наша благодарность. Низкий поклон и простите что в этом месяце благодарность получилась такой сухой – не наша вина.
И перейдем от проблем и благодарностей к хотя бы некоторым решениям. Вебмани теперь принимает рубли по новому адресу кошелька: P550314956202. То есть у них изменилась первая буква. Причем сделано все так по дебильному что совершенно неясно – латинская она или какая-то еще. Но мы пошли правильным путем: мы ее просто скопировали! Вот! Ладно. У этой технической проблемы решение есть. Теперь далее. В этом посте будет постоянно обновляемая информация о наших реквизитах в конце и цветом. Во всех следующих постах будет сообщение со ссылками – на правила «засылки в оркестр» (как это было и ранее) и на данный пост (независимо от того будет он верхним или нет) с реквизитами в конце. Процедура усложняется но виноваты не мы. Для тех, кто отправляет по «прошлым» постам - во-первых, будете внимательны к изменению буквы и во-вторых – в случаях проблем пишите по урегулированию в частном порядке в личку. И кстати: мы сейчас начали обсуждение вопроса о добавлении дополнительных платежных инструментов. А какие могут быть вопросы?
Делитесь!

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Веб Мани. Webmoney:
В рублях P550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Око за око: прощение долга как новый инструмент повышения конкурентоспособности?
imed3
Рассмотрев ситуацию вокруг Чарторыйского и Юсупова – Эльстона с точки зрения нашей собственной «оптики» мы пришли к выводу: рядом с условными чарторыйскими стоит условное же христианство, а с сумароковыми – эльстонами стоит мусульманство. Все это совершенно верно и однозначно, но едина ли религия вообще? Известно ли нам что кроме деления на два типа религии даже в одной из них существует как минимум два типа подходов, эмулируемыми разным прочтением основных трудов самой религии? Конечно это вещи общеизвестные, но, когда мы вспоминаем о том, что сами предлагаем видеть религии как торговые, финансовые кодексы немедленно возникают вопросы. И даже здесь по большому счету ответы имеются, и они достаточно общеизвестны: в огромном томе библии в целом существует как известно два не только «завета», но и два принципиальных подхода к решению этих внешне теологических проблем.
О чем же именно речь? Многие, наверное, знают, что ключевой разницей между заветами новым и старым представляется разница в отношении к ответственности, если можно так выразиться. Ветхий завет указывает, если выражаться просто, что око надо требовать за око, а зуб следует требовать за зуб. В ответ на смерть – смерть, и так далее. Новый же завет называют более гуманным. Но если религия – финансовый и торговый кодекс, то при чем тут может быть именно гуманизм? И есть ли ему вообще место в бизнесе?
Не так давно на двух существенно разных ресурсах (1 и 2) появились действительно достаточно любопытные и при этом изложенные весьма доступным для широкой публики языком материалы, вполне наглядно иллюстрирующие реализацию проводимой финансовыми властями ключевых стран финансовую политику, в особенности же ее весьма существенную гибкость. И именно в этом смысле нам явно следовало бы рассмотреть гибкость, которая столь же очевидно допускается, как бы это ни показалось может быть даже абсурдным, в религии. Для этого мы проделаем операцию, которая на первый взгляд возможно покажется кому-нибудь странной, но по итогам будет вполне очевиден ее истинный смысл. Мы в частности возьмем достаточно основополагающий инструмент одной из религий, а именно многим как минимум культурным людям известную молитву «Отче наш» и рассмотрим ее в трех языковых аспектах. Точнее – один из ее существенных фрагментов, на русском звучащий так: «и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим». В данном языке кажется, что трактовка несомненна. Однако в близком к русскому польском языке мы слышим следующее: «i przebacz nam nasze winy, jak i my przebaczamy tym, którzy przeciw nam zawinili». Не будем сейчас спорить о том, как воспринимается слово «winy» в польском языке, но в русском, давайте с этим согласимся, слово «долги» явно имеет как будто бы очевидно иную как минимум смысловую окрашенность. И уж конечно оборот «którzy przeciw nam zawinili» это явно и совершенно даже по лексике иное чем просто «должникам нашим». То есть при переводах становится как бы «непонятно» что именно имеется ввиду: вина, как понимает любой русскоязычный человек – это прежде всего провинность, и уже в дополнительном смысле некая ответственность, воспринимаемая в качестве долга, не правда ли. Так, о чем же идет речь?
Мы с вами помним и не забываем, что даже по официальной истории дипломатические письма в Польшу писались на латыни, даже тогда, когда другие короли получали тексты на французском. Так вот, если мы посмотрим фактически исходный текст данной молитвы, то есть как раз именно латынь мы прочитаем: «et dimitte nobis debita nostra, sicut et nos dimittimus debitoribus nostris»!
Это прощение не просто «должникам», но именно должникам – ДЕБИТОРАМ! На финансовом языке мы увидим требование прощать, то есть списывать дебиторскую задолженность. Теперь понятно откуда и кто дал 30 серебряников казначею из Кериафы. И зачем «казнили Христа»?
Порассуждайте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

«Победа змеев египетских»: имеет ли право история быть набором мифов и сказок?
imed3
У нас сегодня почему-то считается что история (как наука) – это «набор историй» (сказок, мифов). Но далеко ли вы уедете по карте, которая врет вам? А если в инструкции к ДВС сказано, что он работает на спирту, а он пашет исключительно от бензина? Мы же считаем и убеждены что история – это прежде всего именно наука, а раз наука, то ее основной принцип – понимание лимитированности исследуемого предмета. Мы убеждены: если мы видим лимитированность предмета исследования – перед нами наука. Если этот предмет пытаются представить безграничным – перед нами обыкновенное шарлатанство. Или хуже того – идеологическая поделка в интересах текущей «генеральной линии партии».
Вот именно это нам и неинтересно: нам необходима карта, используя которую мы могли бы двигаться и достигать необходимых точек маршрута. Какая проблема всего «фоменко»? Не в том, что он что-то там «накрошил» на «официальную историю» (которая все равно пишется под универсальным лозунгом «наша мама лучше всех», а, следовательно, наукой не является вообще), а именно в том, что его методология не предлагает никаких лимитов. Нет ни лимитов (оптика) ни логики (до огня, до 1000 градусов и так далее). Есть просто выдаваемое за «математическую истину» желание историю «укоротить». Но в том то и дело что методология Фоменко вполне применима и В ОБРАТНУЮ сторону.
Причем применяется она уже настолько «всеми» что даже не ставится под сомнение. Вот «моисей», персонаж ветхозаветной истории. Нам совершенно понятно: никакого такого «моисея» не было и быть не могло. Однако кто-то же и зачем-то его сочинил? Есть всего два варианта: это сказка или это миф. Если это сказка, то можно смело списывать ее со счетов как систематизированный материал для оценки фактов, а если миф, то он как правило содержит некую систематизированную фактографию, но при этом недостаточно глубоко подает какие то ценные отношения. И в этом смысле оба жанра имеют свои ценности, свои недостатки, но к обоим и следует относиться как к чему-то ненаучному. Там нет и не может быть размерности с точки зрения исследователя. Там можно подставлять практически любые смыслы. Однако если исследовательский метод правильный, то его наполнение правильных фактов приводит К ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОМУ научному результату.
И именно это отличает науку от сказок и мифов. Однако здесь то и кроется серьезная проблема: массовое сознание питается слухами и мифами, легендами и сказками, и получается, что фактически любая версия может не просто по-разному им интерпретирована, но к прочему еще и влияет на любую работу с уже установленными по определенной методике данными, картиной мира вообще. И вот нам заявляют, что «моисей кого-то там водил где-то какое-то количество лет». Самое смешное что цифра называется почти фантастическая для нашего понимания истории: если сорок лет для, например, пары тысяч – это все-таки песчинка, то для истории в 300 или даже 500 лет — это почти 10 %, одна десятая часть. Кто-нибудь готов поверить в такую постановку вопроса? Мы – категорически отказываемся от такого подхода. Но что делать с теми, кто «заходит» к нам с «истории про Моисея»? Как нам быть? Имеем ли мы право принять его обратно? Отчасти этот вопрос разрешим: мы, например, совершенно точно знаем и видим, что существуют и «завет» называемым «ветхим» и новый завет, а стало быть у этих материалов, которые мы можем рассматривать в качестве не просто каких-то материальных свидетельств, но еще и в качестве каких-то оценочных точек есть своя и логика и хронология. И не следует ли именно оценку этого ставить во главу угла?
Порассуждайте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Экономическая повестка: что это?
imed3
Когда Роджерс подставляется своей некомпетентностью, мы его били, бьем и будем бить. Будем бить и в этот раз: вот на середине второй минуты своего ролика он рассуждает о том что дескать существует некая «новостная» повестка, да еще к тому же она и «экономическая», да еще к тому же эту «повестку» кто то там «создает». Этим самым заявлением он с порога этого видео ставит под сомнение собственную компетентность как экономиста, и наоборот подтверждает репутацию пропагандиста пригожинского или нет пусть в сортах разбираются другие – но очевидную. На какую он рассчитывает аудиторию – понятно, но после такого заявления любой адекватный и вменяемый человек имеет полное право поставить под полное, а главное обоснованное сомнение Роджерса как экономиста. Мы же обещали этого не делать, и не будем но не бить то мы его как раз и не обещали. И еще раз не разобрать его не просто экономическую некомпетентность но даже непонимание экономики в рамках «обычного» человека – просто не можем себе отказать. Мы уже отмечали странный его подход к экономике по принципу «здесь читаем здесь рыбу заворачиваем». Это было бы не так плохо, если бы он об этом рассуждал где то на кухне со своим каким нибудь дружком - Роджерс все таки по соционике «хищник» Жуков, а значит по определению – статик. Только хоть для «жукова», хоть для «робеспьера» там или «есенина», то есть для ЛЮБОГО из соционических типов экономика – это БАЛАНС. А значит – НЕ статика. И объективный подход к экономике может осуществляться исключительно с этой точки зрения. В противном случае ваше блюдо получится часть картошечки жареной с мусором, и майонезом с песком, плюс кетчуп с помоями, а на десерт маринованный лучок… с толченым стеклом. Сами по себе, статично отдельные питательные компоненты конечно имеют некую практическая полезность, но вот рассмотренные в динамике и балансе… Наверное вы поняли образ.
Итак – информационная повестка во первых это нечто другое чем повестка экономическая, будь она хоть «позитивная» хоть «негативная» и пропагандист Роджерс этого «базово» не понимает. А вот во вторых экономическая повестка это ВСЕГДА баланс результатов хозяйственной деятельности очень большого числа экономических (ладно, для Роджерса добавим – и конечно внеэкономических) агентов и институтов. И оценивать надо во первых все таки не «информационную» (то есть по Роджерсу это так называемая «геополитика», а проще говоря это всего лишь навсего – пропаганда) составляющую, а именно объективную. То есть экономическая повестка – это пенсионная реформа и налоги, рынки ценных бумаг и финансирование ТСЖ, отмена «18+» и «закрытых шкафов», а не «любите Россию». Примерно так. И это не случайное замечание. Сегодня уже даже такие откровенные в прошлом пропагандисты как Мюрид говорят: шпана просто не понимает, как функционирует нормальный рынок. Мы Роджерсу предлагаем дискуссию – но откуда ему то уметь? У него «подсанкционная Россия» круче «европейской Украины». Надо признать здесь некую его логическую последовательность уж не важно чем обоснованную: из европейской Украины он в достаточно частном порядке сбежал в подсанкционную Россию.
Осторожность пропагандиста – это да. Но вот Роджерс как бы цитирует специалистов в области экономики: неизбежный риск краха рынка прозвучал и в речи главы ФРС Джерома Пауэлла в пятницу на симпозиуме в Джексон Хоуле. Но граждане дорогие, мы ведь экономисты, а не пропагандисты, а, следовательно, надо ясно отличать «риск неизбежного краха», от «неизбежного риска краха». Вроде бы как в известном анекдоте все одинаково «но есть нюанс». И вот для пропагандиста основной акцент делается на нюансе, а для специалиста – на сути явления. И в этом «голубином тренде» Роджерс «пролетает» несмотря на всю свою осторожность как известное над ясно чем. Тут даже совсем не экономист, поработавший чуть чуть в экономической теме журналист Калашников – и то понимает лучше Роджерса. То есть одно дело, когда мы указываем Калашникову на то что его опровергают «его» же эксперты, но он все таки в свои передачи приглашает понимающего реалии Жуковского (как бы мы не относились к этому выученику Катасонова лично) и он банит нас совсем не за это, а что называется «за дело» (и мы понимаем что он и так слишком многое нам позволил), и другое «экономист» Роджерс цитирующий с какой то радости мутного «валлерстайна» и рассуждающий про «информационно негативную экономическую повестку» который банит «ни за что», а теперь уже по всей видимости просто бегает от дискуссии. Интересно разве такой «экономист» способен решать цели далекие от пропаганды?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Дискуссия о кавычках: а для чего оппозиции «право на насилие»?
imed3
Казалось бы – этот материал должен был вызвать живейший интерес как минимум достаточно известной определенной аудитории. Как говорится – взорвать сеть. Однако судя по той дискуссии, которая состоялась относительно него – не вызвал. Не взорвал. По ведь идее, не только дискуссия должна была состояться. Десятки, сотни и тысячи «хомячков Навального», «сторонников Соболь» должны были массово не только комментировать – но и репостить. В контактах, в сто граммах, в ФээСБуках и на всех доступных им площадках. Ведь казалось бы – вот оно: помощь идет! Наконец то объявился хоть кто-то кто сказал свое решительное «нет!» праву государства на насилие. Праву на разгоны митингов, аресты лидеров, сроки за те же самые твиты и репосты. По уму, по идее, вокруг нашего поста должно было твориться нечто невообразимое: путин двадцать лет в режиме 24/7 вдалбливал всем и каждому что государство имеет «священное» право на насилие, а тут как в сказке Шварца объявляется некий мальчик и заявляет, что король, извините, в неглиже. Конечно можно еще задаваться типа наивным вопросом: ой, а мы же не знаем, что такое насилие. Вообще то насилие - это когда ОМОН вооружают бомбардировщиками и авианосцами. Вот это оно - насилие самое И ЕСТЬ.
Но вместо этого мы ведем по сути дискуссию с единственным «ментальным магом» с которым обсуждаем вопрос о том, как же ставить кавычки в заголовке. И надо, пожалуй, согласиться: наверное, можно увидеть разницу между выражениями «священное «право на насилие»» и ««священное право» на насилие». Действительно такая разница существует, но является ли она принципиальной? Является ли она сутью нашего посыла, месседжа? Конечно же нет. В то же время мы достаточно ясно и внятно заявили: ни путин никто то еще права на насилие кроме очень однозначно трактуемых обстоятельств не имеет. Ни священного ни вообще КАКОГО-НИБУДЬ. И это во всех прочих разумных ситуациях должно было приводить к появлению в нашем блоге массы сторонников. Но именно этого то не произошло. А ведь вопрос то – принципиальный. Фундаментальный и ключевой. Имеет ли право государственный медведь поедать каких-нибудь пусть даже не оппозиционных чижиков? И не даром именно на его вдалбливание весь путинсий пропагандистский аппарат тратит усилия лучших своих соловьевых: мы можем насиловать вас. Причем даже не как «феодалы» по праву «первой брачной ночи», а всегда, везде, в любое время и любым образом. Кстати на образ бутылки в известном ОВД пропаганда совершенно не напрасно тратила свои усилия. Типа – и это наше право. Оно святое и несомненное. А каждый кто смеет даже усомниться в этом «праве» - отступник и еретик от самого главного от самого ценного от самого великого и передового что есть в стране от священных духовных скреп и сакральности крымнаша. И самое главное: это право для путинской вертухали даже более ценное чем сам путин. Путин должен по задумке архитекторов идеи о «праве государства на насилие» приходить и уходить, а само это «право» - должно оставаться. И это само собой вызывает уже совершенно неординарные размышления. И уж несомненно вызывает размышления абсолютное отсутствие реакции навальненской аудитории на наш материал. Не знают, не видят? Или не хотят?
Мюрида к аудитории сторонников Навального отнести может наверное разве что какой то Шнуровский, однако Мюрид уже после нашей публикации (а мы убеждены что уж он то наши материалы точно читает) ничтоже сумняшеся пишет: вбить в голову чужую правду можно только пулей. Вы понимаете? Выбить из головы пулей что то – это да. Тут проблем нет. Вбить кусок тупого и бессмысленного свинца – тоже легко. Но «вбить правду»? Пулей? Это из области какой то ненаучной фантастики. НО ОНИ РЕАЛЬНО ТАК РАССУЖДАЮТ! Они действительно в этом убеждены. Прямо так и хочется добавить что-то вроде «на генетическом уровне». Но гены тут явно не при чем. 20 лет путинской пропаганды так называемого «права государства на насилие» приводит к вполне ожидаемым результатам. Причем люди просто не замечают того как они начинают рассуждать под воздействием этой пропаганды: говорят, что человек на которого действует угарный газ – просто засыпает.
Видимо это все же не гены. Тут другое: в какой-то вполне нормальной стране недавно разбили на автосалоне десятки машин. Разбили в знак протеста там против чего-то. Но предлагают «сажать… штрафовать» не пострадавшие. А вроде бы обычные русскоговорящие люди, не исключено даже что считающие себя сторонниками Навального или там оппозиции, которые возможно в стране где это случилось и не были ни разу. Как раз-таки пострадавшие заявляют, что усилят охрану. Это кстати открывает еще и тему культуры права на ошибку: МЫ не уберегли, это НАШ косяк, что машины побили, в СЛЕДУЮЩИЙ раз мы не допустим, будем работать лучше. Это повод к самосовершенствованию. Посадить же участников акции – значит отказаться от такого совершенствования. Ну им будет плохо – а будет ли нам хорошо? У нас есть право на самозащиту и мы не будем его ни на кого перекладывать. Проведет полиция расследование – хорошо, вынесет суд решение, мы в стороне, мы свои выводы сделали и уроки извлекли. Право на насилие? Но не священное, а разделенное, делегированное. А пока сторонники навального предлагают из умного лишь «голосование». То есть право на насилие у них такое же как и у путина? То есть ничем не ограниченное, а значит – безумное? Этакое экзистенциальное садо – мазо: нас побили – мы побьем, очередной круг государственной «дедовщины»? А хотят ли они его разорвать, понимают ли? А если понимают, сознательно ли подходят к вопросу о будущем в данном вопросе? Ведь должно то быть именно так как в ситуации с потрепанным активистами автосалоном. Так что в этом плане спор о кавычках может быть даже - вполне уместен. Но разве оппозиция и весь этот навальный не отравлены тем же угарным газом «священного права» государства на насилие? И разве когда они придут к власти (если придут) они смогут хотя бы увидеть эту «духовную скрепу» которую из конструкции любого государства следует изымать В ПЕРВУЮ очередь?
Порассуждайте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Правота Украины: надолго или навсегда?
imed3
«Третий раз закинем мы невод»… Никакая тема про «перестройку» (в том числе и о возможности ее повторного издания в современных условиях) невозможна без хотя бы попытки осмысления темы Сахарова и правильной ее оценки. Без этого любые оценки любых параллелей будут как минимум хромать. Если не будут неполноценны вообще. С Сахаровым мы две попытки уже делали. Судя по всему, оба раза неудачные, но остановиться на ошибках – никогда не вредно. Попробуем это сделать.
Первый раз с Сахаровым мы сравнили Немцова. И надо заметить – как выяснилось оказались были неправы. Немцов – это Михоэлс, это Гагарин, это Унгерн. Не Сахаров. Тем более именно в том то и дело что Немцова убили а Сахаров сам умер. Во второй раз мы сделали сравнение Сахарова и Савченко. И надо признать – результат оказался существенно выше. И все-таки строго согласно этому результату – Савченко не оказалась Сахаровым. Мы предупредили такое развитие ситуации. Понятно же ведь – что если у вас правильная методика, то правильные факты в нее вы обязательно рано или поздно «подставите». Но что такое Сахаров еще? Это жест СССР по перестройке и либерализации.
Сначала был убит Улоф Пальме. А после этого Сахаров вернулся из Горького. И возможно в третий раз мы осуществим совершенно верное сравнение и сделаем правильное сравнение: дело Сенцова – Кольченко, возврат украинских моряков – именно это возвращение Сахарова. Эту тему необходимо как минимум в самых общих словах обозначить.
Вот Максим Калашников делает крайне любопытное замечание: Зеленский все-таки «нагнул» Путина при обмене пленными и заключенными. Для Калашникова (и видимо его собеседников) – это «боль». Вот Мюрид сообщает что у Украины серьезные козыри на переговорах: в случае, если договориться не удастся, потерпевшим станет Газпром, который в глазах европейцев утратит статус надежного поставщика. Теперь уже навсегда. А значит - договариваться придется, даже на украинских условиях. Кроме этого он же добавляет что Польша, как и Украина, являются инструментами продвижения интересов США на европейском газовом рынке. Ну и понятно: Киев "дожимает" ситуацию. Калашников в своем «Гневе орка» это понимал отлично: да, Россия будет платить всем и всегда, «даже когда самостийники отказываются платить даже по заниженным тарифам». Так решил «старший брат» из… Ну ясно. И будет платить, пока не права. Пока не станет «нормальной страной». А сегодня эта неправота очевидна для все большего числа игроков. И соответствуют этому последствия. В принципе все являются инструментами чьей-то политики. В этих трех полностью согласующихся заявлениях нам интересна не имперская боль, а нечто строго противоположное. Нас интересует вопрос о том настолько права Украина и как долго будет существовать данный процесс.
И что бы на этот вопрос ответить прежде всего необходимо вспомнить заявления путинского пленника – украинского режиссера Сенцова (простите, но хочется сказать: настоящий мужик, истинный интеллигент – не озлобился, не потерял объективности, видит реальность, чего сегодня очень многим откровенно не хватает), абсолютно верно сказавшего сейчас что есть в России настоящие друзья Украины, то есть – это как раз мы и есть. И в этой игре мы – на правильной стороне, просто потому что ПОНИМАЕМ эту игру. А ранее он говорил, что выйдет из тюрьмы и выйдет весьма скоро. Почему он это говорил? Потому что он знал: он Украинец. Украина — это страна и за этой страной – весь мир. Сталин когда-то спрашивал своих «следователей»: сколько «весит» Советский Союз. Понятно, что на весах сегодняшнего дня «россия» - пушинка, тогда как Украина и мир весомая гиря. Второй важный момент здесь конечно освобождение украинских моряков. По своей ли воле путин их отдал? Известно, что международная наблюдательная процедура по исполнению решений морского суда, который несомненно установил акт путинской агрессии против мирных украинских кораблей в Азовском море и захват пленных – заложников в противоречие всем конвенциям, означала закрытие ВСЕХ портов международного уровня для ВСЕХ путинских кораблей до освобождения моряков и возврата кораблей. Путин мог сколько угодно рассказывать про величие, но решения судов в мире исполняются беспрекословно. Надо заметить, что задержался путин с возвратом моряков менее чем на сутки: процедура закрытия портов началась бы 6 сентября, но ребята вернулись домой 7. Теперь надо вернуть корабли. Мы не верим словам, мы видим право и дело. И право и дело – на стороне Украины. И пока будет так путин будет танцевать именно под ее дудку. И мы помним: события 26 января 2014 года – были попыткой показать Украину НАД правом, ЗА ним. Эта попытка не состоялась, она была предотвращена, как известно. И еще важный аспект, связанный так же с возвратом военнопленных. Фамилию Цемаха склоняли до его возвращения в разных итерациях, но нам было совершенно непонятны эти упражнения. Ведь не может быть так что бы в какие-то «вилки» попадала Украина. В вилки по праву попадает только Россия. Зеленский? Это не столь принципиально. Для него какие-то решения могли быть потерей лица, или не быть таковой – это не принципиально. И все понимают – наше заявление от января 2014 года, хотя и отредактированное по-прежнему действует. А путинскому режиму по разным поводам могут давать сохранять лицо, или не давать делать этого сейчас скорей дают: но это именно добрая воля украинских и других зарубежных партнеров. Мы уже в «французском» сюжете (дело сенатора Керимова, смены руководства Дагестана и др.) отмечали что путин как Хрущев в свое время пляшет любой канкан перед западными партнерами, какой они пожелают. Запад делает всегда то так в отношение того и таким образом, как пожелает. В частности в сюжете с обменом пленными, с возвратом моряков Украина получила все что пожелала. Причем получила людей известных. А кого получил путин? Цемаха? Так его уже допросили. И теперь этого украинского гражданина требует голландская прокуратура. Понимаете, сюжет? Его разыгрывают в нужное количество столов и так как пожелают. Всем, так сказать, миром. Интересно, остались еще желающие этому возражать?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Закрывая сигареты…: ради детей?
imed3
9 июля 2019 года мы в очередной раз затронули тему курения. Сразу после этого мы отметили что «завтра оно, государство это сигареты в шкаф упрячет». Еще раз мы вернулись к этой теме 3 августа текущего года, отметив что тема пива это и тема общегражданская «все его пьют», и частнополитическая – недопустимость путинских запретов, и правовая, юридическая тема – недопустимости путинских же законов. Она конечно пересекается и накладывается с другими вопросами и темами – с экономикой например, в том числе и с «запретами» по сигаретной теме, которые как мы достоверно установили являются просто результатом маркетингового сговора, достигнутого четверкой производителей табачной продукции в середине девяностых прошлого века (кстати вот те же «закрытые шкафы», торговля по прейскуранту – еще одно явное проявление этого же тренда, нацеленного на ограничение конкуренции между брендами, ведь изначально сигареты человек вынужден выбирать наобум, «методом тыка», и следовательно все марки в этом смысле ставятся «в равные условия»).
Но почему мы тогда подняли и неоднократно возвращались за столь короткий промежуток времени к этой теме? Непублично (не то что бы не хотели подсказку давать, мы были убеждены что если мы в своих предположениях правы – то они сделают все сами, без нас, просто подтвердив наши теории) мы отмечали: продолжение Большого Сговора табачных фирм середины девяностых обязательно прошагав через «18+» и «закрытые шкафы» в тех же целях обязательно и несомненно придет к «единым ценам» на сигареты. Были ли мы правы в июле, когда выдвинули такую гипотезу?
Время и последние сообщения показывают: да мы правильно увидели тренд. И ориентировали в строгом соответствие с назначением жанра «незаметных заметок» своих читателей – совершенно верным образом: Госдума предлагают установить единую минимальную цену на сигареты. Итак: мы нигде ни разу публично не говорили о «единой цене». Мы обсуждали перспективы единой цены как тренд и производную от нашего открытия относительно истинного назначения «закрытых шкафов для сигарет». У этого открытия на самом деле последствия, выходящие далеко за рамки одной только «сигаретной» проблемы. Какие?
Предположите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Шикарный комментарий: согласны?
imed3
Наш анонимный читатель прокомментировал материал, касающийся «собачей темы». Приведем его без любой какой бы то ни было редактуры.
:
«мы как-то уже разбирали что эта практика в частности просто невротизирует молодежь
Почему только молодежь? Коммуналка превратилась в какой-то квест. Пачки квитанций от всех отдельно, причем поставщики меняются, банкротятся, перерегистрируются, еще и реквизиты меняются по несколько раз в год. Бесит всех. Давайте еще заведем толпу народа, которые будут считать собак, а ведь собаки увы смертны, это ведь золотое дно - проверять, сколько собак в наличии, а в случае потери замучаешься снимать собаку с учета и пересчитывать платежи.»
Шикарный, согласны?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

За собачку: путин ищет «сверхновую нефть»?
imed3
Мы, надо заметить по чести, особенно не страдаем вопросами социально – экономической повестки, особенно касающейся любви к выживающему населению. Причин тому много и каждую из них можно рассматривать достаточно долго: не об этом сейчас речь. Более того – последние несколько лет мы стараемся поелику возможно дистанцироваться от вопросов текущего характера, а смотрим на какие-то более или менее «долгоиграющие», стратегические направления. И все же вопросы текущего свойства, и связанные именно с благосостоянием, социально – экономическим положением людей имеют свойство не только накапливаться сами по себе, проецироваться на долгосрочные тренды, но и к тому же актуализироваться в иногда самых неожиданных проявлениях. И вот это может на наш взгляд показаться кому-нибудь любопытным. Отметим сразу – потрошение карманов граждан власти проводят в последнее время по поводу, а особенно даже без повода, при необходимости изобретая самые необыкновенные из них. До налогов на осадки, с громом и молнией пока что еще не дошли, но вся логика их «военного коммунизма» явно подталкивает к аналогичного рода решениям, типа налогов на шинели. Опять же не будем вдаваться в подробности и перспективы таких решений скажем только о том, что реакция на них бывает совершенно различной и конечно путинские вертикальщики приспосабливаются к ним. Если скажем реакция на «Платон» была более или менее жесткой, а сегодня фактически многие перевозчики оказываются уже под угрозой полного разорения и продажи машин, то скажем на капремонт или ту же пенсионную реформу общество отреагировало достаточно индифферентно. Недавно по сети прокатилась волна обсуждения вопроса о том, что был принят и подписан закон об обращении с животными или что-то такое. Мы разумеется полагаем что если сегодня, власти начали этим «законом» снова «регулировать» на этот раз «опасных собак», то рано или поздно они охватят этим же самым регулированием и всех остальных. Как кстати сейчас идет обсуждение что бы школьники сдавали телефоны на входе в школу: логика этого решения понятна – сначала охрана на входе, потом турникеты, видеокамеры по периметру, теперь конечно досмотр и сдача «всего запрещенного» как в тюрьме. Условия созданы, ни на ЕГЭ-ОГА ни в других местах никто даже не пищит. Можно рисовать большую красивую сравнительную таблицу. Но мы про собачек.
Самыми главными собаками здесь как всегда выступают люди. В частности, «Нордический» Norg, выступивший в этом обсуждении с материалом «За собачку - на тюрячку» (с нашей точки зрения подобные посты – откровенное дно). То есть понятно, что с этим чуваком изначально было все предельно понятно (некто – всегда кто-то… ага!) но у него, во-первых, есть что читать и он ведет достаточно важную антиклерикальную тему. Но вот «внезапно» с собачками он «зацепил» весьма интересный момент: он хочет условно, говоря «сажать» именно бабушку или школьника за то, что сделала их собака. Просто ли так это «жжж»? Ведь закон лежал в стенах парламента практически десятилетие и никому ничего не было интересно. «А тут вдруг прониклись»: к чему бы? А дело то все в том, что в некоторых комментариях по теме мы начинаем видеть проскальзывающие пока на уровне отдельных высказываний замечания что вот вообще бы прижать этих собачников. Направление этого закона конечно именно в этом – что бы школьник не мог подобрать на улице бродячую собачку, реализовав естественное человеческое желание: пожалеть, пригреть, приютить. И (если родители не против) держать ее дома, облагораживая себя. Нет так нельзя. Отдельные товарищи договорились уже до того что надо сделать что бы за эту собаку… платились коммунальные платежи! Типа – водой же она пользуется? Ну так платите. Мы уже не говорим, что введение «повышающего коэффициента» на тех, кто «не поставил счетчики» это категорически антигуманная дичь, да и просто бред (мы как-то уже разбирали что эта практика в частности просто невротизирует молодежь) так еще на наших глазах формируется тенденция обсуждения вопроса об оплате коммунального «налога» на живность. Ну а что – сначала по коэффициенту какому нибудь 0, 16 (мы ж не звери!)%..., но аппетит же приходит во время еды. А разве они не доказали, что аппетит у них – неуемный?
Порассуждайте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Князь Юсупов: потомок Мухаммеда?
imed3
Искренне, господа, обидно, что до настоящего времени ни один из вас так и не удосужился произвести совсем небольшой но действительно важный расчет. Честное слово, по данным, представленным нами и за такое время — это можно было сделать, и сделать неоднократно. И поделиться конечно же своим результатом с градом и с миром. Хотя бы с нашей аудиторией. Что ж, переходя к новому персонажу, сделаем эти расчеты за вас.
Итак, до сотворения Адама прошло ровно ПЯТЬ «библейских дней», но если мы попробуем посчитать адамов день не как «тысячу лет» а как «число дней в обычном году», … то есть 365, то с удивлением получим число 1825! Действительно – «тесно были связаны не только с Польшей, но и с появлением Греции (мы тоже обсуждали уже этот вопрос)»!
Но если фактически годом основания христианства «от Адама (то есть Ежи Чарторыйского)» является 1825 год, то каким годом должно датироваться появление мусульманства? Мы уже затрагивали этот вопрос и получали ответы но они явно нас не могут устроить в свете того что лично для себя я принимаю за допустимый предельный горизонт исследования - 1933 год по действующей в нашем ареале места жительства хронологии. Причем здесь следует особенно отметить такой аспект, что если допотопные времена мы проверить не можем вообще, то оптика (не ДЕГовская, «книжная», а примерно начинающаяся выплавкой реального стекла для как минимум бутылочного пресса, то есть в том числе с использованием проверяемых температур, как основы для градации исторических эпох) более или менее подвластна хотя бы минимальной проверке (хотя как мы показали в теме с проверкой демографических данных, это возможно и на более ранние периоды).
«Сумасшедшая» Сандра Римская называет основным противником Чарторыйских некого Symarokoff – Elston, которому она приписывает все мыслимые «грехи» ввиде пребывания в качестве «и Сталина, и Николая Второго, и герцога Виндзора». Но мы знаем совершенно точно что князь Эльстон Сумароков не просто не является мифической фигурой, или там плодом больного воображения этой сумасшедшей, а даже попадал в прицелы нашего расследования. Да, да, дело об убийстве Распутина (то есть для нашего исследования он оказался прототипом Сергея Борисовича Иванова, планировавшего убить «старца» Путина в 2016 году) это именно князь Юсупов. Эльстон и Сумароков в одном лице и собственной персоной. Обратим внимание на герб Юсуповых. Если у Чарторыйских красный герб с Погоней, то у Юсуповых мы видим… полумесяц. Это давний и известный всем символ мусульманства. Что нам говорит о князе Юсупове, нашем фигуранте википедия? Она ничего не скрывает: Князь Фе́ликс Фе́ликсович Юсу́пов, граф Сумаро́ков-Эльстон. Итак Сандра «лупит2 по вполне конкретному «Сумарокову – Элстону», графу, и князю Юсупову. Но почему?
Ответ на этот вопрос оказывается достаточно простым если взглянуть в «апокрифические» источники о родословной этого князя – графа: согласно некому преданию, считалось, что род Юсуповых берёт начало от знаменитого пророка Али, то есть от самого Мухаммеда. Модно относиться к этому по разному, но Римская, связывающая себя с Чарторыйскими, а стало быть с христианством люто ненавидит (назовем это так) человека ведущего свой род от основателя мусульманства. А это дает нам важные зацепки. Конечно надо еще разобраться и тем кто такой этот пророк Али. Но все ли сразу?
Предлагайте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.