?

Log in

No account? Create an account

Незаметные заметки

ориентируем, помогаем

[sticky post]Законы, отменяющие или умаляющие права и свободы: кто издает их в России?*
imed3
Известная каждому школьнику часть вторая статьи 55 конституции России устанавливает порядок, при котором законы, отменяющие или умаляющие права и свободы, в России не издаются. И эта норма соблюдается в России самым святым образом. Кто-нибудь желает поспорить?
Выскажитесь.
*Напомним, что данный ЖЖ работает по NIES.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Задачи партии и правительства: строить эффективное государство… ради людей?
imed3
Как мы и обещали, сегодня мы публикуем полное интервью Адрианова по вопросу о том, как необходимо реорганизовывать российскую систему, связанную с правоохранительной деятельностью. Какие шаги надо сделать в первую очередь. Но сначала хотелось бы показать, что его точка зрения совсем не одинока в сетевом пространстве. Мы уже процитировали мнение Егора Седова о необходимости вернуть растолстевшему за два десятилетия УК юношескую худобу. Он же помимо прочего совершенно справедливо на наш взгляд заявляет:
«мне нужен именно результат, а не то, что появится депутат Озимая или президент Мутин.
Нужна такая партия, которая:
- восстановит свободу слова (причем, без каких-либо оговорок);
- либерализует наркополитику, в ходе чего тысячи и тысячи людей, совершивших (а то и не совершивших, помним про голуновых) "преступление" без жертв, выйдут на свободу;
- начнет гуманизацию тюрем;
- ликвидирует все запретительство в законодательстве, накопленное за 20 лет;
- заявит, что религия - это личное индивидуальное и интимное дело каждого, в не какая-то там государственная "скрепа";
- покончит с агрессией (не забываем: внешняя политика и внутренняя политика увязаны между собой);
- будет отвечать нынешнему народному запросу, а это совсем не "Хотим наведения порядка!", а "Да отъ***сь уже!"
Ну, и т.д.
Есть такая партия среди "парламентского горыныча"?
Ответ очевиден.»
Некто Nikolay Kirichenko в ФБ высказывается кстати схоже:
«на выборах в Калининградскую Областную думу можно было бы поддержать ДЛЯ НАЧАЛА чувака, который:
1) Не входит ни в одну из федеральных парламентских партий;
2) Делает отмену регионального запрета на торговлю алкоголем после 22:00 главным пунктом своей программы;
3) Показывает симпатию к ЛГБТ и легализации наркотиков, но пока ничего по этой части не обещает. Как говорится, будем реалистами.»
То есть запрос есть и люди говорят об этом публично. Но есть ли такой кандидат? Существует ли такая партия? Вот скажем Калашников пишет что вы даже теневого правительства составить не можете. Пеняет он правда «правильным левым», но именно Адрианову задавали вопросы в ФСБ по поводу теневого правительства. И оно не просто не «нет», оно есть, и мы можем назвать фамилии министров как бывших (например, министр юстиции господин Григорьев сегодня известный активист в ФБ), так и нынешних (скажем министр по развитию гуманитарного измерения господин Никонов является именно жертвой путинских законов о преступлениях без жертв). То есть имеется и программа, и партия, и кабинет. И вот что по поводу реформ позиция человека, который немало сделал для того что бы все эти инструменты сегодня у общества появились. Сделал бы он «отмену запрета продаж пива ночью»? Конечно.
«Василий Адрианов, журналист и правозащитник:
- В 2002 году я работал в издании, специализирующемся на автомобильной тематике, власти решили ввести административный арест для водителей. В Советском Союзе административный арест был – с 60-х годов. Когда Союз развалился, арест упразднили, и это было правильно. Никакого административного ареста быть не должно, это бред. И вот в 2002 году его снова начали вводить – пока только для автомобилистов. Но если мы власти позволяем что-то, она будет делать это до логического конца и остановить ее будет очень сложно. Сначала создается прецедент для водителей, а потом он распространяется на другие категории граждан – например, на тех, кто ходит на митинги и так далее. Уже тогда, в 2002 году я говорил, что административный арест недопустим – ни для водителей, ни для кого. Я считаю, что он должен быть отменен, в России административная практика совершенно неправильная.
Возьмем известный кейс – дело Леонида Волкова, соратника Навального. Человек отсидел 20 суток и только вышел, его снова повезли в суд и предъявили очередное «обвинение». И с самим Навальным такое тоже бывало. Таким образом административный арест потихоньку превращается в уголовный срок. И это недопустимо – не должна административная система превращаться в уголовную.
Теперь о штрафах. Некоторое время я считал, что штрафы должны быть огромными, чтобы человек в следующий раз не нарушал что-либо. Мне казалось это закономерным. Сейчас я пересмотрел свои взгляды и считаю, что штраф не должен превышать определенный минимум – 15% от зарплаты, например. Не должно быть штрафа в размере 150, 300 тысяч, 24 миллиона рублей. Я уж не говорю о том, что у нас штрафуют на пустом месте – за то, что человек вышел на митинг. Такого быть не должно. Административная система должна вернуться к предупредительной – когда выносятся предписания.
Перейдем от административного законодательства к уголовному. Вот у нас дело Рудникова. Человек сидел в СИЗО, арест ему продлевали и продлевали… Какая тут должна быть поставлена преграда? Государство и общество должны сказать, что, если следствие при наличии тех ресурсов, которыми оно обладает, не в состоянии доказать вину любого гражданина в течение двух месяцев, обвиняемого нужно отпускать. И здесь мы снова выходим на статью 5 часть 2 <УК РФ>. Следствие должно работать исходя из доказательности. Доказали вину – наказали человека. Не доказали – человека отпустили.
Итак, резюмируя все вышесказанное, я считаю, что
1. Административный арест должен быть отменен.
2. Все те люди, которые были осуждены из-за того, что им были подброшены деньги, патроны, рваные штаны, те, которые оговорили сами себя под пытками, должны быть освобождены и реабилитированы. Человек не может быть наказан за те действия, которые не совершал.
3. Если следствие за 2-3 месяца не может доказать вину подозреваемого, последний должен быть отпущен на свободу. Нельзя бесконечно продлевать срок содержания под стражей, в СИЗО люди не должны гнить годами.»
Итак, мы видим явное сходство публичных позиций очень разных людей со своими видениями многих разных моментов, со своим как называется «бэкграундом». И это вовсе не какие нибудь лживые пустышки «роджерсы». Их несомненно объединяет одно устремление: законы должны «похудеть». Число их должно сократиться до минимума, круг регулируемых вопросов – ужаться до такого, что бы регулировал работу НЕ ЛЮДЕЙ но АДМИНИСТРАЦИИ. То есть любые ограничения в законах должны быть не для граждан, а для чиновников. И тогда это способно заработать и поставить весь государственный аппарат в условия, которые называются «ограничения канона куют победу». Это ли не то самое качество эффективности государства, которые сегодня так необходимо для решения конкретных проблем?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

О юношеской стройности УК: как противодействовать политике запретов?
imed3
Обсуждая дело Голунова мы приводили скан интервью Адрианова по вопросам реформы уголовного законодательства имея ввиду публикацию его полного текста. Однако события, которые последовали затем позволили нам более полно показать механику противодействия недопустимым путинским законам в правовом поле, тем более что по этому же поводу высказались и другие участники обсуждения вопроса в ФБ.
Как вы уже знаете некий очередной путинский «надзор» по «решению» суда «заблокировал» материал который был републикован в нашем ЖЖ с ЖЖ нашего друЖЖка saracinua. На каком основании он это сделал? На основании какого-то там путинского «экстремизма». Однако можем ли мы этот путинский «экстремизм» признать?
Наша правовая позиция – путинские так называемые «законы» в том числе о так называемом «экстремизме» законами в полном смысле не являются. То есть строго говоря они ВООБЩЕ не являются законами. Ни в каком смысле. Да мы указывали что они принимаются в строгом соответствие с порядком установленным конституцией (и в этом смысле конечно следует еще смотреть на решения путинского КС, который принимает решения о «соответствии» конституции очень большого ряда «законов») но они очевидно антиконституционны, противоправны по сути, смыслу и содержанию этого правового акта. То есть именно в этом своем измерении представляют собой законы недопустимые. И вот здесь надо отметить что в настоящее время эти законы признали недопустимыми 127 человек из 151 принявших участие в опросе. Для этих людей «законы» принятые после 31 декабря 1999 года таковыми не являются. А из этого следует что они не способны составлять правовую основу для каких бы то ни было действий. Составлять юридический деликт (проще говоря - удар табуреткой сзади из темноты по голове) – да. Правовую основу – категорически нет.
Что это означает? Это означает что, когда вы идете протестовать против очередного «храма» вы по определению соглашаетесь с тем, что его могут построить в другом месте, по тем законам которые приняты и действуют в той юридической реальности которая для вас является данностью. В то же время, когда вы отказываете в самой постановке вопроса о храме – вы проявляете собственную правосубъектность: субъектность себя как источника права (на уличном языке это называют «мы здесь власть», однако, как мы знаем такая «власть» основывается на словах а не на праве, мягко говоря). И это вполне разумно: если вы отзываете право путина принимать для вас законы – то вы вправе руководствоваться чем-то иным.
Уважаемый Егор Седов упрекает «оппозицию». Но в том то и дело что любая «оппозиция» проигрывает путину уже произнося две лишние буквы! И проще говоря является его, путина, зеркальным отражением, да еще к тому же искаженным и гораздо менее оперативным. Поэтому надо отказываться от слова «оппозиция», и говорить «позиция»: и она может быть или ее может не быть. Тогда позиции путина мы противопоставляем – свою. Скажем у Егора она несомненно есть, и приведем ее здесь достаточно полно: «вернуть растолстевшему за два десятилетия УК юношескую худобу, … ликвидировать все до единой статьи о мыслепреступлениях и преступлениях без жертв, … превратить российские тюрьмы в аналог немецкого Тегеля». Разве Егор согласен с тем что путинские законы являются допустимыми? Разве его требование о «возвращении юношеской худобы» не касается всего корпуса принятых после 31 декабря 1999 года законов?! Впрочем, это конечно мечты. С этой растолстевшей к старости шлюхой вряд ли можно поступить иначе чем поступают с такими же – то есть вышвырнуть все путинские закона туда где им и место: на помойку. И вернуться к правильному толкованию конституции страны без вкривь – вкось изовравшихся «судилок» КС и «омбудсМЕНТОВ». Нам нужна нормальная российская конституция с двумя сроками и не более по 4 года, то есть регулярной сменой власти и реальный уполномоченный по правам человека Ковалев.
Нет сомнений что путин сегодня СПОСОБЕН продавить «исполнение» ЛЮБОГО своего закона (вот пишут, что «строителей крымского моста кинули на деньги», а мы вот думаем, что путин просто считает строителями – совсем других людей и полагаем, что вряд ли эти люди им были обижены). Но еще раз подчеркнем: для тех, кто такие законы для себя отозвал – такое продавливание будет именно юридическим деликтом, а не какой-то «личной обидкой» на режим путина, частной претензией. И самое главное – для таких людей (и тех, кто реально понимает ситуацию) это будет тоже противоправным силовым действием, назовем мы это гоп – стопом или каким-то иным термином. То есть когда тот же Мюрид рассуждает о «бандитской власти» он разумеется прав, но прав «де факто». Де юре он с этой «властью» соглашается по принципу «я уеду жить в гетто». Да путин может разрушить ларек или снести неудобный дом в рамках «реновации», и безусловно людям приходится как-то приспосабливаться к этим объективным условиям. Но в том то и дело что такие действия при отсутствии закона – всегда преступление. Они требуют наказания виновников и компенсации потерпевшим. Но все ли проголосовали за отзыв путинских законов, и как следствие за компенсацию – хотя бы для себя лично?
Вопрос.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Феномены и тенденции: возможно ли возрождение сетевой дискуссии?
imed3
Без особой какой-то обиды, но исключительно в контексте констатации можно отметить что несмотря на тот факт, что мы цитируем Шнуровского существенно чаще чем некий «африка» с нами Шнуровский в публичную полемику своими постами не вступает. И то признать – последнее время его посты стали унылыми настолько что практически перестали быть хотя бы какими-то источником информации о состоянии окружающей ситуации. А с учетом того что комментарии на нашем блоге хотя и стали более живыми, но все-таки оставляют желать много лучшего и имея ввиду тот факт, что мы всегда работаем только с актуальной информацией, которую представляют нам наши источники (при этом не спеша давать ей оценку) это обедняет нашу и без того бедную в России информационную почву.
И это было бы терпимо само по себе, если бы не тот факт, что и в полемике у автора «африка» разговор «не выстреливает. Тут суть вот в чем: Шнуровский опубликовал материал «Как перевирают ЭМ-идею и почему патриоты должны шагнуть к Путину». Его видите ли этот самый упомянутый «африка» жутко «переврал».
У Шнуровского комментировать ничего невозможно (кстати судя по всему прояснилась истинная причина бана у Роджерса – надо полагать что он для себя порешал что наши комментарии грешили тем что ему показалось «чрезмерной черноротостью» или же «навязчивой фамильярностью» - мы видимо действительно называли его в его комментариях «шуней» и поэтому других обоснований его бана в наш адрес придумать сложно… но раз человек позицию объяснил она объявлена и как минимум отныне – понятна, такова его воля, а стало быть он в своем праве, и упреков в его адрес собственно с нашей стороны больше не может быть по поводу бана, хотя позиция в целом по банам у нас остается прежней, хотя вот за «шуню» конечно и извиниться можно – если В ЭТОМ дело, хотя вряд ли, мы же понимаем) но вот у его оппонента мы высказались. И знаете какой результат? А ВСЕ ТОТ ЖЕ!
Этот результат – тишина. Шнуровский своим постом дискутирует с «африка». А тот фактически ничего не обсуждает. Его комментаторы – по сути тоже переходят на личности… Ну понятно, высказать свою позицию о том что какой то автор – «городской сумасшедший» несложно. Однако если полемика «африка» и Шнуровского – феномен это нежелание общаться в комментариях сегодня приобретает уже характер тенденции. В комментариях или «ругань» (ларьки со шпротами, проебалтика, хуйло, между прочим кстати тоже, ну и тп) или «тишина» (отказ вообще воспринимать сказанное – игнор, «нет тебя»). С нашей точки зрения это – проблема.
Когда мы ругаемся – мы выходим из конструктивного поля. Это происходит от отсутствия, недостатка или слабости аргументации (как правило именно от того же происходит и бан). Здесь кстати уместно отметить такое мнение, высказанное кстати именно в одном из комментариев, причем и там дискуссия не получила фактически никакого продолжения, «дело не было завершено производством», если можно так выразиться. Итак, мысль которую мы процитируем далее – на наш взгляд весьма ценная весомая и несомненно любопытная, НО И ОНА НИ К ЧЕМУ НЕ ПРИВОДИТ:
Запрет инакомыслия -> отсутствие идеологических противников -> падение способности отстаивать свою позицию -> необходимость все большей модерации запрета комментирования из-за неспособности отстоять свою позицию -> продавливание повестки силой, а не убеждением -> деградация -> потеря аудитории, проигрыш открытым системам которые все это время продолжали состязаться друг с другом и оттачивали мастерство дискуссии В принципе СССР так и рухнул.
Согласитесь, мысль замечательная, примеры отличные, но… Люди не следуют даже тому что говорят сами! Вопросы перестали порождать ответы. Можно, наверное, придумать миллиард вариантов того почему перестала работать дискуссия: блокирует гэбня, плохо пишем сами – лишь самые простые из таких вариантов. Но разве вам не кажется, что люди РАСХОТЕЛИ вступать в диалог? И разве не кажется вам это странным, необъяснимым, недопустимым?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Новый глава правительства РОС состав кабинета одобрил: а какова его программа?
imed3
10 июля 2019 года в РОС состоялись несколько важных кадровых назначений. Наш блог, как и обещал держит читателей в курсе происходящих в Республике событий и сегодня мы опубликуем официальное сообщение для всеобщего сведения относительно состоявшихся в Республике новых назначений. Они состоялись, как и давно было ожидаемо и неоднократно анонсировалось нашим блогом в правительстве РОС. Глава правительства исполнявший эти обязанности подал в отставку, и административная комиссия РОС по кадрам приняла решение о назначении нового премьер – министра.
Согласно официальной информации ПКА РОС главой правительства – премьер – министром РОС назначен на альтернативной основе житель Москвы, химик по образованию Клеменьтев Михаил Игоревич, 1976 года рождения. Михаил по взглядам – либерал, у него растет сын Иван, 2019 года рождения, новый глава кабинета занимает прогрессивные антиклерикальные позиции. По официальной информации которой располагает блог глава правительства в ходе приема дел одобрил действующий состав кабинета и правительственного Агентства. Так же продолжается пока продолжается вхождение его в курс правовых положений Республики, он дал первоочередные поручения касающиеся форсирования решения вопроса о соответствии Республики третьему критерию Конвенции Монтевидео 1933 года.
Помимо назначения главы правительства РОС Глава ПКА РОС с согласия премьер – министра произвел замену своего советника по правовым вопросам. Им назначен Андрей Александрович Краевский, кенигсбергский юрист, 1970 года рождения, по профессиональным занятиям тьютор.
Пока мы не знаем, какую политику будет проводить новый состав правительственной администрации, но хотелось бы надеяться, что резких изменений в избранном курсе не будет. Интересно, что думают по этому поводу наши читатели – сенаторы РОС?
Выскажитесь.
П. С.: Кроме этого в ответ на сообщение Конфликтной Комиссии ЖЖ, которой пришло какое-то «решение» путинского «суда» о так называемом «ограничении доступа» («блокировке») одной из публикаций сделанной в нашем ЖЖ, мы направили свою правовую позицию следующего содержания:
Уважаемая конфликтная комиссия!
Согласно нашей последовательной позиции проявленной как до так и впоследствии несогласованного перехода на новые "пользовательские правила" изложенной в:
https://imed3.livejournal.com/5067814.html
https://imed3.livejournal.com/5074016.html
https://imed3.livejournal.com/5173955.html
"в правовом поле любой акт против нашего блога в ЖЖ УТРАЧИВАЕТ ЛЮБУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ, ввиду того что пользовательское соглашение с нами не было обсуждено каким бы то ни было образом. Вся ответственность связанная с потерей информации, данных, любой формой запрещенной российской конституцией цензуры и так далее, любая ответственность такого рода отныне целиком и полностью лежит на администрации ЖЖ. МААСП не несет ответственности за физическую целостность данного формата."
Все путинские "законы" отозваны нами как являющиеся недопустимыми:
https://imed3.livejournal.com/4500215.html
Таким образом для нас решения любых путинских "судов" принимаемые на основании таковых "законов" являются ничтожными с момента из принятия (оглашения).
Как следствие эти решения остаются имеющими силу для тех кто их признает с наличием полной правовой ответственности за подобные решения.
Искренне, МААСП (Имед3)
(см. так же: https://imed3.dreamwidth.org/5027515.html )

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

СВИФТ: Ватикан сегодня?
imed3
Великий Ватикан. Многим, наверное, кажется, что нет ничего более вечного чем он. А между тем само понятие Ватикан возникло лишь в 1929 (прописью: одна тысяча девятьсот двадцать девятом) году. В прошлом веке. Великому вечному Ватикану нет даже ста лет. Что это за организация если приглядеться к ней более внимательно?
Важнейшим его подразделением является библиотека. А что такое библиотека Ватикана? По официальной версии ее составляли из прежде всего даров королевских (и приравненных) к ним семей. Что же могли короли дарить ватиканской библиотеке? Мы полагаем что ключевыми материалами, которые поступали туда – были так сказать «разрядные книги»: кто когда и чем владел. То есть проще говоря ватиканская библиотека была неким хранилищем «прав королевских семей». В обозримой официальной послеоптической истории кстати разграблял ее лишь Наполеон, который как мы знаем выступал не за монархию, а за республику, что, следовательно, является вполне логичным жестом и шагом его похода в Рим.
Еще очень важным сюжетом организации монархической власти в Европе как все знают являлся институт «миропомазания» - это когда Папа или его представитель объявлял очередную королевскую голову «достойной бога». Но поскольку никакого бога не существует, а религия как мы уже более или менее понимаем это прежде всего просто напросто свод юридических законов (если вы не зыбли один из первых послевоенных президентов Финляндии был доктором не только цивильного, но и церковного права) то не является ли это установление просто «нотариальным» подтверждением прав власти? Всего лишь навсего.
Что мы видим из приведенного выше краткого обзора данных? Получается что Ватикан действовал как некий центр хранения данных о юрисдикционных правах королевских семей. Выступал в качестве инструмента подтверждения (нотариального заверения) этих прав. Все заключавшиеся конкордаты тогда получаются похожими на договоры о вступлении в систему обмена правовой и финансовой информацией через централизованный «папский» орган.
На что это похоже из сегодняшних ключевых структур? На наш взгляд наиболее похожим эта система может быть на систему «СВИФТ». И в этом смысле разговор о том что «отлученнеы от церкви» целые области впадали в мор: чуму и голод не выглядят уж очень необоснованными как нам казалось ранее. Можно же представить себе во что выльется сегодня отключение любой страны от СВИФТа? Кроме этого судя по всему Ватиканская библиотека имела «патент» на «латынь». Но это – вопрос отдельного изучения, хотя он и лежит на треке исследования вопросов о четырех типах ренты и борьбы за них. Итак, мы выдвигаем предположение что Ватикан был «прообразом СВИФТа». Кстати, не из-за этой ли его функции Путин так неравнодушен к встречам с «папой у которого нет дивизий»?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Экономическое развитие: госкапитализм или… секс – просвет?
imed3
Мы продолжаем разговор о том каким нам видится будущее государства. Понятно, что видим мы его не только без путина и чекистов, но и без коммунистов. Однако существуют и другие взгляды. Причем удивительные не столько в видении перспектив страны, а именно в самих к ним подходах. Здесь процитируем небольшой материал из нашего поднадзорного Роджерса, который публично печатно называет себя марксистом: «я ещё не видел, чтобы хоть один коммунист хотя бы попытался теоретически описать «общество без государства», сделать минимально жизнеспособную модель. Анархистское «сообщество самоорганизованных общин (иногда ещё добавляют «вооружённых»)» – это такая лютая ахинея, что я даже комментировать это не буду. Тут надо без лишних слов отправлять к разбору товарищем Тарасовым причин краха Парижской коммуны, а лучше сразу к психиатру. Поэтому меня пока вполне устраивает госкапитализм, потому что я хотя бы понимаю, что это и как оно работает.»
Прием этого «шотландского россиянина с украинскими корнями» старый: мы сделаем некое умолчание, а вы – «сами его расстреляете». Что бы его проиллюстрировать еще раз обратимся к такому любопытному аспекту развития человеческой цивилизации, как сексуальное просвещение, образование. Принципам и основным критериям его в следующем году исполняется кстати 10 лет. Так вот. Некоторые российские «про семейные организации» подают этот абсолютно прогрессивный и полезный документ следующим образом: «Среди сонма информации в этом документе просто бросаются в глаза следующие предписания: в период с 0 до 4 лет ребенку, оказывается, просто необходимо осознать свою гендерную идентичность. А взрослые — ну просто обязаны информировать малыша об «Ощущении радости и удовольствия от прикосновений к собственному телу, мастурбации в раннем возрасте». Не верите — смотрите: Честно говоря, дальше уже читать не хотелось, однако сделав усилие над собой и постаравшись ощутить радость от соприкосновения с еврооптимистическим творением, я узнал на странице 52, что в 6-9 лет мы должны «информировать ребенка о сексе в средствах массовой информации (включая интернет)». И, ну, чтоб не забывал, повторение – мать учения, об «ощущении радости и удовольствии от прикосновений к собственному телу (мастурбация и самостимуляция)», а также о «соответствующей сексуальной терминологии и половом акте»... Это что, ошибка перевода?» Жирным курсивом в этом тексте мы пометили выражения «крючки» которые приглашают читателя сайта «к расстрелу» непонятного. То есть позиция – не разбираться, а «сразу расстрелять». Это примерно, как есть родители, которые вместо того что бы повысить свое самообразование говорят «ну я же не понимаю, что такое гей парад», а «поэтому» и ребенку «не надо» (вместо того что бы разобраться в этом явлении ВМЕСТЕ с детьми). Их аргумент «я не могу объяснить». То же самое кстати происходит и с санкциями: хотя все ведь предельно просто «объясняется» - уберите причину порождающую их, и они прекратятся.
Точно так же действует и Роджерс говоря в своем материале «я хотя бы понимаю, что это и как оно работает». Это, на минуточку «марксиста» - «устраивает госкапитализм». Основание: потому что он «понимает». А раз «он» чего то «не понимает» то этого «и нет». Подход аналогичный подходу авторов сайта про «плохой секс просвет»: раз мы не профессора, создавшие «европейские критерии и принципы секс – просвещения», то значит и ничего «не надо понимать». Давайте лучше исходить из того что «раз мы не знаем», то значит и «ребенку это не нужно». По определению. А кто это определил? Авторы сайта «Перуница»? А они точно компетентны?! Или компетентность уже списана на «колдунов проклятых», которых неплохо было бы «сжечь» (позиция еще одного товарища «с Альбиона» Германа Стерлигова, о которым мы в свое время опубликовали целый цикл весьма нелицеприятных материалов)? Точно так российский черносотенный экономист, помещик Сергей Шарапов в написанной еще в начале 20 века утопии «Через полвека» призывал «заставить их жить как русские, черным трудом». Это он хотел евреев «заставить жить плохо». Русский националист не предлагает, как освободить русских от черного труда. Но когда он сочинял свое произведение в мире не было Таллиннской школы Тарасова. А она сформулировала гениальный на наш взгляд принцип, непреложное правило: люди-то были неглупые, но были глупые технологии в управлении: даже умный руководитель не мог принять решение, которое он не мог бы объяснить вышестоящей инстанции. И он из двух решений: одно решает проблему, но непонятно для начальства, второе не решает проблему, но понятно, - выбирал второе. Из-за этого вся система и рухнула, потому что надо принимать те решения, которые решают проблему, а не те, которые понятны - все равно кому, вышестоящему начальству ли, толпе ли.
То есть АБСОЛЮТНО НЕ ВАЖНО, что «понимает» или «не понимает» конкретный «шотландец» Роджерс. Важно, как работают объективные законы: образования, экономики. Например введение в Европе сексуального просвещение уже в ближайшие годы обеспечит странам которые ввели его у себя колоссальный прогресс в социальных технологиях, и через это, понятное дело в экономическом развитии, отрыв от других и при этом раскол на тех кто вводил и последовательно осуществлял его и на тех кто отказался от него по принципу «верите ли вы в то что людям от 0 до 4 лет» это «надо» (кстати в России в 1998 году была очень важная, поворотная возможность сексуальное просвещение ввести – почти на 10 лет раньше чем в Европе… но – прохлопали)? Верим. То есть это не просто не «ошибка перевода», это НЕ МОЖЕТ быть такой «ошибкой». Это работают серьезные люди, знающие и понимающие что, делают. И для чего. И точно так же с другими формами развития России кроме государственного капитализма. Не важно – знаем мы как что-то работает или нет. Важно, что мы собираемся сделать что бы, работало именно так. Или будем делать вид что «раз не знаем, то нечего и пробовать»?
Скажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Арестовать мента: какие законы нам нужны?
imed3
Еще в начале десятых годов текущего века мы, обсуждая вопрос о перспективах энергетики установили, что для того что бы «запитать» всю экономику мира электроэнергией (причем в разы больше чем требуется на сегодня) надо нанести всего лишь несколько ядерных ударов по одной единственной Ливии, снести ее к чертям и заставить освободившееся пространство солнечными батареями. Понятное дело в этих рассуждениях по форме был некоторый «вау» - сарказм, однако с экономической точки зрения все было прагматично: эта площадь дала бы столько энергии сколько абсолютно все ее источники в мире.
Обсуждая вопрос о том допустимо ли оставлять за путиным право выдавать лицензию на жизнь наш анонимный читатель упрекает нас в узости подхода, отмечая при этом что «вот уже 30 лет по всему миру государство продает своим гражданам безопасность». Но – никаких же проблем! Более того, допустим и государство РОС, о котором мы постоянно рассказываем своим читателям, даже не имея пока мирового признания тоже рассуждает именно о безопасности! Но методы реализации…
Государство РОС говоря о безопасности например утверждает что необходимо продвигать идею «вооруженной нации». И даже мы кажется как-то информировали своих читателях о некоторых обсуждениях на этот счет: такое государство потребует серьезного развития экономики: одна только продажа патронов для ежедневных тренировок граждан с оружием станет не малой статьей ее роста. Или, например, говоря о безопасности интернета РОС подразумевает не «тотальное отключение» («запрет») всего и вся, а напротив работу его на принципах создания технологических условий для анонимности, общедоступности, свободы всех видов обмена, а также невозможности цензуры. То есть вопрос подходов и наше понимание совсем не узкое. Наш анонимный читатель справедливо отмечает что безопасность может быть «крайне» токсичным товаром, однако, как мы показали выше – это вопрос именно подхода.
Итак, согласно Анониму, безопасность «придуманная путиным лишает государства граждан». Причем, следует заметить, как в семантическом (превращая граждан в рабов) так и в физическом проявлении (смерть от невозможности жить без регулирования со стороны государства которое по определению не бывает сколь нибудь эффективным). Что же происходит? Аноним совершенно верно пишет: «информационный кризис, власть не знает, что происходит на территории государства. За первым кризисом идет второй - экономический, власть теряет возможность влиять на экономику и финансы на территории государства. В конце власть превращается в горстку умалишенных, ничего и нигде не контролирующих организмов.» Проще говоря, Аноним утверждает, что «неправильная» безопасность отрезает каналы циркуляции и функционирования ОБРАТНОЙ СВЯЗИ. И вот здесь с ним необходимо полностью согласиться. При этом такое согласие еще раз фундаментально оспаривает его утверждение о «зауженности» нашего подхода. Понимая государство как инструмент, мы работаем с ним именно в широком инструментальном плане.
Сегодня в России нет нормальных законов. Но вот вам выдержка из имеющегося в нашем распоряжении текста одного из законопроектов, которые разрабатываются сегодня в РОС: «постоянно или на временной основе ведающий вопросами …, исполнением государственной политики в сфере реализации настоящего закона в целом или отдельных его положений, а также исполняющее иные обязанности, возлагаемые на него действующим законодательством РОС». Обратим внимание на последнюю формулировку: ничего подобного в России нет даже близко! То есть: возложена обязанность - исполняем, не возложена - курим бамбук. А ведь любой закон по сути и смыслу может именно лишь устанавливать ПРЕДЕЛЫ действий органов власти, но никак не ограничивать в чем-то граждан. Не важно ради чего. Вот скажем в Украине подобные законы существуют: согласно закону, гражданин там наделен таким же правом самостоятельно проводить аресты полицейских, как и полицейские наделены правом ареста граждан. Так, допустим если гражданину уголовный закон что-то «запрещает» это не может означать «физического запрета». Это может лишь устанавливать пределы, в которых государство за его нарушение имеет право его наказать. И не более того. И в этом смысле можно достаточно иронически констатировать что «запреты» и впрямь существуют «потому что» их «можно» нарушить. Конечно даже эта ирония сильно далеко от мнения что «запреты нужны ЧТО бы их нарушать». То есть опять-таки семантика должна диктовать государству что ему делать можно, а что нет. И в том числе в плане продажи товара, даже если этот товар – безопасность. Но именно в том и смысл, что, доводя ее до абсурда мы получаем не безопасность, а лишь тень, театр ее.
В Украине и шире на западе подход к безопасности, как мы видим, в целом правильный (хотя и не без «перегибов» - мы уже знаем о случаях государственной цензуры высказываний в сети как в Германии, так и во Франции) и это пока что позволяет им обходиться без абсолютных бессмыслиц вроде полетов на «25 Махах» или, возвращаясь к началу данного текста: «кстати. Солнечные батареи слоями никто не укладывает. По банальной причине, о которой Путин тоже не догадывается - солнечная энергия попадает только на верхний "слой". Выдающиеся менеджеры энергетических корпораций России - Газпрома или Роснефти - должны были ненавязчиво рассказать президенту, как это работает. Если, конечно, они сами в курсе.» То есть за «30 лет» изнанка «политики продажи безопасности как товара» при неверном подходе к этой политике себя уже проявляет. И мы этой политике не сопротивляемся. Мы ей достаточно активно противодействуем. В том числе и создавая совершенно другие подходы к вопросам обеспечения безопасности. Где государство не создает ситуацию, когда человек без него не МОЖЕТ жить, а работает как система поддержки тех, кто без него жить НЕ может. Или лучше все-таки «плыть по течению»?
Подскажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Про дикоросы и единороссов: есть ли у путина право давать лицензию «на жизнь»?
imed3
Теоретически вопрос о том, что путин собирается взять под контроль сбор всех дикоросов, включая сюда уже даже сбор березового сока – не наша тема. Строго говоря это вообще не вопрос для дискуссии: это просто полный абсурд, а обсуждать абсурд в любой форме – это во многом соглашаться с самой постановкой вопроса. Что недопустимо. И все-таки проблема столь существенная, что делать вид типа, мы «в домике» и уподобляться при этом «африканской птице страусу», засовывая в песок голову – тоже вряд ли справедливо: следует просто находить правильный угол подачи что бы, не заляпавшись путинским абсурдом в то же время хотя бы наметить общие направления противодействия планируемой ими на полном серьезе практике.
Мы не имеем уклониться от этой проблемы еще и потому что фактически она лежит на общем тренде наших других обсуждений, в том числе и по самым фундаментальным вопросам выживания людей вообще. Именно поэтому данный вопрос наиболее оптимально будет обсудить скорее не в практической, а в символической – идейной, семантической плоскостях. Для этого мы поясним что каламбур «дикоросы и единороссы» – отнюдь не случаен. Как минимум на протяжении последнего года (и мы это иногда отмечаем даже в своих публикациях) путинская мафия постоянно делает все что бы взять под контроль максимальное количество источников жизни для людей. Охапка хворосту (молчим про то что: «нефть»… «газ»), вязанка дров, литр колодезной воды – путин сорвавшись с катушек решили что ему за это должны платить. Ему. Разве наши колодцы принадлежат «государству»? Разве решение о том жарить шашлык на своей даче или не делать этого должен принимать «пожарник»? Разве решение о том, когда купить пива – не решение двоих: покупателя и продавца? Разве имеет право путин получать дань с любого литра бензина ввиде акциза? Разве все эти права мы ему дали? А если нет – разве он не узурпатор власти?
Власть в России по конституции принадлежит нам, то есть народу. Нигде не сказано, что власть принадлежит государству. Но как верно было отмечено ранее: «власть делает то что может и то что ей позволяют делать». Так зачем ей позволять? Мы отмечали и отмечаем что они берут не просто под контроль, а именно под СВОЙ контроль буквально все. А кто они такие? Это мы сами им позволяем делать: странно что мы одни помним, что в ЛЮБОЙ подъезд можно было зайти в любой дождь или снег ЛЮБОМУ человеку из любого города, что мы могли подождать кого-то в подъезде, а не на улице, что мы в подъезд заходили ПОГРЕТЬСЯ, что единственным «сторожем» на всю школу была «техничка Анна Ивановна» с тряпкой. А сегодня ставя у себя домофон мы позволяем путину отбирать у нас провозимую в автобусе зажигалку. Все понимают до чего довели страну домофонами своими, заборами и запаянными наглухо чердаками домов?
Государство решает ту семантику задач, которую артикулируют люди. Если люди ставят у себя в маленьком подъезде домофон – то государство будет ставить рамку не только на митинге, но и на вокзале, камеру не только у правительства, но у школы, на улице у дома. Однако задача государства не сделать так что бы возникали ситуации, когда человек без него не МОЖЕТ жить, а в том, чтобы поддержать тех, кто без него жить НЕ может. То есть все ОСТАЛЬНЫЕ видеть государство ВООБЩЕ не должны. Ни в качестве камеры на улице, ни как забор на вокзале. Мы имеем полное право на сбор березового сока и воды из своего колодца без «лицензии» от путина. Потому что во всех прочих случаях мы разрешаем ему выдавать нам лицензию буквально на жизнь. А кто он такой что бы решать кому жить, а кому умереть? Не дофига ли ему?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

О недопустимости законов… и действий: «прав» ли мент?
imed3
О том, что «мент» неправ всегда по определению мы говорили неоднократно. Мент прав вообще быть не может, а все что он делает, он обязан трудно и долго доказывать. Этот принцип является фундаментальным и непреложным, но нет таких крепостей, которые не пытались бы брать путины с его хинштейнами, полагающие что они могут приказать скажем закончиться либерализму. Естественно, что их мечтания разбиваются о правду жизни, о ее непреложную реальность, но путин наконец решил объяснить гражданам то, о чем мы говорим с 2000 года, а объясняем с лета 2001 – он наконец решил запретить ВСЕ. Собственно, ученые на этот счет предупреждали тоже – несколько лет назад появилось некое исследование на тему о том, что, если путин будет продолжать «запрещать» теми же темпами что делал до этого времени математический расчет показывал, что он запретит «все» примерно к 2021 году (даже мультик с Масяней на эту тему как то был). Так оно и выходит. В частности они «внесли» в свою «думу» очередной «закон», который разрешает «объявлять физическому лицу обязательное для исполнения официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, отнесенных законодательством Российской Федерации к подведомственности полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения».
Ну то есть: зашел пацан в туалет подрочить, а к нему заходит мент и говорит – «низя», ведь если ты сегодня дрочишь ты завтра кого-то изнасилуешь. Или скажем: решили вы провести джазовый фестиваль, а к вам подходит мент и объявляет «низя». Мало ли вы «создадите условия» для, ну скажем какой-то «измены родине». Может ведь такое случиться? А значит – низя. Или вот (как кстати начало происходить уже даже и сейчас – причем минуя всякие путинские «законы»): решили вы, например, пожарить шашлык на даче, а к вам приходит мент и говорит «низя». Мало ли вы «лес спалите». Это же преступление! Немедленно прекратите жарить шашлык, а то…
Не устали еще от примеров? Не тошнит от того что они собираются делать? Все нормально? А мы люди не мелочные – таких примеров мы за рупь – пучок придумать можем. Мы вам как в калейдоскопе приведем сейчас. Что бы уж – наверняка: когда-то должно от путинских заморочек людей тошнить по-настоящему начать. Физиологически. Так что вот – пожалуйста. Итак, пукнули вы, простите, на улице. А к вам – мент с запретом: а как вы кучу, извините, в общественном месте учинить собрались? «Низя» пукать! А вот еще ситуация – праздник у вас. Свадьба там, или еще какой. Ну выпивка, понятное дело. Какой без нее юбилей? А тут к вам приходит мент с все тем же: «запрещаем» свадьбу! Авось – и драка на ней случится. Кто это знать может? Никто этого не может знать. Дальше? Пожалуйте: ходили вы на работу, а сержантику полицейскому туда дочу устроить захотелось. Ну или – сынулю. Паче чаяния. А он вам раз – и предписание: на работу не ходить, вдруг вы там деньги заработаете да на «цели терроризма» потратите. Может же такое быть? Очень даже весьма может. Про дочу, сынулю того же «мусорского полкана» мы и говорить не станем: запретит он своей дочке с каким-то быдлом шляться и это не просто папаши воля будет, но – закон. Ну или простое: вот раньше суд решал можно вам ходить на улицу или нет, ну типа – домашний арест там, и все такое. А теперь зачем с вами чикаться: послал сержанта… да ну, чего там, обычного рядового ППС-ника с «предписанием» и вот «низя» вам на улицу выходить - мало ли вы украсть чего захотите, или не приведи бог, педофильство какое учинить. Мало ли – штаны у вас не на том месте порвались: никуда не ходи, сиди лучше дома. Или даже: вы что то знаете. Вот просто знаете – и все. Даже и не важно, что. Рецепт полоскания горла марганцовкой (марганцовка у путина – страшный «прекурсор», явно – наркомания), или не дай бог метод производства спичкострела (не говоря уже про тот же арбалет - терроризм!). Но приходит к вам мент и говорит: не надо «знать». Мало ли. И что? Вы перестанете знать? А ведь это – «неисполнение законного распоряжения». И при том - «со всеми вытекающими», так сказать. И таких примеров мы можем вам еще корзинки придумать. То есть вывод тут конечно такой что если вы вчера позволили государству «запретить» вам без суда даже «сигареты поштучно покупать», то завтра оно, государство это сигареты в шкаф упрячет, а вас самого за каждый пук «паковать» в другие места начнет: за неповиновение. И получается, что конечно источником власти у нас станет не тот же Хиня даже, а вот как раз сержант, рядовой, полковник полиции. И все будет как бы «по закону». То есть именно то, о чем мы и говорим: законы если кого и могут ограничивать – то только государство. Вот лепить ограничения государству законами - правильное дело, и верное направление развития права. Понимаете?
То есть мало того, что «запреты» спускаются с уровня «закона» на уровень «исполнителя», который все это будет «усматривать» как ему пожелается. Но так еще исчезает понятие «законного требования». То есть что от вас мент потребовал – то и закон. Нет, конечно путину на пути принятия подобных «законов» можно пожелать только «творческих узбеков», потому что как только право «запрещать» получит любой конкретный мент, тут перспективы «народного творчества» на эту тему будут огромными. Но данный текст даже не об этом. Мы – о всего лишь двух моментах. Прежде всего о реакции населения. Точнее о ее практически полном отсутствии. Получается людям «пофигу». И причины этого – надо выяснять, особенно с учетом того что мы то именно об этом говорим уже минимум с 2001 года начиная. Второй момент – намного более интересный. Он о том, что наши правовые шаги по признанию их «законов» недопустимыми нашли отклик. Фактически авторы закона РЕКЛАМИРУЮТ нашу концепцию «недопустимости». Но действуя после нас они фактически вносят в свою думу не более чем очередной «недопустимый» закон. Это можно сравнить с древним анекдотом про «поставлю обогреватель в холодильник, посмотрю – кто кого». Итак, прежде всего они выносят понятие недопустимости на «массовый» уровень, в том числе и на уровень «осознания». Жена будет просить знакомого полицейского «внести представление о недопустимости» действий неверного мужа. Муж не останется в стороне. То есть этот «закон», как только он будет «принят» коснется буквально каждого. Но в контексте концепции «недопустимости» именно законов мы были первыми. То есть соблюсти баланс путинскому режиму в этом контексте не удастся: его законы по-прежнему останутся недопустимыми, их исполнение будет иметь все те же последствия, в то время как само их внеправовое исполнение о «недопустимости действий граждан» приведет к рекламе самой этой концепции. Проще говоря путинские хинштейны решили «атаковать» нас предлагая «менту» признать наши действия по признанию их «законов» недопустимыми – именно недопустимыми же. Но действуя на основании недопустимого закона о запрете недопустимых действий они будут действовать внеправовым образом. Следовательно, их действия по исполнению недопустимого закона о «недопустимости действий» не будут иметь никакой юридической силы. Понятно, да?
Можем ли мы сегодня поблагодарить хинштейнов за рекламу? Пока сложно сказать – мы не знаем будут ли они доводить этот «закон о запрете бесстыдства на территории РФ» до именно уровня закона (хотя мы и помним, что ЛЮБОЙ «закон» принятый путиным после 31 декабря 1999 года является недопустимым и не имеет никаких правовых последствий). Но в любом случае вопрос для нас даже не так ставится: вопрос в том почему практически только мы да несколько десятков человек сегодня отреагировали на инициативу Хинштейна?
Предположите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE